Actio Negatoria: La Cassazione chiarisce la differenza

Un proprietario, dopo aver perso una causa per la rivendicazione di un immobile per carenza di prova, intenta una nuova azione. I tribunali di merito la rigettano per effetto del giudicato. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la nuova domanda andava qualificata come ‘actio negatoria’. Quest’ultima, avendo presupposti e oneri probatori diversi e più leggeri, non è preclusa dalla precedente sentenza che aveva accertato la mera detenzione dell’occupante. Il caso torna alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Actio Negatoria: Quando una Causa Persa non Impedisce di Farne un’Altra

Cosa succede quando, dopo aver prestato un immobile a un parente, si tenta di riaverlo indietro ma la prima azione legale fallisce? Significa che ogni speranza è perduta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale del diritto immobiliare: la distinzione tra azione di rivendicazione e actio negatoria. Questa decisione spiega perché il rigetto della prima non sempre preclude il successo della seconda, offrendo una via d’uscita in situazioni complesse. Analizziamo insieme questo importante principio.

Il Caso: Una controversia familiare sulla restituzione di un immobile

La vicenda ha origine da un atto di generosità: il proprietario di un immobile, acquistato decenni prima, lo concede in uso gratuito a un parente stretto. Anni dopo, decide di chiederne la restituzione. Inizia così un primo giudizio in cui il proprietario agisce con un’azione di rivendicazione. L’occupante, dal canto suo, si difende chiedendo di essere dichiarato proprietario per usucapione.

Il Tribunale, con una prima sentenza divenuta definitiva, rigetta entrambe le domande: quella di rivendicazione del proprietario (per mancato raggiungimento della prova richiesta) e quella di usucapione dell’occupante, qualificando quest’ultimo come un semplice detentore e non come possessore, proprio in virtù del rapporto di tolleranza iniziale.

Forte di questa pronuncia, il proprietario inizia una seconda causa, chiedendo nuovamente la restituzione del bene. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiarano la domanda inammissibile, ritenendola preclusa dal giudicato formatosi sulla prima sentenza. Il proprietario decide quindi di ricorrere in Cassazione.

La Differenza Cruciale: Actio Negatoria vs. Azione di Rivendicazione

Il cuore della questione risiede nella corretta qualificazione giuridica dell’azione intentata dal proprietario. La Cassazione ha colto l’errore dei giudici di merito nel confondere due strumenti di tutela della proprietà che, sebbene simili, hanno presupposti e finalità diverse.

L’Azione di Rivendicazione (Rei Vindicatio)

Regolata dall’art. 948 c.c., è l’azione che spetta al proprietario che non ha il possesso del bene. Egli agisce contro chiunque possieda o detenga la cosa per ottenerne la riconsegna. Questa azione richiede una prova molto rigorosa, la cosiddetta probatio diabolica, con cui il proprietario deve dimostrare la validità del suo titolo d’acquisto risalendo fino a un acquisto a titolo originario.

L’Actio Negatoria

Disciplinata dall’art. 949 c.c., questa azione spetta al proprietario per far dichiarare l’inesistenza di diritti affermati da altri sulla cosa. A differenza della rivendicazione, l’actio negatoria presuppone che il proprietario abbia il possesso del bene (anche solo in forma mediata, come nel caso di chi lo concede in comodato). L’onere della prova è molto più leggero: al proprietario basta dimostrare un titolo valido di proprietà, mentre spetta a chi vanta un diritto sul bene dimostrarne l’esistenza.

La Decisione della Cassazione: Perché il Giudicato non si Applica?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici supremi è stato lineare e illuminante.

le motivazioni

La Corte ha stabilito che la prima sentenza, pur essendo una decisione di merito, aveva accertato un fatto fondamentale: l’occupante era un semplice detentore e non un possessore. Questo significava che il proprietario non aveva mai perso il possesso del bene, ma lo esercitava in forma “mediata” attraverso il parente. Di conseguenza, l’azione successiva non poteva essere qualificata nuovamente come rivendicazione, ma doveva essere inquadrata nell’alveo dell’actio negatoria. Poiché l’actio negatoria e l’azione di rivendicazione sono diverse per presupposti, oggetto e regime probatorio, il rigetto della prima per motivi probatori non crea un giudicato che impedisca l’esercizio della seconda. Il mancato superamento della probatio diabolica non esclude la possibilità di fornire la prova più agevole richiesta per l’actio negatoria.

le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa chiarisce che il proprietario di un immobile, che veda rigettata una domanda di rivendicazione per difficoltà probatorie, non è privo di tutela se riesce a dimostrare che l’occupante è un mero detentore. In tal caso, può agire con successo attraverso l’actio negatoria, beneficiando di un onere della prova notevolmente più leggero. Questo principio si rivela fondamentale in tutti quei casi, molto comuni, in cui un bene viene concesso in uso a familiari o amici sulla base di un rapporto di fiducia, senza formalizzare un contratto. La sentenza riafferma la flessibilità degli strumenti a tutela della proprietà, adattandoli alle specifiche circostanze del caso concreto.

Se perdo una causa per riavere un mio immobile (azione di rivendicazione), posso intentare una nuova causa?
Sì, è possibile, ma a condizioni precise. Come chiarito dalla sentenza, se la prima azione di rivendicazione è stata rigettata per mancanza di prova e nel corso del giudizio è stato accertato che l’occupante è un semplice detentore (e non un possessore), il proprietario può intentare una nuova causa qualificata come ‘actio negatoria’, che ha presupposti e un onere della prova differenti e più favorevoli.

Qual è la differenza principale tra azione di rivendicazione e actio negatoria?
L’azione di rivendicazione (art. 948 c.c.) è usata dal proprietario che non ha il possesso per recuperare il bene e richiede una prova molto rigorosa della proprietà (probatio diabolica). L’actio negatoria (art. 949 c.c.) è usata dal proprietario che ha già il possesso (anche mediato) per far dichiarare che terzi non hanno diritti sul bene; la prova richiesta è molto più semplice, essendo sufficiente dimostrare un titolo di proprietà valido.

Perché in questo caso la prima sentenza non ha creato un ‘giudicato’ che impedisse una seconda azione?
Perché, secondo la Cassazione, le due azioni erano diverse. La prima era un’azione di rivendicazione, respinta per ragioni probatorie. La seconda, basata sull’accertamento che l’occupante fosse un detentore (fatto stabilito nella prima sentenza), doveva essere considerata un’actio negatoria. Poiché le due azioni hanno presupposti, contenuto e regime probatorio differenti, il rigetto della prima non preclude la possibilità di proporre la seconda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14657 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14657 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19750-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza n. 539/2024 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA , depositata in data 22/04/2024

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto del 18.2.2016 COGNOME evocava in giudizio NOME COGNOME innanzi il Tribunale di Pescara, chiedendone la condanna a restituire l’immobile acquistato dall’attore nel 1973 e concesso in uso gratuito al convenuto in forza dei legami affettivi esistenti tra le parti.

Si costituiva in giudizio il convenuto, spiegando domanda riconvenzionale di usucapione.

Con sentenza n. 306/2019 il Tribunale di Pescara, dopo aver qualificato la domanda principale come di rivendicazione, rigettava entrambe le domande, qualificando il convenuto come mero detentore del bene controverso.

La pronuncia non veniva impugnata e diventava definitiva.

Con successivo ricorso ex art. 702 bis c.p.c. del 2.8.2019 COGNOME, preso atto del decisum della predetta sentenza, evocava nuovamente in giudizio il COGNOME, invocandone la condanna a restituire l’immobile oggetto di causa, sul presupposto dell’accertata assenza del possesso autonomo in capo al convenuto.

Si costituiva il Di Silvio in detto secondo giudizio, eccependo l’inammissibilità o improcedibilità della domanda per violazione del giudicato, e comunque invocandone il rigetto per infondatezza.

Con ordinanza decisoria ex art. 702 ter c.p.c. il Tribunale di Pescara, qualificata la domanda come di rivendicazione, la dichiarava inammissibile per effetto del giudicato derivante dalla sentenza n. 306/2019.

Interponeva appello avverso detta decisione il COGNOME, lamentandone l’erroneo inquadramento e l’inesistenza del giudicato esterno sulla domanda di restituzione.

Con la sentenza impugnata n. 539/2024, la Corte di Appello di L’Aquila rigettava il gravame, condannando l’appellante alle spese del

grado. La Corte distrettuale escludeva la sussistenza di un titolo negoziale legittimante la detenzione e confermava la statuizione di prime cure.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME affidandosi a quattro motivi.

Resiste con controricorso Di NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 948 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente qualificato la domanda del ricorrente come di rivendicazione, ritenendola coperta dal giudicato, mentre essa, proprio in quanto fondata sul presupposto della precedente decisione del Tribunale di Pescara, avrebbe dovuto essere qualificata in termini di actio negatoria . La Corte distrettuale, valorizzando il fatto che tra le parti vi era un rapporto analogo a quello di filiazione, avrebbe affermato, secondo il ricorrente, che in ambito familiare non potrebbero sorgere negozi giuridici idonei a legittimare l’uso gratuito di un immobile.
Con il quarto motivo, logicamente connesso al primo e quindi da esporre in stretta successione, il ricorrente lamenta invece la violazione o falsa applicazione degli artt. 948 e 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di merito avrebbe erroneamente inquadrato la domanda come rivendicazione, ritenendola preclusa per effetto del precedente giudicato derivante dalla sentenza n. 306/2019, senza avvedersi che quella pronuncia era in effetti una statuizione in rito, poiché la domanda di rivendicazione ivi proposta era stata rigettata soltanto per carenza di prova.
Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono fondate nei limiti di seguito illustrati.

Con la prima sentenza, n. 306/2019, pacificamente passata in giudicato (circostanza, questa, riconosciuta da ambo le parti) il Tribunale di Pescara aveva rigettato non soltanto la domanda di rivendicazione del COGNOME per mancato conseguimento della prova della proprietà del bene rivendicato, ma anche quella riconvenzionale di usucapione, proposta dal COGNOME, per assenza del possesso, attribuendo espressamente a quest’ultimo la condizione di detentore.

La successiva azione, proposta dal COGNOME alla luce del dictum della predetta decisione, non poteva essere dunque qualificata come rivendicazione, poiché essa prendeva le mosse proprio dalla precedente pronuncia n. 306/2019, che, nel rigettare la domanda di rivendicazione, aveva anche accertato l’assenza di un valido possesso il capo al COGNOME. Tale decisione, che contrariamente a quanto sostiene il ricorrente con il quarto motivo non è di rito, ma di merito, non esclude la possibilità di proporre un’azione di accertamento della proprietà, fondata sul presupposto dell’inesistenza del possesso in capo al detentore del cespite oggetto di causa. Sul punto, va data continuità al principio secondo cui l’azione reale di rivendicazione ha natura petitoria e restitutoria, essendo caratterizzata dal presupposto che l’attore assume di essere proprietario della cosa e di non averne il possesso ed agisce contro colui che di fatto la possiede o la detiene, oltre che per ottenere il riconoscimento giudiziale del proprio diritto di proprietà, anche per conseguire la restituzione della cosa. Diversa e, invece, l’azione di accertamento della proprietà -nel cui ambito rientra anche la negatoria servitutis- poiché essa postula che l’attore sia già investito, se non della materiale detenzione del bene controverso, quanto meno del possesso del medesimo ed e esperita contro chi gli contesta la proprietà. Ne consegue che l’azione di accertamento, avendo per obiettivo non la modificazione di uno stato di fatto
preesistente in quanto non conforme allo stato di diritto, ma l’eliminazione di ogni incertezza circa la legittimità del potere di fatto sulla cosa di cui l’attore è già investito, non richiede una prova della proprietà della cosa di cui assume di essere titolare cosi rigorosa come quella richiesta per l’Azione di revindica, essendo sufficiente che l’attore dimostri di possedere il fondo in virtù di un titolo valido di acquisto, spettando poi, al convenuto che contesta la liberta del fondo di fornire la prova del preteso suo diritto sul fondo medesimo (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2372 del 09/07/1968, Rv. 334719; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3989 del 16/12/1968, Rv. 337565; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3989 del 16/12/1968, Rv. 337566; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 836 del 15/03/1969, Rv. 339173; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 12300 del 04/12/1997, Rv. 510704).
Nel caso di specie, una volta esclusa, in forza della sentenza n. 306/2019, la sussistenza del possesso in capo al COGNOME, in base ad un accertamento di fatto secondo cui il suo rapporto con la cosa aveva avuto origine da un mero atto di tolleranza del COGNOME, quest’ultimo avrebbe dovuto essere considerato titolare del possesso mediato del cespite oggetto di causa e la sua domanda, di conseguenza, inquadrata nell’alveo dell’ actio negatoria , con applicazione del regime della prova attenuato previsto per tale domanda. Infatti l’ actio negatoria si differenzia da quella di rivendicazione in quanto l’attore, con la prima, si propone quale proprietario e possessore del fondo, chiedendone il riconoscimento della libertà contro qualsiasi pretesa di terzi; mentre, con la seconda, si afferma proprietario della cosa di cui non ha il possesso, agendo contro chi la detiene per ottenerne, previo riconoscimento del suo diritto, la restituzione (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 472 del 11/01/2017, Rv. 642212). Una volta ottenuto, mercè il passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale di Pescara
n. 306/2019, il riconoscimento della sussistenza, in capo all’odierno controricorrente, di una condizione di mera detenzione, poiché egli era entrato in relazione con la res in base ad una concessione generosa del ricorrente (per rapporti di parentela), quest’ultimo non aveva perduto il possesso del bene, che continuava ad esercitare in forma mediata, per l’appunto mettendolo a disposizione gratuita di un proprio familiare.

Né poteva essere configurato il giudicato, poiché il rigetto della domanda di rivendicazione, derivante dalla predetta sentenza n. 306/2019, non escludeva la possibilità, per il COGNOME, di proporre, in separato giudizio, la diversa azione negatoria, non equiparabile a quella di rivendicazione, né per oggetto, né per natura, né per regime della prova. Va infatti evidenziato, in relazione al rapporto tra actio negatoria , prevista dall’art. 949 c.c., e rei vindicatio , disciplinata invece dall’art. 948 c.c., che esse, pur avendo quale presupposto comune il diritto di proprietà, differiscono nei requisiti e nel contenuto: nella prima l’attore, proprietario e possessore di un immobile, tende ad ottenere il riconoscimento della libertà del bene contro terzi che, vantando diritti di esso, ne attentino il libero godimento da parte sua; nella seconda, invece, l’attore mira a conseguire il riconoscimento giudiziale del suo diritto di proprietà, contestato dal convenuto, al fine di ottenere, come conseguenza di tale riconoscimento, anche la restituzione della res che ne forma oggetto. Ciò che caratterizza la rei vindicatio , rispetto alla actio negatoria , e che ne costituisce il presupposto, è quindi un conflitto tra titoli di appartenenza del bene, che invece non sussiste necessariamente nell’ actio negatoria (cfr . Cass. Sez. 2, Sentenza n. 695 del 16/02/1977, Rv. 384265).
Inoltre, è opportuno precisare che il mancato conseguimento della prova rafforzata prevista dall’art. 948 c.c. per la rei vindicatio non

esclude la possibilità di conseguire, in successivo giudizio, la diversa, e più agevole prova, richiesta invece per l’ actio negatoria o per la domanda di restituzione, ove la detenzione del cespite oggetto di causa sia fondata su un titolo negoziale. Non vale, invece, il contrario, posto che il mancato conseguimento della prova prevista per dette due ultime azioni preclude logicamente la possibilità, per l’attore, di raggiungere quella, più stringente e rafforzata, richiesta invece per la rei vindicatio .
L’accoglimento, nei sensi di cui anzidetto, del primo e quarto motivo implica l’assorbimento del secondo e terzo motivo, con i quali il ricorrente contesta l’assenza di motivazione e l’omesso esame di un documento, ai fini della prova della proprietà del bene oggetto di causa. Il giudice del rinvio, infatti, dovrà valutare tali profili tenendo conto del regime probatorio previsto per l’ actio negatoria , senza quindi applicare alla fattispecie la disposizione di cui all’art. 948 c.c.

La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di L’Aquila, in differente composizione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo e quarto motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di L’Aquila, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.