Reclamo su proroga accettazione dell'eredità

Un’Amministrazione dello Stato ha richiesto una proroga del termine per accettare un’eredità, fissato tramite actio interrogatoria, lamentando la nullità della notifica. Il Tribunale di Milano ha respinto il reclamo, chiarendo che tale procedimento rientra nella giurisdizione volontaria e non può decidere questioni contenziose, che devono essere trattate in una causa separata. La decisione sottolinea i limiti procedurali dell’actio interrogatoria, il cui unico scopo è fissare un termine per l’accettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 aprile 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Actio Interrogatoria: Perché il Tribunale Non Può Prorogare il Termine per Accettare l’Eredità

L’istituto dell’actio interrogatoria, disciplinato dall’art. 481 del codice civile, rappresenta uno strumento cruciale per dare certezza ai rapporti successori. Tuttavia, i suoi confini procedurali sono netti, come chiarito da una recente ordinanza del Tribunale di Milano. Il caso analizzato dimostra come le questioni complesse, quali la nullità di una notifica, non possano trovare spazio in questo procedimento snello, ma debbano essere affrontate in una sede giudiziaria diversa.

I Fatti del Caso

Una Pubblica Amministrazione, chiamata a succedere in un’eredità, si vedeva notificare un provvedimento con cui il Tribunale, su istanza di altri interessati, fissava un termine di 60 giorni per dichiarare se intendesse accettare o meno l’eredità. L’Amministrazione, rappresentata dall’Avvocatura dello Stato, non rispettava il termine e proponeva reclamo, chiedendo una proroga. A fondamento della sua richiesta, sosteneva due principali argomenti:
1. La nullità della notifica del provvedimento, in quanto eseguita direttamente presso gli uffici dell’Amministrazione e non presso l’Avvocatura dello Stato, come previsto dalla legge a pena di nullità.
2. L’insufficienza del termine di 60 giorni per consentire a un ente pubblico di effettuare tutte le complesse valutazioni necessarie prima di accettare un’eredità, considerando gli interessi pubblici coinvolti e il rischio di danno erariale.

D’altra parte, gli eredi reclamati chiedevano il rigetto del reclamo e la conferma della decadenza dell’Amministrazione dal diritto di accettare.

La Decisione del Tribunale di Milano

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del reclamo, ha respinto sia la richiesta di proroga dell’Amministrazione sia la richiesta di declaratoria di decadenza avanzata dagli eredi. La decisione si fonda su una distinzione fondamentale del nostro ordinamento: quella tra giurisdizione volontaria e giurisdizione contenziosa.

Le Motivazioni: la Netta Separazione tra Giurisdizione Volontaria e Contenziosa nell’Actio Interrogatoria

Il cuore della motivazione risiede nella natura del procedimento ex art. 481 c.c. Il Tribunale, richiamando un consolidato orientamento della Corte di Cassazione (in particolare la recente sentenza n. 28666/2024), ha ribadito che l’actio interrogatoria appartiene alla giurisdizione volontaria. Lo scopo di questo procedimento non è risolvere una lite su chi abbia diritto a cosa, ma semplicemente gestire un interesse: in questo caso, eliminare l’incertezza sulla volontà del chiamato all’eredità.

Il provvedimento che ne deriva, quindi, non ha natura di sentenza e non è idoneo a passare in giudicato, ovvero a diventare definitivo. Il suo unico effetto è fissare un termine per l’accettazione. Di conseguenza, il giudice della volontaria giurisdizione non ha il potere di:
– Accertare la nullità di una notifica: si tratta di una questione che incide sui diritti e doveri delle parti e che richiede un accertamento in un vero e proprio processo (giurisdizione contenziosa).
– Valutare la congruità del termine: le ragioni che rendono un termine troppo breve per una Pubblica Amministrazione sono profili di merito che esulano dalla cognizione sommaria del procedimento.
– Dichiarare la decadenza dal diritto di accettare: anche questo è un accertamento che incide su un diritto soggettivo e che deve essere fatto in un giudizio a cognizione piena, nel contraddittorio tra le parti.

In sostanza, il Tribunale afferma che tutte le contestazioni sollevate dall’Amministrazione sono legittime, ma sono state proposte nella sede sbagliata. Esse potranno e dovranno essere fatte valere in un eventuale, separato giudizio contenzioso, dove si discuterà se, a causa della presunta notifica nulla, la decadenza dal diritto di accettare si sia effettivamente prodotta o meno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chiunque sia coinvolto in un’actio interrogatoria, sia come istante sia come chiamato all’eredità, deve avere chiara la limitata portata di questo strumento. Se il chiamato ritiene che il termine sia troppo breve o che vi siano vizi procedurali nella notifica, non può limitarsi a contestarli all’interno dello stesso procedimento di volontaria giurisdizione. Ignorare il termine fissato espone al rischio concreto di perdere il diritto di accettare l’eredità. La correttezza della procedura e la conseguente decadenza potranno essere contestate solo successivamente, instaurando un autonomo giudizio contenzioso, con tutti i costi e i tempi che ne derivano. Questa pronuncia ribadisce la necessità di una strategia legale attenta e consapevole delle diverse tutele offerte dai vari strumenti processuali.

È possibile ottenere una proroga del termine fissato con l’actio interrogatoria (art. 481 c.c.)?
No, secondo l’ordinanza, non è possibile ottenere una proroga all’interno dello stesso procedimento di volontaria giurisdizione se i motivi della richiesta hanno natura contenziosa, come la nullità della notifica o l’inadeguatezza del termine. Tali questioni devono essere decise in una sede giudiziaria separata.

Cosa deve fare chi ritiene nulla la notifica del provvedimento di fissazione del termine?
La parte che ritiene nulla la notifica non può far valere tale vizio nel procedimento di volontaria giurisdizione per ottenere una proroga. Dovrà, invece, sollevare la questione in un autonomo giudizio contenzioso per contestare l’eventuale decadenza dal diritto di accettare l’eredità.

Il giudice dell’actio interrogatoria decide sulla decadenza dal diritto di accettare l’eredità?
No, il giudice in sede di volontaria giurisdizione non dichiara la decadenza. Si limita a fissare un termine. L’accertamento dell’effettiva decadenza di un chiamato dal diritto di accettare l’eredità è una questione che incide sui diritti soggettivi e deve essere decisa in un processo a cognizione piena (giurisdizione contenziosa).

Testo del provvedimento

DECRETO TRIBUNALE DI MILANO – N. R.G. 00002354 2025 DEL 16 04 2025 PUBBLICATO IL 16 04 2025

Il Tribunale composto dai signori magistrati:

dott.ssa NOME COGNOME

Presidente rel.

dott. NOME COGNOME

Giudice

dott. NOME COGNOME

Giudice

ha messo la seguente:

ORDINANZA ex art. 749 c.p.c.

Visto il reclamo proposto dai Vigili Milano , rappresentati dall’Avvocatura dello Stato di Milano, avverso il provvedimento del 14.2.2025 che ha dichiarato il non luogo a provvedere sulla istanza di proroga del termine per l’accettazione dell’eredità della de cuius fissato in 60 gg. ex art. 481 c.c. con ordinanza a verbale del 4.11.2024, tendente ad ottenere:

‘che il Tribunale, in sede di reclamo, in riforma dell’ordinanza impugnata, si pronunci con riferimento all’istanza di proroga presentata dall’Amministrazione e che, per l’effetto, conceda una proroga del termine fissato per l’accettazione dell’eredità ex art. 481 c.c. di almeno due mesi dalla presente onde consentire all’Amministrazione di completare le indagini e i sopralluoghi medio tempore già avviati dalla stessa.’

Rilevato che la richiesta di proroga del termine ex art. 481 c.c. si fonda:

– sulla nullità della notifica del decreto di fissazione dell’udienza del 4.11.2024 e dell’ordinanza emessa a verbale di fissazione del termine di giorni 60 ex art. 481 c.c., in quanto l’art. 11 del rd 1611/1933 prevede che la notifica degli atti, tra cui i ricorsi, sia eseguita alle Amministrazioni dello Stato presso l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto ha sede l’autorità giudiziaria innanzi alla quale è portata la causa, ‘a pena di nullità da pronunciarsi anche d’ufficio ‘, mentre la notifica del decreto di fissazione dell’udienza e l’ordinanza emessa ex art. 481 c.c. sono state notificate ai Vigili del Fuoco e non all’Avvocatura dello Stato di Milano;
-sulla insufficienza del termine di 60 giorni per compiere gli accertamenti necessari per l’accettazione dell’eredità da parte di una Amministrazione dello Stato stante gli interessi pubblici sottesi ed il rischio di danno erariale;

vista la memoria depositata dai reclamati che concludono chiedendo ‘ l’integrale rigetto del reclamo con conferma della decadenza di questi dal diritto di ottenere l’eredità. ‘;

rilevato che l’ordinanza reclamata è motivata come segue:

TRIBUNALE DI MILANO – SEZIONE IV CIVILE Decreto ex art. 747 c.p.c..

‘ viste l’istanza e le successive note scritte depositate, rispettivamente, in data il 31.12.2024 e 20.1.2025, dai Vigili del Fuoco Milano , volte a ottenere la proroga del termine per l’accettazione dell’eredità della sig.ra

rilevato che le ragioni poste a fondamento della richiesta di proroga del termine assegnato ai sensi dell’art. 481 c.c. involgono profili propriamente contenziosi, da esaminare nella sede propria e in contraddittorio con la curatela dell’eredità giacente;

considerato che tali profili esorbitano i limiti propri della cognizione devoluta a questo Tribunale in questa sede, quale Ufficio della volontaria giurisdizione ;’

ritenuto che la censura della reclamante di ‘ motivazione del tutto apparente ai limiti dell’inesistenza ‘ sia infondata, in quanto il provvedimento reclamato è chiaro nel fondare il dispositivo sulla natura contenziosa delle istanze dell’Avvocatura, che non consente di deciderle nel procedimento di volontaria giurisdizione;

ritenuto infatti che il procedimento ex art. 481 c.c. è un procedimento di volontaria giurisdizione e che i provvedimenti emessi sono inidonei a dirimere dei conflitti tra diversi soggetti, quali i chiamati all’eredità in forza del testamento o per successione legittima, e a produrre effetti di diritto sostanziale e processuale, riguardando soltanto la fissazione di un termine per l’accettazione dell’eredità;

richiamata sul punto la giurisprudenza della Suprema Corte, da ultimo: Cass. Sez. 2 Sentenza n.28666 del 07/11/2024 L’actio interrogatoria, di cui agli artt. 481 c.c. e 749 c.p.c., non è volta a dirimere un conflitto tra diritti incidendo, senza efficacia di giudicato e indipendentemente dal tipo di delazione, testamentaria o legittima, sul solo diritto potestativo del chiamato all’eredità con la conseguenza che, ove esercitato attraverso la dichiarazione di accettazione, non si determina la delazione dell’eredità in via succedanea o l’accrescimento a favore di altri chiamati, la cui condizione di aspettativa di diritto è tutelata attraverso il suddetto strumento sollecitatorio. Da tale inidoneità al giudicato consegue che resta impregiudicata ogni questione che possa insorgere tra i chiamati, ivi inclusa quella inerente all’acquisto della qualità di erede da parte dell’interrogato per effetto di un atto o di un fatto precedente all’instaurazione del procedimento;
rilevato altresì che, dalla natura di procedimento di volontaria giurisdizione che non aziona diritti soggettivi, deriva che non è richiesto il patrocino del legale per il soggetto chiamato, considerato che l’art. 82, ult. comma, c.p.c. ” subordina la possibilità di deroga alla regola generale dell’obbligatorietà del patrocinio ad una diversa disposizione di legge, non esige pure che tale disposizione sia espressa, sicché l’onere non sussiste non solo in presenza di un’apposita norma (es. art. 86, 462, 707 cod. proc. civ.), ma anche se l’esclusione possa ricavarsi in base ai normali criteri di ermeneutica ” (Cass. 2 maggio 1967, n. 808);
rilevato infine che la nullità della notifica, eseguita ai Vigili del Fuoco anzichè all’Avvocatura dello Stato di Milano, per la violazione dell’art. 11 del rd 1611/1933, quale vizio del procedimento ex art. 481 c.c. potrà essere fatta valere in sede contenziosa nell’ambito dell’accertamento del diritto di accettare l’eredità dei chiamati, testamentari e legittimi;

ritenuto che per i motivi suesposti non vada accolta l’istanza della reclamante di riforma del provvedimento del 14.2.2025 e di proroga del termine ex art. 481 c.p.c.;

ritenuto che, parimenti, non vada accolta l’istanza della reclamata di dichiarare la decadenza dei Vigili del Fuoco dal diritto di ottenere l’eredità, essendo un accertamento che esula dalla volontaria giurisdizione in quanto incide sui diritti dei chiamati all’eredità e richiede la soluzione di una

contro

versia tra i chiamati, testamentari e legittimi, che deve essere decisa in sede contenziosa, nel contraddittorio delle parti e con un provvedimento idoneo a passare in giudicato;

ritenuto, infine, che non si deve provvedere in ordine alle spese di lite, trattandosi di un procedimento di volontaria giurisdizione, sicchè non è ravvisabile una parte soccombente ed una parte vittoriosa (Cass. n 2095 del 28.1.2011 e n 9446 dell’11.5.2015);

p.q.m.

respinge il reclamo dei Vigili del Fuoco – Comando Provinciale Milano -, rappresentati dall’Avvocatura dello Stato di Milano e l’istanza della reclamata di ‘ conferma della decadenza di questi dal diritto di ottenere l’eredità .’

Si comunichi.

Così deciso a Milano, nella camera di consiglio del 15 aprile 2025

La Presidente est. dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.