Actio confessoria servitutis: errore del giudice

La proprietaria di un locale seminterrato ha citato in giudizio i vicini per aver murato una porta che dava accesso a un disimpegno. La Corte d’Appello aveva ordinato la demolizione, riqualificando l’azione da tutela di un diritto di passaggio a diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che il giudice non può modificare l’oggetto della domanda. Ha inoltre precisato che l’azione a difesa di una servitù, nota come actio confessoria servitutis, deve essere proposta contro il proprietario del fondo servente, e non solo contro gli esecutori materiali dell’ostruzione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Actio confessoria servitutis: la Cassazione corregge il tiro sulla domanda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire un tema cruciale del diritto immobiliare e processuale: la corretta impostazione di un’azione a difesa di una servitù, tecnicamente nota come actio confessoria servitutis. La vicenda, nata dalla costruzione di un muro che ostruiva un passaggio, dimostra come un errore nella qualificazione della domanda o nell’individuazione del convenuto possa compromettere l’esito di una causa, anche a fronte di una ragione apparentemente fondata.

I Fatti: Una porta murata e l’inizio della controversia

La proprietaria di un locale seminterrato citava in giudizio due persone, accusandole di aver eretto un muro che bloccava completamente una porta. Questa porta collegava il suo immobile a un vano disimpegno, dal quale si poteva poi accedere alla via pubblica. L’attrice chiedeva al tribunale di dichiarare illegittima la costruzione, ordinandone la demolizione e condannando i convenuti al risarcimento dei danni per il mancato utilizzo dell’accesso.

I convenuti si difendevano eccependo, tra le altre cose, di non essere i proprietari del vano disimpegno su cui era stato costruito il muro e che, pertanto, l’azione era stata diretta contro i soggetti sbagliati. Sostenevano inoltre che l’attrice non avesse provato di essere titolare di un diritto di servitù di passaggio.

Lo scontro nei primi due gradi di giudizio

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La sua motivazione era duplice: se l’azione era personale, contro gli autori materiali del muro, era infondata perché il muro sorgeva su una proprietà di terzi; se l’azione era reale, basata su un diritto di servitù, era ugualmente infondata perché l’attrice non ne aveva fornito la prova.

La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione. Accogliendo il ricorso della proprietaria, ordinava la demolizione del muro. Tuttavia, per arrivare a questa conclusione, la Corte riqualificava la domanda: non più una tutela della servitù di passaggio, ma una violazione del diritto di proprietà dell’attrice, specificamente della sua facoltà di ricevere luce e aria attraverso la porta e del suo “diritto di veduta”. Secondo i giudici d’appello, i convenuti erano responsabili in quanto autori materiali dell’illecito, a prescindere dalla titolarità dell’area.

L’intervento della Cassazione e l’actio confessoria servitutis

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso dei costruttori del muro, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha individuato due errori fondamentali nel ragionamento dei giudici di secondo grado.

Il primo errore riguarda la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. L’attrice aveva agito per tutelare una presunta servitù di passaggio. La Corte d’Appello, invece, le ha riconosciuto la tutela di un diritto diverso, quello di veduta o di ricevere luce e aria. Il potere del giudice di interpretare la domanda non può spingersi fino a modificarne l’oggetto, introducendo un tema di indagine completamente nuovo e diverso da quello voluto dalla parte.

Il secondo e più sostanziale errore attiene alla natura stessa dell’actio confessoria servitutis e alla corretta individuazione del soggetto da convenire in giudizio (la cosiddetta legittimazione passiva).

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: quando si agisce per far accertare l’esistenza di una servitù, l’azione deve essere necessariamente proposta nei confronti di chi ha la disponibilità giuridica del fondo servente, ovvero il proprietario (o il titolare di altro diritto reale). È solo nei confronti di quest’ultimo che una sentenza di accertamento può avere effetto e che si può legittimamente ordinare una modifica dello stato dei luoghi, come una demolizione.

Gli autori materiali dell’impedimento, se non sono anche i proprietari del fondo, possono essere chiamati in causa per ottenere il risarcimento del danno (ex art. 2043 c.c.) o la rimozione della molestia (ex art. 2058 c.c.), ma non possono essere i destinatari unici di un’azione che mira ad accertare un diritto reale opponibile a tutti. La Corte d’Appello, riconoscendo una servitù (di veduta) a carico del vano disimpegno senza aver prima accertato chi ne fosse il proprietario e senza che questi fosse parte del processo, ha commesso un errore procedurale e sostanziale.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è un importante monito sull’importanza del rigore tecnico-giuridico nell’impostazione delle cause in materia di diritti reali. La scelta dell’azione corretta e l’individuazione precisa delle parti contro cui dirigerla sono passaggi fondamentali per il successo di un’iniziativa legale. In questo caso, la pretesa dell’attrice, anziché essere esaminata nel merito (cioè se avesse o meno diritto al passaggio), si è arenata su questioni procedurali decisive. La causa dovrà ora essere riesaminata dalla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Suprema Corte, concentrandosi sulla domanda originaria di servitù di passaggio e verificando la corretta costituzione del contraddittorio nei confronti del legittimo proprietario del fondo.

Può un giudice modificare la natura della domanda presentata da una parte, ad esempio da servitù di passaggio a servitù di veduta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, pur avendo il potere di interpretare e qualificare giuridicamente la domanda, non può esorbitare dalle richieste delle parti o introdurre un nuovo tema di indagine. Modificare una domanda per la tutela di una servitù di passaggio in una per servitù di veduta costituisce una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

In un’azione per l’accertamento di una servitù (actio confessoria servitutis), chi deve essere citato in giudizio?
La legittimazione passiva spetta in primo luogo a colui che contesta l’esistenza della servitù e ha un rapporto attuale con il fondo servente (es. il proprietario o titolare di un altro diritto reale). Gli autori materiali della turbativa possono essere chiamati in giudizio, ma principalmente per azioni risarcitorie o di rimozione, non per l’accertamento del diritto di servitù se non sono anche proprietari del fondo.

Cosa succede se un’azione per far valere una servitù viene intentata solo contro chi ha materialmente creato l’impedimento, ma non contro il proprietario del fondo?
L’azione risulta mal diretta. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per ottenere un giudicato che accerti l’esistenza della servitù e che sia opponibile a tutti, è necessario che il contraddittorio sia instaurato nei confronti del proprietario del fondo servente. Senza il suo coinvolgimento, non si può procedere all’accertamento del diritto reale né ordinare una demolizione sulla sua proprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11601 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1909 – 2022 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, giusta procura allegata al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1145/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, pubblicata in data 11/11/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/10/2023 dal consigliere COGNOME; lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione del 17.05.2016, NOME COGNOME, quale proprietaria di un locale seminterrato comunicante, attraverso una porta, con un locale disimpegno da cui si accedeva, mediante una scalinata, alla via pubblica, convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di La Spezia, NOME COGNOME e NOME COGNOME e, premesso che i convenuti avevano eretto un muro, chiudendo la porta di accesso al disimpegno dalla sua proprietà, chiese di accertare l’illegittimità della costruzione e di determinarne le modalità di abbattimento, auto rizzandola all’esecuzione dei lavori necessari, con conseguente condanna dei convenuti a pagare le spese di demolizione e a risarcire i danni per il mancato utilizzo dell’accesso , da liquidarsi in via equitativa.
I convenuti eccepirono il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo che il vano disimpegno su cui era stata realizzata la tamponatura fosse di proprietà del terzo NOME COGNOME, nonché la carenza di un interesse meritevole di tutela in capo alla attrice, poiché l’accesso alla sua proprietà era stato da lei già murato in passato dall’interno, per ricavare un locale igienico nella cantina, con conseguente rinuncia di fatto all ‘utilizzo del varco; eccepirono perciò la prescrizione per non uso ex art. 1173 cod. civ. del diritto di servitù asseritamente esercitato da parte attrice attraverso il fondo del terzo NOME COGNOME e, prima ancora, l’infondatezza della domanda per difetto di prova della titolarità di un diritto di servitù di passaggio.
1.2. Con sentenza n. 663/18, il Tribunale di La Spezia rigettò la domanda, rilevando che, se intesa come di natura personale e diretta all’abbattimento del muro, la domanda risultava infondata perché il muro era stato realizzato nella proprietà del terzo COGNOME e non nella proprietà attrice; se qualificata come di natura reale, la domanda non era accoglibile perché l’attrice non aveva dato prova del suo diritto di servitù di passaggio attraverso il locale disimpegno.

2 . Con sentenza n. 1145/2021, la Corte d’appello di Genova, in accoglimento dell’appello di COGNOME, ordin ò a NOME COGNOME e NOME COGNOME di demolire il muro realizzato nel locale-disimpegno a ridosso della porta di proprietà dell’attrice appellante .

In particolare, la Corte accolse il secondo motivo di appello, senza provvedere da una nuova valutazione della titolarità della proprietà in capo ai due appellati, esclusa dal primo giudice e oggetto del primo motivo di impugnazione. Affermò, infatti, che l’attrice avesse agito ex art. 2058 cod. civ., sicché i convenuti appellanti erano legittimati passivamente quali autori dell’illecito contestato, senza necessità di integrazione del contraddittorio nei confronti del proprietario o comproprietario del bene attraverso cui si pretendeva di esercitare il passaggio ; aggiunse che il muro impediva all’attrice appellante di esercitare una delle facoltà del suo diritto di proprietà e, cioè, quella di sfruttare la porta per dare luce e aria al suo immobile e violava altresì il suo «diritto di veduta» la cui esistenza « a favore dell’immobile dell’appellante è circostanza sostanzialmente pacifica, dal momento che non è contestato che la porta fosse ivi presente da oltre 20 anni», senza che avesse rilevo la circostanza che parte appellante avesse murato all’interno la porta e non la utilizzasse da anni, perché le facoltà del diritto di proprietà non si prescrivono per non uso ed era altresì «pacifico che la costruzione di un muro o volta ad occludere una
veduta non è consentita dal nostro codice (si veda, in questo senso, l’art. 907 c.c.) » (così in sentenza).

Avverso questa sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi, a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., i ricorrenti hanno lamentato la violazione e falsa applicazione di legge degli art. 1172, 1173, 1079 e 2058 cod. civ., per non avere la Corte esaminato la questione della titolarità del diritto di proprietà sul locale a cui l’attrice intendeva accedere con la porta; l’azione sarebbe stata strumentale a veder accertata una servitù di passaggio nella proprietà del terzo NOME COGNOME, ove era stata eretta la parete doveva perciò intendersi esperita un’ actio confessoria servitutis ; la Corte di Appello di Genova non avrebbe considerato che la condanna alla demolizione del muro implica un facere che non può essere attuato senza l’autorizzazione del proprietario che, nella specie, è il terzo COGNOME.
1.2. Con il secondo motivo, formulato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ. e articolato in tre profili, i ricorrenti hanno prospettato la violazione e falsa applicazione degli artt. 900, 907, 1027, 1073 e 1074 cod. civ. e dell’art. 112 cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello, qualificando l’azione , omesso di valutare le conclusioni dell’atto di citazione di primo grado, poi rinnovate anche in appello e il contenuto degli scritti e, in particolare, per non aver considerato che la domanda di riduzione in pristino era stata proposta soltanto come conseguente all’esercizio dell’azione a tutela del diritto reale; hanno, quindi, con un secondo profilo, rappresentato che era stata chiesta la tutela di una servitù di passaggio e che l’avere invece riconosciuto la sussistenza di una «servitù di veduta a favore
dell’immobile» di parte attrice, consistente nello «sfruttare la porta per dare luce ed aria» al locale (così in sentenza) costituiva una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; infine, hanno sottolineato, con un terzo profilo di censura, la violazione e falsa applicazione degli art. 1073 e 1074 cod. civ. per avere la Corte d’appello ritenuto che il diritto di passaggio attraverso il disimpegno costituisse non una servitù -che è soggetta ad estinzione per non uso o per impossibilità di esercizio o per venir meno dell’utilità a carico dell’altrui proprietà , ma una «facoltà del diritto di proprietà» dell’attrice, come tale imprescrittibile.
Il primo motivo e il secondo profilo del secondo, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

La Corte d’appello ha riconosciuto la sussistenza di una «servitù di veduta a favore dell’immobile» di parte attrice, consistente nello «sfruttare la porta per dare luce ed aria» al locale sebbene parte attrice avesse prospettato la sussistenza del diverso diritto di servitù di passaggio attraverso il locale disimpegno, esercitato per mezzo della porta poi occlusa.

In disparte la sovrapposizione tra la servitù di veduta e la servitù di luce aria, la decisione non è conforme al principio di diritto secondo cui il potere – dovere del giudice di merito di interpretare la domanda e di qualificare giuridicamente i fatti allegati e le domande proposte incontra – anche in appello – un limite nell’oggetto della contestazione, all’interno del quale la decisione deve essere mantenuta, cosicché’ il giudice, nel definire e qualificare i rapporti tra le parti, non può esorbitare dalle loro richieste ne’ introdurre un nuovo tema di indagine (Cass. Sez. 2, n. 3366 del 20/02/2004). In tal senso è fondato il secondo profilo di censura del secondo motivo.
A ciò si aggiunga che, pur riconoscendo la sussistenza di una servitù a favore dell’immobile di parte attrice e a carico del disimpegno, la Corte territoriale non ha proceduto ad accertare la titolarità del diritto di proprietà dell’immobile asseritamente servente in capo ai convenuti, (e in tal senso è fondato il primo motivo).

Sul punto, deve rilevarsi che nella confessoria servitutis , la legittimazione dal lato passivo è in primo luogo di colui che, oltre a contestare l’esistenza della servitù, abbia un rapporto attuale con il fondo servente (proprietario, comproprietario, titolare di un diritto reale sul fondo o possessore suo nomine ), potendo solo nei confronti di tali soggetti esser fatto valere il giudicato di accertamento, contenente, anche implicitamente, l’ordine di astenersi da qualsiasi turbativa nei confronti del titolare della servitù o di rimessione in pristino ex art. 2933 cod. civ.; gli autori materiali della lesione del diritto di servitù possono, invece, essere eventualmente chiamati in giudizio quali destinatari dell’azione ex art. 1079 cod. civ., soltanto se la loro condotta si sia posta a titolo di concorso con quella di uno dei predetti soggetti o abbia comunque implicato la contestazione della servitù, fermo restando che, nei loro confronti, possono essere esperite, ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., l’azione di risarcimento del danno e, ai sensi dell’art. 2058 cod. civ., l’azione di riduzione in pristino con l’eliminazione delle turbative e molestie (Cass. Sez. 6 – 2, n. 1332 del 22/01/2014).
Dal giudizio di fondatezza delle due censure suesposte deriva l’assorbimento dei restanti profili del secondo motivo e del terzo motivo di ricorso, con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano denunciato, in riferimento al n. 3 e al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., denunciato la nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, avendo la stessa Corte riconosciuto che la porta era murata da tempo e tuttavia non accertato

la fondatezza dell’eccezione di estinzione della servitù ex art. 1073 e 1074 cod. civ. come eccepita dai convenuti attuali ricorrenti.

4. Il ricorso è perciò, accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con conseguente rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione perché statuisca sulla domanda di NOME COGNOME in conformità ai principi suesposti, decidendo anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.