Acquisizione sanante: termine opposizione è ordinario

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. In caso di acquisizione sanante ex art. 42-bis D.P.R. 327/2001, il proprietario che intende contestare l’importo dell’indennizzo non è soggetto al termine di decadenza di 30 giorni, ma può agire entro il termine ordinario di prescrizione. La Corte ha cassato la decisione della Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, sottolineando le differenze strutturali tra l’espropriazione ordinaria e l’acquisizione sanante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Sanante: la Cassazione esclude il Termine Breve di 30 Giorni per l’Opposizione

Con una recente e importante ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sui termini per contestare l’indennizzo in caso di acquisizione sanante. La Suprema Corte ha stabilito che non si applica il termine di decadenza di 30 giorni, previsto per le espropriazioni ordinarie, bensì il termine ordinario di prescrizione. Questa decisione rafforza la tutela del proprietario espropriato in una procedura complessa e delicata.

I Fatti di Causa

Un cittadino si è visto notificare un decreto di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del D.P.R. 327/2001 da parte di un Comune, relativo ad alcuni suoi terreni. Ritenendo l’indennizzo offerto non congruo, il proprietario ha proposto opposizione alla stima davanti alla Corte d’Appello competente. La notifica del decreto originario era avvenuta, a suo dire, non a lui personalmente ma al suo avvocato in un precedente giudizio amministrativo.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha dichiarato l’opposizione inammissibile per tardività. Secondo i giudici di merito, la domanda era stata presentata oltre il termine di decadenza di trenta giorni, che ritenevano applicabile anche in questo caso, decorrente dalla notifica del decreto di esproprio sanante. Questa interpretazione equiparava, di fatto, i termini procedurali dell’acquisizione sanante a quelli dell’espropriazione ordinaria.

L’Ordinanza della Cassazione e l’impatto sull’acquisizione sanante

Il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando sia un vizio di motivazione della sentenza d’appello, sia una violazione e falsa applicazione delle norme relative all’acquisizione sanante (art. 42-bis D.P.R. 327/2001) e ai termini di opposizione (art. 29 D.Lgs. 150/2011). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto di notevole importanza, in linea con un suo più recente orientamento (sentenza n. 35287/2023).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine perentorio di trenta giorni previsto per l’opposizione alla stima nell’ambito della procedura espropriativa ordinaria non può essere esteso all’ipotesi di contestazione dell’indennizzo liquidato in un provvedimento di acquisizione sanante. Le ragioni di questa distinzione risiedono nella diversità strutturale dei due procedimenti.

I giudici hanno specificato che:

1. Mancanza di Rinvio Normativo: L’art. 42-bis, che disciplina l’acquisizione sanante, non contiene alcun richiamo esplicito alle norme sui termini di impugnazione previsti per l’espropriazione ordinaria (come l’art. 54 del D.P.R. 327/2001 o l’art. 29 del D.Lgs. 150/2011).
2. Principio di Tassatività: Le norme che prevedono termini di decadenza, limitando l’esercizio di un diritto, non possono essere applicate in via analogica o estensiva a casi non espressamente previsti dalla legge.
3. Diversità Strutturale: Sebbene entrambi i procedimenti portino a una privazione della proprietà e prevedano un indennizzo, la loro struttura amministrativa è differente. L’acquisizione sanante nasce per regolarizzare una situazione di occupazione illecita, un presupposto estraneo alla procedura espropriativa ordinaria. Questa diversità impedisce un’omologazione automatica delle relative tutele processuali.

Di conseguenza, il soggetto che subisce un decreto di acquisizione sanante ha il diritto di contestare l’indennizzo e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione, e non nel breve termine decadenziale di trenta giorni.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta una vittoria per la tutela dei diritti dei proprietari coinvolti in procedure di acquisizione sanante. Stabilendo che il termine per contestare l’indennizzo è quello ordinario di prescrizione, la Corte garantisce al cittadino un lasso di tempo più ampio e ragionevole per preparare la propria difesa e far valere le proprie ragioni in giudizio. La sentenza d’appello è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame nel merito.

Qual è il termine per contestare l’indennizzo in un’acquisizione sanante?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine per contestare la liquidazione dell’indennizzo in un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis D.P.R. 327/2001 è il termine ordinario di prescrizione, e non il termine di decadenza di 30 giorni.

Perché il termine di 30 giorni previsto per l’esproprio ordinario non si applica all’acquisizione sanante?
Non si applica perché le norme che stabiliscono termini di decadenza sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia. L’art. 42-bis, che regola l’acquisizione sanante, non richiama esplicitamente il termine di 30 giorni, e la procedura di acquisizione sanante presenta diversità strutturali rispetto a quella di esproprio ordinario che ostacolano l’omologazione dei termini processuali.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Potenza, ma in diversa composizione. Questo significa che un nuovo collegio di giudici dovrà riesaminare il caso nel merito, applicando il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, e dovrà anche decidere sulla liquidazione delle spese legali, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11656 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11656 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11752/2022 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE COGNOME, in persona del Sindaco rappresentato e difeso dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (BRDGPP64C09G942Z)

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO POTENZA n. 399/2021 depositata il 08/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 5/2/2019 il Commissario ad acta del Comune ha emesso decreto di acquisizione sanante ex art. 42 -bis D.P.R.

327/2001 per i terreni del ricorrente siti in Comune di Vietri; con ricorso depositato in data 19/7/ 2021 il Vignola ha proposto opposizione alla stima innanzi alla Corte d’appello di Potenza deducendo che il decreto non gli era stato notificato, essendo stato notificato in data 18/02/2019 soltanto all’avvocato NOME COGNOME che era stato suo difensore in precedente giudizio amministrativo. La Corte d’appello di Potenza ha dichiarato l’inammissibilità per tardività della domanda perché proposta oltre il termine di decadenza di trenta giorni dalla notifica del decreto di esproprio sanante.
Vignola ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due motivi. Il Comune ha svolto difese con controricorso. Il ricorrente ha despotato memoria.

RILEVATO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 132/2 n. 4 c.p.c., dell’art. 360/1 n. 4 e dell’art. 360/1 n. 5 c.p.c. in relazione alla motivazione meramente apparente ma sostanzialmente inesistente e comunque perplessa ed obiettivamente incomprensibile laddove la Corte di merito ha motivato l’asserita applicazione del termine decadenziale di trenta giorni, ai fini dell’opposizione alla stima contenuta nel decreto di esproprio sanante, richiamando sentenze di legittimità, e riportandone i relativi passaggi, che però nulla disponevano in merito al termine dell’opposizione essendosi limitate ad individuare solo la giurisdizione del g.o. in materia indennitaria.
2.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 bis D.P.R. 327/2001 e dell’art. 29 D.lgs. n. 150/2011 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.) laddove la Corte di merito ha ritenuto: che l’opposizione alla stima contenuta del decreto di esproprio sanante emessi ai sensi dell’art. 42 bis D.P.R. 327/2001 debba essere proposta nel termine di decadenza

di trenta giorni dalla notifica del decreto di esproprio; che la notifica del decreto di esproprio sanante eseguita al difensore del proprietario, anziché al proprietario stesso, abbia fatto decorrere il termine decadenziale di trenta giorni ai fini della opposizione.

3.- I motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono fondati nei termini di cui appresso.

Con sentenza 18 dicembre 2023, n. 35287/2023 la prima sezione civile di questa Corte, superando in pubblica udienza un precedente orientamento ha affermato che il termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, del D.P.R n. 327 del 2001 e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011, per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis del D.P.R n. 327 del 2001, con la conseguenza che il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione; infatti, l’art. 29 citato, pur essendo successivo, non effettua alcun rinvio al precedente art. 42-bis del menzionato D.P.R n. 327, non risultando peraltro, in ogni caso, consentite interpretazioni estensive e analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con riferimento a termini di decadenza e inammissibilità non specificamente previsti dalla legge; al contempo, se la comune natura indennitaria del credito pecuniario dell’espropriato e del soggetto attinto dal decreto di acquisizione può valorizzarsi per giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello, quale giudice delle indennità in materia, ciò non consente di superare le diversità strutturale dei relativi procedimenti amministrativi.
Si osserva infatti nella motivazione ‘ Secondo un primo orientamento, il termine perentorio, previsto dall’art. 54, commi 2, t.u. e, poi, dall’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011 per la contestazione della determinazione dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione della determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis t.u., sia perché tale termine si riconnette ad un iter procedimentale estraneo all’istituto dell’acquisizione cd. sanante, sia perché l’art. 42 -bis non contiene alcun richiamo all’art. 54 t.u. (che già prevedeva la «decadenza») né l’art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011 contiene richiami all’istituto di cui al previgente art. 42 -bis, sicché, vertendosi in tema di termini a pena di decadenza e inammissibilità per la tutela giurisdizionale di diritti, non ne è consentita una interpretazione estensiva o analogica in mancanza di espressa previsione normativa (cfr. Cass. n. 11687/2020). Un secondo orientamento (cfr. Cass. n. 22298/2020, n. 9871, 10018 e 15188/2023) è in senso opposto sulla base dei seguenti argomenti: a) l’art. 29 d.lgs. n. 150/2011 «non avrebbe potuto fare espresso riferimento a un istituto, quale quello della acquisizione sanante , introdotto nell’ordinamento solo in epoca successiva»; b) comune alla espropriazione ordinaria e al decreto di acquisizione ex art. 42-bis è la natura indennitaria della prestazione spettante a chi subisce la privazione o compressione del diritto dominicale, già valorizzata dalle Sezioni Unite (a partire dalla sentenza n. 15283/2016); c) comune a entrambe le forme espropriative è la natura espropriativa o ablativa dei due istituti (espropriazione «ordinaria» e acquisizione ex art. 42-bis). In questa prospettiva il termine ex art. 29, comma 3, d. lgs. n. 150/2011 è fatto decorrere dalla adozione o notifica del decreto di acquisizione contenente la liquidazione delle indennità, ex art. 42bis t.u’…… all’applicazione in via di interpretazione estensiva del termine a pena di
inammissibilità di cui all’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011 all’azione diretta a contestare il quantum dell’indennizzo liquidato nel decreto ex 42bis, in forza di un’astratta finalità di omologazione degli istituti espropriativi, è di ostacolo la diversità strutturale dei relativi procedimenti, essendo il suddetto termine riferibile, nell’espropriazione ordinaria, alla «opposizione» a stime configurabili come definitive nell’accezione formale e garantista di cui si è detto, caratteristica di cui è priva la stima contenuta nel decreto ex art. 42-bis ‘ .
A questo orientamento, confermato anche da Cass. n. 28647 del 2024, nonché da Cass. n. 4791 del 2025, il Collegio intende dare continuità.

Ha pertanto errato la Corte d’appello a ritenere applicabile anche all’opposizione alla stima contenuta nel decreto reso ex art . 42 bis del TUE il termine di cui all’art 29 comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011, e a dichiarare inammissibile il ricorso per superamento del termine di 30 giorni ivi previsto.

Ne consegue, in accoglimento del ricorso la cassazione del provvedimento impugnato e il rinvio alla Corte d’appello di Potenza in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione cassa l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Potenza in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.