Acquisizione sanante: termine opposizione decennale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28647/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. Nel caso di una procedura di acquisizione sanante (art. 42-bis d.p.r. 327/2001), l’azione del proprietario per contestare l’importo dell’indennizzo non è soggetta al breve termine di decadenza di 30 giorni previsto per le espropriazioni ordinarie, ma al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari, sottolineando le differenze strutturali tra i due istituti e il principio di non applicabilità analogica delle norme sulla decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Sanante: la Cassazione conferma il termine decennale per l’opposizione all’indennizzo

Con una recente e importante ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale in materia di espropriazione per pubblica utilità, relativa alla cosiddetta acquisizione sanante. La decisione chiarisce definitivamente qual è il termine a disposizione del proprietario per contestare l’indennizzo offerto dalla Pubblica Amministrazione, distinguendo nettamente questa procedura da quella ordinaria e offrendo una maggiore tutela al diritto di proprietà.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura espropriativa condotta da un Comune ai danni di alcuni proprietari terrieri. Inizialmente, un decreto di esproprio era stato annullato dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che aveva anche condannato l’ente al risarcimento dei danni. In seguito a questa decisione, il Comune, anziché restituire i terreni, aveva attivato la procedura di acquisizione sanante prevista dall’art. 42-bis del d.P.R. 327/2001, acquisendo coattivamente la proprietà degli immobili e determinando un indennizzo di circa 136.000 euro.

I proprietari, ritenendo l’indennizzo insufficiente rispetto ai criteri stabiliti dalla precedente sentenza del TAR, hanno presentato opposizione alla stima davanti alla Corte d’Appello. Il Comune, tuttavia, ha eccepito l’inammissibilità dell’azione, sostenendo che fosse stata proposta oltre il termine di decadenza di trenta giorni previsto dall’art. 29 del d.lgs. 150/2011 per l’opposizione alla stima nelle espropriazioni ordinarie.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello de L’Aquila, accogliendo l’eccezione del Comune, ha dichiarato la domanda inammissibile. I giudici di secondo grado hanno ritenuto applicabile, per analogia, il termine di decadenza di 30 giorni, anche se la norma non fa espresso riferimento all’istituto della acquisizione sanante. Contro questa decisione, i proprietari hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme di riferimento.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Acquisizione Sanante

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei proprietari, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La motivazione della decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, recentemente ribadito dalla stessa Corte (sentenza n. 35287/2023), che ha risolto un precedente contrasto.

I giudici di legittimità hanno stabilito i seguenti principi chiave:

1. Inapplicabilità del termine di decadenza: Il termine perentorio di 30 giorni, previsto per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio (art. 54 d.P.R. 327/2001 e art. 29 d.lgs. 150/2011), non si applica alla contestazione dell’indennizzo determinato nel provvedimento di acquisizione sanante.

2. Divieto di interpretazione analogica: Le norme che prevedono termini di decadenza e inammissibilità per la tutela giurisdizionale dei diritti sono di stretta interpretazione. Non è consentita un’applicazione estensiva o analogica in assenza di un’espressa previsione normativa. L’art. 29 del d.lgs. 150/2011 non fa alcun rinvio all’art. 42-bis, rendendo illegittima la sua applicazione al di fuori del suo ambito specifico.

3. Differenze strutturali: Esiste una profonda diversità strutturale tra il procedimento di espropriazione ordinario e quello di acquisizione sanante. Quest’ultimo è un istituto eccezionale che sana una situazione di occupazione illegittima, mentre il primo segue un iter procedimentale definito e garantista, che culmina in una stima definitiva formalmente contestabile entro un breve termine. La stima contenuta nel decreto ex art. 42-bis non ha questa natura.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato che il soggetto attinto da un decreto di acquisizione sanante ha il diritto di contestare la liquidazione dell’indennizzo e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione di dieci anni (art. 2946 c.c.). Questa ordinanza rafforza la tutela del proprietario espropriato in via ‘sanante’, evitando che un’interpretazione analogica di una norma procedurale possa comprimere il suo diritto a ottenere un giusto indennizzo. La decisione rappresenta un punto fermo che garantisce certezza del diritto e riequilibra la posizione del privato cittadino di fronte al potere della Pubblica Amministrazione.

Qual è il termine per contestare l’indennizzo in una procedura di acquisizione sanante?
Il termine per contestare l’indennizzo liquidato in un provvedimento di acquisizione sanante (ex art. 42-bis d.p.r. 327/2001) è quello ordinario di prescrizione di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Perché il termine di 30 giorni previsto per le espropriazioni ordinarie non si applica all’acquisizione sanante?
Non si applica perché le norme che stabiliscono termini di decadenza sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia. Inoltre, la procedura di acquisizione sanante ha una struttura e una finalità diverse rispetto all’espropriazione ordinaria, e la legge non prevede un esplicito rinvio al termine di 30 giorni.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso dei proprietari, ha annullato (cassato) la sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione, e ha rinviato il caso ai giudici d’appello per una nuova valutazione nel merito della congruità dell’indennizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31608/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE DI MONTORIO AL VOMANO, in persona del Sindaco -intimato- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 727/2021 depositata il 14/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La controversia riguarda una vicenda espropriativa di terreni di proprietà dei ricorrenti, nel corso della quale, dopo la sentenza

del TAR de L’Aquila, che annullava il decreto di esproprio e condannato il Comune al risarcimento dei danni conseguenti alla occupazione e trasformazione dei terreni, il Comune disponeva, a norma dell’art. 42 -bis d.p.r. 327/2001, l’acquisizione al proprio patrimonio degli immobili quantificando un indennizzo pari a euro 136.614,54. I proprietari hanno presentato opposizione alla stima lamentando l’insufficienza dell’indennizzo contenuto nel decreto di acquisizione rispetto ai criteri di quantificazione stabiliti dalla sentenza n. 161/2010 del TAR Abruzzo.
Con comparsa di costituzione e risposta del 22 maggio 2017 il Comune si è costituito in giudizio ed ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità dell’azione per intervenuta decadenza ex art. 29 comma 3 del d.lgs. n. 150/2011 essendo stato notificato l’atto di citazione oltre il termine di trenta giorni dalla notificazione del decreto di acquisizione. In accoglimento della eccezione la domanda è stata dichiarata inammissibile dalla Corte d’appello de L’Aquila facendo applicazione dell’ art. 29 comma 3 del d.lgs. n. 150/2011.
Avverso la predetta sentenza i COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidandolo ad un unico motivo. Non si è costituito il Comune. Il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso. I ricorrenti hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo e unico motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 54 d.p.r. 327/2001 e dell’art. 29 comma 3 d.lgs. n. 150/2011 in relazione all’art. 42 -bis d.p.r. 327/2001.

I ricorrenti deducono che la Corte di merito erroneamente ha ritenuto applicabile, in assenza di norma espressa, il termine di

decadenza previsto per il giudizio di opposizione alla stima nelle espropriazioni per pubblica utilità. Osservano che l’azione avverso la determinazione dell’indennizzo contenuto nel decreto di acquisizione sanante si prescrive nel termine ordinario decennale, a norma dell’art. 2946 c.c. Di contro la norma di cui all’art. 29 del d.lgs. 150/2011 riguarda esclusivamente le controversie in materia di opposizione alla stima nelle espropriazioni per pubblica utilità.

2.- Il motivo è fondato.

Con sentenza 18 dicembre 2023, n. 35287/2023 la prima sezione civile di questa Corte ha superato in pubblica udienza il precedente orientamento citato dal Comune a sostegno della eccezione di decadenza proposta nel giudizio di merito; la predetta decisione è espressione attuale della giurisprudenza della sezione. Il contrasto sulla questione in esame è stato risolto dalla sentenza n. 35287/2023 affermando che il termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, del d.P.R n. 327 del 2001 e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011, per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis del d.P.R n. 327 del 2001, con la conseguenza che il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione; infatti, l’art. 29 citato, pur essendo successivo, non effettua alcun rinvio al precedente art. 42-bis del menzionato d.P.R n. 327, non risultando peraltro, in ogni caso, consentite interpretazioni estensive e analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con riferimento a termini di decadenza e inammissibilità non specificamente previsti dalla legge; al contempo, se la comune natura indennitaria del credito pecuniario dell’espropriato e del
soggetto attinto dal decreto di acquisizione può valorizzarsi per giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello, quale giudice delle indennità in materia, ciò non consente di superare le diversità strutturale dei relativi procedimenti amministrativi.

Si osserva infatti nella motivazione ‘Secondo un primo orientamento, il termine perentorio, previsto dall’art. 54, commi 2, t.u. e, poi, dall’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011 per la contestazione della determinazione dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione della determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis t.u., sia perché tale termine si riconnette ad un iter procedimentale estraneo all’istituto dell’acquisizione cd. sanante, sia perché l’art. 42 -bis non contiene alcun richiamo all’art. 54 t.u. (che già prevedeva la «decadenza») né l’art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011 contiene richiami all’istituto di cui al previgente art. 42 -bis, sicché, vertendosi in tema di termini a pena di decadenza e inammissibilità per la tutela giurisdizionale di diritti, non ne è consentita una interpretazione estensiva o analogica in mancanza di espressa previsione normativa (cfr. Cass. n. 11687/2020). Un secondo orientamento (cfr. Cass. n. 22298/2020, n. 9871, 10018 e 15188/2023) è in senso opposto sulla base dei seguenti argomenti: a) l’art. 29 d.lgs. n. 150/2011 «non avrebbe potuto fare espresso riferimento a un istituto, quale quello della acquisizione sanante , introdotto nell’ordinamento solo in epoca successiva»; b) comune alla espropriazione ordinaria e al decreto di acquisizione ex art. 42-bis è la natura indennitaria della prestazione spettante a chi subisce la privazione o compressione del diritto dominicale, già valorizzata dalle Sezioni Unite (a partire dalla sentenza n. 15283/2016); c) comune a entrambe le forme espropriative è la natura espropriativa o ablativa dei due istituti (espropriazione
«ordinaria» e acquisizione ex art. 42-bis). In questa prospettiva il termine ex art. 29, comma 3, d. lgs. n. 150/2011 è fatto decorrere dalla adozione o notifica del decreto di acquisizione contenente la liquidazione delle indennità, ex art. 42bis t.u’…… all’applicazione in via di interpretazione estensiva del termine a pena di inammissibilità di cui all’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011 all’azione diretta a contestare il quantum dell’indennizzo liquidato nel decreto ex 42bis, in forza di un’astratta finalità di omologazione degli istituti espropriativi, è di ostacolo la diversità strutturale dei relativi procedimenti, essendo il suddetto termine riferibile, nell’espropriazione ordinaria, alla «opposizione» a stime configurabili come definitive nell’accezione formale e garantista di cui si è detto, caratteristica di cui è priva la stima contenuta nel decreto ex art. 42-bis ‘
A questo orientamento, condiviso anche dal Pubblico Ministero, il Collegio intende dare continuità.

Ne consegue, in accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio per un nuovo esame alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per un nuovo esame, alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024 nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.