Acquisizione sanante termine: la Cassazione chiarisce

Un proprietario ha contestato l’indennità per un’acquisizione sanante del suo terreno da parte di un Comune. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che l’acquisizione sanante termine per l’impugnazione dell’indennizzo non è il termine di decadenza di 30 giorni, ma quello ordinario di prescrizione di dieci anni. La Corte ha cassato la precedente decisione di inammissibilità e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Sanante Termine: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Prescrizione Decennale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta una questione di fondamentale importanza pratica nel campo del diritto immobiliare e degli espropri: qual è l’acquisizione sanante termine corretto per contestare l’indennizzo offerto dalla Pubblica Amministrazione? La risposta fornita dai giudici di legittimità è netta e chiarisce un dubbio che ha generato non poche controversie, distinguendo nettamente tra la procedura di espropriazione ordinaria e quella, peculiare, dell’acquisizione sanante prevista dall’art. 42-bis del Testo Unico Espropri.

I Fatti di Causa: Un Indennizzo Conteso e un Ricorso Tardivo

Un proprietario terriero si è visto sottrarre un’area di circa 4.000 mq a seguito di un provvedimento di acquisizione sanante emesso da un Comune. L’ente pubblico, dopo aver occupato illegittimamente il terreno, ha deciso di regolarizzare la situazione offrendo al proprietario un indennizzo ritenuto non congruo, pari a solo 1,50 euro al metro quadro. Il proprietario ha quindi adito la Corte d’Appello competente per ottenere la determinazione del giusto indennizzo. Tuttavia, l’ente ha eccepito la tardività del ricorso, sostenendo che fosse stato presentato oltre il termine di 30 giorni previsto per l’opposizione alla stima nelle procedure di esproprio ordinarie. La Corte d’Appello ha accolto l’eccezione, dichiarando il ricorso inammissibile per tardività, basandosi su un’interpretazione estensiva della norma.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito. Accogliendo il motivo di ricorso del proprietario, ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La Corte ha enunciato un principio di diritto chiaro e fondamentale per l’acquisizione sanante termine.

La Distinzione Cruciale tra Espropriazione Ordinaria e Acquisizione Sanante

Il cuore della decisione risiede nella netta differenziazione strutturale tra il procedimento di espropriazione ordinario e l’istituto dell’acquisizione sanante ex art. 42-bis. Mentre il primo segue un iter procedimentale garantista che culmina in una stima definitiva opponibile entro 30 giorni, l’acquisizione sanante è un provvedimento ‘sui generis’ e di ‘extrema ratio’, che non prevede una fase di stima formale e garantita analoga a quella ordinaria. Pertanto, estendere per analogia un termine di decadenza così breve e perentorio a una fattispecie diversa sarebbe una violazione del diritto di azione e difesa del cittadino.

Il Ruolo della Giurisprudenza Precedente

La Corte si è allineata a un orientamento ormai consolidato (richiamando le sentenze Cass. n. 35287/2023 e n. 28647/2020), che aveva già chiarito come il richiamo all’art. 29 del D.Lgs. 150/2011 per l’acquisizione sanante servisse solo a radicare la competenza della Corte d’Appello in unico grado, ma non a importare l’intero regime processuale, incluso il termine di decadenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su argomenti solidi. In primo luogo, le norme che prevedono termini di decadenza sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia. L’art. 42-bis non contiene alcun richiamo esplicito al termine di 30 giorni previsto dall’art. 54 del DPR 327/2001 (poi confluito nell’art. 29 del D.Lgs. 150/2011). In secondo luogo, la natura del diritto all’indennizzo in caso di acquisizione sanante è di tipo indennitario e sorge direttamente dal provvedimento acquisitivo. Trattandosi di un credito pecuniario, esso è soggetto al termine di prescrizione ordinario decennale e non a un breve termine di decadenza, che limiterebbe ingiustificatamente la tutela del proprietario espropriato. La diversità strutturale dei due procedimenti amministrativi impedisce un’applicazione automatica e integrale delle stesse regole processuali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione ha implicazioni pratiche di grande rilievo. I proprietari che subiscono un’acquisizione sanante e ritengono l’indennizzo offerto inadeguato non devono più temere di vedersi preclusa l’azione giudiziaria a causa del decorso di un termine di soli 30 giorni. Essi hanno a disposizione l’intero termine ordinario di prescrizione di dieci anni per agire in giudizio e chiedere la determinazione della giusta indennità. Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di proprietà contro gli atti della Pubblica Amministrazione, garantendo al cittadino un lasso di tempo ragionevole per far valere le proprie ragioni in tribunale.

Qual è il termine per contestare l’indennizzo in un’acquisizione sanante ex art. 42-bis?
Il termine per contestare la liquidazione dell’indennizzo e chiederne la determinazione giudiziale è il termine ordinario di prescrizione di dieci anni, e non il termine perentorio di decadenza di 30 giorni.

Perché il termine di 30 giorni previsto per l’espropriazione ordinaria non si applica all’acquisizione sanante?
Non si applica perché le norme che prevedono termini di decadenza sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia. Inoltre, la procedura di acquisizione sanante ha una struttura diversa da quella dell’espropriazione ordinaria e l’art. 42-bis non richiama esplicitamente tale termine di 30 giorni.

Cosa succede al proprietario che ha proposto ricorso dopo i 30 giorni ma entro i dieci anni?
Il suo ricorso deve essere considerato tempestivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la proposizione del ricorso è valida se effettuata entro il termine decennale di prescrizione, annullando la decisione di inammissibilità basata sul mancato rispetto del termine di 30 giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4791 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4791 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10559/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO TERME (PI) INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE DI SAN GIULIANO TERME, elettivamente domiciliato in SAN GIULIANO TERME INDIRIZZO/O COMUNE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1685/2019 depositata il 09/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora rileva, NOME COGNOME ha adito la Corte d’Appello di Firenze chiedendo di determinare il giusto indennizzo per l’acquisizione sanante di un’area di sua proprietà di mq. 4050 disposta dal Comune di San Giuliano Terme con delibera del 21.11.2012 n. 91, non ritenendo congrua l’indennità liquidata dal predetto Comune, che aveva riconosciuto un pregiudizio patrimoniale di soli € 1,50 al mq..

L’ente resistente ha eccepito, in via preliminare, la tardività del ricorso, poiché proposto oltre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 29 del D.lgs. n. 150/2011, contestando nel merito le pretese del ricorrente.

La Corte d’Appello di Firenze, con ordinanza ex art. 702 ter c.p.c., ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivamente proposto, e ciò alla luce di una interpretazione estensiva dell’art. 29 del d.lgs. n. 150/2011 che lo rende applicabile anche alla fattispecie dell’acquisizione sanante.

Il giudice d’appello rileva che dottrina e giurisprudenza non hanno mai dubitato che l’interpretazione estensiva valesse, non solo al fine di attrarre nella competenza in unico grado della Corte di appello le controversie relative alla determinazione e corresponsione dell’indennizzo previsto per la c.d. acquisizione sanante, ma anche in punto di applicazione del termine perentorio di trenta giorni per l’impugnazione della determinazione dell’indennizzo contenuto nel provvedimento acquisitivo. L’applicazione dell’ordinario termine decennale alle controversie in
questione, infatti, non solo non si accorda con la oramai riconosciuta natura indennitaria e non risarcitoria delle somme dovute ai sensi dell’art. 42 bis T.U.E. ma contrasta anche con l’esigenza di certezza e stabilità dell’azione amministrativa.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a due motivi.

Il Comune di San Giuliano Terme (di seguito, solo Comune) ha resistito in giudizio con controricorso.

Il ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt 42 bis, 54 commi 1 e 5 del Dpr. n. 327 del 2001 e 29 del Dlgs 150/2011,in relazione agli artt 12 e 14 delle Preleggi, nonché 152 c.pc. comma 1, 24 e 111 COST e 6 CEDU, per aver l’ordinanza impugnata ritenuto applicabile il termine di decadenza di 30 giorni previsto per il giudizio di opposizione alla stima disciplinato dal comma 3 dell’art . 29 del d.lgs. 150/2011, all’azione di determinazione dell’indennizzo liquidato nel provvedimento di acquisizione sanante, a norma del D.P.R. n. 327 del 2001, art. 42 bis, in mancanza di alcun riferimento di tale ultima fattispecie ad alcun termine di decadenza.
Evidenzia il ricorrente che la sentenza n. 15283/2016 resa dalle Sezioni Unite di questa Corte ha ritenuto estensivamente applicabile l’art 29 d.lgs 150/2011 alla fattispecie dell’acquisizione sanante, ma lo ha fatto limitandosi a richiamare i commi 1 e 2 di tale norma, senza alcun richiamo al comma 3 che prevede il termine di 30 giorni. Tale omesso richiamo del comma 3 non può che interpretarsi come consapevole e volontaria scelta di evitare la applicazione analogica di un termine decadenziale, in conformità al già condiviso principio che ‘la decadenza non può verificarsi al di fuori di una espressa e specifica previsione legale – a differenza della prescrizione che ha carattere generale – mediante disposizioni
di stretta interpretazione insuscettibili di interpretazione estensiva o analogica.

La ritenuta estensione dell’art 29 del D.lgs. 150/2011 si limita, pertanto, alla competenza e al rito applicabile e trae origine dalla necessità di concentrare in unico organo e con unico rito la tutela giurisdizionale avente ad oggetto la determinazione di tutte le indennità dovute nell’ambito dei diversi processi espropriativi, senza che il soddisfacimento di tale esigenza possa in alcun modo giustificare, presupporre o tanto meno richiedere anche l’estensione del termine di 30 giorni (collegato peraltro ad un iter procedimentale del tutto estraneo all’art 42 bis) .
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli art 42 bis Dpr 327/2001, 29 D.lgs 150/2011, 153 comma 2 c.p.c., in relazione agli artt 24, 111 Cost e 6 CEDU, per aver ritenuto insussistenti i presupposti per la rimessione in termini e del cd. prospective overruling.

Il primo motivo è fondato.

Va osservato che, recentemente questa Corte, con la sentenza n. 35287/2023 (conf. Cass. n. 30533/2024; Cass. n. 28647/2020), ha sulla questione oggetto del ricorso enunciato il seguente principio di diritto:

‘ ll termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, del dPR n. 327 del 2001 e, poi, dall’art. 29, comma 3, d.lgs. n.150 del 2011 per la opposizione alla stima definitiva della indennità di esproprio non è applicabile alla contestazione della determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42 -bis del dPR n. 327/2001, con la conseguenza che il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiedere la determinazione giudiziale delle indennità nel termine ordinario di prescrizione; ciò sia perché l’art. 29 del d.lgs. n. 150 del 1.9.2011 (entrato in vigore il 6.10.2011) non contiene richiami all’istituto di cui al già vigente
art. 42-bis (entrato in vigore in data 6.7.2011 per effetto del d.l. 6.7.2011 n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del 15.7.2011) e, per altro verso, l’art. 42 -bis non contiene alcun richiamo all’art. 54 dPR n. 327/2001 (che già prevedeva la «decadenza»), non essendo consentite interpretazioni in via estensiva e analogica delle disposizioni che condizionano l’esercizio del diritto di azione (artt. 24 e 113 Costituzione) al rispetto di termini a pena di decadenza e inammissibilità non previsti specificamente dalla legge; sia perché la comune natura indennitaria del credito pecuniario dell’espropriato e del soggetto attinto dal decreto di acquisizione ex art. 42-bis è stata valorizzata al solo fine di giustificare la giurisdizione del giudice ordinario e la competenza funzionale della Corte d’appello, quale giudice delle indennità in materia, senza, perciò solo, comportare neppure implicitamente l’estensione integrale del regime processuale proprio dei giudizi in tema di indennità di esproprio ai giudizi relativi alle indennità ex art. 42- bis; sia in considerazione della diversità strutturale dei relativi procedimenti amministrativi (quello ex art. 42-bis è configurato dalla giurisprudenza costituzionale e amministrativa come «extrema ratio» e «sui generis») e del fatto che il termine di cui all’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011 è applicabile, nella espropriazione ordinaria, all’opposizione alla stima definitiva che è configurabile solo all’esito del procedimento formalizzato e garantista di cui agli art. 21 e 41 dPR n. 327/2001, non previsto per la determinazione delle indennità ex art. 42-bis liquidate dall’amministrazione emittente il decreto di acquisizione’.
Alla luce dei principi appena richiamati, la proposizione del ricorso in esame deve considerata tempestiva, non essendo certamente ancora maturato il termine decennale di prescrizione all’epoca di deposito del ricorso.

Il secondo motivo è assorbito.

L’ordinanza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 31.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.