Acquisizione sanante: termine e opposizione all'indennizzo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11655/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. Per contestare l’indennizzo derivante da una procedura di acquisizione sanante (art. 42-bis TUE), non si applica il breve termine di decadenza di 30 giorni previsto per l’espropriazione ordinaria, bensì il più lungo termine di prescrizione. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato tardiva l’opposizione di un cittadino contro un Comune, riaffermando il principio di stretta interpretazione delle norme che limitano l’esercizio dei diritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Sanante: la Cassazione Estende i Termini per l’Opposizione all’Indennizzo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su una questione cruciale per i proprietari di immobili soggetti a procedure espropriative: qual è il termine per contestare l’indennizzo in caso di acquisizione sanante? La risposta fornita dalla Suprema Corte (ordinanza n. 11655/2025) rafforza la tutela del cittadino, stabilendo che non si applica il rigido termine di decadenza di 30 giorni, ma quello ordinario di prescrizione.

I Fatti di Causa: un’Opposizione Dichiarata Tardiva

Il caso trae origine dalla vicenda di un cittadino che si era opposto alla stima dell’indennizzo determinata da un Comune nell’ambito di un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del Testo Unico Espropriazioni. La Corte d’Appello competente, tuttavia, aveva respinto il ricorso, ritenendolo tardivo. Secondo i giudici di merito, infatti, all’opposizione si sarebbe dovuto applicare il termine di decadenza di 30 giorni previsto in via generale per le opposizioni alla stima dall’art. 29 del D.Lgs. 150/2011. Poiché il cittadino aveva ricevuto la comunicazione del provvedimento il 2 gennaio 2021 e aveva presentato opposizione solo il 10 febbraio 2021, il suo diritto a contestare l’importo era stato considerato estinto.

La Questione Giuridica e il Ruolo della Cassazione

Il proprietario dell’immobile ha quindi impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il nodo centrale della questione era stabilire se la disciplina dei termini per l’opposizione alla stima nell’espropriazione ordinaria fosse estensibile anche al particolare istituto dell’acquisizione sanante. Quest’ultima, ricordiamo, è uno strumento con cui la Pubblica Amministrazione regolarizza una situazione di occupazione illegittima di un bene privato, acquisendolo coattivamente e corrispondendo un indennizzo. La giurisprudenza sul punto non era univoca, creando incertezza per i cittadini e gli operatori del diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Acquisizione Sanante

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che, sebbene in passato vi fossero orientamenti contrastanti, la giurisprudenza si è ormai consolidata, a partire dalla fondamentale sentenza n. 35287/2023, nell’escludere l’applicabilità del termine di decadenza di 30 giorni alle contestazioni sull’indennizzo da acquisizione sanante.

La motivazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: le norme che prevedono termini di decadenza, limitando l’esercizio di un diritto, sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti. L’art. 29 del D.Lgs. 150/2011, che stabilisce il termine breve, non fa alcun riferimento esplicito all’art. 42-bis del Testo Unico Espropriazioni. Inoltre, la Corte sottolinea le ‘diversità strutturali’ tra il procedimento di espropriazione ordinario e quello di acquisizione sanante, che giustificano un regime differente.

Di conseguenza, la Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: il soggetto il cui bene viene acquisito tramite il provvedimento ex art. 42-bis TUE ha la facoltà di contestare l’indennizzo e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione, e non nel termine perentorio di 30 giorni.

Le Conclusioni: Impatti Pratici della Decisione

In conclusione, la decisione della Cassazione ha un impatto pratico di notevole importanza. Innanzitutto, offre una maggiore tutela ai proprietari che subiscono un’acquisizione sanante, concedendo loro un lasso di tempo significativamente più ampio per valutare l’adeguatezza dell’indennizzo e, se necessario, agire in giudizio. Si passa da un termine brevissimo e insidioso di 30 giorni al più ragionevole termine di prescrizione decennale.

Per effetto di questa pronuncia, l’ordinanza della Corte d’Appello è stata annullata (‘cassata’) e il procedimento è stato rinviato allo stesso giudice, che dovrà ora esaminare nel merito la richiesta del cittadino, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. Questa sentenza consolida un orientamento che mira a bilanciare i poteri della Pubblica Amministrazione con la giusta tutela dei diritti patrimoniali dei privati cittadini.

Qual è il termine per contestare l’indennizzo in caso di acquisizione sanante?
Non si applica il termine di decadenza di 30 giorni. La contestazione può essere proposta entro il termine ordinario di prescrizione, che è di dieci anni.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicabilità del termine di 30 giorni?
Perché le norme che stabiliscono termini di decadenza sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate analogicamente a casi non espressamente previsti dalla legge. L’art. 29 del D.Lgs. 150/2011, che prevede il termine breve, non menziona l’acquisizione sanante dell’art. 42-bis TUE.

Cosa succede ora nel caso specifico esaminato dalla Corte?
La decisione della Corte d’Appello è stata annullata. La causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sulla questione, questa volta entrando nel merito della contestazione dell’indennizzo sollevata dal cittadino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11655 Anno 2025

sul ricorso 8131/2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME Antonio COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE COSOLETO rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11655 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/05/2025

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME controricorrente – avverso l ‘ordinanza della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA n. 73/2021 depositata il 11/10/2023.;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Reggio Calabria con l’ordinanza sopra riportata ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME in opposizione alla stima operata dal Comune di Cosoleto nell’ambito di un provvedimento di acquisizione sanante sull’assunto che, per le argomentazioni già enunciate da questa Corte in Cass. 22298/2020, 9871/2023 e 15188/2023, doveva trovare applicazione il termine di decadenza indicato dall’art. 29, comma 3, d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, sicché doveva reputarsi tardiva l’introduzione nella specie dell’opposizione in data 10.2.2021 a fronte di un provvedimento reso noto all’opponente il 2.1.2021.
Per la cassazione di detta ordinanza lo COGNOME propone ricorso fondato su due motivi seguiti da memoria, ai quali replicano gli intimati con il solo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ fondato il primo motivo di ricorso, con cui l’impugnante si duole della tardività del ricorso dal lui proposto dichiarata dalla Corte di appello adita violando gli artt. 29 d.lgs. 150/2011 e gli artt. 27, 42bis e 54 TUE nell’asserita convinzione che fosse orientamento consolidato di questa Corte ritenere che all’opposizione alla stima proposta in relazione al valore di essa determinato in sede di acquisizione in sanatoria a mente dell’art. 42bis TUE fosse applicabile

il termine decadenziale di trenta giorni previsto in via generale per i giudizi di opposizione di cui agli art. 29 d.lgs. 150/2011 e 54 TUE.

Sebbene, effettivamente, all’atto della pronuncia qui impugnata la giurisprudenza sul punto facesse registrare un contrasto di opinioni poiché all’indirizzo inizialmente contrario all’estensione del predetto termine all’acquisizione sanante enunciato da Cass. 11687/2020 si era opposto il ben diverso indirizzo inteso, viceversa, a rendere operante anche in relazione alla stima a cui si procede in sede di acquisizione sanante il predetto termine dell’art. 29 d.lgs. -circostanza questa nel prendere atto della quale con ordinanza interlocutoria il tema era stato rimesso alla trattazione in pubblica udienza -con la sentenza 35287/23, riesaminando funditus la questione, è stato enunciato il seguente principio di diritto: « Il termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, del d.P.R n. 327 del 2001 e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011, per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis del d.P.R n. 327 del 2001, con la conseguenza che il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione; infatti, l’art. 29 citato, pur essendo successivo, non effettua alcun rinvio al precedente art. 42-bis del menzionato d.P.R n. 327, non risultando peraltro, in ogni caso, consentite interpretazioni estensive e analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con riferimento a termini di decadenza e inammissibilità non specificamente previsti dalla legge; al contempo, se la comune natura indennitaria del credito pecuniario dell’espropriato e del soggetto attinto dal decreto di acquisizione può valorizzarsi per giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte
d’appello, quale giudice delle indennità in materia, ciò non consente di superare le diversità strutturale dei relativi procedimenti amministrativi».

In ossequio ad esso, e alla continuità che esso ha trovato nelle successive determinazioni di questa Corte, da ultimo con Cass. 4791/2025, il motivo di ricorso in disamina deve essere doverosamente accolto ed, assorbito con il ciò il secondo motivo di ricorso, l’ordinanza impugnata va dunque cassata con rinvio della controversia al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti gli altri motivi di ricorso; cassa l’impugnata decisione nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte di appello di Reggio Calabria , che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 10 aprile 2025

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.