Acquisizione sanante: termine e impugnazione indennizzo

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine perentorio di 30 giorni previsto per l’opposizione alla stima dell’indennità di esproprio non si applica alla contestazione dell’indennizzo in caso di acquisizione sanante (art. 42 bis d.P.R. 327/2001). Di conseguenza, il proprietario può agire in giudizio per la determinazione della corretta somma entro il termine ordinario di prescrizione. La Corte ha cassato l’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Sanante: la Cassazione Esclude il Termine Breve per l’Impugnazione dell’Indennizzo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini per contestare l’indennizzo derivante da un’acquisizione sanante. La Suprema Corte ha stabilito che il termine perentorio di trenta giorni, previsto per l’opposizione alla stima nell’espropriazione ordinaria, non si applica a questa specifica fattispecie. Si tratta di una decisione che rafforza la tutela dei proprietari che subiscono l’acquisizione di un bene da parte della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Indennizzo all’Inammissibilità in Appello

Due proprietari convenivano in giudizio un Comune per ottenere la corretta determinazione degli indennizzi e dei risarcimenti dovuti a seguito di un provvedimento di acquisizione sanante, emesso ai sensi dell’art. 42 bis del d.P.R. 327/2001, relativo a un fondo di loro proprietà. La causa, inizialmente incardinata presso il Tribunale, veniva da questo dichiarata incompetente in favore della Corte d’Appello, in seguito a un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite della Cassazione.

Riassunta la causa dinanzi alla Corte d’Appello, i proprietari ribadivano le loro richieste, sostenendo l’incongruità delle somme offerte dal Comune. L’ente locale, costituitosi in giudizio, eccepiva in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per tardività, poiché proposto oltre il termine di trenta giorni dalla notifica del provvedimento di acquisizione. La Corte d’Appello accoglieva l’eccezione del Comune e dichiarava inammissibile la domanda, ritenendo applicabile il termine breve previsto per l’opposizione alla stima.

La Questione Giuridica: Acquisizione Sanante e Termini di Decadenza

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che è stata chiamata a risolvere un quesito di cruciale importanza: il termine perentorio di 30 giorni, stabilito dagli artt. 54 del d.P.R. 327/2001 e 29 del d.lgs. 150/2011 per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio, si applica anche alla contestazione della liquidazione contenuta in un provvedimento di acquisizione sanante?

La risposta a questa domanda determina una differenza sostanziale per i diritti del proprietario: l’applicazione del termine breve riduce drasticamente il tempo a disposizione per agire in giudizio, mentre la sua esclusione consente di fare riferimento al più lungo termine ordinario di prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei proprietari, ritenendolo fondato. Richiamando un suo recente precedente (sentenza n. 35287/2023), ha chiarito che il termine perentorio previsto per l’opposizione alla stima non è applicabile alla contestazione dell’indennizzo determinato nel provvedimento di acquisizione ex art. 42 bis.

Il ragionamento della Corte si basa su un’analisi della normativa. L’art. 29 del d.lgs. 150/2011, che disciplina il rito per l’opposizione alla stima, non contiene alcun rinvio esplicito all’art. 42 bis. Secondo gli Ermellini, non è possibile applicare in via estensiva o analogica norme che, come quelle sui termini di decadenza, condizionano e limitano l’esercizio del diritto di azione. Tali norme devono essere interpretate in modo restrittivo e applicate solo ai casi espressamente previsti dalla legge.

Inoltre, la Corte ha sottolineato le diversità strutturali tra il procedimento di espropriazione ordinario e quello di acquisizione sanante. Sebbene la natura indennitaria del credito sia comune a entrambe le fattispecie, giustificando la competenza funzionale della Corte d’Appello, le differenze procedurali impediscono di trasporre automaticamente il regime dei termini dall’una all’altra.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni per i Proprietari?

La decisione della Cassazione ha un impatto pratico significativo. Viene affermato il principio secondo cui il soggetto che subisce un provvedimento di acquisizione sanante ha la facoltà di contestare la liquidazione dell’indennizzo e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione, e non nel ristretto termine di decadenza di trenta giorni.

Questo orientamento garantisce una maggiore tutela al diritto di difesa del proprietario, concedendogli un lasso di tempo più congruo per valutare la correttezza dell’indennizzo offerto e, se del caso, intraprendere un’azione legale. Per effetto di questa pronuncia, l’ordinanza impugnata è stata cassata e il giudizio è stato rinviato alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, che dovrà ora pronunciarsi nel merito della controversia, determinando l’esatto ammontare dovuto ai proprietari e regolando le spese del giudizio di legittimità.

Qual è il termine per contestare l’indennizzo in caso di acquisizione sanante?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione dell’indennizzo previsto in un provvedimento di acquisizione sanante può essere proposta nel termine ordinario di prescrizione, e non entro il termine perentorio di 30 giorni.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione del termine di 30 giorni?
La Corte ha escluso tale applicazione perché le norme che prevedono termini di decadenza per l’esercizio di un diritto devono essere interpretate restrittivamente. La legge che stabilisce il termine di 30 giorni (art. 29, d.lgs. 150/2011) non fa alcun riferimento esplicito alla procedura di acquisizione sanante (art. 42 bis, d.P.R. 327/2001).

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
L’ordinanza della Corte d’Appello, che aveva dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, è stata annullata (cassata). La causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà ora decidere nel merito sulla congruità dell’indennizzo e sulle spese del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25030 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25030 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 27401/2020

promosso da

NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE) e NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO (PEC: ) in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrenti –

contro

Comune di Ragalna (c.f. CODICE_FISCALE) , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: ), in virtù

di procura speciale in atti;

– controricorrente –

proposto avverso l ‘ordinanza della Corte d’appello di Catania, pubblicata il 21/01/2020, resa nel procedimento R.G.N. 1288/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione del 06/05/2016, NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio il Comune di Ragalna, al fine di sentire determinare, in relazione al provvedimento acquisitivo n. 310 del 15/11/2012, la corretta misura degli indennizzi e risarcimenti loro dovuti ai sensi dell’art. 42 bis d.P.R. n. 327 del 2001 per l’apprensione di un fondo censito in catasto al Foglio 20, particella 204, esteso mq. 2.110, nonché per ottenere la determinazione degli indennizzi e dei risarcimenti dovuti in relazione al fondo relitto, non compreso formalmente nel provvedimento acquisitivo, e censito in catasto alla particella n. 204 del Foglio 20 estesa per 51 mq.
Nel corso del giudizio veniva pronunciata la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte che ha risolto il contrasto giurisprudenziale che verteva in ordine alla sussistenza della competenza del Tribunale o della Corte di Appello nei giudizi di contestazione dell’ammontare della somma liquidata con il provvedimento di acquisizione sanante (Cass., Sez. U., n. 15283 del 25/07/2016)

Riso lta la questione in favore della Corte d’ appello, nel contraddittorio delle parti, il Tribunale di Catania dichiarava la propria incompetenza per essere competente la Corte d’ appello di Catania, condannando le attrici alla refusione delle spese legali.

Queste ultime provvedevano a riassumere la causa, ai sensi dell’art. 50 c.p.c., davanti alla Corte d’Appello di Catania, con ricorso depositato in data 02/07/2019, ribadendo tutte le domande già formulate innanzi al Tribunale.

In particolare concludevano affinché la Corte d ‘a ppello, preso atto degli indennizzi previsti dal provvedimento acquisitivo n. 310 del 15/11/2012, ritenesse dette somme assolutamente incongrue ed elusive dell’obbligo risarcitorio che gravava sul Comune e pertanto liquidasse l’ammontare delle indennità e dei risarcimenti sulla base della perizia redatta dall’AVV_NOTAIO, prodotta in atti, ov vero,

in subordine, di quelle maggiori o minori che sarebbero risultate all’esito dell’istruttoria giudiziale . A tal fine chiedevano che fosse disposta la nomina di un consulente tecnico d’ufficio , affinché fosse determinato il valore dei beni occupati, le poste risarcitorie connesse all’occupazione abusiva , il ristoro dei danni non patrimoniali e l’ammontare degli indennizzi e dei risarcimenti relativi al fondo relitto, non compreso formalmente nel provvedimento acquisitivo, e censito in catasto alla particella n. 204 del Foglio 20 estesa per 51 mq. Il tutto, con vittoria di spese.
Il Comune di Ragalna si costituiva eccependo preliminarmente l’inammissibilità della domanda , in quanto proposta oltre il termine previsto dagli artt. 54 d.P.R. n. 327 del 2001 e 29, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2011, contestando comunque nel merito la fondatezza della domanda e ne chiedeva il rigetto.

Alla prima udienza di trattazione la causa veniva direttamente riservata per la decisione e la Corte d’appello , accogliendo l’eccezione pregiudiziale del Comune, dichiarava l’ inammissibilità del ricorso per tardività.

Avverso tale statuizione hanno proposto ricorso per cassazione le proprietarie del fondo, affidato ad un solo motivo.

Il Comune si è difeso con controricorso.

Le ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISONE

Con il primo e unico motivo di ricorso è dedotta la violazione del c ombinato disposto dell’art. 42 bis d.P.R. n. 327 del 2001 e degli artt. 54 d.P.R. n. 327 del 2001 e 29, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2011, per avere la Corte d’appello dichiarato il ricorso inammissibile, perché presentato dopo lo spirare del termine di trenta giorni dalla notifica del provvedimento di acquisizione, mentre invece avrebbe dovuto escludere l’applicazione all’acquisizione sanante del termine previsto a pena d’inammissibilità dall’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150
del 2011 e ritenere l’azione proponibile nel termine ordinario di prescrizione del diritto.

Occorre preliminarmente rilevare che il ricorso, proposto contro l’ordinanza pubblicata il 21/01/2020 , e notificato il 24/10/2020, risulta tempestivo, dovendosi tenere conto della sospensione dei termini processuali disposta per l’ emergenza Covid con l’art. 83 d.l. n. 18 del 2020 (conv. con modif. in l. n. 27 del 2020) dal 09/03/2020 al 15/04/2020, poi prorogata fino all’11/05/2020 con l’art. 36 d.l. n. 23 del 2020 (conv. con modif. in l. n. 40 del 2020), oltre che della sospensione feriale prevista dall’art. 1 l. n. 742 del 1969, in esecuzione della quale non è computato né il termine iniziale né quello finale, quando il termine comincia a decorrere prima del periodo di sospensione (Cass., Sez. U., Sentenza n. 21197 del 05/10/2009; Cass., Sez. 6-1, Sentenza n. 11491 del 09/07/2012).
3. Il motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte si è di recente pronunciata sull’ argomento, adottando una soluzione condivisa da questo Collegio, secondo la quale « Il termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, d.P.R n. 327 del 2001 e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2011, per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42 bis d.P.R n. 327 del 2001, con la conseguenza che il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione; infatti, l’art. 29 citato, pur essendo successivo, non effettua alcun rinvio al precedente art. 42 bis del menzionato d.P.R n. 327, non risultando peraltro, in ogni caso, consentite interpretazioni estensive e analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con riferimento a termini di decadenza e inammissibilità non
specificamente previsti dalla legge; al contempo, se la comune natura indennitaria del credito pecuniario dell’espropriato e del soggetto attinto dal decreto di acquisizione può valorizzarsi per giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello, quale giudice delle indennità in materia, ciò non consente di superare le diversità strutturale dei relativi procedimenti amministrativi» (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 35287 del 18/12/2023).

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto e l ‘ordinanza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, chiamata a statuire anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso e cassa l ‘ordinanz a impugnata con rinvio alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.