Acquisizione sanante: stop della Cassazione

In una controversia relativa all’indennità per un’acquisizione sanante, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Corte ha sospeso la propria decisione in attesa dell’esito definitivo di un giudizio amministrativo parallelo. Quest’ultimo riguarda la legittimità dell’annullamento, da parte del Comune, del decreto di acquisizione stesso. La Cassazione ha ritenuto necessario attendere la certezza giuridica sull’atto presupposto prima di pronunciarsi sulle sue conseguenze economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Sanante e Indennità: La Cassazione Sospende il Giudizio

L’acquisizione sanante è uno strumento giuridico complesso che permette alla Pubblica Amministrazione di regolarizzare l’occupazione illegittima di un immobile privato. Ma cosa succede quando la legittimità dello stesso atto di acquisizione viene messa in discussione mentre è in corso una causa per l’indennità? Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Corte di Cassazione ha stabilito di dover attendere, rinviando la causa a nuovo ruolo, in attesa della definizione di un giudizio amministrativo che potrebbe stravolgere i presupposti della richiesta.

I Fatti del Caso: Un Terreno, un Decreto e Tante Battaglie Legali

La vicenda ha origine dalla richiesta di una cittadina di ottenere la giusta indennità per la perdita della proprietà di un suo terreno. Il terreno era stato occupato da un Comune per la realizzazione di alloggi popolari e successivamente acquisito tramite un decreto di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del Testo Unico Espropriazioni.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla cittadina, liquidando un cospicuo importo a titolo di pregiudizio patrimoniale, non patrimoniale e risarcimento per l’occupazione senza titolo. Il Comune, non ritenendo corretta tale quantificazione, ha proposto ricorso per Cassazione.

Il Colpo di Scena: L’Annullamento dell’Acquisizione Sanante

Mentre il processo civile era pendente davanti alla Suprema Corte, si è verificato un fatto nuovo e decisivo. Il Comune, con un atto di autotutela, ha proceduto all’annullamento d’ufficio del proprio decreto di acquisizione sanante che era alla base dell’intera controversia.

Tuttavia, la proprietaria del terreno non è rimasta a guardare e ha impugnato questo nuovo provvedimento comunale davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Il TAR le ha dato ragione, annullando a sua volta l’atto del Comune. Secondo il giudice amministrativo, l’annullamento d’ufficio era illegittimo perché, tra le altre cose, era tardivo (emesso dopo oltre cinque anni) e contrastava con il principio di certezza delle posizioni giuridiche consolidate.

La Decisione della Corte di Cassazione: Prudenza e Rinvio

La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un bivio procedurale. Da un lato, doveva decidere sulla correttezza dell’indennità liquidata dalla Corte d’Appello. Dall’altro, l’atto stesso che giustificava quell’indennità – il decreto di acquisizione – era oggetto di una complessa disputa in sede amministrativa. Sebbene il TAR avesse “ripristinato” il decreto, la sua sentenza non era ancora passata in giudicato, ovvero non era ancora definitiva.

In questa situazione di incertezza, la Suprema Corte ha saggiamente scelto la via della prudenza, emettendo un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. In pratica, il processo è stato sospeso in attesa che il giudizio amministrativo giunga alla sua conclusione definitiva.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione della Corte è chiara e risponde a un’esigenza fondamentale di coerenza del sistema giudiziario. Il diritto della cittadina a ricevere l’indennità dipende interamente dall’esistenza e dalla validità del decreto di acquisizione sanante. Se il giudizio amministrativo, in un suo successivo grado, dovesse concludersi con la conferma della legittimità dell’annullamento del decreto, verrebbe meno il fondamento stesso della pretesa economica.

Decidere oggi sull’indennità sarebbe stato prematuro e avrebbe creato il rischio di una sentenza potenzialmente inutile o contraddittoria rispetto a quella amministrativa. La Corte ha quindi preferito attendere che si formi un giudicato sulla questione pregiudiziale (la validità dell’atto amministrativo) prima di pronunciarsi sulla questione conseguente (l’ammontare dell’indennità).

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia la stretta interdipendenza tra la giurisdizione civile e quella amministrativa, specialmente in materie come le espropriazioni. Il giudice civile, pur essendo competente a decidere sui diritti soggettivi (come il diritto all’indennizzo), deve talvolta “fermarsi” quando la legittimità dell’atto amministrativo da cui quel diritto scaturisce è ancora sub iudice. La scelta della Cassazione di rinviare la causa garantisce la certezza del diritto ed evita il rischio di decisioni contrastanti, confermando un principio di economia processuale e di corretta amministrazione della giustizia.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi sul caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché l’atto amministrativo fondamentale della controversia, ovvero il decreto di acquisizione sanante, è oggetto di un altro giudizio non ancora concluso davanti alla giustizia amministrativa. Per evitare sentenze contraddittorie, ha sospeso il procedimento in attesa dell’esito definitivo di quella causa.

Cosa significa ‘rinviare la causa a nuovo ruolo’?
Significa che il processo viene temporaneamente sospeso e tolto dal calendario delle udienze. Sarà nuovamente iscritto e trattato in futuro, una volta che sarà venuta meno la causa della sospensione, in questo caso l’incertezza sull’esito del giudizio amministrativo.

Un Comune può annullare un proprio precedente atto di acquisizione?
Sì, attraverso l’istituto dell’annullamento d’ufficio, ma deve rispettare precise condizioni previste dalla legge, come un termine temporale ragionevole e la considerazione degli interessi delle parti coinvolte. Nel caso specifico, il Tribunale Amministrativo ha ritenuto che il Comune non avesse rispettato tali condizioni, annullando il suo tentativo di autotutela.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 82 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 82 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 393/2019 R.G. proposto da COMUNE DI SAN SPERATE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

MURGIA NOME, rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME ed NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Cagliari depositata il 16 novembre 2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

uditi gli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con l’assorbimento del secondo e del terzo motivo.

Rilevato che, con ordinanza del 16 novembre 2018, la Corte d’appello di Cagliari ha accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso la stima dell’indennità dovuta per la perdita della proprietà di un fondo della superficie di 2045 mq., sito in San Sperate (CG) e riportato in Catasto al foglio 8, particella 1399, occupato dal Comune per la realizzazione di alloggi popolari ed acquisito ai sensi dell’art. 42bis del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 con decreto del 16 novembre 2015, liquidando in Euro 243.346,00 il pregiudizio patrimoniale subìto dall’attrice, in Euro 48.669,02 il pregiudizio non patrimoniale ed in Euro 255.213,28 il risarcimento dovuto per il periodo di occupazione senza titolo, e disponendone il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti, detratta la somma eventualmente già versata, con gl’interessi legali dal trentesimo giorno successivo all’emissione del decreto di acquisizione;
che avverso la predetta ordinanza il Comune di San Sperate ha proposto ricorso per cassazione, per tre motivi, illustrati anche con memoria;

che la COGNOME ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria.

Considerato che con ordinanza interlocutoria del 24 maggio 2021 la causa, già avviata alla trattazione in camera di consiglio dinanzi alla Sesta Sezione civile, fu rinviata alla pubblica udienza della Prima Sezione civile, al fine di provocare il contraddittorio delle parti in ordine alla sopravvenienza di una determinazione adottata il 5 novembre 2020 e prodotta in giudizio, con cui il Responsabile dell’Area tecnica e manutentiva del Comune aveva proceduto all’annullamento d’ufficio del decreto di acquisizione sanante, nonché in ordine alla circostanza, riferita dalla stessa difesa del Comune, che la predetta determinazione, con la quale era stato disposto anche il recupero delle som-
me depositate o versate a titolo d’indennità, era stata impugnata dalla Murgia dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna;

che nell’imminenza dell’udienza pubblica la difesa della Murgia produsse copia della sentenza emessa il 2 febbraio 2022, n. 73, con cui il Tar aveva accolto il ricorso da lei proposto, annullando il provvedimento di annullamento d’ufficio adottato dal Comune il 5 novembre 2020, in quanto a) volto a ripristinare la precedente situazione d’illegittimità e quindi contrastante con l’intervenuta regolazione degli interessi tra le parti, risultante dal decreto di acquisizione sanante, b) fondato sull’accertamento compiuto dalla Corte d’appello di Bari con la sentenza del 15 gennaio 1997, non avente efficacia di giudicato in ordine alla trasformazione irreversibile del fondo, che non costituiva presupposto essenziale per il rigetto della domanda di determinazione dell’indennità di espropriazione, c) emesso ad oltre cinque anni di distanza dal decreto di acquisizione sanante, in violazione dell’art. 21novies della legge 7 agosto 1990, n. 241 ed in contrasto sia con il principio di buon andamento dell’amministrazione, che con l’esigenza di certezza dell’azione amministrativa e delle posizioni consolidate dei cittadini;
che con ordinanza interlocutoria del 26 ottobre 2022 fu quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, al fine di attendere l’esito definitivo del giudizio avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento di annullamento d’ufficio del decreto di acquisizione sanante che costituiva il fondamento del diritto all’indennità;

che, come si evince dalle memorie depositate dalle parti ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ., il predetto giudizio non è stato ancora definito.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.