Acquisizione sanante: no decadenza per l'indennizzo

Un Comune ha utilizzato l’istituto dell’acquisizione sanante per regolarizzare l’occupazione di un terreno privato. La Corte di Cassazione ha stabilito che i proprietari hanno dieci anni, e non solo trenta giorni, per contestare l’importo dell’indennizzo offerto. La sentenza chiarisce che, in assenza di una norma specifica, si applica il termine di prescrizione ordinario, tutelando maggiormente il diritto del privato a una giusta compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Sanante: 10 Anni per Contestare l’Indennizzo, non 30 Giorni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale per i proprietari di immobili soggetti ad acquisizione sanante da parte della Pubblica Amministrazione. Con una decisione chiara, la Suprema Corte ha stabilito che il termine per contestare l’indennità di esproprio in questi casi non è quello breve di decadenza di trenta giorni, ma il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale a maggiore tutela del diritto di proprietà.

I Fatti del Caso: Un Terreno Privato e un’Opera Pubblica

La vicenda trae origine dalla decisione di un Comune di acquisire alcuni terreni di proprietà privata per la realizzazione di una strada comunale. L’ente pubblico, per regolarizzare la situazione, aveva emesso un decreto di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del Testo Unico Espropriazioni, determinando un corrispettivo da liquidare al proprietario.

Il proprietario originario aveva inizialmente impugnato gli atti amministrativi dinanzi al TAR, il quale però declinava la propria giurisdizione in favore del giudice ordinario. Gli eredi del proprietario, quindi, riassumevano la causa dinanzi alla Corte d’Appello competente, chiedendo la determinazione di una giusta indennità.

L’Eccezione di Tardività e la Decisione di Merito

Il Comune si è difeso eccependo la tardività dell’azione, sostenendo che i proprietari avrebbero dovuto agire entro il termine di decadenza di trenta giorni. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto l’eccezione. I giudici di secondo grado hanno evidenziato che il decreto di acquisizione non era mai stato formalmente notificato ai proprietari, motivo per cui nessun termine di decadenza poteva dirsi iniziato a decorrere. Di conseguenza, hanno accolto la domanda e rideterminato l’indennità in una somma notevolmente superiore a quella offerta dal Comune.

La Questione Giuridica sull’Acquisizione Sanante

Insoddisfatto della decisione, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La questione giuridica fondamentale sottoposta alla Suprema Corte era la seguente: alla contestazione dell’indennità liquidata tramite un provvedimento di acquisizione sanante si applica il termine perentorio di 30 giorni previsto per l’opposizione alla stima nell’espropriazione ordinaria (art. 54 TUE e art. 29 D.Lgs. 150/2011), oppure il termine di prescrizione ordinario decennale?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando il principio di diritto a favore dei proprietari. I giudici hanno chiarito che l’istituto dell’acquisizione sanante (art. 42-bis TUE) è una procedura autonoma e distinta rispetto al procedimento espropriativo ordinario.

Il legislatore, nell’introdurre questa norma, non ha operato alcun rinvio al termine di decadenza di 30 giorni previsto dall’art. 54 del Testo Unico Espropriazioni. In base al brocardo latino ubi lex tacuit noluit (dove la legge ha taciuto, non ha voluto disporre), non è possibile applicare in via analogica norme che limitano l’esercizio di un diritto, come quelle che prevedono termini di decadenza.

Di conseguenza, il diritto del proprietario di contestare la liquidazione dell’indennizzo e chiederne la determinazione giudiziale è soggetto al normale termine di prescrizione di dieci anni. La Corte ha sottolineato che, sebbene la natura indennitaria del credito giustifichi la competenza della Corte d’Appello, le differenze procedurali tra espropriazione ordinaria e acquisizione sanante non consentono di estendere automaticamente i termini più brevi previsti per la prima.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un punto fermo di grande importanza pratica. Essa rafforza la posizione del cittadino di fronte alla Pubblica Amministrazione, garantendogli un lasso di tempo congruo (dieci anni) per valutare l’adeguatezza dell’indennizzo offerto e, se necessario, agire in giudizio per ottenere il giusto ristoro del pregiudizio subito. Per gli enti pubblici, questa pronuncia sottolinea la necessità di una corretta e trasparente gestione delle procedure di acquisizione sanante, consapevoli che la determinazione dell’indennizzo può essere contestata per un lungo periodo di tempo.

Qual è il termine per contestare l’indennità fissata in un decreto di acquisizione sanante?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto di contestare l’indennità determinata in un decreto di acquisizione sanante ex art. 42-bis TUE si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, e non è soggetto al termine di decadenza di trenta giorni.

Perché il termine breve di 30 giorni previsto per l’esproprio ordinario non si applica all’acquisizione sanante?
Perché la legge che ha introdotto l’acquisizione sanante (art. 42-bis TUE) non richiama espressamente il termine di decadenza previsto per l’opposizione alla stima nel procedimento espropriativo ordinario (art. 54 TUE). Le norme che stabiliscono termini di decadenza sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla motivazione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la conclusione della Corte d’Appello (ovvero il rigetto dell’eccezione di tardività), anche se basata su una motivazione diversa. Mentre la Corte d’Appello si era concentrata sulla mancata notifica del decreto, la Cassazione ha risolto la questione alla radice, stabilendo che il termine applicabile è in ogni caso quello decennale di prescrizione, a prescindere dalla notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15435 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15435 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8993/2024 R.G. proposto da : COMUNE DI CORENO AUSONIO, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME NOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL

-ricorrente principale-

contro

PARENTE NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME figli ed eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME(CODICE_FISCALE con domicilio digitale avvEMAIL ;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali-

avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3940/2017 depositata il 06/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il sig. NOME COGNOME impugnava on ricorso iscritto al n.209/2010 dinanzi al TAR Lazio sia la delibera consiliare che il decreto con cui il comune di Coreno Ausonio aveva acquisito al patrimonio comunale i terreni di proprietà del ricorrente utilizzati per la costruzione della strada INDIRIZZO, determinando ai sensi dell’art. 43 TUE nella somma di euro 14.420,26 il corrispettivo da liquidarsi in favore del proprietario.

2.Il TAR con sentenza n. 667/2027 dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e indicava la competenza del giudice ordinario avanti al quale riassumere la causa.

3.I ricorrenti con ricorso depositato il 8.6.2017 riassumevano il giudizio, con ricorso ex art. 702-bis cod.proc.civ., dinanzi alla Corte di appello di Roma.

4.Si costituiva il comune di Coreno Ausonio per resistere al giudizio.

5.La Corte di appello di Roma con ordinanza n. 10966 del 2023 accoglieva il ricorso e determinava l’indennità in € 512.542,80, oltre interessi e spese di lite a carico del Comune.

5.1.Per quanto qui rileva la corte territoriale aveva respinto l’eccezione di tardività della riassunzione sollevata dal comune di Coreno Ausonio, sostenendo che non vi era stata una riassunzione ma l’instaurazione ex novo del giudizio dal momento che il decreto del 15.12.2009 con cui era stata disposta l’acquisizione sanante non era stato notificato al proprietario dei beni NOME COGNOME né agli opponenti alla stima con la conseguenza che non era cominciato a decorrere il termine di decadenza per l’opposizione
alla stima. Né poteva ritenersi che l’avvenuta conoscenza da parte del ricorrente del suddetto decreto in sede di procedimento amministrativo valesse a sopperire alla mancanza di notifica.

6.Il comune impugna per cassazione la suddetta ordinanza notificata l’8.2.2024 con ricorso notificato il giorno 8.4.2024 ed affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria, cui resistono con controricorso NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME svolgendo anche ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi.

CONSIDERATO CHE :

7.Con il primo motivo del ricorso principale si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 11, commi 1 e 2, del d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, dell’art. 59, commi 1, 2 e 4 della legge 18 giugno 2009, n. 69, dell’art. 54, commi 1 e 5, del d.p.r. n. 327/2001 e dell’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150/2011, per avere la corte d’appello erroneamente rigettato l’eccezione di tardività della riassunzione del giudizio dinanzi al giudice ordinario sollevata dal comune di Coreno Ausonio.
8.Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 119.1 lett. f), d.lgs n. 104 del 2010, dell’art. 92.3 c.p.a. per avere la corte d’appello erroneamente ritenuto non tempestiva la translatio iudicii.

I controricorrenti lamentano che l’ordinanza della Corte di Appello oltre a considerare correttamente il ricorso quale atto introduttivo di un nuovo giudizio di opposizione – non ha ritenuto che la riassunzione del giudizio dovesse essere comunque ritenuta tempestiva poiché il dimezzamento dei termini processuali di cui all’art. 119, comma 1, lett.f), D.Lgs. n. 104 del 2010 non si applica alle controversie concernenti pretese risarcitorie/indennitarie, quale quella in esame (arg. ex Cass. n. 9871/2023).
9.Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato si deduce la violazione o falsa applicazione dal d.p.r. 8 giugno 2001, n. 327, art. 54, comma 2, e, poi, dal d.lgs. n. 150 del 2011, art. 29, comma 3 per avere la corte d’appello ritenuto che l’azione spiegata dai controricorrenti era assoggettata non all’ordinaria prescrizione decennale ex art. 2946 c.c., bensì al termine breve di decadenza di trenta giorni dalla notificazione del provvedimento di acquisizione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 54, commi 1 e 5, d.p.r. n. 327/2001, e 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011.
10.Il primo motivo del ricorso principale è infondato.

10.1.Lamenta il ricorrente che l’ordinanza impugnata ha erroneamente rigettato l’eccezione di tardività del ricorso in riassunzione del giudizio dinanzi alla corte d’appello in unico grado, avente ad oggetto opposizione alla stima, a seguito di sentenza declinatoria della giurisdizione del T.A.R. Lazio -Sezione staccata di Latina, in violazione dell’art. 11, commi 1 e 2, del d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, dell’art. 59, commi 1, 2 e 4 della legge 18 giugno 2009, n. 69, dell’art. 54, commi 1 e 5, del D.P.R. n. 327/2001 e dell’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150/2011.
10.2. Come noto l’istituto dell’acquisizione cd. sanante di cui all’art. 42bis TUE, infatti, è stato introdotto nell’ordinamento dall’art. 34, comma 1, d.l. 6.7.2011 n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del 15.7.2011 ed è entrato in vigore in data 6.7.2011, mentre il citato art. 29 d.lgs. n. 150 del 1.9.2011 è entrato in vigore successivamente cioè il 6.10.2011. Pertanto, il legislatore del d.lgs. n. 150/2011, se avesse voluto estendere la previsione (ex art. 29, comma 3) del termine di trenta giorni a pena di «inammissibilità» per la contestazione dell’indennità liquidata nel decreto di acquisizione ex art. 42-bis TUE, avrebbe potuto farlo ma non l’ha fatto; per altro verso, lo stesso art. 42 -bis (e già l’art. 43 TUE in vigore sin dal 2001 fino alla sentenza costituzionale n. 293 dell’8.10.2010), se avesse voluto imporre al soggetto attinto dal
decreto di acquisizione di proporre l’opposizione alla stima dell’indennità in un termine di «decadenza», avrebbe potuto (e dovuto) richiamare l’art. 54, comma 2, TUE ma non l’ha fatto (ubi lex tacuit noluit).

10.3.Con riguardo a detto istituto è stato affermato dalla Corte superando il diverso precedente orientamento richiamato dal Comune – il principio di diritto cui il Collegio ritiene di dare continuità e cioè che il termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, del TUE e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011, per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis del TUE, con la conseguenza che il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione; infatti, l’art. 29 citato, pur essendo successivo, non effettua alcun rinvio al precedente art. 42-bis del menzionato TUE , non risultando peraltro, in ogni caso, consentite interpretazioni estensive e analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con riferimento a termini di decadenza e inammissibilità non specificamente previsti dalla legge; al contempo, se la comune natura indennitaria del credito pecuniario dell’espropriato e del soggetto attinto dal decreto di acquisizione può valorizzarsi per giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello, quale giudice delle indennità in materia, ciò non consente di superare le diversità strutturale dei relativi procedimenti amministrativi (cfr. Cass.35287/2023; id.11687/2020).
10.4. Ciò posto, la conclusione dell’ordinanza impugnata è conforme a tale principio ermeneutico anche se diversamente motivata e pertanto il ricorso principale va respinto per non essere

decorso il termine decennale dal decreto del 2009 al momento dell’introduzione del giudizio avanti alla corte territoriale, con conseguente assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

11.In applicazione del principio di soccombenza parte ricorrente è condannata alla rifusione delle spese di lite a favore di parte controricorrente e liquidate come in dispositivo.

12.Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale condizionato, e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore di parte controricorrente liquidate in euro 6000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi , oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.