Acquisizione sanante: la delibera comunale è l'atto finale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la delibera del consiglio comunale che dispone un’acquisizione sanante è l’atto conclusivo del procedimento e non un mero atto preparatorio. Questa decisione, che cassa una precedente ordinanza della Corte d’Appello, chiarisce che tale delibera costituisce la condizione necessaria per poter agire in giudizio per la determinazione dell’indennizzo spettante al privato, consolidando un importante principio in materia di espropriazione per pubblica utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Sanante: la Delibera del Consiglio Comunale è l’Atto Definitivo

L’istituto dell’acquisizione sanante, previsto dall’art. 42-bis del Testo Unico Espropri, rappresenta uno strumento cruciale per regolarizzare le occupazioni illegittime di terreni da parte della Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla natura dell’atto che conclude questo procedimento, stabilendo che la delibera del consiglio comunale è il provvedimento finale e non un semplice atto preparatorio. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti: La Controversia sull’Atto di Esproprio

Il caso nasce dalla vicenda di alcuni proprietari terrieri il cui fondo era stato occupato da un Comune per la realizzazione di opere di urbanizzazione. A seguito dell’occupazione illegittima, i proprietari avevano diffidato l’ente a procedere con l’acquisizione sanante del terreno. Dopo un ricorso al TAR contro il silenzio dell’amministrazione, il Comune aveva finalmente adottato una delibera del consiglio comunale, la n. 100/2022, avente ad oggetto l'”autorizzazione all’acquisizione sanante”.

I proprietari, considerando tale delibera come l’atto definitivo di esproprio, si sono rivolti alla Corte d’Appello per ottenere la determinazione del giusto indennizzo. La loro richiesta, tuttavia, è stata dichiarata inammissibile.

La Decisione della Corte d’Appello

Secondo la Corte d’Appello, la delibera comunale non era il provvedimento conclusivo del procedimento di acquisizione, ma un mero atto amministrativo propedeutico. I giudici territoriali l’hanno interpretata come un atto di riconoscimento di un “debito fuori bilancio” ai sensi dell’art. 194 del TUEL, necessario per stanziare le somme, ma non sufficiente a trasferire la proprietà del bene. Mancava, a loro avviso, un vero e proprio “decreto di acquisizione sanante” con tutti i requisiti formali, come la notifica e la trascrizione, che decretasse formalmente il passaggio di proprietà al patrimonio comunale. Di conseguenza, in assenza della “condizione dell’azione” (il provvedimento finale), la domanda di indennizzo non poteva essere esaminata nel merito.

La Delibera Comunale come Atto Finale di Acquisizione Sanante secondo la Cassazione

I proprietari hanno impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato la natura della delibera n. 100/2022. La Suprema Corte ha accolto il loro ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito.

La Cassazione ha affermato un principio di diritto chiaro e netto: nel procedimento di acquisizione sanante, l’atto conclusivo che trasferisce la proprietà è proprio la delibera del consiglio comunale, l’unico organo competente a decidere in materia di acquisti e alienazioni immobiliari dell’ente, come previsto dall’art. 42 del d.lgs. 267/2000 (TUEL).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la delibera in questione conteneva tutti gli elementi sostanziali richiesti dall’art. 42-bis: la motivazione basata sulla valutazione degli interessi in conflitto, la volontà inequivocabile di acquisire il bene al patrimonio pubblico e la liquidazione precisa degli indennizzi per il danno patrimoniale e non patrimoniale. Pertanto, essa non può essere considerata un atto preparatorio, ma è l’atto stesso che perfeziona la volontà dell’autorità amministrativa e conclude il procedimento, determinando l’effetto traslativo della proprietà (sotto la condizione sospensiva del pagamento).

Secondo gli Ermellini, gli adempimenti successivi come la notifica ai proprietari, il deposito delle somme e la trascrizione nei registri immobiliari non sono elementi costitutivi dell’atto, ma mere formalità esecutive successive. La volontà dell’ente si è già manifestata in modo definitivo con la delibera dell’organo competente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Stabilisce che un privato, una volta ottenuta la delibera del consiglio comunale di acquisizione sanante, può agire immediatamente in giudizio per contestare o richiedere la determinazione dell’indennizzo, senza dover attendere ulteriori atti formali da parte della dirigenza comunale. La decisione rafforza la tutela del proprietario espropriato, conferendo certezza giuridica al momento in cui il procedimento di esproprio si conclude e sorge il diritto all’indennizzo. Si chiarisce, infine, che la competenza per un atto così incisivo sul patrimonio dell’ente e dei privati spetta all’organo di indirizzo politico-amministrativo, ovvero il consiglio comunale, e non a un funzionario. Il ricorso è stato quindi accolto e la causa rinviata alla Corte d’Appello per la decisione nel merito.

Qual è la natura giuridica della delibera del consiglio comunale in una procedura di acquisizione sanante?
Secondo la Corte di Cassazione, la delibera del consiglio comunale che dispone un’acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. 327/2001 è il provvedimento definitivo e conclusivo del procedimento, non un atto meramente preparatorio o propedeutico.

Chi è l’organo competente ad adottare l’atto finale di acquisizione sanante?
L’organo competente è il consiglio comunale. La sua competenza deriva dall’art. 42, comma 2, lettera l) del d.lgs. 267/2000 (TUEL), che gli attribuisce la responsabilità in materia di “acquisti e alienazioni immobiliari” dell’ente locale.

Gli adempimenti come la notifica e il pagamento sono necessari per considerare la delibera un atto definitivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che formalità quali la notifica, il deposito delle somme e la trascrizione sono adempimenti ulteriori e successivi, di natura esecutiva, che non incidono sulla perfezione e definitività della delibera del consiglio comunale, la quale manifesta già la volontà conclusiva dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10074 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10074 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 20905/2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, nonché NOME, erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, lucchese NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi giusta procura speciale dall’Avv. NOME COGNOME il quale dichiara di voler ricevere le notifiche e le comunicazioni relative al presente procedimento all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso il dott. NOME COGNOME.
-ricorrenti-

CONTRO

Comune di Bari, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso , dall’Avv. NOME COGNOME la quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni e notifiche relative al presente procedimento a ll’ indirizzo di posta elettronica certificata indicato, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bari n. 894/2023, depositata il 7/4/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con deliberazione del consiglio comunale n. 126/1979 del 26/1/1979 veniva approvato il piano di zona da destinare all’edilizia economica e popolare (PEEP) nel territorio di Bari Carbonara CINDIRIZZO.

Venivano quindi individuate le aree da cedere in diritto di proprietà e quelle da cedere in diritto di superficie.

A seguito di quattro procedure espropriative differenti, con varie deliberazioni successive, parte del terreno degli attori, di cui alla particella 29 del foglio 67, veniva ceduto ad alcune cooperative, sicché la superficie dalla originaria di mq 5311 intestata ai Lonigro passava a quella di mq 4250.

Venivano infatti ceduti mq 589 alla RAGIONE_SOCIALE, mq 156 alla cooperativa Bruzia, mq 118 alla cooperativa il INDIRIZZO e mq 498 alla cooperativa Rocari.

L’intervento consisteva nella realizzazione del collegamento stradale tra i vari lotti e corpi di fabbrica esistenti e nella realizzazione della fogna bianca e dell’impianto di pubblica illuminazione «tendenti a migliorare le condizioni di vivibilità del quartiere».

Con delibera del consiglio comunale n. 10/2010 veniva approvato il progetto preliminare, costituente variante allo strumento urbanistico, per la realizzazione dell’opera, determinando l’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio solo su una parte della particella 29 del foglio 67, per mq 2251,66 sul totale di mq 4250.

Non veniva però poi approvato il progetto definitivo.

Successivamente si procedeva all’avvio di un nuovo procedimento espropriativo voto all’acquisizione dei beni immobili necessari per la realizzazione delle «opere di urbanizzazione primaria PEEP 167 Carbonara INDIRIZZO» per mq 1672.

Pertanto, con la nota del 3/6/2020 veniva comunicato l’avvio del procedimento per l’approvazione del progetto preliminare comportante riapposizione del vincolo preordinato all’esproprio, ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. n. 327 del 2001.

Con le deliberazioni n. 36/2021 del 19/4/2021 e n. 61/2021 del 13/7/2021 veniva quindi approvato il progetto preliminare dell’opera, con il piano particellare, e reiterato il vincolo preordinato all’esproprio su tutte le superfici interessate dalla nuova opera.

Tuttavia, il terreno degli attori veniva occupato solo per una modesta superficie.

2. I COGNOME notificavano il 14/2/2022 al Comune di Bari atto di diffida pronunciarsi «sull’opportunità di acquisire l’intera area ai sensi e per gli effetti di quanto prevede l’art. 42bis del d.P .R. n. 327/01».

Successivamente gli attori in data 13/4/2022 proponevano ricorso dinanzi al Tar Puglia ex art. 31 c.p.a. avverso il silenzio serbato dalla p.a., che veniva definito con sentenza del Tar n. 1153/2022.

Veniva quindi comunicato l’avvio del procedimento ex art. 42bis d.P.R. n. 327 del 2001 con la nota delle 4/10/2022, n. 312522.

Successivamente veniva emessa deliberazione del consiglio comunale n. 100/2022 del 5/12/2022 che, ad avviso della Corte d’appello adita per l’opposizione alla stima, «appostava in bilancio le somme necessarie per la pronuncia del provvedimento ablatorio».

La Corte d’appello di Bari, con ordinanza n. 894/2023, della 7/4/2023, dichiarava inammissibile il ricorso, in quanto «la deliberazione consiliare n. 100/2022 non equivale al provvedimento ex art. 42bis TUE, trattandosi invece di atto amministrativo adottato ai sensi e per gli effetti dell’art. 194, lettera a) e lettera b) d.lgs. n. 267/2000».

Ad avviso della Corte d’appello si trattava di un «provvedimento propedeutico con il quale si riconosce – trattandosi di debito rinveniente da sentenza del Tar per una procedura espropriativa non definita con l’adozione del decreto di esproprio -, la legittimità del debito fuori bilancio derivante dall’adozione del deliberato del consiglio comunale per l’importo complessivo, immediatamente esecutivo (senza la pubblicazione nell’albo pretorio) e trasmessa ai revisori per l’approvazione, non anche del vero e proprio decreto di acquisizione sanante che deve possedere i requisiti del comma 4 dell’art. 42bis (notifica, deposito delle somme, trascrizione presso la conservatoria, etc.)».
Mancherebbe, a giudizio della Corte territoriale, il trasferimento della proprietà comune, in quanto il provvedimento avrebbe

dovuto«decretare formalmente anche il passaggio al patrimonio comunale della proprietà del bene».

Al contrario, nella specie, si tratterebbe di «un’autorizzazione del consiglio comunale che in nessun modo equivale al decreto di acquisire sanante».

Non sussisterebbe, allora, «la condizione dell’azione».

Avverso tale provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME nonché NOME COGNOME erede di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME tutti eredi di NOME COGNOME, Armenise NOME, Armenise NOME, lucchese NOMECOGNOME Armenise NOME e NOME NOMECOGNOME tutti eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME tutti eredi di NOME COGNOME.
7. Ha resistito con controricorso il Comune di Bari.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione i ricorrenti deducono la «nullità della sentenza/ordinanza e del procedimento per aver erroneamente escluso l’esistenza della condizione dell’azione, costituita dal provvedimento di acquisizione sanante definitiva ex art. 42bis d.P.R. n. 327/01 che era invece esistente in quanto pronunciato con la del. di C.C. n. 100/2022, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.».

Ad avviso dei ricorrenti la Corte d’appello, in violazione dell’art. 42bis del d.P.R. n. 327 del 2001 e dell’art. 194 del d.lgs. n. 267 del 2000, avrebbe «stravol completamente il contenuto e il significato» di tale disposizione, ritenendo che la delibera n. 100 del 2022 «non abbia concluso il procedimento di acquisizione sanante».

Tuttavia, per i ricorrenti, l’ordinanza della Corte territoriale avrebbe omesso di considerare che la delibera n. 100 del 2022 era stata adottata dal consiglio comunale, unico organo competente alla pronuncia del provvedimento di acquisire sanante.

Inoltre, tale delibera era stata adottata all’esito di un giudizio amministrativo che aveva dichiarato l’obbligo del Comune di Bari di pronunciarsi entro 60 giorni sull’istanza presentata dai ricorrenti in data 14/2/2022 e diretta all’emissione del provvedimento di acquisizione sanante.

Tra l’altro tale delibera risulta formalmente intitolata come «acquisizione sanante».

Nella stessa si dà atto di aver valutato tutti gli interessi in conflitto, confermando la necessità di acquisire al patrimonio indisponibile del Comune di Bari una quota parte pari a 657 m quadri della particella 29 «già» di proprietà degli eredi COGNOME al fine di sanare l’illegittima occupazione.

In tale delibera sono stati determinati tre distinti indennizzi per complessivi euro 50.413,33, di cui euro 36.135,00 per pregiudizio patrimoniale, euro 3613,50 per pregiudizio non patrimoniale ed euro 10.664,86 per periodo di occupazione senza titolo.

In tale delibera si è anche accertata «la concreta impossibilità di restituire le aree irreversibilmente trasformate alla originaria funzione senza grave sacrificio per gli interessi pubblici ora soddisfatti con le opere pubbliche realizzate».

Nel provvedimento si dà atto del giudizio «svoltosi dinanzi al Tar e al Consiglio di Stato».

La motivazione dell’ordinanza della Corte d’appello risulta errata, in quanto nessuno dei provvedimenti pronunciati dal Tar contiene condanna al pagamento di somme considerabili «debiti fuori bilancio» ai sensi dell’art. 194 del d.lgs. n. 267 del 2000.

Sarebbe erronea l’affermazione della Corte territoriale per cui la delibera del consiglio comunale n. 100 del 2022 riconoscerebbe «un debito rinveniente da sentenza del Tar per una procedura espropriativa».

Al contrario, dalle sentenze del Tar, a parte le spese legali, «non risultano debiti che possano debbano essere riconosciuti mediante la procedura prevista dall’art. 194 TUEL».

Peraltro, i requisiti indicati nella motivazione dell’ordinanza della Corte d’appello, a dimostrazione della inidoneità del provvedimento n. 100 del 2022 ad integrare gli estremi della coesione sanante, e cioè notifica, deposito delle somme, trascrizione, attengono tutti a fasi successive al perfezionamento dell’atto.

Con il secondo motivo di impugnazione i ricorrenti lamentano la «violazione e falsa applicazione degli articoli 42bis del d.P.R. n. 327/01 e dell’art. 194 lettera a) e lettera d) del d.lgs. n. 267/2000».

Non solo sarebbe nulla la sentenza per inesistenza della motivazione ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ma «anche sotto il profilo di violazione di legge.

Ed infatti la delibera di consiglio comunale n. 100 del 2022 «altro non è che l’atto che, previo apposito giudizio al Tar, ha concluso il procedimento di acquisizione sanante disciplinato dalla norma anzidetta», mentre l’art. 194 TUEL non rileva «in quanto le somme contenute nella delibera anzidetta, salvo l’importo delle spese legali (molto inferiore alla somma di euro 3000,00), non sono riconducibili alle pronunce del Tar, ma all’autonoma decisione dell’organo competente del Comune di Bari di disporre l’acquisizione al patrimonio indisponibile dell’ente della superficie di mq 657».
La delibera n. 100 del 2022, dunque, non può essere considerata «atto meramente propedeutico» alla acquisizione sanante, essendo

presenti tutti gli elementi sostanziali previsti dall’art. 42bis del d.P.R. n. 327 del 2001.

La funzione di tale disposizione non potrebbe certo essere surrogata dal richiamo all’art. 194 TUEL effettuato dalla delibera n. 100 del 2022, non avendo peraltro «il Tar ha pronunciato nessuna sentenza di condanna al pagamento di somme per l’esproprio».

Con il terzo motivo di impugnazione ricorrenti deducono la «violazione e falsa applicazione dell’art. 21septies L. n. 241/90 e degli articoli 91 e seguenti c.p.c.».

La delibera n. 100 del 2022, ad avviso dei ricorrenti, «è nulla per avere eluso il giudicato formatosi sulla sentenza del Tar Puglia n. 1153/2022 come stabilito dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 9004 del 16/10/2023».

Tra l’altro, la Corte d’appello ha condannato i ricorrenti alle spese di lite, omettendo di prendere atto dell’esistenza di tale nullità.

Risulta fondato il primo motivo di impugnazione, con assorbimento dei restanti.

4.1. Deve premettersi che è consentito l’accesso agli atti da parte del giudice di legittimità, trattandosi di verificare la sussistenza o meno della condizione dell’azione rappresentata dal provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42bis del d.P.R. n. 327 del 2001.

Va richiamata, dunque, la giurisprudenza di legittimità per cui il decreto di esproprio costituisce condizione dell’azione (Cass., sez. 1, 14/2/2017, n. 3840).

Si è ritenuto, infatti, che in tema di espropriazione per pubblica utilità, il principio per il quale la pronuncia del decreto di espropriazione costituisce una condizione dell’azione per la determinazione della corrispondente indennità – sicché il giudice non può esaminare il merito della causa senza che esso venga ad esistenza -resta valido anche con riferimento alla disciplina

introdotta dal d.P.R. n. 327 del 2001, atteso che il menzionato decreto continua a costituire la fonte del credito indennitario: sia nel senso che non è possibile addivenire ad una statuizione definitiva sull’indennità in assenza del provvedimento ablatorio, sia nel senso che, emanato quest’ultimo, sorge ed è azionabile il diritto del proprietario a percepire l’indennizzo, da determinarsi con riferimento alla data del trasferimento coattivo (Cass., sez. 1, 31/5/2016, n. 11261); tant’è vero che nel giudizio di opposizione alla stima, la produzione del decreto di esproprio, che sia intervenuto dopo la definizione del procedimento d’appello o dopo la proposizione del ricorso per cassazione, può essere validamente effettuata nel giudizio di legittimità, non trovando ostacolo nell’art. 372 c.p.c., poiché il provvedimento ablatorio ha natura giuridica di condizione dell’azione, la cui sopravvenienza è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello di legittimità, fino al termine della discussione orale (Cass., sez. 1, 26/2/2016, n. 3817; Cass., sez. 1 17/6/2009 n. 14080).
Il decreto di esproprio, dunque, costituisce condizione indefettibile nell’azione di determinazione dell’indennità, rappresentandone un fatto indispensabile per integrarne la fattispecie costitutiva (Cass., sez. 1, 18/7/2013, n. 17604).

Proprio la circostanza che il decreto di esproprio segna la conclusione del procedimento di espropriazione determina il trasferimento della proprietà dell’immobile in favore dell’espropriante, facendo sorgere il diritto dell’espropriato all’indennità, fa configurare la sua emanazione, non già come presupposto processuale, alla cui esistenza è subordinata la possibilità di pervenire ad una decisione di merito, ma come condizione dell’azione, la cui mancanza impedisce l’accoglimento
della domanda, escludendo la configurabilità del diritto che ne costituisce il fondamento (Cass., sez. 1, 6/7/2012, n. 11406).

È indubbio che anche il provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42bis del d.P .R. n. 327 del 2001 fa concludere il relativo procedimento e determina il trasferimento della proprietà, sicché costituisce una condizione dell’azione, la cui mancanza impedisce la pronuncia di accoglimento della domanda.

Proprio per tale ragione trova applicazione la pronuncia, a sezioni unite, di questa Corte per cui quando col ricorso per cassazione venga denunciato un vizio che comporti la nullità del procedimento o della sentenza impugnata, sostanziandosi nel compimento di un’attività deviante rispetto ad un modello legale rigorosamente prescritto dal legislatore, ed in particolare un vizio afferente alla nullità dell’atto introduttivo del giudizio per indeterminatezza dell’oggetto della domanda o delle ragioni poste a suo fondamento, il giudice di legittimità non deve limitare la propria cognizione all’esame della sufficienza e logicità della motivazione con cui il giudice di merito ha vagliato la questione, ma è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, purché la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate al riguardo dal codice di rito (Cass., Sez.U., 22/5/2012, n. 8077).
Trattasi, dunque, di «fatto processuale» che quello che ha rilevanza ai fini dello svolgimento del processo, che cioè è idoneo a produrre effetti sul rapporto processuale.

Nella specie, risulta in modo chiaro che con nota del 4/10/2022, protocollo 312522 è stato avviato il procedimento di acquisizione sanante, in relazione alla diffida degli eredi COGNOME ed in esecuzione della sentenza Tar Puglia n. 1153/2022 dell’11/8/2022 («ciò posto, si informano le SS.LL. dell’avvio del relativo

procedimento per l’adozione del provvedimento che avrà ad oggetto l’acquisizione al patrimonio dell’ente di porzione del suolo individuato nel catasto terreni sez . di Bari – FM 67 – con la particella n. 29 per una superficie pari a metri quadrati 657, valore stimato metro quadrato di euro 55,00, salve le ulteriori secondo le prescrizioni dell’art. 42bis d.P.R. 327/2001»).

Il provvedimento di acquisizione sanante è, invece, quello deliberato dal consiglio comunale di Bari n. 100 del 5/12/2022, avente ad oggetto «autorizzazione all’acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42bis del d.P.R. n. 327/01 e s.n.i. di parte del suolo catastalmente identificato al catasto terreni sez. di Bari, FM 67, particella n. 29, mq 657, già di proprietà degli eredi NOME. ed esecuzione sentenza Tar Puglia n. 1153/2022 dell’11/8/2022. Riconoscimento ai sensi dell’art. 194, lettera a) e d) del TUEL dei relativi debiti fuori bilancio».
Nel provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42bis del d.P.R. n. 327 del 2001 si dà atto che «con nota n. 312522 del 4/10/2022, alla luce dell’irreversibile trasformazione delle aree ricadenti nella particella n. 29 FM 67, occupata per la ridetta superficie di mq 657 dall’impianto di pubblica illuminazione, fogna nera e pavimentazione stradale, come acclarato dalla richiamata comunicazione IVOP n. 311863 del 4/10/2022 si è proceduto a comunicare alla ditta catastale l’avvio del procedimento di acquisizione ex art. 42bis del d.P.R. 327/01».
Si chiarisce nella delibera che «il valore di mercato dell’area interessata» è di euro 55,0 m².

Si descrivono poi gli indennizzi, di cui euro 36.135,00 quale pregiudizio patrimoniale, euro 3613,50 quale pregiudizio non patrimoniale oltre all’indennità di occupazione senza titolo, per un totale di euro 62.000,00.

Nella delibera si rileva anche la sussistenza delle «condizioni per l’adozione del provvedimento di acquisizione ex art. 42bis del d.P.R. 327/01 s.m.i. la sola estensione di mq 657 facenti parte della particella 29 del FM 67 sez. A del Comune di Bari».

Pertanto, viene autorizzata l’acquisizione al patrimonio comunale delle suddette aree ai sensi dell’art. 42bis del d.P.R. n. 327 del 2001, riconoscendo il debito fuori bilancio di complessivi euro 62.000,00 per tutti gli oneri necessari a procedere alla acquisizione sanante, di parte (657 m quadri) del suolo di proprietà dei ricorrenti.

Inoltre, si riconosce il debito fuori bilancio di complessivi euro 3000,00 quale somma necessaria per la rifusione delle spese legali riconosciute nella sentenza Tar per la Puglia n. 1153/2022 dell’11/8/2022».

La deliberazione n. 100 del 5/12/2022 pertanto «conferma la necessità di provvedere la formale acquisizione al patrimonio indisponibile del Comune di Bari di quota parte pari a 657 m² del suolo catastalmente identificato al Catasto Terreni sez. di Bari FM 67 particella n. 29, già di proprietà degli eredi L al fine di sanare l’illegittima occupazione di aree private senza titolo ed evitare ulteriori oneri a carico dell’ente».

Con tale delibera si autorizza «ai sensi dell’art. 42bis del Testo Unico d.P.R. n. 327/01 l’acquisizione al patrimonio comunale di parte del suolo di cui al punto 1».

Con la medesima delibera si è riconosciuto l’indennizzo da corrispondere ai proprietari per l’acquisizione sanante di euro 36.135,00 a titolo di pregiudizio patrimoniale, di euro 3613,50 a titolo di pregiudizio non patrimoniale, di euro 10.664,83 per occupazione senza titolo.

Inoltre, si è riconosciuto, ai sensi dell’art. 194 del TUEL «il debito fuori bilancio di complessivi euro 3000,00, somma necessaria per la

rifusione in favore dei ricorrenti delle spese legali riconosciute nella sentenza Tar per la Puglia n. 1153/2022 dell’11/8/2022».

Allo stesso modo si è riconosciuto, sempre ai sensi dell’art. 194 del TUEL, la spesa complessiva quale debito fuori bilancio per complessivi euro 62.000,00, comprensivi di spese tecniche ed ulteriori oneri correlati all’acquisizione, per procedere alla questione sanante di parte (657 m²) del suolo catastalmente identificato al catasto terreni particella sez. di Bari FM 67 particella n. 29.

La delibera è stata poi inviata al direttore della ripartizione ragioneria per gli adempimenti di competenza.

Pertanto, è evidentemente erronea l’affermazione della Corte d’appello per cui ricorrenti avrebbero impugnato una delibera, e cioè quella n. 100 del 2022 che non equivale «al provvedimento ex art. 42bis TUE», trattandosi – per la Corte territoriale – invece «di atto amministrativo adottato ai sensi e per gli effetti dell’art. 194 lettera a e lettera b) d.lgs. n. 267/2000».

Non è un provvedimento propedeutico con il quale si riconosce, trattandosi di debito proveniente da sentenza del Tar, la legittimità del debito fuori bilancio, ma si è in presenza proprio di un provvedimento di acquisizione sanante pronunciato dal consiglio comunale, unico organo competente ad emettere tale provvedimento.

Effettivamente, per giurisprudenza amministrativa consolidata, la competenza all’adozione del provvedimento di acquisizione sanante è riservata al consiglio comunale perché riconducibile al novero dei provvedimenti di acquisizione di cui alla lettera l) dell’art. 42, comma 2, d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 che dispone doversi adottare con la delibera consiliare gli: ‘acquisti e alienazioni immobiliari’, così ricomprendendo anche l’ipotesi di acquisto di immobili disciplinata dall’art. 42bis del d.P.R. n. 327 del
2001 (Cons. Stato, sez. IV, 10/5/2018, n. 2810; Cons. Stato, sez. V, 13/10/2010, n. 7472).

Si è pure precisato che il provvedimento dirigenziale che ciò abbia disposto, tuttavia, non può essere dichiarato nullo, ma, al più, sarebbe meramente illegittimo, in quanto la patologia riscontrabile non può essere ascritta al ‘difetto assoluto di attribuzione’ dato che, all’evidenza, il dirigente comunale esercita un potere attribuito al medesimo ente titolare della funzione esercitata (Cons. Stato, n. 2810 del 2018).

In base all’art. 42bis requisiti sufficienti dell’atto sono, a parte la motivazione, «disporre che sia acquisito» e la liquidazione dell’indennizzo (requisiti rinvenibili, compreso l’ordine prescritto di trasmissione alla Corte dei conti) ed è la legge che vi collega l’effetto del passaggio di proprietà sotto la condizione sospensiva del pagamento/deposito della somma (per cui è sufficiente che ricorrano gli elementi per collegarvi l’effetto di legge); ulteriori adempimenti da parte del funzionario incaricato hanno natura esecutiva dell’esaustivo esercizio del potere (e manifestazione di volontà) da parte dell’organo competente; ai fini dell’interesse ad impugnare la determinazione dell’indennità, la volontà dell’autorità amministrativa può reputarsi perfezionata.
Tutte le altre formalità, quali la notifica, il deposito delle somme, la trascrizione presso la conservatoria, sono adempimenti ulteriori e successivi all’adozione del provvedimento di acquisizione sanante.

Restano assorbiti il secondo ed il terzo motivo.

La sentenza impugnata deve, quindi, essere cassata, in ordine al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, che applicherà il seguente principio di diritto «In caso di adozione del provvedimento di acquisizione sanante di

cui all’art. 42bis del d.P.R. n. 327 del 2001, il ricorso da parte del privato per la determinazione dell’indennizzo deve essere proposto avverso la delibera del Consiglio comunale, organo che ha la competenza a provvedere ai sensi dell’art. 42, comma 2, lettera l) del d.lgs. n. 267 del 2000, che attribuisce all’organo consiliare la competenza in materia di ‘acquisti e alienazioni immobiliari’, così ricomprendendo anche l’ipotesi di acquisto di immobili disciplinata dall’art. 42bis del d.P .R. n. 327 del 2001, restando irrilevante il successivo provvedimento attuativo emesso dal Dirigente dell’ufficio comunale», e provvederà anche sulla determinazione delle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.

accoglie il primo motivo di impugnazione;

dichiara assorbiti i restanti;

cassa la sentenza impugnata in ordine al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.