Acquisizione probatoria: la prova contro di sé vale

Un istituto di credito, condannato a restituire somme indebitamente percepite, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la prova della chiusura del conto corrente, fornita dalla banca stessa, non potesse essere usata a suo sfavore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena validità del principio di acquisizione probatoria: una volta che una prova entra nel processo, è a disposizione del giudice per la decisione, indipendentemente da chi l’abbia prodotta. La Corte ha così confermato la condanna della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquisizione Probatoria: La Prova Fornita Contro Sé Stessi è Valida

Nel processo civile vige una regola fondamentale: chi afferma un diritto ha l’onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Ma cosa succede se la prova cruciale viene fornita, magari involontariamente, proprio dalla parte che ne subisce gli effetti negativi? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a ribadire la centralità del principio di acquisizione probatoria, un concetto chiave per comprendere come il giudice valuta le prove. Questo principio stabilisce che, una volta che un elemento probatorio è entrato nel processo, esso è a disposizione del giudice per formare il suo convincimento, a prescindere da chi lo abbia prodotto. Approfondiamo il caso per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti di Causa

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme indebitamente pagate su un rapporto di conto corrente. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, condannando la banca al pagamento di oltre 73.000 euro.

Un punto decisivo per l’ammissibilità della domanda era la prova della chiusura del conto corrente, avvenuta prima dell’inizio della causa. Paradossalmente, a fornire gli estratti conto che attestavano tale chiusura era stata la stessa banca convenuta. L’istituto di credito, non accettando la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e l’Acquisizione Probatoria

Il primo motivo del ricorso della banca era incentrato proprio sulla questione della prova. Secondo la difesa, poiché l’onere di provare la chiusura del conto gravava sull’attore (la società correntista), il giudice non avrebbe potuto basare la sua decisione su documenti prodotti dalla banca stessa. In pratica, la banca sosteneva che una prova da essa fornita non poteva essere usata a suo svantaggio.

Il secondo motivo, invece, invocava l’esistenza di un ‘giudicato esterno’. La banca faceva riferimento a un’altra sentenza, emessa in un processo diverso tra la stessa banca e i garanti personali della società, sostenendo che le conclusioni di quel giudizio dovessero avere un’efficacia ‘riflessa’ anche nella causa in corso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della banca.

Sul Principio di Acquisizione Probatoria

In merito al primo motivo, gli Ermellini hanno ribadito con forza la validità del principio di acquisizione probatoria. Hanno spiegato che questo principio cardine del processo civile comporta che le prove, una volta assunte, possono giovare o nuocere a qualsiasi parte, indipendentemente da chi le abbia introdotte nel giudizio. Il giudice, pertanto, non è vincolato dalla provenienza della prova, ma deve utilizzarla legittimamente ai fini della decisione. È quindi del tutto irrilevante che sia stata la banca a produrre gli estratti conto: una volta depositati, tali documenti sono diventati parte del materiale probatorio a disposizione del giudice, che li ha correttamente utilizzati per accertare la chiusura del rapporto.

Sull’Efficacia del Giudicato Esterno

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che non poteva esserci alcun ‘giudicato esterno’ per due ragioni fondamentali: una soggettiva e una oggettiva. Dal punto di vista soggettivo, il precedente giudizio vedeva come parti i garanti, soggetti diversi dalla società debitrice principale. Dal punto di vista oggettivo, l’accertamento del credito in quella sede era stato solo un passaggio logico per decidere sulla domanda di pagamento contro i garanti, non il cuore della decisione. Pertanto, quella sentenza non poteva vincolare il giudice della causa attuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di un principio fondamentale della procedura civile. Il messaggio è chiaro: nel processo, la ricerca della verità materiale prevale su rigidi formalismi legati alla provenienza della prova. Una parte non può produrre documenti sperando che il giudice ne consideri solo gli aspetti favorevoli, ignorando quelli svantaggiosi. Il principio di acquisizione probatoria garantisce che tutto il materiale probatorio disponibile venga utilizzato per una decisione giusta ed equa. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali a valutare con estrema attenzione ogni documento che intendono depositare, poiché una prova ‘amica’ può trasformarsi in un’arma a doppio taglio.

Se produco in giudizio una prova che si rivela a mio sfavore, il giudice può usarla contro di me?
Sì. In base al principio di acquisizione probatoria, una volta che una prova è stata introdotta nel processo, essa entra a far parte del materiale a disposizione del giudice e può essere utilizzata per la decisione, indipendentemente da quale parte l’abbia prodotta e anche se risulta sfavorevole a quest’ultima.

Una sentenza emessa in un altro processo tra la mia controparte e un soggetto terzo (come un garante) può avere un effetto vincolante sul mio giudizio?
No. La Corte chiarisce che l’efficacia di ‘giudicato esterno’ di una sentenza presuppone, tra le altre cose, l’identità delle parti coinvolte. Un giudizio che coinvolge soggetti diversi (come i garanti anziché il debitore principale) non può vincolare automaticamente una causa differente.

Se l’onere di provare un fatto spetta alla controparte, ma sono io a fornire la prova, cosa succede?
La prova è validamente acquisita al processo e utilizzabile dal giudice. Il principio di acquisizione probatoria prevale sulla rigida ripartizione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). Il giudice deve basare la sua decisione su tutte le prove raccolte, senza considerare da chi siano state fornite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12573 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6627 R.G. anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE ;

intimato avverso la sentenza n. 6064/2022 emessa da Corte d’appello di Roma. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Il Tribunale di Cassino condannava RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., al pagamento, in

favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 73.805,47 oltre interessi .

2 . ─ L ‘appello proposto contro detta pronuncia veniva respinto dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 3 ottobre 2022. Per quanto qui rileva, il Giudice distrettuale osservava che il conto corrente dedotto in giudizio risultava essere stato chiuso nell’aprile del 2008, prima cioè della notifica dell’atto introduttivo del giudizio , avvenuta nel giugno 2008: con la conseguenza che la domanda di ripetizione dell’indebito spiegata nei confronti della banca doveva ritenersi ammissibile.

─ Vi è ricorso per cassazione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata formulata , da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La proposta ha il tenore che segue:

« l ricorrente deduce l’avvenuta chiusura del fallimento della società correntista in data 16.4.2021, nel corso del giudizio di appello, con cancellazione della società dal registro delle imprese; il ricorso per cassazione è stato notificato al fallimento, e non alla società tornata in bonis nel corso del giudizio di appello e per essa, cancellata dal registro delle imprese, ai soci, i quali dovevano invece essere intimati nel presente giudizio, disponendo l’art. 118 l . fall. la mera facoltà del curatore di proseguire (‘può mantenere’); peraltro, ragioni di economia processuale anche per evitare ulteriori costi rendono opportuno esaminare il ricorso, in quanto si palesa inammissibile;
«invero, la Corte territoriale ha confermato la sentenza di primo grado, ritenendo, per quanto ancora rileva, provata la chiusura del conto corrente, in tal modo rendendosi ammissibile la domanda di

ripetizione dell’indebito, proposta dalla correntista ed accolta dal Tribunale; ha, inoltre, ritenuto corretto il calcolo del c.t.u. di un indebito pari ad € 73.805,47, e non di € 54.068,15, come calcolato in un diverso giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per periodo parzialmente sovrapponibile a quello di causa, in quanto al rapporto, attesa la nullità della clausola sul tasso degli interessi, si applicano quelli sostitutivi ex art. 117 t.u.b;

«ciò posto, il primo motivo è inammissibile, in quanto ─ nel sostenere violati gli artt. 2033 e 2697 c.c., perché l’onere di provare la chiusura del rapporto grava sull’attore in ripetizione di indebito e, quindi, la corte del merito non avrebbe potuto ritenere raggiunta la prova sulla base delle prove fornite dalla stessa banca ─ si pone in contrasto con il principio consolidato della c.d. acquisizione probatoria, il quale comporta che le prove ormai assunte possono giovare o nuocere all’una o all’altra parte indipendentemente da chi le abbia dedotte, onde il giudice non è vincolato dai fatti come dalla singola parte allegati, ben potendo attribuire rilievo a fatti diversi, comunque risultanti dagli atti di causa, in applicazione del principio di acquisizione processuale, in forza del quale ogni emergenza istruttoria, una volta raccolta, è legittimamente utilizzata ai fini della decisione, indipendentemente dalla sua provenienza ( e plurimis , Cass., sez. III, 13 aprile 2023, n. 9863; Cass., 23 novembre 2020, n. 26565; Cass., 29 ottobre 2020, n. 23852; Cass., sez. VI, 27 ottobre 2020, n. 23490; Cass., sez. un., 5 agosto 2020, n. 16723; Cass., sez. II, 25 febbraio 2019, n. 5409; Cass., sez. II, 4 giugno 2018, n. 14284; Cass., sez. VI-3, 15 febbraio 2018, n. 3763; Cass., sez. II, 19 settembre 2013, n. 21443; Cass., sez. VI2, 23 maggio 2013, n. 12784; Cass., sez. VI, 14 settembre 2012, n. 15480; Cass., sez. II, 12 luglio 2011, n. 15300; Cass., sez. III, 8 maggio 2006, n. 10499; Cass., sez. un., 23 dicembre 2005, n. 28498; Cass., sez. trib., 29 novembre 2000, n. 15312);
«il secondo motivo -con il quale si sostiene la violazione degli

artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per il giudicato esterno tra le parti, per ‘ efficacia riflessa ‘ di altra sentenza tra la banca e i garanti della debitrice principale, nel quale è stata accolta l’opposizione dei garanti per l’insussistenza del credito della banca, in virtù invece di un credito della correntista per euro 54.068,15 -è manifestamente infondato: invero, non si dà giudicato esterno con riguardo alla posizione di un soggetto del tutto estraneo a quel giudizio (profilo soggettivo), nonché con riguardo ad accertamento che non spiega effetto di giudicato perché è valso solo a condurre al rigetto della domanda di pagamento proposta dalla banca (profilo oggettivo), onde difettano i requisiti stessi della fattispecie delle norme invocate; quanto alla pretesa di far valere la sentenza resa in altro giudizio quale indizio ai fini della prova presuntiva del saldo, ai sensi dell’art. 2729 c.c., si tratta di deduzione inconferente in sede di legittimità ed altresì manifestamente inammissibile, ove intenda sindac are l’uso della prova presuntiva da parte del giudice del merito, atteso il principio consolidato secondo cui la denuncia in cassazione di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ─ neppure formulata nel motivo nel rispetto dell’art. 360 e 366 c.p.c. ─ può prospettarsi unicamente quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti, ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza, ma non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (Sez. 2, n. 9054 del 21.3.2022; Sez. L, n. 18611 del 30.6.2021; Sez. 3, n. 19485 del 4.8.2017)».
2. Deve osservarsi che non risulta depositata in atti la procura speciale di cui all’art. 380 -bis , comma 2, c.p.c.: nel fascicolo telematico è infatti presente una procura datata 20 luglio 2023 che non fa però

riferimento alla proposta di definizione accelerata.

Per tale ragione il ricorso è inammissibile.

Si osserva, per mera completezza, che i rilievi formulati nella proposta sono tutti condivisibili.

Con riguardo alla censura svolta col primo motivo non è in effetti concludente, alla luce del principio di acquisizione probatoria, evocato nella proposta, la deduzione della ricorrente per cui «è del tutto irrilevante che la banca avesse prodotto in primo grado gli estratti conto periodici relativi ai rapporti di conto corrente oggetto di contestazione, atteso che l’onere di fornire la prova della chiusura dei rapporti di conto corrente e della esigibilità delle somme richieste ex art. 2033 c.c. incombeva sulla correntista attrice in ripetizione e non sulla banca».
Con riguardo al secondo motivo, si fa questione di una sentenza della Corte di appello di Roma pubblicata l’11 novembre 2019, resa nell’ambito del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, garanti della società debitrice principale. Anche a volere prescindere dai limiti soggettivi della decisione invocata dalla ricorrente, è da evidenziare che nel caso in cui il giudicato esterno si sia formato nel corso del giudizio di secondo grado e la sua esistenza non sia stata eccepita, nel corso dello stesso, dalla parte interessata, la sentenza di appello che si sia pronunciata in difformità da tale giudicato è impugnabile con il ricorso per revocazione e non con quello per cassazione (Cass. Sez. U. 20 ottobre 2010, n. 21493).
─ Il ricorso è dichiarato inammissibile.

─ Nulla è da statuire in punto di spese processuali.

Non essendovi stata resistenza, non è luogo a pronuncia sulle spese né deve decidersi sulla condanna della ricorrente ex art. 96, comma 3, c.p.c..

Va invece fatta applicazione dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di € 2.500,00 ; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.