Acquiescenza tacita: riassumere la causa non è rinuncia

Un condominio si oppone a una decisione di incompetenza territoriale. Nel frattempo, per prudenza, riassume la causa davanti al nuovo giudice. La Corte d’Appello considera questo atto come acquiescenza tacita, dichiarando inammissibile l’appello. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la riassunzione è un atto cautelativo e non una rinuncia a impugnare. La riassunzione della causa non implica acquiescenza tacita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquiescenza tacita: riassumere la causa non è una rinuncia all’appello

Nel complesso mondo della procedura civile, la nozione di acquiescenza tacita rappresenta un concetto delicato. Si verifica quando una parte, attraverso un comportamento inequivocabile, dimostra di accettare una sentenza, perdendo così il diritto di impugnarla. Ma cosa succede se una parte, pur impugnando una decisione, compie un atto che sembra andare nella direzione indicata dal giudice? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale: riassumere una causa davanti al giudice dichiarato competente, in pendenza dei termini per l’appello, non costituisce acquiescenza tacita.

I fatti del caso: tra appello e riassunzione

La vicenda trae origine da una controversia tra un condominio e una condomina per il pagamento di oneri condominiali. Il Giudice di Pace adito dal condominio si dichiarava incompetente per territorio, indicando come competente il Giudice di Pace del luogo di residenza della convenuta.

Il condominio, non condividendo tale pronuncia, decideva di appellare la decisione. Tuttavia, per prudenza e per non rischiare di veder prescritti i propri diritti, procedeva anche a riassumere la causa davanti al giudice indicato come competente. Questa doppia azione si è rivelata il fulcro del problema. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ha interpretato la riassunzione come un atto di acquiescenza tacita alla decisione di incompetenza, dichiarando di conseguenza l’appello inammissibile per carenza di interesse ad agire.

La valutazione del Tribunale: un’errata interpretazione dell’acquiescenza tacita

Secondo il Tribunale, la scelta del condominio di riassumere il giudizio davanti al nuovo giudice dimostrava la sua volontà di accettare la prima pronuncia. Questa lettura, tuttavia, non ha tenuto conto della natura e dello scopo della riassunzione in un contesto simile. L’atto di riassumere la causa non era volto a conformarsi alla decisione, ma a tutelare la propria posizione giuridica in attesa dell’esito dell’impugnazione. La corte d’appello ha commesso un error in procedendo, ritenendo che l’azione cautelativa della riassunzione potesse neutralizzare il potere, esplicitamente esercitato, di impugnare la sentenza.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condominio, cassando la sentenza del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito un principio già consolidato (ius receptum): l’acquiescenza tacita, ai sensi dell’art. 329 c.p.c., si configura solo quando l’interessato compie atti certamente dimostrativi della volontà di non contrastare gli effetti della pronuncia. Tali atti devono essere precisi, univoci e incompatibili con l’intenzione di avvalersi dell’impugnazione.

La riassunzione della causa, quando i termini per impugnare sono ancora aperti, non possiede queste caratteristiche. Al contrario, essa risponde a un’evidente esigenza cautelativa. Serve a impedire che, nel tempo necessario a definire l’appello sulla competenza, il diritto azionato possa estinguersi. Pertanto, è un’iniziativa del tutto compatibile con la volontà di contestare la pronuncia di incompetenza. La Corte ha chiarito che, in questi casi, il giudizio riassunto deve rimanere sospeso in attesa della definizione dell’impugnazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa conferma che una parte processuale può, e talvolta deve, agire su due fronti per tutelare appieno i propri diritti. Impugnare una sentenza di incompetenza e, contemporaneamente, riassumere la causa davanti al giudice indicato, non è una contraddizione, ma una strategia processuale legittima e prudente. La decisione riafferma che il diritto di difesa e di impugnazione non può essere vanificato da un’interpretazione formalistica che non tenga conto delle finalità cautelative degli atti processuali.

La riassunzione di una causa davanti al giudice indicato come competente preclude l’appello contro la sentenza di incompetenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la riassunzione, se effettuata mentre i termini per l’impugnazione sono ancora aperti, non costituisce acquiescenza tacita e non impedisce di impugnare la decisione sulla competenza.

Cos’è l’acquiescenza tacita secondo la giurisprudenza?
È un comportamento che dimostra in modo preciso e inequivocabile la volontà di una parte di non contestare una sentenza, compiendo atti che sono incompatibili con l’intenzione di proporre un’impugnazione.

Perché la riassunzione della causa è considerata un’azione cautelativa e non di acquiescenza?
Perché risponde all’esigenza di evitare la prescrizione del diritto o altre decadenze processuali nel tempo necessario a decidere l’impugnazione. È un’azione prudenziale che non è incompatibile con la volontà di contestare la pronuncia di incompetenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20914 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20914 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 10903/2023 proposto da:

COMUNIONE RESIDENCE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

NOME.

– Intimata –

Avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 16843/2022 depositata il 15/11/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 06 giugno 2024.

Rilevato che:

con ordinanza del 21/05/2019, il Giudice di Pace di Roma ha dichiarato la propria incompetenza per territorio e la competenza per

CONDOMINIO

territorio del Giudice di Pace di Marano di Napoli, in quanto ‘luogo di residenza del consumatore’, sulla domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE (‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘) nei confronti di NOME COGNOME di condanna della convenuta al pagamento di euro 3.227,14, oltre interessi, a titolo di oneri e spese di gestione e amministrazione della proprietà comune;

l’ordinanza di incompetenza è stata appellata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il Tribunale di Roma, nella resistenza della sig.ra COGNOME, ha dichiarato inammissibile il gravame, sul rilievo che l’attrice aveva riassunto la causa dinanzi al Giudice di Pace di Marano di Napoli e che tale riassunzione comportava acquiescenza al provvedimento di primo grado, con conseguente venire meno, nel presente giudizio, dell’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c., inteso come interesse al conseguimento di un’utilità o di un vantaggio non ottenibile senza l’intervento del giudice;
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, con un unico motivo, per la cassazione della sentenza d’appello.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 e 329 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4, c.p.c.

S i deduce l’ error in procedendo del giudice d’appello che ha ritenuto che la riassunzione della causa, a seguito della pronuncia dichiarativa dell’incompetenza del giudice adito (nella specie, il Giudice di Pace di Roma), davanti al giudice in essa indicato come territorialmente competente (nella specie, il Giudice di Pace di Marano di Napoli), in pendenza del termine per impugnare il provvedimento declinatorio della competenza, abbia determinato l’inammissibilità dell’impugnazione per acquiescenza;
1.1. il motivo è fondato;

1.2. costituisce ius receptum (tra le altre, Sez. 2, Sentenza n. 2413 del 31/01/2018, Rv. 647303 – 01), al quale va dato continuità, quello secondo cui l’ acquiescenza tacita, ai sensi dell ‘ art. 329 c.p.c., è configurabile quando l ‘ interessato abbia compiuto atti certamente dimostrativi della volontà di non contrastare gli effetti della pronuncia e dai quali si possa desumere, in modo preciso e univoco, l ‘ intento di non avvalersi dell’impugnazione. Pertanto (e la fattispecie massimata, con riferimento al tema della nozione di acquiescenza è sovrapponibile a quella oggetto del presente giudizio), non può essere considerata acquiescenza tacita (rispetto alla decisione che dichiari la nullità della sentenza di primo grado e rimetta le parti al primo giudice per l ‘ integrazione necessaria del contraddittorio), la riassunzione della causa davanti al giudice di primo grado quando siano ancora aperti i termini per l ‘ impugnazione di detta statuizione, trattandosi d ‘ iniziativa riconducibile ad esigenze cautelative, e comunque non incompatibile con la volontà di avvalersi di tale mezzo d ‘ impugnazione.
Questa Corte (Sez. 3, Sentenza n. 14140 del 2007) ha altresì enunciato il principio di diritto, che il Collegio intende ribadire, secondo cui la riassunzione del giudizio avanti al giudice dichiarato competente non consuma la possibilità di impugnazione della sentenza dichiarativa dell ‘ incompetenza (con l ‘ istanza di regolamento di competenza o) con l ‘ appello ove (come nel caso in esame) si tratti di sentenza del Giudice di Pace, dovendo quel giudizio, qualora avvenga la riassunzione, restare sospeso;
1.3. il Tribunale di Roma si è discostato da questi princìpi di diritto lì dove ha erroneamente ritenuto inammissibile l ‘ appello a causa dell’esistenza della riassunzione del giudizio di merito avanti al giudice dichiarato competente dal Giudice di Pace adito, riassunzione

che, evidentemente, rispondeva a un ‘ esigenza cautelativa, certamente in linea con la volontà della parte (che ha tempestivamente esercitato il relativo potere processuale) di avvalersi dell’impugnazione della pronuncia declinatoria della competenza per territorio;

in conclusione, accolto il motivo di ricorso, la sentenza è cassata, con rinvio al giudice a quo , anche per le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma, in persona di altro magistrato, anche per le spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.