Acquiescenza parziale: effetti su co-appellanti

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti dell’acquiescenza parziale in un processo con più appellanti. Alcuni acquirenti di immobili avevano appellato una sentenza che li condannava a pagare un’integrazione di prezzo per dei parcheggi, contestando solo l’importo dovuto (quantum) e non l’obbligo di pagare (an). Solo un’acquirente contestava anche quest’ultimo. La Corte d’Appello aveva esteso a tutti la decisione favorevole che annullava l’obbligo di pagamento. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata impugnazione dell’obbligo di pagare da parte degli altri acquirenti aveva creato un giudicato parziale su quel punto, limitando il loro appello alla sola discussione sull’importo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquiescenza Parziale in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti per i Co-appellanti

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 34596/2024 offre un’importante lezione sul concetto di acquiescenza parziale e sui suoi effetti nei processi con una pluralità di parti. Quando si decide di impugnare una sentenza, è fondamentale definire con precisione i punti della decisione che si intendono contestare. Una scelta non accurata può portare alla formazione di un ‘giudicato interno’, rendendo definitive alcune statuizioni del giudice, con conseguenze irreversibili per l’esito della controversia. Questo caso, nato da una disputa immobiliare, illustra perfettamente come l’appello limitato al solo ‘quantum’ di un’obbligazione implichi l’accettazione dell’obbligazione stessa.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di alcuni acquirenti di immobili di vedersi riconosciuto il diritto di comproprietà su alcuni spazi destinati a parcheggio, sostenendo la loro natura di beni condominiali. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo il diritto degli acquirenti, aveva stabilito che questi dovessero versare alla società costruttrice un’integrazione del prezzo per il trasferimento della proprietà di tali aree.

In seguito a questa decisione, quattordici acquirenti proponevano appello. Tuttavia, le loro posizioni erano diverse: tredici di loro contestavano unicamente l’ammontare dell’integrazione di prezzo da versare (il quantum), mentre una sola acquirente impugnava la decisione anche nel merito, contestando l’esistenza stessa dell’obbligo di pagamento (l’an debeatur).

La Corte di Appello, accogliendo il gravame di quest’ultima, aveva dichiarato che nulla era dovuto dalla stessa e, sorprendentemente, aveva esteso questa decisione favorevole anche agli altri tredici appellanti, nonostante questi non avessero sollevato una contestazione analoga. La società costruttrice ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione.

L’analisi della Cassazione sull’acquiescenza parziale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società costruttrice, cassando la sentenza d’appello. Il cuore della decisione risiede nell’errata applicazione dei principi che regolano l’impugnazione e l’acquiescenza parziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che ogni parte processuale ha l’onere di impugnare specificamente i capi della sentenza che intende contestare.

Nel caso di specie, i tredici appellanti che si erano limitati a contestare il quantum dell’importo dovuto, avevano implicitamente accettato la statuizione del Tribunale circa l’an, cioè l’esistenza del loro obbligo di versare un’integrazione di prezzo. Questo comportamento processuale configura un’acquiescenza parziale che fa passare in giudicato il capo della sentenza non impugnato.

L’autonomia delle posizioni processuali

Un altro punto cruciale della sentenza è il principio dell’autonomia dei singoli giudizi, anche quando vengono riuniti per ragioni di connessione. La Corte ha ribadito che la riunione non fa venir meno l’autonomia delle singole azioni. Pertanto, il giudice d’appello avrebbe dovuto valutare la posizione di ciascun appellante in modo distinto, sulla base dei motivi specifici da ciascuno proposti.

Estendendo agli altri tredici appellanti una decisione favorevole su un punto da loro non contestato, la Corte di Appello ha violato il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), pronunciandosi oltre i limiti delle domande formulate.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati in materia processuale. In primo luogo, ha sottolineato che l’impugnazione della statuizione sull’an (l’esistenza del diritto) implica necessariamente la contestazione del quantum (la sua quantificazione), poiché quest’ultimo ne è una conseguenza logica. Al contrario, l’impugnazione del solo quantum non rimette in discussione l’an. La parte che sceglie di limitare la propria contestazione al solo ammontare, opera una scelta consapevole che porta all’acquiescenza parziale sul capo della sentenza relativo all’esistenza dell’obbligo.

Di conseguenza, per i tredici appellanti si era formato un giudicato interno sull’obbligo di corrispondere un’integrazione di prezzo alla società costruttrice. La Corte di Appello non poteva ignorare questo effetto e riformare la sentenza di primo grado anche in loro favore su un punto ormai divenuto definitivo. La decisione favorevole ottenuta dall’unica appellante che aveva contestato l’an debeatur non poteva estendersi agli altri, le cui posizioni processuali erano autonome e definite dai rispettivi atti di appello.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per chiunque si appresti a impugnare una decisione giudiziaria. È essenziale definire con precisione l’oggetto del gravame, poiché le omissioni possono consolidare parti della sentenza sfavorevoli. L’acquiescenza parziale è un meccanismo che cristallizza le parti non contestate di una decisione, limitando l’ambito del giudizio di appello. In un processo con più parti, la vittoria di uno non si traduce automaticamente in un beneficio per tutti, specialmente quando le strategie processuali divergono. La Corte ha quindi rinviato la causa alla Corte di Appello, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi ai principi enunciati, valutando l’appello dei tredici acquirenti esclusivamente sotto il profilo del quantum da loro contestato.

Se appello solo l’importo di una condanna, accetto l’obbligo di pagare?
Sì. Secondo la sentenza, contestare solo il ‘quantum’ (l’importo) di una condanna, senza contestare l”an’ (l’esistenza dell’obbligo di pagare), costituisce acquiescenza parziale su quest’ultimo punto, che diventa quindi definitivo (passa in giudicato).

La decisione favorevole a un appellante si estende automaticamente agli altri?
No. In un processo con più parti, le posizioni processuali sono autonome. Una decisione favorevole ottenuta da un appellante su un motivo specifico da lui sollevato non si estende agli altri co-appellanti che non hanno proposto lo stesso motivo di impugnazione.

La riunione di più cause in un unico processo le rende dipendenti l’una dall’altra?
No. La riunione di più cause, anche se trattate congiuntamente, non pregiudica l’autonomia dei singoli giudizi. La sentenza che le decide deve valutare separatamente le domande e le posizioni di ciascuna parte, risolvendosi in tante pronunce quante sono le cause riunite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34596 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 34596 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 10204-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO nello studio de ll’ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 125/2019 della CORTE DI APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 12/02/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME

udito l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per parte ricorrente

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME evocava in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Reggio Calabria, invocando il riconoscimento in suo favore del diritto di comproprietà di alcuni spazi destinati a parcheggio siti al piano seminterrato di un edificio, o comunque la declaratoria della loro natura di beni comuni a tutti i partecipanti al condominio.

Nella resistenza del fallimento RAGIONE_SOCIALE società poi tornata in bonis in corso di causa, e previa la riunione del giudizio con altri

analoghi, promossi da altri partecipanti al condominio, e l’intervento di ulteriori condomini, il Tribunale, con ordinanza del 18.7.1989, ritenuta l’esistenza di norma di legge prescrittiva dell’obbligo del costruttore di immobili ad uso abitativo di realizzare e trasferire agli acquirenti delle singole unità anche spazi a parcheggio, disponeva C.T.U. per la determinazione delle aree da attribuire a ciascun condomino e della differenza dovuta alla società costruttrice. Avverso detto provvedimento, ritenuto avente contenuto di sentenza non definitiva, faceva riserva di impugnazione la sola Tramontana.
Con sentenza n. 70/2006 il Tribunale accoglieva la domanda degli attori e intervenienti, dichiarando gli stessi proprietari delle aree rispettivamente indicate dall’ausiliario come afferenti ai loro immobili e determinando quanto dovuto da ciascuno dei predetti soggetti alla società costruttrice.

Interponevano appello avverso detta decisione soltanto alcuni partecipanti al condominio, e precisamente COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME Vincenzo, COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre tutti gli altri facevano acquiescenza alla decisione di prime cure.

Con la sentenza impugnata, n. 125/2019, resa nella resistenza della società costruttrice, la Corte di Appello di Reggio Calabria accoglieva la domanda principale proposta in prime cure dalla COGNOME, dichiarando che nulla era dovuto dalla stessa per l’acquisto dell’area a parcheggio afferente all’unità immobiliare dalla stessa acquistata, ed estendeva tale statuizione anche a favore degli altri appellanti, che avevano invece contestato, in sede di impugnazione, soltanto l’ammontare della differenza stabilita a favore
della società appellata. Secondo la Corte distrettuale, la riforma della decisione di prime cure, nella parte in cui aveva disposto a carico della Tramontana l’obbligo di versare alla C.RAGIONE_SOCIALE un importo a titolo di integrazione del prezzo di cessione del suo alloggio con annesso posto auto, estenderebbe i suoi effetti favorevoli anche agli altri appellanti, nonostante essi non abbiano impugnato la sentenza del Tribunale in punto di debenza della detta integrazione, facendovi acquiescenza, con conseguente assorbimento dei gravami dai medesimi interposti, il cui oggetto era limitato alla contestazione del quantum della detta integrazione.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE affidandosi a sei motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Le altre parti intimate non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Il ricorso, chiamato una prima volta all’adunanza camerale del 23.5.2024, è stato rinviato alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 17211/2024, sul presupposto che il quarto motivo, avente ad oggetto la statuizione con la quale la Corte distrettuale avrebbe esteso la decisione resa in favore della Tramontana anche agli altri appellanti, pur in assenza di impugnazione dagli stessi proposta sul punto, sollevasse una questione di particolare rilevanza.

In prossimità dell’adunanza camerale, il P.G. ha depositato requisitoria scritta, insistendo per l’accoglimento del quarto motivo del ricorso, e la parte controricorrente ha depositato memoria.

Sono comparsi all’udienza pubblica il P.G., nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento delle conclusioni rassegnate nella sua requisitoria scritta, e l’avv. NOME

COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per parte ricorrente, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va esaminato preliminarmente, per priorità logica, il quinto motivo di ricorso, con il quale la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 342 e 345 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe dovuto rilevare l’inammissibilità dell’appello proposto dalla Tramontana, e comunque ritenere inammissibili le domande nuove che la predetta appellante avrebbe proposto in sede di gravame.

La censura è inammissibile sotto ambedue i profili suindicati.

Quanto al primo, va ribadito che dalla sentenza impugnata non emerge la prova che l’eccezione di inammissibilità del gravame fosse stata sollevata in seconda istanza, né parte ricorrente si cura di indicare in quale momento del giudizio di appello, e con quali modalità, essa sarebbe stata formulata. Di conseguenza, la censura difetta del richiesto grado di specificità e la deduzione va ritenuta nuova, in quanto proposta per la prima volta in sede di legittimità, e dunque inammissibile. In ogni caso, l’eccezione in esame è anche formulata in termini assolutamente aspecifici, in quanto la società ricorrente non riproduce i passaggi dell’atto di appello che assume essere contraddittori e generici.
Peraltro, in relazione alla questione dell’inammissibilità dell’appello, va ribadito il principio secondo cui ‘Nel giudizio di appello -che non è un novum iudicium- la cognizione del giudice resta circoscritta alle questioni dedotte dall’appellante attraverso specifici motivi e tale specificità esige che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengano contrapposte quelle dell’appellante, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico delle prime, non essendo le

statuizioni di una sentenza separabili dalle argomentazioni che le sorreggono. Ne consegue che, nell’atto di appello, ossia nell’atto che, fissando i limiti della controversia in sede di gravame consuma il diritto potestativo di impugnazione, alla parte volitiva deve sempre accompagnarsi, a pena di inammissibilità del gravame, rilevabile d’ufficio e non sanabile per effetto dell’attività difensiva della controparte, una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, al qual fine non è sufficiente che l’atto di appello consenta di individuare le statuizioni concretamente impugnate, ma è altresì necessario, pur quando la sentenza di primo grado sia censurata nella sua interezza, che le ragioni sulle quali si fonda il gravame siano esposte con sufficiente grado di specificità da correlare, peraltro, con la motivazione della sentenza impugnata’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 18932 del 27.9.2016, Rv. 641832; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 9244 del 18.4.2007, Rv. 597867; cfr. anche Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21566 del 18/09/2017, Rv. 645411).
Il principio è interpretato, con orientamento ormai consolidato, nel senso che ‘L’onere di specificità dei motivi di appello deve ritenersi assolto quando, anche in assenza di una formalistica enunciazione, le argomentazioni contrapposte dall’appellante a quelle esposte nella decisione gravata siano tali da inficiarne il fondamento logico giuridico’ (Cass. Sez.3, Sentenza n. 18307 del 18.9.2015, Rv. 636741). In senso conforme, cfr. anche Cass. Sez. 3, Sentenza n. 25218 del 29.11.2011, Rv. 620524, secondo la quale ‘Ai fini della specificità dei motivi d’appello richiesta dall’art. 342 c.p.c., l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto, invocate a sostegno del gravame, possono sostanziarsi anche nella prospettazione delle medesime ragioni addotte nel giudizio di primo grado, purché ciò determini una critica adeguata e specifica della decisione impugnata e consenta al giudice del gravame di
percepire con certezza il contenuto delle censure, in riferimento alle statuizioni adottate dal primo giudice’ (conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2814 del 12/02/2016, Rv. 638551).

Detti principi sono stati ribaditi anche dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali hanno affermato che ‘Gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal D. L. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla L. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 27199 del 16/11/2017, Rv. 645991; conf. Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 13535 del 30/05/2018, Rv. 648722 e Cass. Sez. U, Ordinanza n. 36481 del 13/12/2022, Rv. 666375).
Poiché nella fattispecie l’atto di appello esprimeva in modo completo e adeguato le critiche mosse alla decisione di prime cure, nessun profilo di inammissibilità è in concreto ravvisabile. Il contenuto dell’atto di impugnazione è infatti riportato alle pagg. 4 e ss. della sentenza impugnata, ove si dà atto che il gravame concerneva, rispettivamente:

la spettanza, alla C.RAGIONE_SOCIALE, di una integrazione del corrispettivo fissato convenzionalmente per la compravendita conclusa con la Tramontana, a fronte del riconoscimento, in

favore di quest’ultima, del diritto di proprietà sul posto auto di cui è causa;

il fatto che la società convenuta non avesse mai proposto domanda per ottenere un supplemento di prezzo, ma solo concluso per il rigetto della pretesa di essa attrice;

l’erronea individuazione dell’area destinata a posto auto a servizio dell’unità acquistata dalla Tramontana;

la mancata pronuncia sulla domanda di quest’ultima, volta ad ottenere la condanna della società a provvedere alla sistemazione degli spazi in guisa da poterli effettivamente adibire a parcheggio ed al risarcimento del danno;

il governo delle spese operato dal Tribunale.

L’appello dunque, lungi dall’essere ‘… contraddittorio, alternativo e quindi illogico …’ , come afferma la parte ricorrente a pag. 8 del ricorso, consentiva la ricostruzione dei punti della decisione di prima istanza oggetto di censura da parte appellante.

Quanto invece al secondo profilo dedotto con il quinto motivo del ricorso, concernente la contestata articolazione, da parte della COGNOME, di domande nuove in appello, va rilevato che la censura non è assistita da interesse concreto all’impugnazione, posto che le due doglianze che la COGNOME avrebbe proposto solo in sede di gravame sono state rigettate dalla Corte distrettuale. In proposito, a pag. 6 del ricorso si contesta che l’odierna controricorrente avrebbe chiesto, solo in seconda istanza, la condanna di RAGIONE_SOCIALE a rendere conforme il piano semicantinato e ad eseguire a sue spese le opere necessarie, nonché al risarcimento del danno in forma generica.
La prima domanda è stata rigettata dalla Corte territoriale sia per la ravvisata mancanza della prova della non conformità dell’opera, sia perché l’obbligo legale posto a carico della società costruttrice era

limitato alla sola riserva di aree a parcheggio, non potendo essere configurato, a carico della predetta società, un ulteriore onere di realizzare una autorimessa pronta all’uso o di individuare posti auto da collegare, come pertinenze, a ciascun appartamento posto nello stabile di cui è causa (cfr. punto 7 della motivazione della sentenza impugnata).

La seconda domanda, invece, è stata rigettata per mancato conseguimento della prova del danno lamentato dalla Tramontana (cfr. punto 8 della motivazione della sentenza impugnata).

Da quanto precede deriva l’inammissibilità del quinto motivo del ricorso, sotto entrambi i profili sin qui esaminati.

Passando all’esame delle altre censure, con la prima di esse la società ricorrente lamenta la violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente affermato che non si forma il giudicato per tutti gli appellanti, su un determinato capo della decisione, in presenza dell’impugnazione di uno solo di essi.

Con il secondo motivo, invece, si denunzia la violazione dell’art. 274 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale non avrebbe applicato il principio per cui, pur in presenza di riunione di diversi giudizi, tra loro connessi, ciascuno di essi doveva essere deciso in autonomia.

Con il terzo motivo, ancora, la ricorrente si duole della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe statuito, in favore di 13 dei 14 appellanti, su un punto della decisione di prime cure che i medesimi non avevano sottoposto a gravame.

Con il quarto motivo, inoltre, la C.RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 329 c.p.c., in relazione all’art.

360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe rilevato che gli appellanti, fatta salva la sola Tramontana, avevano proposto soltanto impugnazione parziale avverso il capo della decisione di prime cure che stabiliva il quantum da essi dovuto alla società costruttrice, non contestando la debenza, ma solo l’importo della cifra ed il criterio utilizzato dal C.T.U., in prime cure, per determinarla.

Le quattro censure sono suscettibili di esame congiunto, poiché attingono, sotto diversi ma concorrenti profili, il capo della decisione di secondo grado con il quale la Corte di Appello, dopo aver dato atto che soltanto la Tramontana aveva impugnato la sentenza del Tribunale sul profilo della sussistenza dell’obbligo di riconoscere una maggiorazione alla società costruttrice, a fronte del trasferimento della proprietà dei posti auto oggetto di causa, mentre gli altri appellanti avevano contestato solo il quantum di detta maggiorazione ed il criterio di stima utilizzato dal C.T.U. per determinarlo, ha ritenuto sufficiente il gravame proposto dalla prima ‘… ad escludere che possa dirsi formato il giudicato interno sulla statuizione concernente il riconoscimento alla CESIM di una integrazione del corrispettivo delle cessioni avente causa nella cessione ai singoli acquirenti anche delle aree parcheggio, ma ancor prima in ordine ai presupposti giuridici di un tale trasferimento’ (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata).
Le doglianze in esame sono fondate.

Nel caso di specie, infatti, si è in presenza di autonomi e distinti negozi di trasferimento della proprietà di determinati cespiti immobiliari, stipulati da diversi soggetti, ciascuno dei quali è evidentemente legittimato a disporre dei diritti derivanti dalla convenzione alla quale ha preso parte, non potendosi ammettere un’opera di supplenza svolta, nell’inerzia del titolare del diritto, da altro soggetto, sia pure versante in una situazione soggettiva analoga, in

quanto originata da un rapporto convenzionale corrispondente, come contenuto, a quello del soggetto rimasto inerte. Ove infatti la statuizione di primo grado, a fronte di diversi rapporti intersoggettivi facenti capo a più negozi distinti (ancorché aventi contenuto tra loro corrispondente), accerti la debenza, da parte dei vari soggetti coinvolti in ciascuna delle predette convenzioni, di una somma specificamente commisurata alla singola posizione soggettiva, ciascuno dei predetti soggetti ha l’onere di interporre appello, ove non intenda fare acquiescenza al dictum di tale decisione. Ne consegue che nella fattispecie, avendo 13 appellanti su 14 impugnato la decisione del Tribunale che, in relazione ai singoli rapporti negoziali intercorsi tra ciascuno di essi e la RAGIONE_SOCIALE, accertava la debenza, da parte dei primi ed a favore della seconda, di una differenza sul prezzo di compravendita, la Corte di Appello avrebbe dovuto configurare l’acquiescenza parziale, da parte di detti soggetti, al dictum del giudice di prime cure, e dunque ravvisare il passaggio in giudicato, nei loro confronti, del capo della prima sentenza concernente l’ an della debenza predetta. La statuizione della Corte calabrese, dunque, si pone in contrasto con gli artt. 324, 329 c.p.c. e 2909 c.c., nella misura in cui non ravvisa l’esistenza del giudicato parziale derivante dalla mancata proposizione, da parte degli appellanti diversi dalla Tramontana, di impugnazione della decisione di prima istanza sull’ an del debito di cui è causa.
Sul punto, va evidenziato che ‘Costituisce capo autonomo della sentenza -come tale suscettibile di formare oggetto di giudicato interno- solo quello che risolva una questione controversa tra le parti, caratterizzata da una propria individualità e una propria autonomia, sì da integrare, in astratto, gli estremi di un decisum affatto indipendente, ma non anche quello relativo ad affermazioni che costituiscano mera

premessa logica della statuizione in concreto adottata’ (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 2379 del 31/01/2018, Rv. 647932). Si configura, di conseguenza, acquiescenza parziale, e dunque giudicato interno, ogni qualvolta la parte interessata non proponga impugnazione avverso una statuizione che esaurisca un tema che abbia formato oggetto di discussione tra le parti. Ne consegue che, mentre l’impugnazione della statuizione sull’ an della pretesa creditizia implica necessariamente la contestazione del quantum , essendo il profilo della determinazione del dovuto una conseguenza logica dell’affermazione della debenza, nell’ipotesi inversa, in cui si contesti invece soltanto il quantum , ma non anche l’ an , della pretesa suindicata, si configura acquiescenza parziale, e dunque giudicato, in relazione all’affermazione della debenza, avendo la parte interessata scelto, consapevolmente, di limitare la propria contestazione alla sola determinazione del dovuto, disponendo in tal modo liberamente del proprio diritto di impugnazione.
Inoltre, va considerato anche che le controversie erano state separatamente proposte, dalla Tramontana, da una parte, e dagli altri condomini dell’edificio, dall’altra parte, per alcuni mediante autonomi atti di citazione, e per altri attraverso lo strumento processuale dell’intervento. La circostanza che le cause fossero state riunite, in prime cure, per ragioni di connessione, o che fossero state riunite, allo stesso modo, le diverse impugnazioni interposte dai diversi appellanti avverso la decisione del Tribunale, non esimeva la Corte distrettuale dal valutare la posizione di ciascuna parte, appellante o appellata, in relazione alle difese singolarmente dalla stessa svolte, in applicazione del principio secondo cui ‘Il provvedimento discrezionale di riunione di più cause -e la conseguente, congiunta trattazione delle stesse- lascia immutata l’autonomia dei singoli giudizi e non pregiudica la sorte delle singole azioni, di modo che la sentenza che decide simultaneamente
le cause riunite, pur essendo formalmente unica, si risolve in altrettante pronunce quante sono le cause decise’ (Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 27295 del 16/09/2022 (Rv. 665726). Da ciò deriva la violazione dell’art. 274 c.p.c., perché il giudice di appello ha pronunciato, indistintamente, su tutte le domande proposte dai vari appellanti, senza distinguere tra le rispettive posizioni di ciascuno di essi.

La Corte territoriale, inoltre, dopo aver dato atto che tutti gli appellanti, ad eccezione della sola Tramontana, avevano impugnato la decisione di prime cure soltanto in relazione al quantum della maggiorazione dovuta alla società costruttrice, e non invece in relazione all’ an della sua spettanza, ha esteso la pronuncia concernente quest’ultimo profilo a tutti gli appellanti, indipendentemente quindi dalla loro rispettiva domanda e dunque, per 13 di essi, in assenza di motivo di gravame sul punto. In tal modo, il giudice di appello ha violato anche l’art. 112 c.p.c., poiché ha riconosciuto ai predetti 13 appellanti, diversi dalla Tramontana, un bene della vita che i medesimi non avevano invocato, e si è quindi pronunciato oltre la loro richiesta.
Nella fattispecie, infine, va rilevato che la sola Tramontana aveva formulato riserva di appello avverso la statuizione, contenuta nel provvedimento del Tribunale del 18.7.1989, con il quale era stata dichiarata la sussistenza, da un lato, dell’obbligo di RAGIONE_SOCIALE di trasferire, in uno al singolo appartamento, anche uno spazio destinato a parcheggio, e, dall’altro lato, del corrispondente e correlato obbligo dei singoli acquirenti di versare un’integrazione sul prezzo di cessione. La circostanza, confermata anche dalla sentenza impugnata (cfr. punto 6 della motivazione), consente di richiamare, sempre in tema di acquiescenza parziale, anche il principio secondo cui ‘In tema di riserva facoltativa di appello contro sentenze non definitive, la riserva
manifestata da una parte, in caso di soccombenza parziale di più parti, non giova anche alle altre nel caso in cui a loro volta non abbiano formulato riserva, in quanto il sistema complessivo previsto dalla legge processuale rimette ad ogni singola parte, soprattutto ex artt. 340 e 361 c.p.c., un autonomo potere di scelta fra riserva d’impugnazione e impugnazione immediata, non vincolando le altre parti alla riserva compiuta da una di esse, ma consentendo a ciascuna, anche dopo la formulazione della riserva ad opera delle altre, di proporre impugnazione immediata, rendendo priva di effetto la riserva già formulata. Ne deriva che, se alle parti che abbiano formulato la riserva è precluso il potere di proporre impugnazione immediata, tale potere non è precluso alle parti che non abbiano formulato la riserva, atteso il carattere soggettivo della riserva d’impugnazione, in analogia con il carattere soggettivo, in via generale, dell’acquiescenza’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 31153 del 29/12/2017, Rv. 646675; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 20892 del 31/07/2008, Rv. 604481).
Per tutte le richiamate considerazioni, le censure proposte con i primi quattro motivi di ricorso meritano di essere accolte.

Con il sesto ed ultimo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione delle norme di diritto positivo da applicare al caso specifico, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente ricostruito il quadro normativo concernente il regime dei parcheggi a servizio delle unità abitative, tralasciando di considerare che la norma della cd. ‘legge Ponte’, n. 765 del 1967, nell’imporre a carico del costruttore delle unità abitative gli oneri di urbanizzazione concernenti il posto auto a servizio di ciascuna di esse, non ha previsto il divieto di porre il relativo costo a carico dell’acquirente finale del cespite immobiliare.
La censura è assorbita dall’accoglimento dei primi quattro motivi del ricorso, poiché il giudice del rinvio dovrà rivalutare la posizione degli appellanti diversi dalla Tramontana, tenendo conto della loro acquiescenza al capo della sentenza di prime cure concernente la sussistenza del loro debito verso la società odierna ricorrente, e limitando dunque l’oggetto del gravame al solo profilo del quantum da ciascuno di essi dovuto a RAGIONE_SOCIALE

In definitiva, va dichiarato inammissibile il quinto motivo, accolti i primi quattro e dichiarato assorbito il sesto.

La sentenza impugnata va conseguentemente cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata alla Corte di Appello di Reggio Calabria, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il quinto motivo del ricorso, accoglie i primi quattro e dichiara assorbito il sesto. Cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia la causa alla Corte di Appello di Reggio Calabria, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.