Acquiescenza Legge Pinto: limiti alla modifica

La Cassazione chiarisce che la notifica del decreto di indennizzo per irragionevole durata del processo comporta acquiescenza Legge Pinto. La parte privata non può più chiedere un ricalcolo migliorativo in sede di opposizione ministeriale. Il ricorso del Ministero è stato accolto, riducendo l’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquiescenza Legge Pinto: Notificare il Decreto Significa Accettarlo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dei procedimenti per l’equa riparazione da irragionevole durata del processo (Legge Pinto). La questione centrale riguarda gli effetti dell’acquiescenza Legge Pinto: una volta che il cittadino ottiene un decreto di indennizzo e lo notifica al Ministero, può ancora chiedere una modifica migliorativa dei parametri di calcolo se il Ministero stesso si oppone al decreto per altri motivi? La Corte risponde negativamente, tracciando confini netti tra la posizione delle parti nella fase di opposizione.

I Fatti di Causa

Una cittadina aveva ottenuto un decreto che condannava il Ministero della Giustizia al pagamento di un indennizzo di 1.600,00 euro per l’eccessiva durata di una causa civile relativa a oneri condominiali. Il Ministero, ricevuta la notifica, proponeva opposizione sostenendo un errore nel calcolo della durata irragionevole, che a suo dire era di tre anni e non di quattro. Chiedeva, di conseguenza, una riduzione dell’indennizzo.

La Difesa della Cittadina e la Decisione della Corte d’Appello

In sede di opposizione, la cittadina si difendeva argomentando che la Corte d’Appello avesse commesso un ‘errore materiale’ nel determinare il valore della causa originaria. Sosteneva che, essendo il valore indeterminabile, il parametro annuo per la liquidazione del danno avrebbe dovuto essere più alto. Pur accettando la riduzione del periodo a tre anni, chiedeva l’applicazione di un parametro superiore (da 400 a circa 532 euro annui) che avrebbe di fatto mantenuto invariato l’importo finale dell’indennizzo.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello accoglieva questa tesi: pur riducendo la durata irragionevole a tre anni come richiesto dal Ministero, ricalcolava l’indennizzo su un parametro annuo più elevato, finendo per rigettare l’opposizione del Ministero e condannarlo al pagamento delle spese. Di fatto, la motivazione del decreto veniva cambiata, ma il risultato economico per la cittadina restava lo stesso.

Il Principio dell’Acquiescenza Legge Pinto davanti alla Cassazione

Il Ministero ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 5, comma 3, della Legge 89/2001. Il punto nodale del ricorso era proprio il concetto di acquiescenza Legge Pinto. Secondo il Ministero, la cittadina, notificando il decreto di indennizzo, aveva manifestato la volontà di accettarlo così com’era, precludendosi la possibilità di rimetterlo in discussione in un momento successivo, anche se nell’ambito di un’opposizione sollevata dalla controparte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito la struttura del procedimento ex Legge Pinto, assimilabile a quello per decreto ingiuntivo. Esso si articola in due fasi:
1. Una prima fase inaudita altera parte, che si conclude con un decreto che funge da provocatio ad opponendum.
2. Una seconda fase, eventuale, di opposizione, a contraddittorio pieno.

La Corte ha sottolineato che la parte privata, una volta ottenuto il decreto, ha una scelta: o proporre opposizione per ottenere un importo maggiore, oppure notificare il decreto, manifestando così la propria acquiescenza. Se sceglie la seconda via, come nel caso di specie, accetta integralmente il provvedimento.

L’opposizione del Ministero, d’altro canto, ha una natura puramente difensiva. Non può trasformarsi in un’occasione per la parte privata di avanzare nuove pretese o rimettere in discussione i parametri a cui aveva già prestato acquiescenza. Modificando i parametri di liquidazione in senso sfavorevole al Ministero, in assenza di una sua contestazione su quel punto, la Corte d’Appello ha violato la norma che prescrive l’acquiescenza della parte privata a seguito della notifica.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ha revocato il provvedimento originario. Ha condannato il Ministero a pagare la somma corretta, calcolata sulla base dei parametri originali non contestati (400 euro annui) per la durata effettiva di tre anni, per un totale di 1.200,00 euro. La decisione ribadisce un principio procedurale fondamentale: la notifica di un provvedimento equivale ad accettazione. Chi intende contestare un decreto di indennizzo deve farlo attraverso l’opposizione, non può sperare di ‘migliorare’ la propria posizione difendendosi da un’opposizione altrui dopo aver già accettato il provvedimento.

Cosa significa prestare acquiescenza a un decreto ‘Legge Pinto’?
Significa accettare il contenuto del provvedimento giudiziario. Secondo la Corte, questo avviene quando la parte privata, invece di opporsi per ottenere un importo maggiore, notifica il decreto al Ministero, manifestando così la volontà di non impugnarlo e di accettarne i termini.

Se il Ministero si oppone a un decreto di indennizzo, la parte privata può chiedere un importo maggiore?
No. Se la parte privata ha già notificato il decreto, prestando acquiescenza, non può utilizzare la fase di opposizione, avviata dal Ministero, per avanzare nuove richieste o chiedere un ricalcolo migliorativo. Il suo ruolo diventa puramente difensivo rispetto ai motivi di opposizione del Ministero.

Qual è la natura dell’opposizione del Ministero secondo la Legge Pinto?
L’opposizione del Ministero ha una natura sempre e soltanto difensiva. Essa serve a instaurare un contraddittorio pieno sulla pretesa originaria, ma non conferisce alla parte privata, che abbia già prestato acquiescenza, il potere di ampliare l’oggetto della discussione per ottenere un vantaggio economico maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23306 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23306 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16071 – 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

Avverso il decreto n. cronol. 933/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, pubblicato il 22/05/2023 e notificato in pari data;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 22/1/2025 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 7/3/2023, Il RAGIONE_SOCIALE Giustizia ha proposto tempestiva opposizione ex art. 5 ter l. n. 89/2001 avverso il decreto n. 326/2023, depositato il 14/2/23 e notificatogli il 15/2/23, con cui gli era stato ingiunto di pagare, ad NOME COGNOME , la somma di euro 1.600,00 a titolo d’indennizzo del danno non patrimoniale per l’irragionevole durata del giudizio civile da lei instaurato dinnanzi al Tribunale di Napoli Nord, avente ad oggetto il pagamento di oneri condominiali.
Il RAGIONE_SOCIALE lamentò un errore di computo del periodo di irragionevole durata del processo, sostenendo che consisteva in soli tre anni, anziché nei quattro riconosciuti e chiedendo, perciò, la riduzione dell’ammontare complessivo.

Costituendosi, NOME COGNOME sostenne che la Corte fosse incorsa in «un errore materiale» (così testualmente) assumendo, per determinare l’ammontare dell’indennizzo spettante, che il valore RAGIONE_SOCIALE causa presupposta, avente ad oggetto il pagamento di oneri condominiali, fosse inferiore a euro 2.400,00 laddove il valore era indeterminabile perché la causa aveva avuto ad oggetto un accertamento negativo in ordine all’appartenenza di alcuni immobili; sostenne, pertanto, che dovesse essere adottato un parametro annuo di liquidazione di importo maggiore, pari a euro 600,00, «così lasciando immutata la misura complessiva e definitiva dell’indennizzo già correttamente liquidato nella misura di euro 1.800,00».
La Corte d’appello rigettò l’opposizione, rimarcando che il decreto impugnato dovesse «essere corretto nella motivazione», ma non revocato, perché, seppure il calcolo RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole doveva essere emendato in soli tre anni, secondo il motivo di

opposizione del RAGIONE_SOCIALE, l’importo riconosciuto risultava congruo in riferimento a un parametro annuo di euro 532,00 invece degli originari euro 400 ,00, secondo quanto rappresentato dall’opposta ; condannò, quindi, il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di opposizione.

Avverso questo decreto il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo, a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo il RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 5, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, per non avere la Corte d’appello considerato l’acquiescenza del ricorrente al decreto conseguente all’avvenuta notifica del ricorso .

1.1. Il motivo è fondato.

È vero che, come già puntualizzato da questa Corte, l’opposizione di cui all’art. 5-ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza, con l’ampio effetto devolutivo di ogni opposizione, la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo (Cass. n. 19348/15; analogamente, Cass. n. 20463/15); come nel procedimento per decreto ingiuntivo, infatti, il procedimento ex lege COGNOME condivide una prima fase, che si svolge inaudita altera parte e che termina con la provocatio ad opponendum e una seconda fase d’opposizione, caratterizzata da un contraddittorio pieno e da una cognizione esaustiva.
È vero altresì, tuttavia, che la parte privata in tanto può chiedere il riesame del provvedimento e, prima ancora, RAGIONE_SOCIALE sua pretesa, in quanto non proceda alla notifica del provvedimento ottenuto in sede monitoria e proponga direttamente, invece, opposizione ex art. 5 ter:

questa ricostruzione del sistema risulta dal combinato disposto degli art. 3, 5 e 5 ter RAGIONE_SOCIALE legge n.89/2001 ed è necessitata dalla non riproponibilità RAGIONE_SOCIALE domanda (art. 3. comma 6 legge n. 89/01).

Ciò posto, deve, allora, ancora rilevarsi che l’opposizione ex art. 5-ter RAGIONE_SOCIALE difesa erariale ha sempre e soltanto natura difensiva, mentre la parte privata riveste una posizione pretensiva soltanto quando sia stata lei a proporre opposizione (Sez. 6 – 2, n. 26851 del 2016).

A ciò deve ancora aggiungersi che il decreto opposto dev’essere necessariamente revocato, quando l’esito dichiarativo finale sia difforme dall’accertamento compiuto in sede monocratica.

Da queste premesse, consegue che la parte privata non può, difendendosi dall’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE, chiedere un nuovo e diverso accertamento RAGIONE_SOCIALE sua domanda né per quanto riguarda il calcolo RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole né per quanto riguarda il parametro annuo adottato, come posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE liquidazione resa nel decreto monocratico a cui, con la notifica, è stata prestata acquiescenza ex art. 5 comma 3.

Modificando i parametri di liquidazione adottati nel decreto, in senso sfavorevole al RAGIONE_SOCIALE e in assenza di sua contestazione, la Corte d’appello ha violato la norma che prescrive l’acquiescenza RAGIONE_SOCIALE parte privata in ipotesi di notifica del decreto.

Il ricorso è, perciò, accolto e il decreto impugnato deve essere cassato.

Non risultando necessari ulteriori accertamenti in merito, la causa può essere decisa ex art. 384 cod. proc. civ. con la revoca del decreto n. 326/2023, depositato il 14/2/23 e notificatogli il 15/2/23 e la condanna del RAGIONE_SOCIALE, in favore di NOME COGNOME, a titolo di equo indennizzo, RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 1.200,00, ottenuta moltiplicando l’importo del parametro riconosciuto nel decreto opposto, pari ad Euro

400,00, per il numero di tre anni di durata irragionevole, come calcolato dalla Corte d’appello in accoglimento del motivo di opposizione del RAGIONE_SOCIALE.

L’esito complessivo RAGIONE_SOCIALE lite giustifica la integrale compensazione delle spese del giudizio di merito e di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo ex art. 384 cod. proc. civ., revoca il decreto n. 326/2023, depositato il 14/2/23 e notificato il 15/2/23 e condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia al pagamento, in favore di NOME COGNOME , RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 1.200,00, compensando interamente le spese del giudizio di merito e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.