Acquiescenza alla sentenza: quando non preclude l'appello

Un ente previdenziale si è visto negare il diritto di appello per aver spontaneamente eseguito una sentenza di primo grado. La Corte di Appello aveva interpretato tale atto come un’acquiescenza alla sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l’esecuzione di una pronuncia provvisoriamente esecutiva è un atto equivoco, di per sé non sufficiente a dimostrare la volontà di rinunciare all’impugnazione. Per precludere l’appello, gli atti compiuti devono essere inequivocabilmente incompatibili con la volontà di proseguire il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquiescenza alla sentenza: quando pagare non significa arrendersi

L’adempimento spontaneo di una condanna di primo grado non sempre equivale a una resa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di acquiescenza alla sentenza, chiarendo che l’esecuzione di un provvedimento non preclude automaticamente il diritto di impugnarlo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una controversia tra un ente previdenziale e una lavoratrice autonoma del settore agricolo. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice, escludendo i presupposti per la sua iscrizione a una gestione speciale.

L’ente previdenziale, pur avendo eseguito spontaneamente la sentenza, aveva successivamente presentato appello. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, ritenendo che l’esecuzione della pronuncia costituisse un comportamento incompatibile con la volontà di appellare, configurando così un’ipotesi di acquiescenza tacita.

Il Principio dell’Acquiescenza alla Sentenza nel Diritto Processuale

L’articolo 329 del Codice di procedura civile stabilisce che l’acquiescenza a una sentenza preclude l’impugnazione. Questa può essere espressa, con una dichiarazione formale, oppure tacita. L’acquiescenza tacita si verifica quando la parte soccombente compie degli atti che sono oggettivamente e inequivocabilmente incompatibili con la volontà di contestare la decisione.

La questione centrale, quindi, è stabilire quando un comportamento può essere considerato così inequivocabile da far perdere il diritto di appellare.

La Decisione della Cassazione sull’Acquiescenza alla Sentenza

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte. Gli Ermellini hanno chiarito che la spontanea esecuzione di una sentenza di primo grado, provvisoriamente esecutiva, è un comportamento “equivoco”.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Eseguire una sentenza può essere una scelta dettata da diverse ragioni, non necessariamente dalla volontà di accettarla definitivamente. Ad esempio, una parte potrebbe decidere di adempiere per evitare le ulteriori spese e i disagi derivanti da un’esecuzione forzata (come precetto e pignoramento).

Un simile comportamento, pertanto, non manifesta di per sé la volontà di rinunciare all’impugnazione. Per aversi acquiescenza alla sentenza, è necessario che l’interessato ponga in essere atti che dimostrino, senza ombra di dubbio, l’intenzione di abbandonare la contestazione. Nel caso di specie, le comunicazioni inviate dall’ente erano una mera conseguenza dell’ordine del giudice e non “autonome determinazioni” che manifestassero una volontà di rinuncia.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato una lacuna nell’analisi della Corte d’Appello: non era stato verificato se il funzionario che aveva firmato gli atti di esecuzione avesse il potere legale di disporre del diritto controverso e, quindi, di rinunciare all’impugnazione per conto dell’ente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa e del doppio grado di giurisdizione. Stabilisce chiaramente che la parte soccombente può conformarsi a una sentenza di primo grado senza che ciò le costi automaticamente il diritto di appello. La rinuncia a un diritto fondamentale come quello di impugnare deve derivare da atti chiari, precisi e inequivocabili, posti in essere da chi ne ha il potere. Qualsiasi interpretazione che limiti questo diritto sulla base di comportamenti ambigui deve essere respinta.

L’esecuzione spontanea di una sentenza di primo grado impedisce di presentare appello?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’esecuzione spontanea di una sentenza non comporta automaticamente acquiescenza e non impedisce di presentare appello. È un comportamento “equivoco”, che potrebbe essere motivato anche solo dalla volontà di evitare ulteriori spese di esecuzione forzata.

Cosa si intende per “acquiescenza tacita” a una sentenza?
L’acquiescenza tacita si verifica quando la parte soccombente compie atti che sono inequivocabilmente incompatibili con la volontà di impugnare la sentenza. Non basta un semplice atto di esecuzione, ma serve una manifestazione di volontà chiara di rinunciare all’impugnazione.

Quali elementi ha considerato la Corte di Cassazione per annullare la decisione di appello?
La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato l’esecuzione della sentenza come un atto di acquiescenza, senza considerare la sua natura equivoca. Inoltre, ha sottolineato che la corte territoriale non aveva verificato se la persona che aveva firmato le comunicazioni avesse effettivamente il potere di disporre del diritto di impugnazione, un accertamento ritenuto necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23507 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23507 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21887-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 3088/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/12/2019 R.G.N. 4388/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Acquiescenza sentenza

Art. 329 c.p.c .

R.G.N. 21887/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/05/2025

RILEVATO CHE:

La Corte di Appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello dell’INPS per acquiescenza alla sentenza del Tribunale di Latina che aveva escluso la sussistenza dei presupposti per l’iscrizione di NOME COGNOME alla Gestione Speciale dei lavoratori autonomi in agricoltura (quale coltivatrice diretta).

1.1. In particolare, la Corte territoriale, pur premettendo che la spontanea esecuzione della pronuncia di primo grado non comporta acquiescenza alla stessa, trattandosi di un comportamento che può risultare fondato anche sulla volontà di evitare ulteriori spese di precetto e dei successivi atti di esecuzione, ha ritenuto che, nel caso di specie, i provvedimenti del 15 settembre 2016 fossero assolutamente incompatibili con la volontà di avvalersi dell’impugnazione, in quanto fondati su «autonome determinazioni ed accertamenti», adottate «in modo del tutto spontaneo».
Avverso la pronuncia, ha proposto ricorso l’Inps, con un unico motivo. È rimasta intimata NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360 r. 3 c.p.c. -l’Inps deduce la violazione dell’art. 329 c.p.c., per avere la Corte di appello ritenuto preclusa l’impugnazione dell’ INPS.

3.1. Assume che il riferimento, nei documenti valutati dalla Corte di merito, « all’accertamento del 20 aprile 2016 » è chiaramente relativo alla sentenza di primo grado, provvisoriamente esecutiva, emessa in pari data. Pertanto, da tale elemento, i giudici non potevano trarre la conclusione di una tacita acquiescenza alla decisione di primo grado, in applicazione del consolidato principio di diritto secondo cui la spontanea esecuzione della pronunzia di primo grado, anche

quando la riserva d’impugnazione non venga resa, resta comportamento equivoco, non idoneo a manifestare, ex se , l’a cquiescenza alla sentenza, preclusiva dell’impugnazione ai sensi del dell’art. 329 cod.proc.civ.

Il motivo è fondato.

4.1. L’acquiescenza alla sentenza, preclusiva dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 329 cod. proc. civ., consiste nella manifestazione da parte del soccombente della volontà di non impugnare e può avvenire sia in forma espressa che tacita: in quest’ultimo caso, l’acquiescenza può ritenersi sussistente soltanto quando l’interessato abbia posto in essere atti incompatibili con la volontà di avvalersi dell’impugnazione.

4.2. Ne consegue che la spontanea esecuzione della pronunzia di primo grado, da parte del soccombente, non comporta acquiescenza alla sentenza, trattandosi di un comportamento posto in essere in osservanza di un ordine di giustizia ed ispirato, potenzialmente, anche ad altre finalità, tra cui quella «di evitare l’esecuzione forzata ed ulteriori spese giudiziali» (tra le altre, Cass. nr. 26305 del 2023; Cass. nr. 34539 del 2021).

4.3. In altre parole, la manifestazione di volontà di rinunciare all’impugnazione deve essere inequivoca, poiché, con tale condotta, si dispone, indirettamente, del diritto fatto valere in giudizio; pertanto, deve anche necessariamente provenire dal soggetto che di detto diritto possa disporre o dal procuratore munito di mandato speciale (Cass. nr. 21267 del 2020).

Di tali principi non ha fatto corretta applicazione la Corte di appello che ha valorizzato, in concreto, al di là delle formule adottate, un unico elemento, oggettivamente equivoco. I giudici territoriali hanno richiamato le comunicazioni dell’Inps e, in particolare, il riferimento in esse contenuto « all’ accertamento

del 20.4.2016» che rappresenta, invece, un dato poco significativo poiché, come osservato d all’Istituto, riferibile anche « all’accertamento giudiziale » di cui alla pronuncia di primo grado, immediatamente esecutiva, resa il 20 aprile 2016.

Va, peraltro, aggiunto che la pronuncia impugnata difetta anche di ogni doveroso accertamento in ordine alla provenienza delle comunicazioni di cui si è detto; nulla chiarisce la sentenza circa il fatto che il firmatario delle note del 15.9.2016 («Direttore della sede INPS di Latina») possa avere, in base alla struttura dell’Ente, il potere di disporre del diritto controverso e, quindi, di rinunciare alle impugnazioni.

In definitiva, la conclusione che ha tratto la sentenza sulla base dei provvedimenti del 15.9.2016 inviati all’in timata e firmati dal Direttore della sede Inps di Latina- in termini di acquiescenza alla pronuncia di primo grado è erronea -e, conseguentemente, lo è la statuizione di inammissibilità dell’appello- per inesatta applicazione della norma processuale di cui all’art. 329 cod. proc.civ.

6.1. La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e rinviata alla Corte di appello di Roma affinché, in diversa composizione, riesamini l’appello, provvedendo anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 27 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.