Acquiescenza alla sentenza: il pagamento preclude l'appello

Un ente previdenziale, dopo aver appellato una sentenza di condanna al pagamento di crediti di lavoro, ha versato la somma alla lavoratrice. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’appello, ritenendo il pagamento una forma di acquiescenza alla sentenza. L’ordinanza chiarisce che il comportamento dell’ente, che ha accolto la domanda amministrativa originaria senza riserve, ha fatto venir meno la materia del contendere, precludendo la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acquiescenza alla Sentenza: Pagare Significa Rinunciare all’Appello?

Il pagamento di una somma dovuta in base a una sentenza di primo grado può avere conseguenze inaspettate sul diritto di impugnazione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce sul concetto di acquiescenza alla sentenza, chiarendo quando un comportamento, apparentemente solo esecutivo, può di fatto precludere la possibilità di proseguire un giudizio di appello. Questo principio è fondamentale per le parti coinvolte in un contenzioso, poiché un passo falso può determinare la fine della lite.

Il Caso: Pagamento dopo la Condanna e Appello

La vicenda trae origine dalla condanna di un ente previdenziale al pagamento di una somma a titolo di crediti di lavoro e TFR a una ex dipendente, il cui datore di lavoro era insolvente. L’ente, pur avendo proposto appello contro la decisione del Tribunale, provvedeva a corrispondere l’intera somma alla lavoratrice.

I fatti di causa

Una lavoratrice aveva ottenuto dal Tribunale una sentenza che condannava un importante ente previdenziale a pagarle oltre 5.000 euro, a valere sul Fondo di garanzia. L’ente, ritenendo ingiusta la condanna, aveva regolarmente presentato ricorso in appello.

Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di secondo grado, lo stesso ente comunicava alla lavoratrice di aver accolto la sua domanda amministrativa originaria, versandole l’importo richiesto. La Corte d’Appello, preso atto di tale pagamento, dichiarava l’appello inammissibile.

L’Acquiescenza alla Sentenza e la Decisione della Corte

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, sostenendo che il pagamento non fosse espressione di una volontà di rinunciare all’appello, ma un atto dovuto. La Suprema Corte, però, ha respinto il ricorso, confermando la tesi dell’inammissibilità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, sebbene il semplice pagamento di una condanna esecutiva non implichi automaticamente la rinuncia all’impugnazione (potrebbe essere fatto per evitare pignoramenti e spese ulteriori), il contesto e le modalità della comunicazione sono decisive.

Nel caso specifico, l’ente non si è limitato a pagare, ma ha comunicato di aver accolto la domanda amministrativa che era all’origine dell’intera controversia. Questo comportamento è stato interpretato dai giudici come un’espressione inequivocabile della volontà di porre fine al contrasto, facendo così venir meno l’interesse a proseguire il giudizio. In assenza di una chiara ed espressa riserva di ripetere la somma in caso di esito favorevole dell’appello, il pagamento si è trasformato in un atto di acquiescenza alla sentenza.

In pratica, la Corte ha ritenuto che l’ente avesse mostrato, con i fatti, di non avere più interesse a contestare la pretesa della lavoratrice, rendendo inutile la prosecuzione del processo di appello.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale nella gestione del contenzioso: ogni azione compiuta dopo una sentenza di primo grado deve essere attentamente ponderata. Pagare una somma senza le dovute cautele può essere interpretato come una rinuncia a far valere le proprie ragioni in un successivo grado di giudizio. Per evitare di incorrere nell’acquiescenza alla sentenza, è fondamentale che la parte che paga specifichi che l’adempimento è effettuato al solo fine di ottemperare all’ordine del giudice e con espressa riserva di ripetizione delle somme versate. In mancanza, il rischio di vedersi chiudere le porte dell’appello è concreto.

Pagare una somma stabilita da una sentenza di primo grado impedisce sempre di fare appello?
No, non sempre. La spontanea esecuzione di una sentenza non preclude di per sé l’impugnazione. Tuttavia, se il pagamento viene effettuato con modalità che manifestano in modo inequivocabile la volontà di porre fine alla controversia, come in questo caso in cui l’ente ha comunicato di accogliere la domanda amministrativa originaria, allora si configura un’acquiescenza alla sentenza che rende l’appello inammissibile.

Cosa significa “acquiescenza alla sentenza”?
L’acquiescenza alla sentenza è un comportamento, esplicito o implicito, dal quale si desume in modo inequivocabile la volontà di una parte di accettare la decisione del giudice e di non contestarla. Questo comportamento è incompatibile con la volontà di proporre impugnazione.

Come si può pagare una condanna senza che questo venga interpretato come acquiescenza?
Per evitare che il pagamento sia interpretato come acquiescenza, la parte che esegue la sentenza dovrebbe specificare chiaramente che il pagamento avviene al solo scopo di adempiere a un ordine esecutivo e con espressa riserva di chiederne la restituzione in caso di riforma della sentenza in appello. La mancanza di tale riserva può essere fatale per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23349 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23349 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8390-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3294/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/10/2021 R.G.N. 326/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/03/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Latina che lo aveva condannato a pagare a NOME la somma di € 5.021,81 per crediti di lavoro e TFR ai sensi della legge n. 297 del 1982 e del d.lgs. n. 80 del 1992 oltre accessori e spese.

1.1. La Corte di merito ha evidenziato che con comunicazione del 26 aprile 2018 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva accolto la domanda di intervento del Fondo di garanzia del 16.11.2015 corrispondendo all’assicurata la somma chiesta ed ha escluso, in base al tenore testuale della comunicazione, che tale adempimento conseguisse alla sentenza di primo grado del Tribunale di Latina che era oggetto di impugnazione. La Corte territoriale ha poi condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare le spese del giudizio di appello.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo. Si è costituita NOME COGNOME eccependo l’inammissibilità e comunque l’infondatezza del ricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c..

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione degli artt. 100 e 329 c.p.c. e si sostiene che il pagamento sopravvenuto alla proposizione del ricorso in appello non è inequivocabilmente espressione del venir meno tra le parti della materia del contendere, circostanza contraddetta nella specie dall’insistita resistenza in giudizio.

La censura è inammissibile

4.1. La Corte territoriale affida il suo convincimento al contenuto della dichiarazione resa dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel pagare la somma e la interpreta complessivamente come spontaneo adempimento della domanda amministrativa.

4.2. Orbene, nel presente giudizio di cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE trascura di riprodurre la sentenza e non censura l’interpretazione dell’atto data dalla Corte di appello. La sua censura si fonda su una diversa prospettiva che è quella dell’interpretazione del comportamento che deve essere inequivoca e ricorda che la stessa Corte di appello aveva chiesto all’RAGIONE_SOCIALE di prendere posizione sulla eccezione formulata dall’assicurata .

4.3. È vero, da un lato, che la spontanea esecuzione della sentenza immediatamente esecutiva, pur se non accompagnata da specifica riserva, non può considerarsi atto assolutamente incompatibile con la volontà di avvalersi dell’impugnazione (cfr. Cass. 6258 del 2019 e ivi la richiamata Cass. n. 11798 del 2003) , così com’è vero che l’ acquiescenza alla sentenza, preclusiva dell’impugnazione ai sensi dell’art. 329 cod. proc. civ. (e configurabile solo anteriormente alla proposizione del gravame, giacché successivamente allo stesso è possibile solo una rinunzia espressa all’impugnazione da compiersi nella forma prescritta dalla legge), consiste nell’accettazione della sentenza, ovverosia nella manifestazione da parte del soccombente della volontà di non impugnare, la quale può avvenire sia in forma espressa che tacita e che, in quest’ultimo caso, l’acquiescenza può ritenersi sussistente soltanto quando l’interessato abbia posto in essere atti dai quali sia possibile desumere, in maniera precisa ed univoca, il proposito di non contrastare gli effetti giuridici della pronuncia, e cioè gli atti stessi siano assolutamente incompatibili con la volontà di avvalersi dell’impugnazione, tal che la spontanea esecuzione della pronunzia di primo grado favorevole al contribuente, anche in mancanza di riserva d’impugnazione, non comporta acquiescenza alla sentenza, preclusiva dell’impugnazione ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 329 cod. proc. civ. (cfr. Cass. n. 16460 del 2004 in una fattispecie tributaria)
trattandosi di un comportamento che può risultare fondato anche sulla mera volontà di evitare le eventuali ulteriori spese di precetto e dei successivi atti di esecuzione (cfr. Cass. n. 4650 del 2006, n. 1963 del 2012, n. 8537 del 2012, n. 13293 del 2014 e n. 21491 del 2014). Tuttavia, d’altro canto, nel caso in esame è stato accertato, con interpretazione della comunicazione che non si discosta dai criteri dettati dagli artt. 1362 e ss. c.c. (la cui violazione non è neppure denunciata) che con il pagamento si era inteso accogliere proprio l’originaria domanda amministrativa, un fatto tale da determinare il venir meno delle ragioni di contrasto tra le parti e da rendere incontestato l’effettivo venir meno dell’interesse sottostante alla richiesta pronuncia di merito.
5. In conclusione il ricorso è inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e , distratte in favore dell’avvocato che se ne è dichiarato antistatario, sono liquidate come da dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in €2.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, € 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge. Spese da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.