Acqua non potabile: chi decide sul risarcimento?

Alcuni utenti hanno citato in giudizio un gestore del servizio idrico per la fornitura di acqua non potabile contenente livelli eccessivi di arsenico e fluoruri. Il gestore ha chiamato in causa l’Ente Regionale per essere manlevato da eventuali condanne. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario ha piena giurisdizione non solo sulla domanda risarcitoria degli utenti, ma anche sulla domanda di manleva proposta dal gestore verso la Regione, trattandosi di una conseguenza diretta dell’inadempimento contrattuale nel rapporto di utenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Acqua non potabile: la Cassazione chiarisce la giurisdizione sul risarcimento

La fornitura di acqua non potabile rappresenta una grave violazione degli obblighi contrattuali del gestore idrico. Quando i cittadini subiscono danni a causa di valori di arsenico o fluoruri superiori ai limiti di legge, sorge il diritto al risarcimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un nodo cruciale: quale giudice deve decidere se il gestore chiama in causa la Regione per essere manlevato?

Il caso della fornitura di acqua non potabile

La vicenda nasce dalle richieste risarcitorie di diversi utenti privati contro una società di gestione del servizio idrico integrato. Gli utenti lamentavano la somministrazione di acqua non idonea al consumo umano, chiedendo il ristoro dei danni patrimoniali e biologici, oltre alla restituzione parziale dei canoni versati. Il gestore, pur difendendosi nel merito, aveva chiamato in causa l’Ente Regionale, sostenendo che la responsabilità della mancata potabilizzazione fosse da imputare a carenze infrastrutturali e omissioni negli interventi di manutenzione di competenza pubblica.

Il conflitto di giurisdizione

In sede di appello, il Tribunale aveva confermato il risarcimento agli utenti ma aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva, ritenendo che tale questione spettasse al giudice amministrativo. La società di gestione ha quindi fatto ricorso in Cassazione per vedere riconosciuta la competenza del giudice civile anche per il rapporto interno con la Regione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. Gli Ermellini hanno ribadito che l’azione risarcitoria proposta dall’utente contro il gestore per acqua non potabile rientra pienamente nella giurisdizione del giudice ordinario. Questo perché la controversia riguarda l’esatto adempimento delle obbligazioni derivanti dal rapporto individuale di utenza. L’attività di programmazione della Pubblica Amministrazione rimane solo un presupposto esterno al contratto.

Estensione della giurisdizione alla manleva

Il punto focale della sentenza riguarda la domanda di garanzia impropria. La Corte ha chiarito che la domanda di manleva proposta dal gestore verso l’Ente Regionale è il riflesso della domanda principale degli utenti. Se il giudice ordinario è competente a decidere sul danno subito dal cittadino, deve esserlo necessariamente anche sulla richiesta del gestore di essere tenuto indenne da tale danno, evitando una frammentazione dei processi che danneggerebbe l’efficienza della giustizia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura civilistica del rapporto di somministrazione. La violazione dei limiti di sostanze tossiche nell’acqua costituisce un inadempimento contrattuale. Poiché la domanda di manleva è accessoria rispetto a quella principale risarcitoria, non può essere scissa. La Cassazione ha sottolineato che l’insufficienza degli interventi manutentivi regionali, pur avendo rilievo amministrativo, nel contesto di una causa di risarcimento danni assume una valenza prettamente civilistica legata alla responsabilità per inadempimento.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza stabiliscono un principio di diritto fondamentale per la tutela dei consumatori e la gestione dei servizi pubblici. La giurisdizione del giudice ordinario è confermata per l’intera vicenda processuale. Questo garantisce che un unico magistrato possa valutare sia la responsabilità del gestore verso l’utenza per la fornitura di acqua non potabile, sia l’eventuale rivalsa del gestore stesso verso gli enti superiori. La sentenza cassa la decisione precedente e rinvia al Tribunale per il giudizio di merito, assicurando una visione unitaria della responsabilità civile nel settore idrico.

Cosa succede se il gestore fornisce acqua con arsenico?
L’utente ha diritto a richiedere il risarcimento dei danni patrimoniali e biologici, oltre alla riduzione del canone, davanti al giudice ordinario per inadempimento contrattuale.

Quale giudice è competente per le cause contro il gestore idrico?
La giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda il rapporto contrattuale di somministrazione tra utente e gestore.

Il gestore può chiamare in causa la Regione per i danni?
Sì, il gestore può proporre una domanda di manleva davanti allo stesso giudice ordinario per essere tenuto indenne dalle somme che deve pagare agli utenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28419 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28419 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 30864-2020 proposto da:

R.G.N. 30864/2020

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende; Cron. Rep.

Ud. 21/04/2023

ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

nonché contro

REGIONE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

Oggetto

SOMMINISTRAZIONE

Somministrazione di acqua non conforme ai livelli minimi di

potabilità e qualità –

Azione risarcitoria proposta dall’utente nei

confronti del gestore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE – Azione di manleva verso la

Regione –

Giurisdizione del giudice ordinario in relazione a entrambe Sussistenza

INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

e contro

AUTORITÀ D’AMBITO N. 1 RAGIONE_SOCIALE NORD VITERBO ;

– intimata – avverso sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, n. 261/20, depositata il 21/02/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/04/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 261/20, del 21 febbraio 2020, del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che, nel confermare l’accoglimento della domanda risarcitoria, proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della predetta società, ha invece dichiarato – in parziale accoglimento del gravame esperito dalla Regione RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 854/15, del 30 Luglio 2015, del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE (rigettando, invece, quello incidentale proposto dalle già attrici) – il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in relazione alla domanda di manleva della RAGIONE_SOCIALE verso la Regione RAGIONE_SOCIALE.
Riferisce, in punto di fatto l’odierna ricorrente di essere stata convenuta in giudizio da COGNOME, COGNOME e COGNOME, perché fosse accertato il suo inadempimento contrattuale in merito all’avvenuta somministrazione di acqua non potabile e non adatta a consumi domestici, perché contenente valori di arsenico e/o fluoruri superiori alle norme vigenti, con conseguente condanna al risarcimento dei danni patrimoniali, biologici ed esistenziali patiti dalle attrici, oltre che alla restituzione del 50% dei canoni già versati dal 1° gennaio
2013 fino alla rinnovata potabilizzazion e dell’acqua, nonché alla riduzione del 50% del canone per le future somministrazioni.

Si costituiva in giudizio la società convenuta, chiedendo di essere autorizzata a chiamare in causa -per essere dalle stesse eventualmente manlevata -la Regione e l’RAGIONE_SOCIALE (in relazione alla cui posizione la società RAGIONE_SOCIALE rinunciava alla propria pretesa di manleva), insistendo, nel merito, per il rigetto della domanda formulata, ma chiedendo, in via preliminare, dichiararsi il difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

Il giudice di prime cure, in parziale accoglimento delle domande formulate dalle utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, condannava la società RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni (liquidati in € 500,00 per la COGNOME, in € 800,00 per la COGNOME e in € 300,00 per la RAGIONE_SOCIALE), accogliendo, altresì, la domanda di manleva dalla stessa promossa nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE.

Esperito gravame, in via di principalità, da quest’ultima (e, per quanto qui non più di interesse dalle già attrici, in via incidentale), il giudice di appello -accogliendo parzialmente il mezzo principale -dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ma in relazione alla sola domanda di manleva.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la Regione RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

Hanno del pari resistito, con controricorso, COGNOME, COGNOME e COGNOME, anch’esse concludendo affinché il ricorso della COGNOME sia dichiarato inammissibile o, comunque, rigettato.

È rimasta sola intimata, invece, l’RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Le controricorrenti COGNOME, COGNOME e COGNOME hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 1), cod. proc. civ. – difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

Assume che la controversia incardinata dalle utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rientrava nella giurisdizione del giudice amministrativo, a norma dell’art. 133, comma 1, lett. c), del d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, atteso che la domanda dalle stesse proposte non aveva natura solo risarcitoria, avendo ad oggetto pure la richiesta di parziale restituzione del canone corrisposto durante il periodo di non potabilità dell’acqua, oltre che di riduzione del canone stesso.

7.1. Il motivo è inammissibile.

Nell’esaminarlo, peraltro, va premesso che il suo scrutinio è possibile, da parte di questa Sezione (senza doverlo devolvere alle Sezioni Unite), alla stregua del principio secondo cui ‘l’art. 374 cod. proc. civ. va interpretato nel senso che, tranne nei casi di impugnazione delle decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti, i ricorsi che pongono questioni di giurisdizione possono essere trattati dalle sezioni semplici allorché sulla regola finale di riparto della giurisdizione «si sono già pronunciate le sezioni unite», ovvero sussistono ragioni di inammissibilità inerenti alla modalità di formulazione del motivo (ad esempio, per inosservanza dei requisiti di cui all’art. 366 c.p.c., difetto di specificità, di interesse etc.) ed all’esistenza di un giudicato sulla giurisdizione (esterno o interno, esplicito o implicito), costituendo questione di giurisdizione anche la verifica in ordine alla formazione del giudicato’ (così Cass. Sez. Un., sent. 19 gennaio 2022, n. 1599, Rv. 663733-01).
Nel caso di specie, l’inammissibilità del presente motivo deriva dal fatto che la sentenza impugnata – diversamente da quanto afferma la società RAGIONE_SOCIALE (pag. 6 del proprio ricorso), la quale assume di aver eccepito il difetto di giurisdizione ‘sia in I° grado che in grado di appello’ – non dà affatto conto della (ri)proposizione di

tale eccezione, la quale, oltretutto, sarebbe dovuta avvenire con ricorso incidentale, e non certo a norma dell’art. 346 cod. proc. civ.

Se è vero, infatti, che RAGIONE_SOCIALE ebbe ad eccepire, in primo grado, il difetto di giurisdizione (e ciò in relazione alla domanda proposta dalle utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), l’accoglimento, parziale, della domanda attorea da parte del giudice di prime cure ha implicato una pronuncia implicita anche sulla giurisdizione, e ciò alla stregua del principio secondo cui ‘il giudicato implicito sulla giurisdizione si forma tutte le volte in cui la causa sia stata decisa nel merito, con esclusione delle sole decisioni che non contengano statuizioni implicanti l’affermazione della giurisdizione, sicché la preclusione da giudicato non può scaturire da una pronuncia che non contenga alcuna statuizione sull’attribuzione o sulla negazione del bene della vita preteso, ma si limiti a risolvere questione giuridiche strumentali all’attribuzione del bene controverso’ (Cass. Sez. Un., sent. 19 marzo 2020, n. 7454, Rv. 657417-03).
Senza sottacersi che le Sezioni Unite di questa Corte hanno ripetutamente affermato che l’azione risarcitoria, ‘proposta dall’utente nei confronti del gestore del RAGIONE_SOCIALE qualora si controverta soltanto del risarcimento del danno cagionato all’utente dalla fornitura di acqua in violazione dei limiti ai contenuti di sostanze tossiche (nella specie, arsenico e floruri) imposti da disposizioni anche di rango eurounitario, ovvero del diritto alla riduzione del corrispettivo della fornitura stessa per i vizi del bene somministrato- rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, atteso che in tale ipotesi l’attività di programmazione o di organizzazione del RAGIONE_SOCIALE complessivo di fornitura di acqua posta in essere dalla P.A. costituisce solo il presupposto del non esatto adempimento delle obbligazioni gravanti sul gestore in forza del rapporto individuale di utenza’ (così Cass. Sez. Un., sent. 19 dicembre 2018, n. 32780, Rv. 652097-01; in senso conforme anche Cass. Sez. Un., sent. 21 dicembre 2018, n. NUMERO_DOCUMENTO, non massimata;
Cass. Sez. Un., sent. 26 novembre 2021, n. 36897, non massimata; Cass. Sez. Un., ord. 27 maggio 2022, n. 17248, non massimata, la quale ha, appunto, concluso per l’inammissibilità del motivo ex art. 360bis cod. proc. civ.).

7.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione degli artt. 141 e ss. del d.lgs 3 aprile 2006, 152, oltre che degli artt. 9, 12 e 13 del d.lgs. 2 febbraio 2001, n. 31 (di attuazione della Direttiva 98/83/CE, relativa alla qualità delle acque destinate al consumo umano) e della ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri 1° ottobre 2011, n. 3921, ‘rapportati all’art. 1218 cod. civ.’.

Censura la decisione del Tribunale viterbese di dichiarare il proprio difetto di giurisdizione – in favore del giudice amministrativo – in relazione alla domanda di manleva proposta da essa società RAGIONE_SOCIALE verso la Regione, giacché basata (si sottolinea nella sentenza oggi impugnata) sull”insufficiente e inadeguato esercizio dei poteri sostitutivi’ nonché sulla ‘omissione di interventi per la manutenzione e realizzazione di infrastrutture idonee a garantire la potabilità dell’acqua e la realizzazione di un adeguato approvvigionamento RAGIONE_SOCIALE‘. Assume, infatti, la ricorrente che tali aspetti, più che al profilo amministrativo, attengono al profilo civilistico della vicenda, come dedotti dalle utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
7.2.1. Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Questa Corte, nuovamente con indirizzo inaugurato dalle Sezioni Unite, ha osservato – proprio con riferimento ad un ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso altra sentenza che aveva riconosciuto la giurisdizione del giudice amministrativo, in relazione alla domanda di manleva da essa proposta nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE, con riferimento a pretese risarcitorie/restitutorie fatte valere da utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – che ‘la domanda di garanzia impropria proposta dal Gestore verso l’Ente altro non è che il riflesso della domanda
risarcitoria rivolta contro il Gestore stesso e sulla quale, come già affermato, sussiste la giurisdizione dell’RAGIONE_SOCIALE Giudiziaria Ordinaria’, non potendo ‘pervenirsi a diverse conclusioni per la domanda accessoria, rispetto a quella principale’ (così Cass. Sez. Un., sent. n. 36897 del 2021, cit ., che peraltro richiama quanto già affermato, incidentalmente, da Cass. Sez. Un., sent. n. 32780 del 2018, cit .; in senso conforme anche Cass. Sez. Un., ord. n. 17248 del 2022, cit., nonché Cass. Sez. 6-3, ord. 6 giugno 2022, n. 18065, Cass. Sez. 6-3, ord. 15 giugno 2022, n. 19219, Cass. Sez. 6-3, ord. 17 giugno 2022, n. 19574, Cass. Sez. 6-3, ord. 31 gennaio 2023, n. 2899, tutte non massimate).
7.3. Il terzo motivo – con cui la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, n. 5), cod. proc. civ., in relazione alla mancata valutazione della normativa richiamata con il secondo motivo di ricorso – resta assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

In conclusione, il ricorso va accolto in relazione al secondo motivo ed affermata la giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla domanda di manleva proposta dall’odierna ricorrente verso la Regione RAGIONE_SOCIALE, con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo e assorbito il terzo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito di adunanza camerale della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, il 21 aprile 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.