Accreditamento sanitario: serve contratto scritto?

Una società di factoring ha citato in giudizio una ASL per il pagamento di crediti, originati da prestazioni sanitarie fornite da una clinica privata, che le erano stati ceduti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’accreditamento sanitario, anche se provvisorio, non è sufficiente a far sorgere l’obbligo di pagamento in capo alla ASL. È indispensabile la stipula di un contratto scritto che definisca il volume delle prestazioni e i corrispettivi, in assenza del quale la Pubblica Amministrazione non è tenuta a pagare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accreditamento Sanitario: La Cassazione Ribadisce la Necessità del Contratto Scritto con la P.A.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nei rapporti tra strutture sanitarie private e il Servizio Sanitario Nazionale: l’accreditamento sanitario da solo non basta per ottenere il pagamento delle prestazioni erogate. È sempre necessario un contratto scritto che regoli i termini dell’accordo. La pronuncia chiarisce la natura dei rapporti con la Pubblica Amministrazione e le garanzie necessarie a tutela dell’interesse pubblico.

Il Caso: Prestazioni Sanitarie Senza Contratto e Cessione del Credito

La vicenda ha inizio quando una società di factoring, che aveva acquistato i crediti di una casa di cura privata, cita in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di oltre 1,7 milioni di euro. Tali crediti derivavano da prestazioni di assistenza ospedaliera fornite dalla clinica nel corso del 2008. La clinica operava in regime di accreditamento sanitario provvisorio con il Servizio Sanitario Regionale.

L’ASL si è difesa sostenendo, tra le altre cose, l’assenza di un rapporto contrattuale formale, come richiesto dalla normativa di settore (in particolare dall’art. 8-quinquies del D.Lgs. 502/1992), e la mancanza di una formale assegnazione di un budget di spesa per le prestazioni rese dalla struttura.

Il Percorso Giudiziario e l’Accreditamento Sanitario

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della società di factoring. I giudici di merito hanno concluso che, in assenza di un contratto scritto, non sorge alcun obbligo di pagamento in capo all’ASL. La Corte d’Appello ha evidenziato due punti cruciali:
1. L’inopponibilità delle cessioni di credito alla ASL per difetto di notifica e riconoscimento.
2. L’inesistenza del debito, data la mancanza di un contratto formale e di una specifica assegnazione di budget.

Di fronte a questa duplice sconfitta, la società cessionaria del credito ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e un’interpretazione sbagliata della normativa sull’accreditamento sanitario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti e fornendo importanti chiarimenti.

La Natura dell’Accreditamento Sanitario e il Ruolo del Contratto

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra l’accreditamento e il contratto. La Corte ha ribadito che il passaggio al sistema dell’accreditamento sanitario non ha modificato la natura del rapporto tra strutture private e Servizio Sanitario. L’accreditamento è un atto amministrativo che abilita una struttura a operare per conto del sistema pubblico, ma non crea automaticamente un obbligo di pagamento.

Perché sorga tale obbligo, è indispensabile la stipula di uno specifico contratto tra la struttura e l’ente pubblico. Questo contratto deve regolare il volume massimo delle prestazioni erogabili, i requisiti del servizio e l’ammontare dei corrispettivi. In assenza di questo accordo, nessuna prestazione può essere posta a carico delle Regioni o delle ASL.

La Necessità della Forma Scritta nei Contratti con la Pubblica Amministrazione

La Cassazione ha sottolineato che i contratti con la Pubblica Amministrazione devono sempre rivestire la forma scritta, a pena di nullità. Questa regola non è un mero formalismo, ma uno strumento di garanzia per il cittadino e per la corretta gestione delle finanze pubbliche. La forma scritta serve a:
– Evitare decisioni arbitrarie da parte dei funzionari pubblici.
– Facilitare i controlli sulla spesa pubblica.

Di conseguenza, non è possibile ritenere che un rapporto contrattuale possa sorgere per facta concludentia (cioè attraverso comportamenti concludenti come pagamenti parziali o mancate contestazioni), come sostenuto dalla ricorrente. Anche nel regime di accreditamento sanitario provvisorio, la struttura privata si impegna a rispettare tariffe e tetti di spesa, ma l’Ente pubblico assume l’obbligo di pagare solo a fronte di un contratto formalmente stipulato.

Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, le censure relative alla valutazione delle prove sulla notifica della cessione del credito sono state respinte perché miravano a una nuova e non consentita ricostruzione dei fatti in sede di legittimità. La valutazione delle prove rientra nell’esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata dalla Cassazione, se non per vizi specifici che nel caso di specie non sono stati correttamente prospettati.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e rigoroso: l’accreditamento sanitario è una condizione necessaria ma non sufficiente per far sorgere il diritto di una struttura privata al pagamento delle prestazioni da parte del Servizio Sanitario Nazionale. L’obbligazione di pagamento della Pubblica Amministrazione nasce solo ed esclusivamente da un contratto scritto, che definisca con precisione oggetto, limiti e corrispettivi. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del settore, evidenziando l’imprescindibilità del rigore formale nella stipula di accordi con enti pubblici, a tutela della trasparenza e della corretta gestione delle risorse collettive.

L’accreditamento sanitario è sufficiente per obbligare una ASL a pagare le prestazioni sanitarie ricevute?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accreditamento, anche provvisorio, è solo un provvedimento che autorizza una struttura a fornire servizi per conto del Servizio Sanitario Nazionale, ma non crea di per sé un obbligo di pagamento. Per questo è necessario un contratto specifico.

È possibile che un contratto tra una struttura sanitaria e una ASL si formi tramite comportamenti concludenti, senza un atto scritto?
No. La Corte ha ribadito che i contratti con la Pubblica Amministrazione devono obbligatoriamente avere la forma scritta, a pena di nullità. Questo requisito serve a garantire trasparenza e a facilitare i controlli, escludendo la possibilità di accordi non formalizzati.

Quali sono gli elementi essenziali che devono essere presenti in un contratto tra una struttura sanitaria accreditata e la ASL?
Il contratto deve definire in modo specifico il volume massimo delle prestazioni che possono essere erogate, i requisiti del servizio e l’ammontare dei corrispettivi. Senza questi elementi, formalizzati in un accordo scritto, non sorge alcun obbligo di pagamento per l’ente pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25320 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25320 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20930/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale Dott. NOME COGNOME domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

ASL N. 1 AVEZZANO SULMONA L’AQUILA, in persona del legale rappresentantep.t., elettivamente domiciliata in AVEZZANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

-resistente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 156/2022 depositata il 02/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Nel maggio 2011, la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di L’Aquila, la ASL Avezzano -SulmonaL’Aquila , chiedendo la condanna dell’Ente al pagamento di Euro 1.752.259,58, oltre interessi moratori ai sensi del D.Lgs. n. 231/2002, ovvero – in subordine – al tasso legale, e maggior danno. La somma richiesta derivava da crediti ceduti dalla Casa di RAGIONE_SOCIALE Canistro, in relazione a prestazioni di assistenza ospedaliera rese nel periodo febbraio-dicembre 2008.

Si costituiva in giudizio la ASL, eccependo, in via preliminare, l’inopponibilità della cessione del credito per mancata adesione e mancata notifica, con conseguente difetto di legittimazione attiva in capo alla società attrice; nel merito, contestava l’esistenza di un rapporto contrattuale ai sensi dell’art. 8 -quinquies del D.Lgs. n. 502/1992, nonché la debenza degli interessi richiesti.

Nel corso dell’istruttoria, la RAGIONE_SOCIALE documentava che la RAGIONE_SOCIALE, accreditata provvisoriamente con il S.S.R. della Regione Abruzzo, aveva erogato prestazioni sanitarie in favore della ASL nel periodo di riferimento, contabilizzandole secondo il nomenclatore tariffario regionale e nei limiti del budget, come da provvedimenti amministrativi vigenti. La società produceva, tra l’altro, il DCA n. 3/08 del 5 novembre 2008, con cui il Commissario ad acta per la sanità della Regione Abruzzo aveva
stabilito, solo in data novembre 2008, i tetti di spesa per ciascun erogatore per l’intero anno 2008.

A fronte di una produzione complessiva pari ad Euro 8.815.319,68, la ASL aveva già corrisposto alla struttura la somma di Euro 7.063.060,10, trattenendo le somme relative a prestazioni ritenute inappropriate o incongrue in base a verifiche effettuate dalla Commissione Ispettiva.

Con sentenza n. 751/2017 del 14 dicembre 2017, il Tribunale di L’Aquila rigettava la domanda attorea, condannando la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese processuali.

Avverso tale pronuncia proponeva appello la società attrice.

La Corte d’Appello di L’Aquila, con sentenza n. 156/2022 del 2 febbraio 2022, rigettava il gravame, ritenendo: (i) l’inopponibilità alla ASL delle cessioni di credito per difetto di notifica e di riconoscimento, anche tacito, da parte dell’Ente; (ii) la non debenza della somma azionata, in assenza di contratto ai sensi dell’art. 8 -quinquies del D.Lgs. n. 502/1992 e della formale assegnazione del budget per le prestazioni rese dalla struttura.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila ricorre Intesa San Paolo, articolando tre motivi di censura.

La ASL Avezzano-Sulmona-

L’Aquila non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo di ricorso, Intesa Sanpaolo S.p.A. denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 1260 e 1264 c.c., nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte d’Appello erroneamente ritenuto inefficaci e inopponibili alcune cessioni di credito, per asserita mancanza della prova della notificazione alla P.A. debitrice (v. pag. 11 ricorso).

La ricorrente lamenta che il giudice di secondo grado avrebbe trascurato le prove documentali regolarmente prodotte in atti,

costituite dagli atti di cessione corredati dagli avvisi di ricevimento delle notificazioni effettuate nei confronti della ASL debitrice (cfr. all. 8 del fascicolo di legittimità).

Inoltre, evidenzia che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità (in particolare, con la sentenza di questa Corte n. 764/2018) secondo cui la notificazione della cessione del credito non è soggetta a particolari formalità, potendo essere validamente eseguita mediante comunicazione scritta semplice ovvero mediante notificazione dell’atto introduttivo del giudizio, idonea a rendere la cessione opponibile al debitore ceduto.

Sotto tale profilo, ad avviso della ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nell’attribuire rilevanza decisiva alla presunta mancanza di notifica formale, omettendo di considerare il contenuto probatorio degli atti prodotti, e disattendendo i criteri di valutazione della prova sanciti dagli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché l’onere probatorio previsto dall’art. 2697 c.c., il cui corretto riparto – si assume – sarebbe stato violato nella decisione impugnata.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1339 c.c. e 12 disp. prel. c.c., in relazione agli artt. 16 e 17 del r.d. n. 2440/1923, al D.Lgs. n. 502/1992, alla L. n. 724/1994 e al D.Lgs. n. 299/1999, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

Lamenta che la Corte d’Appello abbia erroneamente escluso il diritto alla remunerazione delle prestazioni sanitarie rese dalla struttura cedente, sul solo presupposto della mancanza di un contratto formalmente sottoscritto tra quest’ultima e la ASL, contenente la specifica attribuzione del budget per l’anno 2008.

Secondo la ricorrente, tale conclusione si fonda su un’erronea interpretazione della normativa vigente in materia di accreditamento provvisorio e finanziamento dell’attività sanitaria,

in quanto la fonte contrattuale del diritto al pagamento non si esaurisce nel contratto formalmente sottoscritto, ma deve essere individuata anche nella Delibera commissariale n. 3/2008, contenente la fissazione dei tetti di spesa per le prestazioni ospedaliere, e nel nomenclatore tariffario regionale, entrambi ritualmente prodotti nel giudizio di primo grado.

Tali atti, unitamente alla documentazione contabile relativa alle prestazioni rese nel corso del 2008 (fatture emesse e parzialmente pagate), integrerebbero – secondo la prospettazione difensiva – gli estremi di un rapporto negoziale in senso sostanziale, idoneo a fondare il diritto della struttura sanitaria (e per essa del cessionario) alla remunerazione delle attività sanitarie effettivamente erogate, nei limiti del budget assegnato.

Inoltre, la Corte d’Appello avrebbe omesso di considerare l’efficacia integrativa delle clausole normative di settore nel contratto d’opera professionale, ai sensi dell’art. 1339 c.c., con conseguente errata esclusione della fonte dell’obbligazione in capo alla ASL, in violazione dei principi normativi in tema di accreditamento e regolazione del rapporto tra ente pubblico e soggetto privato erogatore di prestazioni sanitarie.

La ricorrente lamenta, altresì, la violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte omesso di considerare il complesso degli elementi documentali offerti in giudizio e costituenti prova anche presuntiva dell’attività svolta e del relativo credito.

4.3. Con il terzo motivo di ricorso, Intesa Sanpaolo prospetta, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 2697 e 2729 c.c.

Deduce la violazione delle disposizioni richiamate in rubrica, lamentando che la Corte d’Appello non abbia ritenuto provato l’esistenza del rapporto negoziale tra la struttura cedente e la ASL,

nonché l’esistenza del budget di spesa per l’anno 2008, relativamente alle prestazioni sanitarie rese e rimaste insolute.

La ricorrente assume che la Corte aquiliana avrebbe dovuto ritenere dimostrata la remunerabilità delle prestazioni, in forza del principio di non contestazione di cui all’art. 115, primo comma, c.p.c., atteso che la ASL non aveva specificamente contestato le fatture prodotte in giudizio.

Sotto il profilo probatorio, si afferma che le fatture, in assenza di contestazione, cessano di costituire meri indizi e assumono valore di prova diretta dell’avvenuta prestazione.

Asserisce, inoltre, che, ai sensi dell’art. 2729 c.c., la Corte avrebbe dovuto valorizzare, tramite ragionamento presuntivo, la circostanza che la ASL avesse provveduto a effettuare pagamenti parziali in favore della struttura e che le verifiche ispettive della Commissione tecnica si fossero concluse con esito favorevole (v. p. 18, ricorso).

Ritiene, infatti, che tali elementi erano idonei a fondare, sul piano presuntivo, l’esistenza del rapporto obbligatorio, l’effettiva erogazione delle prestazioni sanitarie e la disponibilità del relativo tetto di spesa, tanto più in difetto di una prova contraria fornita dall’Amministrazione resistente.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

A dispetto della rubrica, nella quale si deduce formalmente la violazione di norme sostanziali e processuali, il motivo in esame si risolve, al fondo, in una censura rivolta alla ricostruzione dei fatti di causa operata dal giudice di merito, con particolare riferimento alla valutazione delle prove relative alla notificazione delle cessioni di credito in favore dell’odierna ricorrente.

Sul punto, va ribadito il consolidato principio secondo cui la valutazione delle risultanze istruttorie – comprese le presunzioni rientra nell’ambito dell’esclusivo, prudente apprezzamento del giudice del merito, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità, salvo che ricorra il vizio di omesso esame di un fatto

decisivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Tale vizio -com’è noto – si configura unicamente in presenza della totale omissione dell’esame di un fatto storico, principale o secondario, che risulti dagli atti o dalla sentenza, e che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, purché dotato di decisività, ossia tale che, se esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia (per le pronunce più recenti cfr., ex multis , Sez. 1, Ordinanza n. 6838 del 14/03/2025; Sez. 5, Ordinanza n. 6829 del 14/03/2025; Sez. 1, Ordinanza n. 6381 del 10/03/2025).
In proposito e tuttavia, il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. non è stato neppure prospettato dalla ricorrente; del pari, deve altresì rilevarsi ad abundantiam – che il suo esame sarebbe stato comunque precluso nel merito dalla doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., non avendo la parte dimostrato che, nella specie, le ragioni di fatto poste a fondamento della decisione d’appello differiscano da quelle poste a base della sentenza di primo grado (v., da ultimo, Sez. 5, Ordinanza n. 5445 del 01/03/2025,).
In ogni caso, come si è dinanzi ribadito, questa Corte, quale Giudice di legittimità, non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella operata dai giudici del merito, né può rivalutare i fatti storici della causa, essendo limitata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. e dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., alla sola verifica della sussistenza di una motivazione idonea, non meramente apparente, perplessa o insanabilmente contraddittoria (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 3267 del 12/02/2008; Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; da ultimo, Sez. 2, Ordinanza n. 8872 del 03/04/2025; Sez. 1, Ordinanza n. 6964 del 16/03/2025).
Nel caso che ci occupa, la Corte territoriale ha per vero esaminato le prove offerte, pervenendo, all’esito della espletata valutazione, alla conferma della decisione di primo grado, che aveva ritenuto

inefficaci e inopponibili le cessioni di credito per omessa notificazione alla ASL. Tale valutazione -frutto di un apprezzamento di merito non censurato nel giudizio di legittimità con i mezzi idonei ut supra illustrati – non può essere sindacata in questa sede nel suo intrinseco contenuto fattuale.

Parimenti infondata risulta la denunciata violazione dell’art. 2697 c.c., che – secondo la giurisprudenza consolidata – può sussistere solo nel caso in cui il giudice abbia erroneamente individuato la parte su cui gravava l’onere della prova, non anche quando si contesti, come nella specie, la fattuale valutazione delle prove effettuata nel rispetto dei criteri legali (cfr. Cass. civ., Sez. lav., ord. 1° aprile 2025, n. 8577; Sez. II, ord. 28 marzo 2025, n. 8248).
Infine, le censure sollevate sotto il profilo degli artt. 115 e 116 c.p.c. risultano inammissibili, poiché non sono accompagnate dall’allegazione di alcuno dei presupposti richiesti dalla giurisprudenza di legittimità, ovvero: l’omesso utilizzo delle prove ritualmente dedotte e introdotte dalle parti; l’utilizzo di prove disposte d’ufficio al di fuori dei casi consentiti; l’attribuzione ad una prova di un valore diverso da quello stabilito dalla legge (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 8546 del 01/04/2025; Sez. 3, Ordinanza n. 7257 del 18/03/2025).
In conclusione, nessuna delle doglianze qui articolate si confronta correttamente con i limiti del sindacato di legittimità.

5.1. Il secondo motivo di ricorso è, invece, infondato, in quanto le doglianze articolate non colgono la complessiva ratio decidendi dell’impugnata sentenza.

Invero, la Corte territoriale, con motivazione puntuale e conforme ai principi di diritto applicabili, ha confermato quanto già ritenuto dal giudice di primo grado, ossia che Intesa Sanpaolo S.p.A. (già UBI Factor S.p.A.) non avesse diritto al pagamento degli importi fatturati dalla RAGIONE_SOCIALE per prestazioni di assistenza

ospedaliera rese nell’anno 2008, in quanto non era stata fornita la prova dell’esistenza di un contratto scritto, requisito necessario per l’erogazione legittima di tali prestazioni nell’ambito del Servizio Sanitario Nazionale (a pagg. 6-9 della sentenza impugnata).

La Corte d’Appello si è così correttamente uniformata all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il passaggio dal previgente regime di convenzionamento al nuovo sistema dell’accreditamento, previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, e successive modifiche, non ha inciso sulla natura sostanzialmente concessoria del rapporto tra le strutture sanitarie private e il Servizio Sanitario Regionale. Ne consegue che, in assenza di un provvedimento amministrativo regionale di accreditamento e di uno specifico contratto con l’Ente pubblico, non può sorgere in capo alla Regione (o alla ASL) alcun obbligo di pagamento per le prestazioni rese dalla struttura privata (cfr. Sez. 1, Ordinanza n. 28961 del 11/11/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 19810 del 18/07/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 19431 del 15/07/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 18369 del 05/07/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 10154 del 17/04/2023).
In linea con tali premesse, questa Corte ha più volte precisato che, nell’ambito del servizio sanitario nazionale, l’art. 8 del D.Lgs. n. 502 del 1992, come integrato dall’art. 6 della L. n. 724 del 1994, nel prevedere la necessità di un provvedimento concessorio di accreditamento per l’accesso alla qualifica di erogatore del servizio, comporta che non può essere posto a carico delle Regioni alcun onere di erogazione di prestazioni sanitarie in assenza di un provvedimento amministrativo regionale che riconosca alla struttura la qualità di soggetto accreditato ed al di fuori di singoli e specifici rapporti contrattuali intesi a regolare il volume massimo delle prestazioni erogate, i requisiti del servizio e l’ammontare dei corrispettivi, dovendosi, in ogni caso, escludere, ai sensi dell’art. 8 -quinquies del citato D.Lgs. n. 502 del 1992, che possano
validamente concludersi accordi contrattuali per ‘ facta concludentia ‘. I contratti con la P.A., infatti, ancorché quest’ultima agisca iure privatorum , devono comunque rivestire, a pena di nullità (ex artt. 16 e 17 del R.D. 18 novembre 1923, n. 2440), la forma scritta, che è strumento di garanzia nell’interesse del cittadino, nella misura in cui, da un lato, costituisce remora ad arbitri e, dall’altro, agevola l’espletamento della funzione di controllo (in tal senso, ex multis , Sez. 1, Ordinanza n. 18369 del 05/07/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 7019 del 11/03/2020; Sez. 6 3, Ordinanza n. 12392 del 03/06/2014; Sez. 3, Sentenza n. 1740 del 25/01/2011).
Il richiamato principio trova peraltro applicazione anche nei casi come quello oggetto del presente giudizio – di accreditamento provvisorio, poiché, in tale regime, da un lato, la struttura si obbliga a rispettare le tariffe stabilite, le eventuali clausole di regressione tariffaria e i limiti quantitativi di prestazioni imposti in relazione ai tetti di spesa; dall’altro, l’Ente pubblico assume l’obbligo di corrispondere i compensi solo a fronte di un contratto formalmente stipulato, nelle forme appena sopra descritte, ovvero nei limiti in cui tale obbligazione possa ritenersi integrata da previsioni legislative (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 5213 del 27/02/2025; Sez. 1, Ordinanza n. 3423 del 10/02/2025; Sez. 1, Ordinanza n. 29493 del 15/11/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 29276 del 13/11/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 28554 del 06/11/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 17588 del 05/07/2018).
Alla luce di tali principi, ai quali la Corte aquilana si è espressamente conformata, la decisione impugnata risulta immune da censure sotto il profilo della violazione di legge e, pertanto, deve ritenersi insindacabile in questa sede di legittimità.

5.2. Il terzo motivo di ricorso deve ritenersi assorbito in ragione di quanto già rilevato in ordine al secondo motivo. In ogni caso, esso si appalesa comunque inammissibile sotto una pluralità di profili.

Ed invero, le dedotte censure, pur formalmente riferite alla violazione e falsa applicazione di norme di legge, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., risultano, in realtà, volte a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti di causa, prospettando una valutazione alternativa delle risultanze istruttorie rispetto a quella compiuta dalla Corte d’Appello, non consentita in sede di legittimità.

Come costantemente affermato da questa Corte, il motivo di ricorso ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. è ammissibile soltanto ove il ricorrente indichi specificamente le norme di legge che assume violate, ne esponga il contenuto precettivo e operi un puntuale raffronto con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, al fine di dimostrare la loro non conformità al dettato normativo. Di contro, non è ammissibile un motivo che, sotto la veste della violazione di legge, censuri la ricostruzione in fatto della vicenda e la valutazione delle prove operata dal giudice del merito, sottratta al sindacato di questa Corte, come – per l’appunto – nel caso di specie (cfr. Sez. 5, Sentenza n. 2477 del 02/02/2025; Sez. 5, Ordinanza n. 33379 del 19/12/2024; Sez. U, Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Parimenti inammissibili sono le doglianze formulate sotto il profilo dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., atteso che il ricorso non si confronta con la presenza di una doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., non indicando le ragioni di fatto poste a fondamento della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza d’appello, né dimostrando che esse siano tra loro diverse (cfr. Sez. 2, Ordinanza n. 9040 del 05/04/2025; Sez. L, Ordinanza n. 8984 del 04/04/2025).
In particolare, la ricorrente invoca la presunta violazione dell’art. 2729 c.c., deducendo che dalla condotta complessiva dell’ASL (consistita in: a. mancata contestazione delle fatture; b. parziali pagamenti e accertamenti ispettivi) si sarebbe dovuta desumere, in

via presuntiva, l’esistenza di un vincolo contrattuale e la definizione di un budget per l’anno 2008.

Tuttavia, tale ricostruzione si pone in evidente contrasto con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha escluso la sussistenza di un valido contratto (i.e., scritto) ai sensi dell’art. 8 -quinquies del D.Lgs. n. 502/1992, ritenendo, sulla base dell’istruttoria espletata, che per l’anno 2008 non fosse stato stipulato alcun accordo formale tra la ASL e la struttura sanitaria (a pagg. 7-8 della sentenza impugnata).

Né la ricorrente si è fatta carico di allegare elementi idonei a superare la preclusione derivante dalla predetta doppia conforme, avendo la Corte d’Appello integralmente confermato le statuizioni del primo giudice, tanto in punto di carenza del presupposto contrattuale, quanto in punto di infondatezza delle pretese creditorie della cessionaria.

Pertanto, il motivo in esame è inammissibile in quanto formulato in violazione dei principi di specificità e autosufficienza, e comunque infondato nel merito, non cogliendo la reale ratio decidendi della gravata sentenza.

Pertanto, la Corte rigetta il ricorso.

Al rigetto del ricorso non consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali, in difetto di difese da parte dell’ASL intimata, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, ove dovuto (Sez. U., Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione in data 14 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.