Accreditamento Sanitario: quando è automatico?

Una società di factoring ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di prestazioni sanitarie fornite da una clinica privata. Il contenzioso verteva sulla questione se la conversione di posti letto ordinari in day-hospital estendesse automaticamente l’esistente accreditamento sanitario. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che una nuova o modificata attività richiede un’estensione specifica ed esplicita dell’accreditamento, che non può essere considerata automatica o implicita. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accreditamento Sanitario: La Conversione di Posti Letto Non è Automatica

L’accreditamento sanitario rappresenta un pilastro fondamentale nel rapporto tra strutture sanitarie private e il Servizio Sanitario Nazionale. Ma cosa succede quando una struttura modifica la propria offerta, ad esempio convertendo posti letto ordinari in day-hospital? Tale modifica estende automaticamente la convenzione esistente? Con l’ordinanza n. 17394 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, stabilendo un principio di rigore formale a tutela dell’interesse pubblico.

Il Caso: Una Convenzione Sanitaria Messa in Discussione

Una società di factoring, in qualità di cessionaria del credito di una casa di cura privata, agiva in giudizio contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie erogate nel 2006. L’ASL si opponeva al pagamento integrale, sostenendo, tra le varie ragioni, il superamento del tetto massimo di giornate erogabili in regime di day-hospital.

Il cuore della controversia risiedeva nella legittimità della richiesta di pagamento per le prestazioni effettuate nei posti letto che la clinica aveva convertito da degenza ordinaria a day-hospital. La società creditrice sosteneva che, in base a delibere regionali, la clinica avesse il diritto di effettuare tale conversione e che, di conseguenza, la convenzione esistente si estendesse automaticamente anche ai nuovi posti, rendendo le prestazioni pienamente rimborsabili. L’ASL, al contrario, riteneva che la semplice facoltà di conversione non implicasse un automatico accreditamento per la nuova tipologia di attività.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato solo parzialmente ragione alla società creditrice. In particolare, i giudici di merito avevano stabilito che la conversione dei posti letto non comportava un automatico accreditamento anche per i posti convertiti. Era necessario un passaggio formale ulteriore, un’esplicita approvazione da parte dell’ente pubblico, per includere le nuove attività nella convenzione.

La società, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata interpretazione delle delibere regionali e del materiale probatorio.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Accreditamento Sanitario

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, offrendo importanti chiarimenti sui principi che regolano l’accreditamento sanitario.

L’Onere della Prova: Fatto Costitutivo vs. Eccezione

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda l’onere della prova. La ricorrente sosteneva che, non essendo contestata la legittimità della conversione, spettasse all’ASL eccepire la mancanza di accreditamento. La Cassazione ha ribaltato questa prospettiva, chiarendo la differenza tra ‘fatto costitutivo’ ed ‘eccezione in senso stretto’.
L’esistenza di una valida autorizzazione e di un accreditamento per le specifiche prestazioni di cui si chiede il pagamento è un fatto costitutivo del diritto stesso. Pertanto, è la struttura sanitaria (o chi per essa agisce) a dover dimostrare di essere stata autorizzata a erogare quelle prestazioni in regime di convenzione. Non si tratta di un fatto impeditivo che la controparte deve eccepire.

Il Principio di Diritto: Nessun Automatismo nell’Estensione dell’Accreditamento Sanitario

Il fulcro della decisione risiede nell’esclusione di qualsiasi automatismo. La Corte ha affermato con forza che la facoltà, concessa da una delibera regionale, di convertire posti letto non implica automaticamente l’estensione dell’accreditamento. Questa interpretazione è supportata anche dalla giurisprudenza amministrativa (richiamando una sentenza del Consiglio di Stato), secondo cui le attività convenzionate sono esclusivamente quelle previste nell’accordo originario.
Qualsiasi nuova attività, anche se derivante dalla conversione di una precedente, richiede una nuova valutazione e un’approvazione esplicita da parte del potere pubblico. Questo perché la modifica può comportare variazioni organizzative e qualitative che l’ente ha il diritto e il dovere di verificare prima di estendere la copertura finanziaria pubblica. Il silenzio dell’amministrazione, in questo contesto, non può essere interpretato come assenso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di certezza e rigore nei rapporti tra sanità privata e pubblica. Per le strutture sanitarie, l’insegnamento è chiaro: ogni modifica sostanziale dell’offerta di servizi accreditati deve essere seguita da una richiesta formale di estensione o modifica della convenzione. Non è prudente fare affidamento su presunte estensioni automatiche o sul silenzio-assenso dell’ente pubblico. Per le pubbliche amministrazioni, la sentenza rafforza il potere di controllo e verifica sulla qualità e appropriatezza delle prestazioni erogate in convenzione, garantendo che i fondi pubblici siano destinati solo a servizi esplicitamente autorizzati e accreditati.

La conversione di posti letto ordinari in posti letto day-hospital in una struttura sanitaria privata estende automaticamente l’accreditamento esistente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la conversione di un’attività in un’altra, anche se autorizzata in via generale, non comporta un’estensione automatica della convenzione o dell’accreditamento. È necessario un atto esplicito da parte dell’ente pubblico che verifichi i nuovi requisiti e approvi la modifica.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza dell’accreditamento per le prestazioni sanitarie richieste in pagamento?
L’onere della prova spetta a chi richiede il pagamento (la struttura sanitaria o il suo cessionario del credito). L’esistenza di un valido accreditamento per le specifiche prestazioni fornite è un fatto costitutivo del diritto al pagamento e non un’eccezione che la controparte (l’ASL) deve sollevare.

Il silenzio della Pubblica Amministrazione può essere interpretato come un consenso all’estensione di un accreditamento sanitario?
No. La Corte ha stabilito che dal mero silenzio delle delibere regionali sulla necessità di un nuovo consenso non si può dedurre che tale consenso non sia necessario. Il principio generale è che le attività convenzionate sono solo quelle originariamente previste, con esclusione di quelle nuove o modificate, per le quali serve un’approvazione esplicita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17394 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11338/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 840/2019 depositata il 06/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

–RAGIONE_SOCIALE è affittuaria del ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE, ed, in tale qualità, si ritiene creditrice della RAGIONE_SOCIALE per prestazioni rese in regime di convenzione nel periodo che va da gennaio a marzo 2006.

Per il pagamento di tali somme ha agito davanti al tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dove si è costituita la RAGIONE_SOCIALE la quale ha negato il suo debito per ragioni diverse: sia perché una parte della somma era stata retroceduta, sia perché era stata in parte pagata, sia perché era stato superato il tetto massimo di giornate erogabili in day hospital.

Durante il giudizio di primo grado è stata espletata consulenza tecnica, all’esito della quale il tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto solo in minima parte le somme pretese da RAGIONE_SOCIALE.

1.2. -La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha in parte riformato la decisione di primo grado riconoscendo una ulteriore somma ad RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni effettuate in convenzione con il sistema sanitario.

Avverso tale decisione ricorre RAGIONE_SOCIALE con sei motivi illustrati da

memoria.

La RAGIONE_SOCIALE ha chiesto il rigetto del ricorso con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

-Il primo motivo censura genericamente la decisone impugnata per violazione di legge, senza specificare quale.

In sostanza, la ricorrente assume che la legittimità della conversione dei posti letto ordinari in day -hospital non era contestata, era dunque pacifica, ed era onere della controparte eccepire l’asserita esistenza dell’accreditamento: eccezione, questa, in senso stretto, non proposta.

Invece, la Corte di appello, nel ritenere che la conversione dei posti letto non ha comportato automaticamente accreditamento anche per i posti convertiti, ha pronunciato oltre il chiesto.

Il motivo è infondato. Va subito detto che nella censura si confonde fra fatto impeditivo – che è rilevabile d’ufficio ed è nozione rilevante ai fini dell’onere probatorio – ed eccezione senso stretto.

Ciò premesso, non è comunque solo questione di distinguere tra fatto impeditivo ed eccezione in senso stretto. E’ che l’esistenza di una implicita autorizzazione alla conversione dei posti letto è presupposto della domanda, per l’appunto, di pagamento delle

relative prestazioni: si può invocare il diritto al pagamento di quei ‘posti letto’ solo dimostrando che si era stati autorizzati a convertirli.

E dunque quella conversione non è, in realtà, un fatto impeditivo del diritto, ma semmai ne è fatto costitutivo. La RAGIONE_SOCIALE ha negato rimborso per i nuovi posti letti; la società ha agito per vederselo riconoscere, ed ha affermato che aveva diritto di convertire i vecchi con i nuovi posti sulla base del fatto che la convenzione già stipulata si estendeva automaticamente ai nuovi posti: il che significa che la ricorrente ha agito sul presupposto che i nuovi posti sono automaticamente inclusi in convenzione, e dunque deve dimostrarlo. In altri termini, la domanda presuppone una certa interpretazione della convenzione (si estende automaticamente ai posti convertiti), che è presupposto del diritto invocato.
E’ appena il caso di aggiungere che la valutazione della prova è riservata al giudice del merito, che nella specie ha interpretato le delibere della giunta regionale in relazione alla normativa applicabile.

Va detto, infine, che, posto che l’appello è stato rigettato per una questione di diritto, non vi era dovere di sollevare il contraddittorio (comunque, in violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c., non è stato illustrato il quadro completo delle difese).

2.1. -Il secondo motivo censura anche esso la decisone impugnata per violazione di legge, ma senza indicare quale.

La censura è la seguente: in base ad alcune delibere regionali, ed in particolare la n. 2069 del 1999, era stato previsto il diritto delle case di cura, stanti determinati requisiti, di convertire una quota di posti letto da ricovero ordinario in posti letto da day -hospital. Secondo queste delibere, l’accreditamento dei posti in tal modo convertiti era automatico.

Invece, la Corte di Appello, male interpretando sia la legge a monte che le delibere regionali, ha ritenuto che la convenzione non fosse automaticamente estesa ai posti convertiti, pur avendo la struttura privata facoltà di conversione.

Invece, una volta effettuata la trasformazione dei posti letto, la convenzione si estende automaticamente a quelli convertiti.

2.3. -Il terzo motivo , che pure non indica la norma violata, è sulla falsariga del precedente.

Contesta al giudice di merito di essere giunto a quella interpretazione (serve un nuovo accreditamento per i posti convertiti) sulla base dell’utilizzazione di materiale probatorio male inteso.

I motivi , che pongono una questione comune, sono infondati.

La censura indica, è vero, i parametri di interpretazione del contratto che si assumono violati (p 21), per cui deve ritenersi sufficiente.

E tuttavia è infondata, come articolata in entrambi i motivi.

La tesi, fatta valere dalla ricorrente, secondo cui la convenzione originaria si estende, tacitamente, alle nuove attività, ossia alla conversione di alcuni posti letto in altri, è smentita dalla stessa giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato (4877/2007), secondo cui le attività convenzionate sono solo quelle previste nella convenzione originaria, con esclusione dunque del convenzionamento automatico di attività nuove ed ulteriori, sia pure effetto della conversione di precedenti.
E la ratio di tale assunto sta nel fatto che la conversione di un’attività in un’altra non è del tutto ‘innocua’, comportando modificazioni che è nel potere del potere pubblico di verificare e di approvare.

2.3. -Il quarto motivo censura la decisione impugnata per violazione di legge, senza tuttavia indicare quale siano quelle violate.

Ripropone la questione posta dai precedenti motivi: dalle delibere si evince che, avendo la Regione Lazio dato facoltà di convertire i posti letto, di conseguenza ha ammesso il convenzionamento anche per quelli frutto di conversione.

Ciò si deduce da una serie di calcoli sul budget finale assegnato.

2.4. -Con il quinto motivo si prospetta, nuovamente, violazione di legge in modo generico.

Si osserva che, dalle risultanze processuali, appariva evidente che non era in alcun modo previsto un ulteriore consenso, da parte della Regione, della facoltà, pertanto già concessa, al soggetto convenzionato, di convertire i posti letto già accreditati per il ricovero ordinario: nessuna delle delibere regionali, né tantomeno alcuna delle successive note hanno previsto la necessità di tale consenso.

Anche questi due motivi, che hanno in comune la questione della necessità o meno del consenso regionale, possono scrutinarsi insieme.

Essi sono in parte inammissibili, ed in parte infondati.

Sono inammissibili nella misura in cui censurano l’apprezzamento delle prove, ossia nella misura in cui assumono che i giudici di merito avrebbero dovuto ammettere che il consenso non serviva in base a quanto emerso dalle prove assunte.

Sono infondati nella misura in cui intendono trarre dal silenzio delle delibere la regola che dunque non occorre il consenso: non essendo previsto espressamente, significa che non è dovuto.

Per sostenere questa tesi occorre dimostrare che il silenzio delle delibere è significativo, altrimenti dal mero silenzio non si può ricavare alcunché: specie se esiste principio guida di interpretazione delle delibere, in base al quale, come si è visto, le attività convenzionate sono solo quelle originariamente previste, con esclusione di quelle nuove, a cui la convenzione non si estende automaticamente.

In altri termini, dal fatto che le delibere regionali hanno previsto la facoltà di conversione, non si ricava automaticamente l’estensione dell’accreditamento, poiché resta pur sempre il potere dell’ente di verificare che quella struttura abbia i requisiti per la conversione, sia in base alle ordinanza che in base alla legge regionale.

2.5. -Il sesto motivo denuncia, come i precedenti, violazione di legge, senza indicare quali siano le norme violate.

Attiene alla remunerazione delle cure oncologiche terminali per alcuni pazienti.

Il giudice di merito ha ritenuto non provato il titolo di tale remunerazione, sostenendo che non può consistere nel semplice fatto di avere effettuato la prestazione.

La censura è nel senso che il giudice di merito non ha tenuto conto del fatto che la stessa delibera prevede questa remunerazione in maniera integrale, senza limite di tetto (DGR 602 del 2004): in questo caso si trattava di pazienti curati per un periodo superiore a quello previsto, ossia sopravvissuto al periodo preventivato.

Il motivo è inammissibile.

A dispetto di quanto della prospettazione della ricorrente, si contesta un accertamento in fatto, ossia dell’accertamento della avvenuta remunerazione delle prestazioni, e dunque si risolve nella censura circa la valutazione delle prove, da cui il giudice di merito ha ritenuto emerso l’avvenuto pagamento delle prestazioni oncologiche, e la mancata prova di un credito residuo.

In generale, deve aggiungersi che, sia l’ultimo motivo, che i precedenti quattro, afferiscono comunque tutti al risultato interpretativo degli atti amministrativi, che è sfera riservata al giudice del merito, senza ancoraggio della censura al canone legale ermeneutico violato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento della somma di 9000,00 euro per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, ed oltre spese generali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 27/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.