Accreditamento sanitario: no contratto, no pagamento

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni erogate in regime di accreditamento sanitario provvisorio. L’azienda sanitaria pubblica ha rifiutato il pagamento per l’assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della struttura, confermando che l’accreditamento da solo non è sufficiente. È sempre necessario un accordo contrattuale in forma scritta, che definisca volumi e corrispettivi, per far sorgere l’obbligo di pagamento a carico del Servizio Sanitario Nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accreditamento Sanitario: Senza Contratto Scritto Niente Pagamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nei rapporti tra strutture sanitarie private e Servizio Sanitario Nazionale (SSN): l’accreditamento sanitario, anche se provvisorio, non è sufficiente a garantire il pagamento delle prestazioni erogate. È indispensabile la stipula di un contratto scritto. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Prestazione Sanitaria Senza Contratto

Una società che gestisce un centro medico si era vista negare da un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) il pagamento di una cospicua somma per prestazioni sanitarie fornite diversi anni prima. La struttura operava in regime di accreditamento sanitario provvisorio, un regime transitorio in attesa del pieno funzionamento del nuovo sistema di convenzioni.

L’ASP si era opposta al pagamento sostenendo, tra le altre cose, la mancanza di un contratto scritto, ritenuto un requisito essenziale dalla normativa di settore per definire volumi di prestazioni e tetti di spesa.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’ente pubblico, affermando che in assenza di un titolo contrattuale in forma scritta, nessun obbligo di pagamento poteva sorgere in capo all’ASP. La struttura sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Accreditamento Sanitario e Obbligo di Pagamento

Il cuore della controversia ruota attorno a una domanda precisa: la sola qualifica di soggetto accreditato, seppur in via provvisoria, è sufficiente a legittimare la pretesa di pagamento nei confronti dell’ente pubblico?

L’Argomentazione della Struttura Sanitaria

La ricorrente sosteneva che il regime transitorio, dovuto ai ritardi nell’attuazione della riforma sanitaria a livello regionale, dovesse garantire la remunerazione delle prestazioni anche senza la stipula di specifici accordi. Secondo questa tesi, il diritto al corrispettivo derivava direttamente dallo status di accreditato e dalla validazione delle prestazioni erogate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata e fornendo chiarimenti cruciali sulla natura dei rapporti con il SSN.

La Sequenza delle “3 A”: Autorizzazione, Accreditamento, Accordo

I giudici hanno ribadito che il sistema si fonda su una sequenza procedimentale inderogabile, nota come la regola delle “3 A”:
1. Autorizzazione: Il permesso di base per realizzare strutture sanitarie e esercitare attività sanitarie.
2. Accreditamento: Il riconoscimento che la struttura possiede ulteriori requisiti di qualità e può potenzialmente operare per conto del SSN.
3. Accordo (Contratto): L’atto finale e indispensabile con cui l’ente pubblico e la struttura privata definiscono i termini della loro collaborazione, inclusi i volumi delle prestazioni, le tariffe e i limiti di spesa.

L’accreditamento è quindi una condizione necessaria, ma non sufficiente, per ottenere il pagamento. Senza il terzo passaggio, l’accordo contrattuale, il rapporto non si perfeziona e non sorge alcun obbligo di pagamento.

L’Indispensabilità del Contratto Scritto

La Corte ha sottolineato che, nei contratti con la Pubblica Amministrazione, la forma scritta è richiesta ad substantiam, cioè a pena di nullità. Questo requisito non è un mero formalismo, ma una garanzia di trasparenza e buon andamento dell’azione amministrativa, come previsto dall’art. 97 della Costituzione. Serve a tutelare le risorse pubbliche, evitando impegni finanziari assunti senza adeguata copertura e valutazione.

Di conseguenza, non è possibile configurare un perfezionamento del contratto in forma verbale o tramite facta concludentia (comportamenti concludenti), come la semplice erogazione e accettazione delle prestazioni.

L’irrilevanza del regime transitorio sull’obbligo contrattuale

Anche durante il regime transitorio o provvisorio, la necessità di un accordo scritto non viene meno. Tale regime consente la prosecuzione dell’attività, ma non deroga alla regola fondamentale che subordina il pagamento delle prestazioni a uno specifico patto contrattuale. La struttura che sceglie di erogare prestazioni in assenza di tale accordo lo fa a proprio rischio.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la struttura sanitaria al pagamento delle spese legali. La decisione conferma che una struttura sanitaria privata non può pretendere il pagamento dal Servizio Sanitario Nazionale per le prestazioni erogate se non ha preventivamente stipulato un apposito contratto in forma scritta.

In assenza di un valido contratto, l’unica strada percorribile per la struttura, qualora ne ricorrano i presupposti, è l’azione per arricchimento ingiustificato (art. 2041 c.c.), che tuttavia ha presupposti e finalità diverse rispetto all’adempimento di un’obbligazione contrattuale.

L’accreditamento sanitario, anche provvisorio, è sufficiente per ottenere il pagamento delle prestazioni dal Servizio Sanitario Nazionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accreditamento è una condizione necessaria ma non sufficiente. Per far sorgere l’obbligo di pagamento in capo all’ente pubblico, è indispensabile la stipulazione di un apposito accordo contrattuale.

È possibile che un contratto con la Pubblica Amministrazione sanitaria si perfezioni verbalmente o tramite comportamenti concludenti?
No. Per i contratti con la Pubblica Amministrazione è richiesta la forma scritta a pena di nullità. Questo requisito serve a garantire la trasparenza e il controllo della spesa pubblica e non può essere surrogato da accordi verbali o comportamenti di fatto.

Se una struttura sanitaria eroga prestazioni senza un contratto valido, ha diritto a qualche forma di compenso?
La struttura non ha diritto al pagamento del corrispettivo contrattuale. Tuttavia, la Corte menziona che, qualora ne ricorrano i presupposti, la struttura potrebbe agire per arricchimento ingiustificato (ex art. 2041 c.c.) nei confronti della Pubblica Amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28554 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28554 Anno 2024

Presidente: CONDELLO NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1366/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario e suo legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec:

EMAIL;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 788/2021, depositata in data 28/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO

Il decreto n. 702/2015 con cui veniva ingiunto RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di euro 240.480,00, oltre agli interessi ex d.lgs. n. 231/2002, a favore della RAGIONE_SOCIALE , sull’assunto che detto importo le spettasse a seguito dell’annullamento, con sentenza del Tar Calabria n. 1564/2006, della D.G.R. n. 460/2002, in forza della quale era stato abbattuto il corrispettivo per le prestazioni erogate nel 2001, veniva opposto dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale eccepiva la prescrizione del diritto di credito, la mancata stipulazione dei contratti ex art. 8 quinquies del d.lgs. 502/1992, l’assenza di qualsivoglia regolamentazione dei tetti di spesa da parte della Regione, l’inestensibilità degli effetti del giudicato della sentenza del Tar Calabria n. 1564/2006, non essendo stata l’ingiungente parte del giudizio all’esito del quale era stata pronunciata, la non debenza degli interessi moratori, in quanto, in mancanza della sottoscrizione del contratto previsto dall’art. 8 quinquies del d.lgs. n. 502/1992, non sussisteva alcuna transazione commerciale.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 942/2018, accoglieva l’opposizione, ritenendo che, data la mancanza di un titolo contrattuale, che avrebbe richiesto la forma scritta ad substantiam, non fosse sorto alcun obbligo a carico dell’opponente, la quale, pur essendo accreditata, avrebbe dovuto stipulare un accordo scritto con la RAGIONE_SOCIALE per avere diritto al corrispettivo preteso.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, deducendo: i) che aveva erogato le prestazioni sanitarie oggetto di causa

nell’anno 2001 in regime di accreditamento provvisorio, con diritto ad essere remunerata secondo i corrispettivi maturati, senza abbattimenti, per la prestazione RAGIONE_SOCIALE resa, come validati con DGR 460/2002, e «senza necessità della stipula del contratto di cui all’art. 8 quinquies del D.Lgs. 502/1992, in quanto previsto dalla norma solo con riferimento all’accreditamento istituzionale»; ii) nel passaggio dal vecchio al nuovo regime, il cui iter procedimentale era stato perfezionato dalla Regione Calabria solo nell’anno 2009, l’erogazione delle prestazioni, per la parte non assicurata direttamente dal RAGIONE_SOCIALE pubblico, era da ritenersi garantita attraverso l’istituto dell’accreditamento provvisorio delle strutture già convenzionate fino alla concessione dell’accreditamento definitivo ed alla stipula dei relativi accordi contrattuali.
Con sentenza n. 788/2021, depositata in data 28/05/2021, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, confermando la decisione di primo grado.

Per la cassazione di detta sentenza propone ora ricorso RAGIONE_SOCIALE, formulando un solo motivo, illustrato con memoria.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod.proc.civ.

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore, NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) La ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 8 quater e quinquies del d.lgs. n. 502/1992 nonché dei principi generali del diritto comunitario, per avere la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE omesso di interpretare sistematicamente la normativa richiamata e di considerare che la legge regionale

Calabria n. 29/2002, concernente la disciplina dei contratti di cui all’art. 8 quinquies del d.lgs. n. 502/1992, era intervenuta successivamente rispetto all’anno in cui erano state erogate le prestazioni sanitarie (2001).

Ciò, secondo la ricorrente, dovrebbe impedire l’applicazione del principio, enunciato da Cass. n. 7019/2020 e Cass. n. 17588/2018, secondo cui «l’obbligo per la struttura privata, già titolare di convenzione esterna ex lege n. 833 del 1978, di stipulare apposito contratto in forma scritta con la ASL RAGIONE_SOCIALE competente sussiste anche durante il regime di accreditamento provvisorio o transitorio; con esso, per un verso, la struttura accetta e si vincola a rispettare le tariffe, le condizioni di determinazione della eventuale regressione tariffaria, nonché i limiti alla quantità di prestazioni erogabili alla singola struttura, fissati in relazione ai tetti massimi di spesa per l’anno di esercizio; per l’altro, l’ente pubblico assume l’obbligazione di pagamento dei corrispettivi in base alle tariffe previste per le prestazioni effettivamente erogate agli utenti del SSR, vincolandosi ad eseguirla secondo le modalità ed i tempi indicati nel contratto, che siano stati convenzionalmente stabiliti ovvero risultino applicabili in virtù di integrazione legislativa».
La ricorrente innanzitutto deduce che la Regione Calabria, con la legge n. 29/2002, ha disciplinato, tra gli altri, all’art. 3, gli «Accordi e contratti per l’ acquisizione di prestazioni di assistenza ospedaliera e di prestazioni di specialistica ambulatoriale», disponendo: i) l’approvazione da parte della Giunta regionale degli schemi tipo relativi agli accordi e contratti previsti dall’ art. 8 quinquies del d.lgs. n. 502/1992, e successive modificazioni ed integrazioni, che avrebbero dovuto definire i volumi massimi di prestazioni, distinti per tipologia e per modalità di assistenza, e la remunerazione complessiva delle prestazioni stesse correlate al limite massimo di spesa determinato annualmente con
deliberazione di Giunta regione; ii) l’obbligo per i direttori generali delle Aziende Sanitarie locali competenti per territorio di stipulare con le Aziende ospedaliere, le Aziende universitarie, gli IRCCS ed i soggetti, pubblici e privati, provvisoriamente accreditati e comunque per quelli previsti dalla legge, i contratti e gli accordi necessari nei successivi 30 giorni, pena il non riconoscimento dei benefici previsti dall’ art. 1 del D.P.C.M. 31/ 572001 n. 502 in materia di indennità di risultato; iii) il non riconoscimento dell’attività RAGIONE_SOCIALE svolta ai fini della remunerazione delle prestazioni erogate in caso di la mancata stipula e l’inosservanza dei suddetti contratti.
Lamenta, poi, che di tale normativa regionale (sebbene ampiamente richiamata) non si sia affatto avveduta la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, alla quale, peraltro, imputa anche di non aver tenuto conto della giurisprudenza amministrativa e di legittimità che, al fine di scongiurare il rischio di paralisi del sistema RAGIONE_SOCIALE, hanno ritenuto invocabile art. 6, comma 6, della l. 23 dicembre 1994, n. 724, in base al quale, nel passaggio dal vecchio al nuovo regime, l’erogazione delle prestazioni, per la parte non assicurata direttamente dal RAGIONE_SOCIALE pubblico, viene garantita attraverso l’istituto dell’accreditamento provvisorio delle strutture già convenzionate; istituto che attua la prosecuzione, fino alla concessione dell’accreditamento definitivo ed alla stipula dei relativi accordi contrattuali, dei rapporti tra l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed i soggetti delle cui prestazioni essa già si avvaleva.
Al contrario, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente richiamato l’art. 2 comma 7 del d.p.r. 14 gennaio 1997 n. 37, ove viene statuito che «la qualità di soggetto accreditato non costituisce vincolo per le aziende e gli enti del RAGIONE_SOCIALE a corrispondere la remunerazione delle prestazioni erogate, al di fuori degli appositi rapporti di cui all’art. 8, commi 5 e 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 502 e successive modificazioni ed

integrazioni, nell’ambito del livello di spesa annualmente definito ». Detto provvedimento è stato abrogato – osserva parte ricorrente dal d.lgs. 19 giugno 1999 n. 229, che ha introdotto l’art. 8 quater al d.lgs. 502/1992, il quale sostanzialmente, al comma 2, ripropone quanto in precedenza disposto dal d.p.r. 37/1997, ma al comma 3 rinvia ad un atto di indirizzo e coordinamento da adottare entro 180 giorni e ad un processo di accreditamento da avviare da parte delle regioni nei successivi 120 giorni. La Regione Calabria ha disciplinato gli accordi contrattuali a partire dal 2002, con la l. n. 29/2002, nonostante avesse l’obbligo di provvedere entro 60 giorni dall’adozione dell’atto di indirizzo e coordinamento. La tesi della ricorrente è insomma che il nuovo sistema di accreditamento istituzionale sia rimasto per molti anni privo di concreta attuazione, a causa della mancata emanazione dell’atto governativo di indirizzo, prima, e della mancata adozione della disciplina legislativa a livello regionale, successivamente, e che, in tale situazione di stallo, i rapporti tra l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale e le strutture private provvisoriamente accreditate abbiano continuato ad operare in via transitoria mediante il c.d. regime di accreditamento provvisorio, previsto dall’art. 6, comma 6, l. n. 724/94. Pertanto, la sola qualifica di soggetto accreditato la legittimava all’erogazione delle prestazioni in favore del RAGIONE_SOCIALE ed alla conseguente remunerazione, come fissata nelle singole deliberazioni regionali
Il motivo è infondato.

Non vi sono ragioni per discostarsi dalla giurisprudenza di questa Corte che, in più occasioni (cfr., senza pretesa di esaustività, Cass. 5/07/2018, n. 17588; Cass. 29/11/2018, n. 30917; Cass. 07/07/2022, n. 21566; Cass. 02/03/2023, n. 6300; Cass. 26/07/2024, n. 20997; Cass. 16/08/2024, n. 22887; Cass. 30/08/2024, n. 23387), ha affermato che:

i) « il passaggio dal regime di convenzionamento esterno al nuovo regime dell’accreditamento – previsto dal D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 8 e poi integrato dalla L. 23 dicembre 1994, n. 724, art. 6 – non ha modificato la natura del rapporto esistente tra l’Amministrazione pubblica e le strutture private, che rimane di natura sostanzialmente concessoria, con la conseguenza che non può essere posto a carico delle Regioni alcun onere di erogazione di prestazioni sanitarie in assenza di un provvedimento amministrativo regionale che riconosca alla struttura la qualità di soggetto accreditato ed al di fuori di singoli e specifici rapporti contrattuali…, restando irrilevante, ai fini del compenso, la mera prosecuzione dell’attività, ancorché sorretta da provvedimenti amministrativi della Regione…»;
ii) la qualità di soggetto (provvisoriamente o definitivamente) «accreditato» è condizione necessaria, ma non sufficiente, per conseguire il pagamento delle prestazioni assistenziali erogate agli utenti del SSR, come inequivocamente si evince dalla disciplina dettata dal D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 (come modificato dal D.Lgs. 19 giugno 1999, n. 229), che all’art. 8 bis , comma 4, subordina l’esercizio da parte delle strutture private delle attività sanitarie a carico del RAGIONE_SOCIALE ai requisiti del possesso della «autorizzazione» all’esercizio di attività RAGIONE_SOCIALE; dell’«accreditamento istituzionale»… e della stipulazione di «accordi contrattuali»; e all’art. 8 quater , comma 2, riconduce gli effetti obbligatori «inter partes» esclusivamente alla specifica Convenzione stipulata tra la struttura privata e la RAGIONE_SOCIALE di riferimento… ed all’art. 8 quinquies disciplina il contenuto minimo di tali accordi»;
iii) non vi sono ragioni per non ritenere che detta sequenza trovi applicazione anche al regime c.d. di accreditamento transitorio” (art. 8 quater , comma 6, – definito “temporaneo” -) ed a quello “provvisorio” (cfr. art. 8 quater , comma 7) nel quale operano le

strutture sanitarie private, atteso che il sistema dell’accreditamento costituisce una mera evoluzione del previgente sistema concessorio, strutturato anch’esso secondo lo schema della concessione-contratto, essendo prevista la stipula di una apposita convenzione accessiva al provvedimento di concessione di RAGIONE_SOCIALE pubblico;

iv) il regime “transitorio” delle prestazioni a carico del SSR erogate dalle strutture private che già agivano in regime di convenzionamento esterno è regolato esclusivamente dalla L. n. 724 del 1994, art. 6, comma 6, che « ha disposto la definitiva cessazione della disciplina contrattuale in atto, con la entrata in vigore del sistema di remunerazione a tariffa, consentendo la prosecuzione dell’attività di erogazione delle prestazioni sanitarie in attesa dei provvedimenti di accreditamento – subordinatamente alla formale accettazione da parte degli operatori sanitari del sistema di remunerazione a prestazione sulla base delle tariffe regionali -;
v) la esigenza della stipula di un atto contrattuale con l’RAGIONE_SOCIALE non viene meno ritenendo che la originaria convenzione, in virtù della L. n. 724 del 1994, art. 6, comma 6, sia stata “prorogata”, « ricorrendo l’obbligo per la struttura privata, già titolare di convenzione esterna ex l ege n. 833 del 1978, di stipulare apposito contratto in forma scritta con la RAGIONE_SOCIALE competente, con il quale la struttura provvisoriamente accreditata accetta – vincolandosi a rispettare – le tariffe, le condizioni di determinazione della eventuale regressione tariffaria, nonché i limiti alla quantità di prestazioni erogabili dalla singola struttura, fissati in relazione ai tetti massimi di spesa per l’anno in esercizio, mentre l’ente pubblico non economico assume la obbligazione di pagamento dei corrispettivi, in base alle tariffe previste per le prestazioni effettivamente erogate agli utenti del SSR, vincolandosi ad eseguirla secondo le modalità ed i tempi indicati nel contratto,
che siano stati convenzionalmente stabiliti ovvero risultino applicabili in virtù di integrazione legislativa » ;

vi) non è dato configurare il perfezionamento del contratto stipulato iure privatorum , in cui sia parte una pubblica RAGIONE_SOCIALE od un ente pubblico istituzionale, in forma verbale ovvero per facta concludentia mediante esecuzione delle prestazioni ex art. 1327 cod.civ., atteso che in materia di contratti della P.A. e degli enti pubblici istituzionali, costituisce diretta attuazione del principio fondamentale di trasparenza della attività amministrativa (quale espressione del principio costituzionale di buon andamento ex art. 97 Cost.) quello della necessaria stipulazione in forma scritta a pena di nullità, forma non surrogabile sulla base di comportamenti concludenti e che risponde all’esigenza di tutela delle risorse degli enti pubblici contro il pericolo di impegni finanziari assunti senza l’adeguata copertura e senza la valutazione dell’entità delle obbligazioni da adempiere. Con tale contratto, per un verso, la struttura accetta e si vincola a rispettare le tariffe, le condizioni di determinazione della eventuale regressione tariffaria, nonché i limiti alla quantità di prestazioni erogabili alla singola struttura, fissati in relazione ai tetti massimi di spesa per l’anno di esercizio (stabiliti dalla Regione); per l’altro, l’ente pubblico assume l’obbligazione di pagamento dei corrispettivi in base alle tariffe previste per le prestazioni effettivamente erogate agli utenti, vincolandosi ad eseguirla secondo le modalità ed i tempi indicati nel contratto, che siano stati convenzionalmente stabiliti ovvero risultino applicabili in virtù di integrazione legislativa. Si tratta della nota sequenza delle “3 A” autorizzazione, accreditamento, accordo, previsto dal terzo comma dell’art. 8bis del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, come modificato dall’art. 8 del d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229, recante “Riordino della disciplina in materia RAGIONE_SOCIALE“, il quale dispone che « La realizzazione di strutture sanitarie e l’esercizio di attività sanitarie,
l’esercizio di attività sanitarie per conto del RAGIONE_SOCIALE e l’esercizio di attività sanitarie a carico del RAGIONE_SOCIALE sono subordinate, rispettivamente, al rilascio delle autorizzazioni di cui all’articolo 8ter , dell’accreditamento istituzionale di cui all’articolo 8quater , nonché alla stipulazione degli accordi contrattuali di cui all’articolo 8quinquies . La presente disposizione vale anche per le strutture e le attività socio-sanitarie » .
Ora, è vero che nel caso di specie la ricorrente imputa alla Regione Calabria la mancata stipulazione del contratto, ma si tratta di un argomento che non sposta i termini della questione: a) in assenza di contratto le prestazioni rese non sono remunerabili; b) non vi è l’obbligo per la struttura accreditata di erogare la prestazione, essendovi un obbligo di erogare le prestazioni sanitarie all’utenza solo per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; c) semmai, ricorrendone i presupposti, la struttura privata che ha erogato una prestazione non contrattualmente convenuta con la RAGIONE_SOCIALE può agire per arricchimento ingiustificato, ex art. 2041 cod.civ., nei confronti di quest’ultima .
La conclusione cui il Collegio è pervenuto, sulla quale vi è un orientamento consolidato di questa Corte, esclude la necessità del rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia, come richiesto peraltro in maniera assolutamente generica da parte ricorrente, stante che, come si è già detto, la mancanza di un contratto, indipendentemente dal possesso in astratto dei requisiti per stipularlo, non legittimava la odierna ricorrente a pretendere un corrispettivo – per di più un corrispettivo maggiore di quello già ottenuto – per le prestazioni rese.
Data l’infondatezza del motivo, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, liquidandole euro 7.600,00 per onorari, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a favore dell’ufficio del merito competente, da parte della società ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.