Accreditamento sanitario: contratto scritto è obbligo

Un centro di riabilitazione privato ha fatto ricorso contro una Azienda Sanitaria Locale per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: senza un contratto in forma scritta e la prova di un valido accreditamento sanitario, nessuna prestazione può essere rimborsata dal Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha specificato che gli accordi con la Pubblica Amministrazione non possono mai basarsi su comportamenti concludenti (facta concludentia), ma richiedono inderogabilmente la forma scritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accreditamento Sanitario: Senza Contratto Scritto, Nessun Pagamento dalla ASL

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per le strutture sanitarie private che operano in convenzione con il sistema pubblico: la necessità di un contratto scritto per ottenere il pagamento delle prestazioni. Questo caso evidenzia come la mancanza di formalizzazione dei rapporti e di una prova certa dell’accreditamento sanitario possa portare al rigetto delle richieste economiche, anche a fronte di servizi effettivamente erogati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Pagamento

Un centro di riabilitazione privato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di una somma considerevole a titolo di compenso per prestazioni sanitarie fornite. L’ASL si era opposta a tale decreto, e la Corte d’Appello, in funzione di giudice di rinvio dopo una prima pronuncia della Cassazione, aveva dato ragione all’ente pubblico.

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su due pilastri: l’assenza di un contratto in forma scritta tra la struttura sanitaria e l’ASL e la mancata prova di un accreditamento, anche solo provvisorio, che autorizzasse il centro a erogare prestazioni per conto del Servizio Sanitario Nazionale. Di fronte a questa sconfitta, la struttura sanitaria ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’accreditamento sanitario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare con forza la giurisprudenza consolidata in materia di rapporti tra sanità privata e pubblica.

La Corte ha stabilito che l’obbligo per una struttura privata di stipulare un contratto scritto con l’ASL competente è inderogabile, anche durante il regime transitorio di accreditamento provvisorio. Non è possibile invocare una prassi basata su accordi taciti o ‘per facta concludentia’ (comportamenti concludenti) per giustificare il diritto al pagamento. I contratti con la Pubblica Amministrazione, per espressa previsione di legge, devono rivestire la forma scritta a pena di nullità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si articola su due livelli di analisi: uno sostanziale, relativo ai requisiti per l’erogazione di prestazioni sanitarie, e uno processuale, legato alle modalità di impugnazione delle sentenze.

L’Indispensabilità del Contratto Scritto e dell’Accreditamento

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a un principio fondamentale del diritto amministrativo: i rapporti contrattuali con un ente pubblico devono essere formalizzati per iscritto. Questo requisito non è un mero formalismo, ma una garanzia di trasparenza e legalità. Attraverso il contratto, la struttura privata accetta tariffe, limiti di spesa e condizioni, mentre l’ente pubblico si impegna formalmente al pagamento. In assenza di questo atto e di un provvedimento amministrativo che attesti l’accreditamento sanitario, non sorge alcun obbligo di pagamento a carico delle Regioni o delle ASL.

La Duplice Ratio Decidendi e l’Inammissibilità del Ricorso

Dal punto di vista processuale, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non ha adeguatamente contestato la ‘duplice ratio decidendi’ della sentenza d’appello. La decisione impugnata si basava, infatti, su due ragioni autonome e sufficienti: 1) la mancanza del contratto scritto; 2) la mancanza della prova dell’accreditamento. Quando una sentenza poggia su due motivazioni distinte, il ricorrente ha l’onere di contestarle entrambe. In caso contrario, anche se una delle due venisse demolita, l’altra resterebbe in piedi a sorreggere la decisione, rendendo il ricorso inutile e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Strutture Sanitarie

Questa ordinanza rappresenta un monito per tutte le strutture sanitarie private che collaborano con il settore pubblico. La pronuncia chiarisce senza ombra di dubbio che non esistono scorciatoie: per avere diritto al pagamento delle prestazioni erogate in regime di convenzione, sono necessari due elementi imprescindibili. Primo, un provvedimento amministrativo formale che attesti l’accreditamento. Secondo, un contratto stipulato in forma scritta con l’ASL di riferimento. Affidarsi a prassi consolidate o ad accordi verbali è un rischio che può portare alla perdita totale del diritto al compenso e a una condanna per lite temeraria.

Una struttura sanitaria privata può essere pagata dalla ASL senza un contratto scritto, basandosi solo sui servizi resi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i contratti con la Pubblica Amministrazione devono avere la forma scritta a pena di nullità. Accordi basati su comportamenti concludenti (facta concludentia) non sono validi e non fanno sorgere alcun diritto al pagamento.

Cosa significa ‘duplice ratio decidendi’ e perché è importante in un ricorso per cassazione?
Significa che la decisione del giudice si basa su due ragioni giuridiche distinte e autonome, ciascuna sufficiente a sorreggere la sentenza. È importante perché il ricorrente in Cassazione deve contestare validamente entrambe le ragioni; se ne contesta solo una, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non impugnata.

È possibile fornire la prova dell’accreditamento sanitario per la prima volta nel giudizio di rinvio?
No. Il giudizio di rinvio è un giudizio a ‘istruttoria chiusa’, il che significa che non è possibile produrre nuovi documenti. La produzione è consentita solo in casi eccezionali, come per fatti sopravvenuti o per impossibilità di produrli prima per causa di forza maggiore, circostanze che non ricorrevano nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5682 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5292/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 4771/2022 depositata il 14.11.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.12.2023 dal Presidente NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, pronunciando quale giudice di rinvio, in seguito alla ordinanza della Corte di Cassazione n. 21858/2017, ha accolto l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 8498/2007 emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE su ricorso di RAGIONE_SOCIALE Il decreto ingiuntivo era stato emesso a titolo di compenso delle prestazioni sanitarie rese dal RAGIONE_SOCIALE La Corte di appello con la sentenza n. 4771/2022 nel ritenere fondata l’opposizione della RAGIONE_SOCIALE ha rilevato l’insussistenza di un contratto di forma scritta fra la RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE e la mancata prova dell’accreditamento provvisorio a favore del RAGIONE_SOCIALE. Contro tale decisione ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE con tre motivi: a) violazione e falsa applicazione degli artt. 8, 8 quater e 8 quinquies del d.lgs. n. 502/1992 (come integrato dalla legge n. 299/1999) e de ll’art. 6 c.6 L. 724/1994 per l’erronea affermazione della necessità di un contratto scritto che legittimasse l’accreditamento delle singole prestazioni; b) violazione e falsa applicazione di norme di diritto e/o nullità della sentenza e del procedimento con riferimento all’art. 345 c.p.c. nella formulazione ante d.l. 83/2012 (convertito in legge n. 134/2012) in relazione alla ritenuta carenza di prova dell’accreditamento conseguente alla tardiva produzione documentale diretta a provarne l’esistenza; c) viola zione e falsa applicazione di norme di diritto e/o nullità della sentenza e del procedimento con riferimento all’art. 101 c.p.c. per non aver sottoposto al contraddittorio il rilievo di ufficio della mancanza di prova del regime convenzionale e di accreditamento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che l’obbligo per la struttura privata, già titolare di convenzione esterna ex lege n. 833 del 1978, di stipulare apposito contratto in forma scritta con la ASL territorialmente competente sussiste anche durante il regime di accreditamento provvisorio o transitorio; con esso, per un verso, la struttura accetta e si vincola a rispettare le tariffe, le condizioni di determinazione della eventuale regressione tariffaria, nonché i limiti alla quantità di prestazioni erogabili alla singola struttura, fissati in relazione ai tetti massimi di spesa per l’anno di esercizio; per l’altro, l’ente pubblico assume l’obbligazione di pagamento dei corrispettivi in base alle tariffe previste per le prestazioni effettivamente erogate agli utenti del SSR, vincolandosi ad eseguirla secondo le modalità ed i tempi indicati nel contratto, che siano stati convenzionalmente stabiliti ovvero risultino applicabili in virtù di integrazione legislativa (Cass. Civ. sez. III n. 17588 del 5.7.2018).
Non può quindi accreditarsi la tesi della ricorrente secondo cui in mancanza degli atti amministrativi necessari a rendere effettivo il passaggio dal regime delle convenzioni a quello dell’accreditamento nella Regione Campania si è instaurata una prassi basata sulla prosecuzione di fatto del regime di accreditamento provvisorio e sulla conclusione di accordi contrattuali per facta concludentia. Già in altre occasioni la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che ‘ nell’ambito del servizio sanitario nazionale, l’art. 8 del d.lgs. n. 502 del 1992, come integrato dall’art. 6 della l. n. 724 del 1994, nel prevedere la necessità di un provvedimento concessorio di accreditamento per l’accesso alla qualifica di erogatore del servizio,
comporta che non può essere posto a carico delle Regioni alcun onere di erogazione di prestazioni sanitarie in assenza di un provvedimento amministrativo regionale che riconosca alla struttura la qualità di soggetto accreditato ed al di fuori di singoli e specifici rapporti contrattuali intesi a regolare il volume massimo delle prestazioni erogate, i requisiti del servizio e l’ammontare dei corrispettivi, dovendosi, in ogni caso, escludere, ai sensi dell’art. 8 quinquies del citato d.lgs. n. 502 del 1992, che possano validamente concludersi accordi contrattuali per ” facta concludentia “, atteso che, in base al disposto degli artt. 16 e 17 del r.d. n. 2440 del 1923, tutti i contratti con la RAGIONE_SOCIALE devono rivestire, a pena di nullità, la forma scritta’ (Cass. Civ. sez. III n. 7019 dell’11.3.2020 ).
Il secondo e il terzo motivo sono accomunati da inammissibilità derivante dalla mancata impugnazione della duplice ratio decidendi che investe la mancata prova dell’accreditamento e la mancanza di un contratto idoneo a far sorgere il diritto al pagamento delle prestazioni. Come rilevato nella proposta di decisione è giurisprudenza costante che ‘ la sentenza del giudice di merito, la quale, dopo aver aderito ad una prima ragione di decisione, esamini ed accolga anche una seconda ragione, al fine di sostenere la decisione anche nel caso in cui la prima possa risultare erronea, non incorre nel vizio di contraddittorietà della motivazione, il quale sussiste nel diverso caso di contrasto di argomenti confluenti nella stessa ” ratio decidendi “, né contiene, quanto alla ” causa petendi ” alternativa o subordinata, un mero ” obiter dictum “, insuscettibile di trasformarsi nel giudicato. Detta sentenza, invece, configura una pronuncia basata su due distinte ” rationes decidendi “, ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione (Cass. Civ. sez. I n. 17182 del 14.8.2020, Cass. Civ. sez. III n. 13880 del 6.7.2020).
Entrambi i motivi presentano inoltre profili di manifesta infondatezza perché quanto al secondo la produzione di nuovi documenti nel giudizio di rinvio è preclusa dalla sua caratteristica di giudizio a istruttoria sostanzialmente chiusa che consente la produzione solo in presenza di fatti sopravvenuti, di esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di cassazione ovvero dall’impossibilità di produrre tempestivamente i documenti per causa di forza maggiore (Cass. civ. sez. VI-3 n. 27736 del 22.9.2022 e sez. VI-5 n. 26108 del 18.10.2018). Nessuna di queste ipotesi ricorre nel caso in esame essendo stata posta già nel primo grado la questione della prova dell’accreditamento e questa circostanza rende manifestamente infondato anche il terzo motivo basato invece sul l’affermazione del rilievo di ufficio che è smentita dalla tempestiva proposizione di eccezione relativa al difetto della prova dell’accreditamento .
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

La dichiarazione di inammissibilità è conforme alla proposta di definizione accelerata e alla sua motivazione cosicché sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e quarto comma dell’articolo 96 c.p.c. senza che ricorrano ragioni per derogare a tale applicazione in conformità a quanto affermato dalle Sezioni Unite, nelle ordinanze nn. 28619, 27195 e 27433 del 2023, secondo cui nei casi di conformità tra proposta e decisione finale interviene una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, sui presupposti per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma c.p.c.) e al pagamento di una ulteriore somma non inferiore a 500 euro e non superiore a 5.000 euro (art. 96, comma 4, c.p.c.) in favore della cassa delle ammende perché – nel caso in cui il ricorrente abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta -le condanne devono essere
pronunciate anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo esse una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese a favore della controricorrente liquidate in euro 10.400 per compensi e in euro 200 per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori di legge nonché al pagamento della somma di euro 10.400 ex art. 96 comma 3 c.p.c. Condanna altresì la parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa Ammende di una somma pari a euro 2.500 ex art. 96, comma 4, c.p.c.;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.