Accreditamento provvisorio: serve il contratto scritto?

Una società finanziaria chiede il pagamento per prestazioni sanitarie fornite da una struttura in regime di accreditamento provvisorio. La Cassazione nega il diritto al pagamento, ribadendo la necessità di un contratto scritto con l’Azienda Sanitaria Locale, anche in fase transitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accreditamento Provvisorio e Contratto Scritto: La Cassazione Conferma

L’accreditamento provvisorio è sufficiente per garantire a una struttura sanitaria il pagamento delle prestazioni erogate per conto del Servizio Sanitario Nazionale? O è sempre necessario un contratto scritto con l’Azienda Sanitaria Locale (ASL)? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza un accordo formale, non sussiste alcun diritto alla remunerazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Milionaria

Una società finanziaria, cessionaria del credito di una casa di cura, ha citato in giudizio un’ASL per ottenere il pagamento di circa 328.000 euro. Tale somma corrispondeva a prestazioni di assistenza socio-sanitaria fornite a soggetti non completamente autosufficienti nel corso del 2010. La struttura operava in un regime di cosiddetto “accreditamento provvisorio“, una condizione transitoria prevista dalla legge.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda. La ragione? L’assenza di un valido titolo contrattuale, ovvero di un contratto scritto e firmato tra la casa di cura e l’ASL, che definisse i termini della fornitura dei servizi.

Il Ricorso in Cassazione: Le Tesi della Società Creditrice

La società finanziaria ha impugnato la decisione d’appello, sostenendo che un rapporto contrattuale valido si fosse comunque instaurato. Secondo la ricorrente, l’autorizzazione comunale all’utilizzo dei posti letto e il via libera della stessa ASL per ogni singolo ricovero erano sufficienti a creare un vincolo obbligatorio, anche senza un documento formale.

Inoltre, la società ha evidenziato come il passaggio dall’accreditamento provvisorio ex lege a quello definitivo fosse stato ritardato da lungaggini burocratiche a livello statale e regionale, impedendo di fatto la stipula del contratto.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e confermando le sentenze precedenti. Il Collegio ha ribadito un orientamento ormai consolidato: l’obbligo per una struttura privata di stipulare un apposito contratto in forma scritta con l’ASL competente sussiste sempre, anche durante il regime di accreditamento provvisorio o transitorio.

Secondo gli Ermellini, l’accreditamento, sia esso provvisorio o definitivo, è solo un presupposto. Esso abilita la struttura a poter contrattare con la pubblica amministrazione, ma non crea automaticamente un diritto al pagamento delle prestazioni. Per far sorgere l’obbligo di pagamento in capo all’ASL, è indispensabile un successivo e distinto accordo contrattuale, che deve avere la forma scritta. In assenza di tale contratto, manca il titolo giuridico per pretendere la remunerazione.

La Corte ha anche chiarito che i precedenti giurisprudenziali citati dalla ricorrente non erano pertinenti, in quanto riguardavano fattispecie diverse, come la collocazione temporanea di un disabile in una struttura già pienamente accreditata e convenzionata.

Le Conclusioni: Nessun Pagamento Senza Contratto

La decisione in commento lancia un messaggio inequivocabile a tutte le strutture sanitarie private che operano o intendono operare per conto del Servizio Sanitario Nazionale. L’accreditamento provvisorio non è una scorciatoia né un sostituto del contratto. È unicamente il primo passo, necessario ma non sufficiente, per poter stipulare accordi con le ASL. Le prestazioni erogate in assenza di un formale contratto scritto non potranno essere rimborsate, indipendentemente dalle autorizzazioni ai singoli ricoveri o dai ritardi burocratici nel processo di accreditamento definitivo. La forma scritta del contratto è un requisito essenziale per la validità del rapporto e per la tutela di entrambe le parti.

Una struttura sanitaria con accreditamento provvisorio ha diritto al pagamento delle prestazioni fornite alla ASL senza un contratto scritto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in regime di accreditamento provvisorio, è indispensabile la stipula di un apposito contratto in forma scritta con l’ASL territorialmente competente. In assenza di tale contratto, non sussiste un titolo valido per ottenere la remunerazione delle prestazioni erogate.

L’autorizzazione al ricovero di un paziente da parte della ASL equivale alla stipula di un contratto?
No. Secondo la ricorrente, l’autorizzazione ai singoli ricoveri avrebbe creato un rapporto contrattuale di fatto. Tuttavia, la Corte ha implicitamente rigettato questa tesi, ribadendo che solo un contratto formale e scritto può fondare il diritto al pagamento.

Il ritardo dello Stato e delle Regioni nel definire i criteri per l’accreditamento definitivo giustifica il pagamento in assenza di contratto?
No. La Corte non ha ritenuto che i ritardi burocratici nel passaggio dall’accreditamento provvisorio a quello definitivo possano superare la necessità del requisito del contratto scritto per il pagamento delle prestazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 4869 Anno 2023

»k4

Civile Ord. Sez. 6 Num. 4869 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 9277-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

N. -1 AVEZZANO-SULMONA-L’AQUILA, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIOCOGNOMEAVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1472/2021 della CORTE D’APPELI O de L’AQUILA, depositata il 01/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/12/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Ritenuto in fatto

che la società RAGIONE_SOCIALE (incorporante, per fusione, RAGIONE_SOCIALE, a propria volta cessionaria del credito di mi ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 1472/21, del 10 ottobre 2021, della Corte di Appello de che – respingendone il gravame esperito avverso la sentenza n. 405/17, del 22 giugno 2017, del Tribunale de L’Aquila – ha rigettato la domanda di pagamento somme, dalla stessa proposta contro la AS1, n. 1 di Avezzano-Sulmona-L’Aquila (d’ora in poi, solo “RAGIONE_SOCIALE“);
che, in punto di fatto, l’odierna ricorrente riferisce che RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, per chiedere il pagamento dei corrispettivi, maturati dalla propria cedente, società RAGIONE_SOCIALE, per prestazioni di assistenza socio-sanitaria espletate, in regime di c.d. -accreditamento provvisorio”, nei confronti di soggetti non completamente autosufficienti, per il periodo da gennaio a dicembre 2010, per un importo di f: 328.816,00;

che il giudice di prime cure rigettava la domanda di pagamento, con decisione poi confermata in appello, sul rilievo dell’assenza di un valido titolo contrattuale, a fondamento della pretesa;

che avverso la sentenza della Corte aquilana ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, sulla base – come detto – di unico motivo;

che esso denuncia – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione di legge, per contrasto con l’art. 1360 e ss. cod.

civ., con l’art. 12 delle preleggi, in relazione al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, alla legge 23 dicembre 1994, n. 724 e al digs. 19 giugno 1999, n. 299, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale disconosciuto l’esistenza di un valido titolo contrattuale;

che il motivo risulta basato su due argomenti;

che si rileva, innanzitutto, che – essendo stata autorizzata la società mi, dal Comune di Capistrello, all’utilizzo di quaranta posti letto della propria RSA, per assistenza sociosanitaria di tipo alberghiero, ed avendo la struttura geriatrica della RAGIONE_SOCIALE, n. i autorizzato ciascun ricovero – si sarebbe, per ciò solo, determinato, pur in assenza di un contratto, un valido rapporto contrattuale;

che, inoltre, la ricorrente deduce come all’accreditamento provvisorio “ex lege” risultante dal combinato disposto dell’art. 8-ter del citato d.lgs. n. 502 del 1992 e dell’art. 6 della legge n. 724 del 1994 – non abbia potuto far seguito, per lungo tempo, quello definitivo e, con esso, la stipulazione del contratto, non avendo né lo Stato, fino al 2001, né successivamente le Regioni (essendo, nel frattempo, la tutela della salute divenuta materia oggetto di potestà legislativa concorrente, statale e regionale), fissato i criteri per ottenere l’accreditamento definitivo;
che ha resistito all’impugnazione, con controricorso, FASI, n. 1, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile e, comunque, rigettata;

che la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., stata ritualmente comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio per il 13 dicembre 2029;

che entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato in diritto

che il ricorso va rigettato;

che ritiene, infatti, questo Collegio che le conclusioni in tal senso rassegnate nella proposta del AVV_NOTAIO relatore non siano state superate dai rilievi svolti dalla ricorrente nella memoria ex art. 380-bis, comma 2, cod. proc. civ.;

che il motivo di ricorso è infondato, avendo questa Corte affermato che “l’obbligo per la struttura privata, già titolare di convenzione esterna ex lege n. 833 del 1978, di stipulare apposito contratto in forma scritta con la ASL territorialmente competente sussiste anche durante il regime di accreditamento provvisorio o transitorio” (da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 11 marzo 2020, n. 7019, Rv. 657155-01; nello stesso senso Cass. Sez. 3, ord. 5 luglio 2018, n. 17588, Rv. 649553-01), sicché, in difetto non sussiste titolo per ottenere la GLYPH 2 remunerazione di prestazioni erogate;
che, d’altra parte, non pertinenti appaiono i precedenti richiamati dalla ricorrente nella propria memoria ex art. 380-bis, comma 2, cod. proc. civ.;

che, difatti, il primo degli arresti citati (Cass. Sez. 3, ord. 2 maggio 2022, n. 13737, Rv. 664641-01) concerne il caso della collocazione temporanea di un disabile presso struttura (già) accreditata, sicché non si comprende in che termini possa ritenersi – come afferma l’odierna ricorrente – una “fattispecie simile” a quella presente, in cui rilevano una pluralità prestazioni socio-sanitarie rese da un soggetto in regime di temporaneo accreditamento;

che quanto agli altri due arresti (Cass. Sez. 3, ord. 11 dicembre 2018, n. 31949, non massimata e Cass. Sez. 3, ord. 28 novembre 2017,

28321, Rv. 646650-01), essi neppure chiariscono se, nei casi esaminati, venissero in rilievo prestazioni socio-sanitarie rese da soggetti non accreditati o in regime di accreditamento provvisorio, sicché la rilevanza di tali pronunce attiene ad un tema qui non in discussione, ovvero quello della “inscindibilità”, dalla prestazione sanitaria, dell’intervento “sanitario-socio assistenziale”;

che le spese seg,uono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo;

che in ragione del rigetto del ricorso va dato atto – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315 Rv. 657198-01), dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma dello stesso art. 13.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, all’Azienda RAGIONE_SOCIALE AvezzanoSulmona-L’Aquila, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidandole in 10.200,00, oltre t’ . 200,00 per esborsi, più 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quale!’, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento) da parte della ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, all’esito di adunanza camerale della Sezione Sesta Civile, Terza sottosezione, della Corte di Cassazione, il 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.