Accreditamento provvisorio: serve il contratto scritto

La Cassazione nega il pagamento a una clinica in regime di accreditamento provvisorio per prestazioni sanitarie fornite a un’ASL. La Corte ha stabilito che, anche in fase transitoria, è indispensabile un contratto scritto che definisca tariffe e limiti di spesa per far sorgere il diritto al corrispettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accreditamento Provvisorio Sanità: Senza Contratto Scritto Niente Pagamenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per i rapporti tra strutture sanitarie private e Servizio Sanitario Nazionale: l’accreditamento provvisorio, da solo, non è sufficiente per garantire il pagamento delle prestazioni erogate. È sempre necessaria la stipula di un contratto scritto con l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) competente. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un istituto di credito, in qualità di cessionario del credito di una clinica privata, aveva richiesto a un’ASL il pagamento di una serie di fatture per prestazioni sanitarie (dialisi) effettuate in un periodo in cui la clinica operava in regime di accreditamento provvisorio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta, sostenendo che l’assenza di un contratto scritto tra la clinica e l’ASL impediva il sorgere del diritto al compenso. La banca ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui il passaggio dal vecchio sistema di convenzionamento al nuovo sistema di accreditamento ha cambiato la natura del rapporto tra ente pubblico e struttura privata. Anche nella fase transitoria dell’accreditamento provvisorio, non è più sufficiente la sola autorizzazione per poter erogare prestazioni a carico del SSN e pretenderne il pagamento. È indispensabile un accordo contrattuale formale.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni giuridiche alla base della sua decisione, smontando le argomentazioni della ricorrente.

Il Contratto come Fonte dell’Obbligazione

Il punto centrale della motivazione è che la fonte dell’obbligazione di pagamento da parte dell’ASL non è l’accreditamento in sé, ma il contratto stipulato con la struttura sanitaria. Questo contratto non è una mera formalità, ma un atto sostanziale con cui le parti definiscono elementi essenziali del rapporto. Con la sua sottoscrizione, la struttura privata accetta di rispettare le tariffe regionali, le condizioni per eventuali regressioni tariffarie e, soprattutto, i tetti massimi di spesa (budget) fissati per l’anno di esercizio. A sua volta, l’ente pubblico si impegna a pagare i corrispettivi secondo le modalità e i tempi concordati.

L’Accreditamento Provvisorio non Genera Obblighi Automatici

La Corte ha specificato che l’accreditamento provvisorio consente la prosecuzione dell’attività sanitaria in attesa dei provvedimenti definitivi, ma sempre a condizione che venga stipulato il relativo contratto. Non genera, quindi, obbligazioni ex lege (cioè per semplice effetto di legge) a carico della Pubblica Amministrazione. Senza il contratto, viene a mancare il collegamento giuridico che fonda la pretesa creditoria della struttura. Il solo fatto di aver erogato prestazioni, anche se rientranti nei Livelli Essenziali di Assistenza, non è sufficiente a creare un diritto al compenso.

A Chi Spetta il Diritto al Rimborso?

Un altro aspetto cruciale toccato dalla Corte riguarda le prestazioni urgenti. Se un cittadino riceve prestazioni necessarie e urgenti da una struttura non convenzionata (o, come in questo caso, senza un contratto valido), il diritto al rimborso da parte del SSN spetta al cittadino stesso, non alla struttura erogatrice. La clinica, pertanto, non può agire direttamente contro l’ASL per farsi pagare, poiché non è titolare di quel diritto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per tutte le strutture sanitarie private che operano o intendono operare per conto del Servizio Sanitario Nazionale. La decisione conferma che l’accreditamento è solo il primo passo, un presupposto necessario ma non sufficiente. Per avere la certezza del pagamento e per formalizzare il rapporto con l’ente pubblico, è imprescindibile la stipula di un contratto scritto. Questo documento definisce i confini economici e normativi della collaborazione, tutelando sia l’equilibrio della spesa sanitaria pubblica sia gli interessi della struttura privata. Agire in assenza di tale accordo significa esporsi al concreto rischio di non vedere remunerato il proprio lavoro.

Una clinica in regime di accreditamento provvisorio ha diritto al pagamento delle prestazioni sanitarie anche senza un contratto scritto con l’ASL?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche durante il regime di accreditamento provvisorio o transitorio, è indispensabile la stipula di un apposito contratto in forma scritta con l’ASL. Senza tale contratto, la struttura non ha un diritto di credito proprio nei confronti dell’ente pubblico.

L’accreditamento provvisorio crea automaticamente obblighi di pagamento per la Pubblica Amministrazione?
No. La sentenza chiarisce che l’accreditamento provvisorio non genera obbligazioni ex lege (cioè per forza di legge) a carico della Pubblica Amministrazione, poiché manca il collegamento fondamentale rappresentato dal contratto, che definisce tariffe, limiti di spesa e modalità di erogazione.

Se una prestazione è urgente e rientra nei Livelli Essenziali di Assistenza, la clinica può chiederne il rimborso direttamente all’ASL?
No. Il diritto al rimborso per prestazioni urgenti e necessarie, rese in assenza di convenzione, spetta eventualmente al cittadino/paziente, non alla struttura che le ha erogate. La clinica non può agire per far valere un diritto che non è suo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10715 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20923/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

ASL N. 1 AVEZZANO, elettivamente domiciliato in AVEZZANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 155/2022 depositata il 02/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 30/08/2022, illustrato da successiva memoria, Intesa San Paolo s.p.a. impugna per cassazione la sentenza n. 155/2022 del 2/2/2022 emessa dalla Corte d’appello di L’ Aquila nei confronti della ASL1 di Avezzano -Sulmona, con la quale è stata rigettata la richiesta di pagamento di fatture emesse per prestazioni sanitarie effettuate tra la clinica INI di Canistro per le prestazioni ambulatoriali di dialisi rese nel periodo ottobre 2008/dicembre 2009, quando quest’ultima era in regime di accreditamento provvisorio. La ASL intimata non ha svolto difese.
La sentenza rigettava l’appello della ricorrente, cessionaria del credito, assumendo che corretta fosse la statuizione del primo giudice di insussistenza del credito per mancanza di un contratto scritto, non essendo all’uopo sufficiente il solo accreditamento provvisorio della clinica e la produzione delle fatture ex art. 8 quater d.lgs/1992.

Motivi della decisione

Con il primo motivo ex articolo 360 1 comma, n. 3 cod. proc. civ. la ricorrente deduce violazione di legge per contrasto all’art. 1339 c.c. e all’art. 12 prel. ex artt. 16 e 17 r.d. 2440/1923, d. lgs 502/92, l. 724/1994 e l.lgs 299/1999, oltre ad artt. 112,115 e 116 c.p.c., per avere la Corte negato il diritto alla remunerazione delle prestazioni erogate, essendo prestazioni che la regione si era obbligata a rendere sempre, senza alcuna discrezionalità, rientrando nella categoria dei Livelli Essenziali Assistenziali.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ex articolo 360 numero 3 cod. proc.civ. la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

e degli artt. 2697 e 279 c.c., anche ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di ritenere provato il rapporto contrattuale, il budget e le prestazioni, attesa la valenza probatoria delle fatture, delle schede allegate e delle delibere regionali.

I motivi sono inammissibili e, vertendo sulla medesima questione vista sotto diversi profili di nullità della sentenza, vengono trattati congiuntamente.

Le censure sono inammissibili sotto il profilo dell’articolo 366 numero 4 cod.proc.civ. poiché la lettura dei due motivi, al lume della motivazione, evidenzia come la loro illustrazione non si correli alla motivazione amplissima enunciata dalla Corte territoriale, né al principio in essa affermato del tutto conforme alla giurisprudenza formatasi sulla medesima questione ( Cass. SU 23745 del 28/10/2020).

La sentenza impugnata fonda il rigetto della pretesa creditoria sulle seguenti argomentazioni.

L’obbligo per la struttura privata, già titolare di convenzione esterna ex lege n. 833 del 1978, di stipulare apposito contratto in forma scritta con la ASL territorialmente competente sussiste anche durante il regime di accreditamento provvisorio o transitorio; con esso, per un verso, la struttura accetta e si vincola a rispettare le tariffe, le condizioni di determinazione della eventuale regressione tariffaria, nonché i limiti alla quantità di prestazioni erogabili alla singola struttura, fissati in relazione ai tetti massimi di spesa per l’anno di esercizio; per l’altro, l’ente pubblico assume l’obbligazione di pagamento dei corrispettivi in base alle tariffe previste per le prestazioni effettivamente erogate agli utenti del SSR, vincolandosi ad eseguirla secondo le modalità ed i tempi indicati nel contratto, che siano stati convenzionalmente stabiliti ovvero risultino applicabili in virtù di integrazione legislativa. Difatti, il regime
transitorio – dettato dall’art. 6, comma 6, della l. n. 724 del 1994 e relativo al passaggio dei soggetti privati già convenzionati dal regime di convenzionamento esterno al nuovo sistema dell’accreditamento, previsto dal d.lgs. n. 502 del 1992 -consente la prosecuzione dell’attività di erogazione delle prestazioni sanitarie, in attesa dei provvedimenti di accreditamento, subordinatamente alla stipula di un contratto con l’ASL con il quale la struttura accetta il sistema di remunerazione sulla base delle tariffe regionali, con la conseguenza che la fonte del rapporto con l’azienda sanitaria non è più la convenzione precedentemente stipulata in base alla l. n. 833 del 1978 (Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 17588 del 05/07/2018; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 7019 del 11/03/2020; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 20997 del 26/07/2024). Talché il diritto al rimborso, da parte del SSN, delle spese sostenute per prestazioni socio-sanitarie connotate dal requisito della necessità ed urgenza, rese in assenza di convenzione, spetta eventualmente al cittadino e non alla struttura che dette prestazioni abbia erogato, dal momento che, in mancanza di un rapporto di convenzionamento, quest’ultima non può vantare un diritto di credito proprio nei confronti della ASL, né ha titolo per azionare quello spettante al paziente (Cass. Sez. 3 – , Sentenza n. 22303 del 25/07/2023.
Né in questo caso può dirsi che l’accreditamento provvisorio generi obbligazioni ex lege poste a carico della P.A., proprio perché il collegamento tra convenzione e contratto è mancato. In tale contesto, pertanto, non ha rilievo il principio della Suprema Corte di Cassazione che, con la sentenza n. 14188 del 2016, ha ravvisato una responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione, in pendenza dell’approvazione ministeriale, essendo un profilo non dedotto in questa sede
processuale ove si intende soddisfare un diritto di credito di cui manca ogni titolo.

Pertanto, alla luce di tali corrette argomentazioni, ogni altra questione rimane assorbita.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di legittimità, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2025, nella Camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.