Accordo verbale CTU: la sua validità in giudizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo verbale CTU, raggiunto tra le parti durante una consulenza tecnica, costituisce un contratto valido e vincolante (negozio transattivo) anche se non viene formalmente recepito in un provvedimento del giudice. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente ignorato un tale accordo in una disputa su un diritto di passaggio, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto della sua efficacia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordo Verbale CTU: La Cassazione ne Afferma la Piena Validità

Un accordo tra le parti raggiunto durante le operazioni di un consulente tecnico d’ufficio (CTU) ha pieno valore legale, anche se non viene poi formalizzato in una sentenza. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che chiarisce come un accordo verbale CTU possa costituire un vero e proprio contratto transattivo, capace di risolvere una controversia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Lunga Controversia sul Diritto di Passaggio

La vicenda trae origine da una disputa tra proprietari di fondi confinanti. Il proprietario di un terreno citava in giudizio i vicini, lamentando una serie di problematiche, tra cui l’impedimento all’irrigazione del proprio fondo e il mancato ripristino di una strada secondo misure precedentemente concordate. I vicini, costituendosi in giudizio, non solo si difendevano ma proponevano una domanda riconvenzionale, chiedendo al Tribunale di accertare la loro proprietà esclusiva sulla strada contesa, pur riconoscendo un diritto di passaggio a favore dell’attore.

Il Tribunale di primo grado rigettava le domande dell’attore e accoglieva quelle dei convenuti, confermando la loro proprietà sulla strada e il diritto di passaggio altrui. La questione, tuttavia, si complicava in appello. La Corte d’Appello, nel riformare parzialmente la decisione, definiva le modalità del diritto di passaggio ma commetteva un errore cruciale: riteneva irrilevante un accordo stipulato tra le parti originarie nel lontano 1987 proprio davanti a un CTU. Secondo i giudici d’appello, tale accordo non poteva essere considerato valido poiché non era mai stato “trasfuso in un provvedimento giudiziario” e veniva menzionato in una sentenza successiva che era stata poi annullata.

Il Ricorso in Cassazione e l’efficacia dell’accordo verbale CTU

Contro questa decisione, l’erede dell’attore originario proponeva ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali. Il secondo motivo, esaminato con priorità per la sua importanza logica, lamentava la violazione di diverse norme del codice civile (artt. 1350, 2699, 2700, 2701, 2702 c.c.). Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a ignorare l’accordo del 1987. Quel patto, infatti, era contenuto in un verbale redatto da un CTU, un pubblico ufficiale, e rappresentava una scrittura privata con piena efficacia vincolante tra le parti e i loro eredi, a prescindere dalla sua successiva formalizzazione in un atto del giudice.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, giudicando il motivo fondato e meritevole di accoglimento. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel ritenere l’accordo irrilevante solo perché non era stato formalizzato in una sentenza.

Citando la propria giurisprudenza consolidata (in particolare le sentenze n. 13578/2008 e n. 909/1981), la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accordo tra le parti, verbalizzato dal consulente tecnico d’ufficio durante una causa, può costituire un negozio transattivo sostanziale. Questo significa che, se ne sussistono i requisiti, esso è un vero e proprio contratto che determina la cessazione della materia del contendere e fa sorgere nuove obbligazioni tra le parti. La sua validità non dipende dal fatto che un giudice lo recepisca formalmente, ma dalla volontà delle parti di porre fine alla lite tramite reciproche concessioni.

L’errore della Corte territoriale è stato quello di fermarsi all’aspetto formale, senza analizzare la natura e la sostanza dell’accordo del 1987 come un atto autonomo e vincolante.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, affinché la decida nuovamente. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui un accordo transattivo raggiunto davanti al CTU è efficace e deve essere valutato nel merito. Questa ordinanza rafforza il valore degli accordi raggiunti in sede di consulenza tecnica, riconoscendoli come strumenti efficaci per la risoluzione delle liti, capaci di vincolare le parti tanto quanto una sentenza.

Un accordo raggiunto davanti a un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) è valido anche se non viene inserito in una sentenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo verbalizzato dal CTU può costituire un negozio transattivo sostanziale, ovvero un contratto vincolante tra le parti, idoneo a risolvere la controversia, anche senza essere trasfuso in un provvedimento giudiziale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto irrilevante un accordo del 1987 solo perché non era stato formalizzato in un provvedimento giudiziario e perché era menzionato in una precedente sentenza poi annullata. Questo è stato un errore di diritto.

Cosa succede ora nel processo?
La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto del principio di diritto affermato dalla Cassazione, ovvero valutando la validità e l’efficacia dell’accordo del 1987 come contratto autonomo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2212 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13955/2019 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOMECOGNOMENOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

NOME COGNOME NOME COGNOME;

-intimate-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 179/2019, depositata l’ 11/02/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME assumendosi proprietario di un terreno e di un fabbricato confinanti con la proprietà dei coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, li chiamava in giudizio, deducendo: che i convenuti avevano impedito l’irrigazione del terreno di sua proprietà; che non avevano adempiuto a un obbligo di fare imposto dal Tribunale di Nocera inferiore, che li aveva condannati a riportare una strada alle misure concordate con una scrittura privata; che avevano posizionato una scala in ferro impedendo all’attore di accedere a un bagno comune. L’attore chiedeva pertanto di accertare gli abusi edilizi commessi dai convenuti, con conseguente abbattimento delle opere abusive ed esecuzione dei lavori di ripristino dello stato dei luoghi.
I convenuti si costituivano e in via riconvenzionale chiedevano al Tribunale di accertare la loro esclusiva proprietà della strada, con servitù di passaggio in favore del fondo dell’attore. Nel corso del giudizio interveniva NOME COGNOME quale erede dei convenuti.

Con la pronuncia n. 506/2015, il Tribunale di Nocera inferiore ha rigettato le domande dell’attore e ha invece accolto la domanda riconvenzionale dei convenuti, accertando la loro proprietà esclusiva della strada, con diritto di passaggio in favore del fondo dell’attore.

La sentenza è stata impugnata in via principale da NOME COGNOME. NOME COGNOME ha impugnato la sentenza in via incidentale, in quanto il Tribunale ha statuito che il diritto di passaggio di COGNOME sulla strada non ha il contenuto e l’ampiezza stabiliti dal titolo originario, ma quelli previsti da un accordo del

1987. Nel corso del giudizio si costituiva NOME COGNOME quale erede di NOME COGNOME nel frattempo deceduto; si costituivano quali eredi di NOME COGNOME anche NOME COGNOME e NOME COGNOME

Con la pronuncia n. 179/2019, la Corte d’appello di Salerno ha respinto l’appello principale e ha accolto l’appello incidentale; in parziale riforma della sentenza impugnata, ha quindi accertato che gli eredi di NOME COGNOME vantano sulla strada di proprietà di Andretta ‘ il diritto di passaggio da praticarsi partendo dalla strada comunale sulla p.lla 519 e dopo avere attraversato la p.lla 320 sulla p.lla 98 per una lunghezza di mt 80 fino a raggiungere il fondo intercluso di proprietà di parte appellante ‘ ; ha poi condannato gli eredi di NOME COGNOME in solido tra loro al pagamento delle spese di lite in favore di controparte.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME.

Resiste con controricorso NOME COGNOME

Con ordinanza interlocutoria n. 7605/2024, questa Corte ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME integrazione che è stata tempestivamente eseguita.

NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno proposto difese.

CONSIDERATO CHE

1.1 Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo contesta violazione dell’art. 159 c.p.c.: la Corte d’appello ha fatto dipendere la validità dell’accordo del 1987 dalla sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore n. 230/2001, ricavandone così l’inutilizzabilità per estensione ad esso della nullità della sentenza dichiarata dalla Corte di cassazione; in realtà la declaratoria di nullità della sentenza del 2001 non ha in alcun modo inciso sulla validità del precedente accordo del 1987, trattandosi di un patto autonomo e indipendente, anteriore ai fatti del 1995 posti
da NOME COGNOME alla base della domanda giudiziale del 1987; la Corte di cassazione, con la sentenza n. 15879/2006, ha dichiarato la nullità della sentenza di primo grado per difetto del contraddittorio, pronunciando così una sentenza di mero rito inidonea ad incidere sul patto precedente.

1.2 Il secondo motiva lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1350, 2699, 2700, 2701, 2702 c.c.: la Corte d’appello, sotto altro profilo, sembra ritenere che la validità ed efficacia dell’accordo del 1987 dipenda dall’essere stata trasfusa in un provvedimento giudiziario; il patto invece è racchiuso in un verbale con il quale si conclusero le operazioni condotte dal consulente tecnico d’ufficio nel corso di un processo, estintosi a seguito del deposito del verbale di definizione pattizia della lite; il verbale, da ritenersi atto pubblico in quanto redatto da un pubblico ufficiale, il consulente tecnico d’ufficio, faceva e fa piena fede nei confronti delle parti che lo stipularono e dei loro eredi, quali gli attuali litiganti, efficacia vincolante che il verbale d’altro canto ha anche considerandolo una mera scrittura privata.
2 Per ragioni di priorità logica va esaminato anzitutto il secondo motivo.

Il motivo è fondato.

In relazione all’accordo del 28 marzo 1987 davanti al CTU, la Corte d’appello osserva che esso era stato soltanto richiamato nella sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore del 2001, sentenza impugnata in appello e poi cassata, e non è poi chiarito se ‘esso sia stato trasfuso in un provvedimento giudiziario o le parti abbiano stipulato una scrittura privata’, così che di esso ‘non può tenersi conto’. La Corte d’appello si è limitata quindi a considerare che l’accordo era stato solo richiamato da una sentenza poi cassata e ha errato nel ritenere irrilevante l’accordo perché non trasfuso in un provvedimento giudiziario.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, ‘l’accordo fra le parti verbalizzato dal consulente tecnico d’ufficio in una controversia avente ad oggetto l’esecuzione di un contratto , pur non integrando una conciliazione giudiziale con efficacia estintiva del giudizio, in quanto redatto in assenza del giudice ed al di fuori delle ipotesi di controversia contabile previste dall’art. 199 c.p.c., ben può costituire, ove il giudice ne ravvisi gli estremi, un negozio transattivo sostanziale, idoneo a determinare, da un lato, la cessazione dell’originaria materia del contendere e, dall’altro, l’insorgere di nuove obbligazioni a carico delle parti’ (così Cass. n. 13578/2008; cfr. pure Cass. n. 909/1981).
Si rende pertanto necessario un nuovo esame per rimediare all’errore di diritto.

L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del primo motivo.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Salerno, che deciderà attenendosi al principio di diritto sopra ricordato. Il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, dichiara assorbito il primo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.