Accordo transattivo TFR: quando esclude le differenze

Un ex dipendente ha ottenuto in appello il ricalcolo del TFR per includere lo straordinario. La società ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo l’esistenza di un precedente accordo transattivo TFR. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello. Il motivo è che i giudici di merito non avevano esaminato l’accordo, che avrebbe potuto aver già risolto la controversia, precludendo ulteriori richieste da parte del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordo Transattivo TFR: La Firma su un Verbale Può Bloccare Future Richieste?

Un accordo transattivo TFR firmato anni prima può chiudere definitivamente la porta a future rivendicazioni economiche da parte di un ex dipendente? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la forza vincolante di tali accordi, a patto che siano stati stipulati con piena consapevolezza dei diritti a cui si rinuncia. Il caso analizzato riguarda una richiesta di differenze sul TFR basata sul mancato computo dello straordinario, ma la vera questione giuridica si è rivelata essere l’omessa valutazione di una conciliazione sindacale avvenuta in precedenza.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente di una grande società di produzione energetica, impiegato dal 1973 al 2007, aveva citato in giudizio l’azienda per ottenere il ricalcolo del suo Trattamento di Fine Rapporto. In particolare, chiedeva che nel calcolo dell’indennità di anzianità maturata fino al maggio 1982 venisse incluso anche il compenso per il lavoro straordinario svolto, a suo dire, con carattere di continuità.

In primo grado, la sua domanda era stata respinta. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Sulla base di una consulenza tecnica, i giudici di secondo grado avevano accertato la natura non occasionale dello straordinario e condannato la società a pagare circa 1.430 euro a titolo di differenze, oltre agli accessori di legge.

La Posizione della Società e l’accordo transattivo TFR

Insoddisfatta della sentenza, la società ha presentato ricorso in Cassazione, articolando sei motivi di contestazione. I principali argomenti riguardavano:
1. La continuità dello straordinario: L’azienda contestava la valutazione delle prove che avevano portato i giudici a considerare continuativo, e quindi computabile, il lavoro straordinario.
2. L’omessa valutazione di eccezioni decisive: Questo è stato il punto cruciale. La società lamentava che la Corte d’Appello non avesse minimamente considerato tre eccezioni fondamentali, già sollevate nei gradi precedenti:
* Decadenza: L’esistenza di un verbale di conciliazione sottoscritto in sede sindacale nel 2007, che avrebbe già risolto ogni pendenza relativa al calcolo dell’indennità di anzianità.
* Compensazione: La richiesta di detrarre dalla somma eventualmente dovuta un importo di 2.000 euro già versato al lavoratore proprio in virtù di quell’accordo.
* Prescrizione: L’eccezione relativa alla prescrizione del diritto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha analizzato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione che distingue nettamente le questioni di fatto da quelle di diritto. I Supremi Giudici hanno rigettato i motivi relativi alla continuità dello straordinario, ribadendo che la valutazione delle prove (come le buste paga) è un compito esclusivo dei giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno di vizi logici macroscopici, qui non riscontrati. Allo stesso modo, è stato respinto il motivo sulla prescrizione, poiché il diritto al TFR si prescrive a partire dalla cessazione del rapporto di lavoro, non durante il suo svolgimento.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’accoglimento del quarto e del quinto motivo, quelli relativi all’accordo transattivo TFR. La Corte ha rilevato che i giudici d’appello avevano completamente ignorato l’eccezione basata sul verbale di conciliazione del 2007. Tale accordo, avente ad oggetto proprio “il calcolo dell’indennità di anzianità al 31 maggio 1982”, rappresentava un fatto potenzialmente decisivo. Secondo la Cassazione, il giudice di merito aveva il dovere di esaminare quel documento per verificare se il lavoratore, con piena consapevolezza, avesse operato una rinuncia specifica e tombale ai diritti che poi ha cercato di far valere in giudizio. La mancata analisi di questo punto costituisce un grave vizio procedurale (omessa pronuncia), che impone l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia tenendo conto dell’accordo di conciliazione. Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale: un accordo transattivo, specialmente se stipulato in una sede protetta come quella sindacale, ha una natura “transattiva-abdicativa” e può chiudere definitivamente una vertenza. Ignorare l’esistenza e la portata di un simile accordo costituisce un errore di diritto. Per lavoratori e aziende, la lezione è chiara: la firma su un verbale di conciliazione non è una mera formalità, ma un atto che può precludere qualsiasi futura rivendicazione sugli stessi punti, sancendo la fine di ogni controversia.

Il compenso per lavoro straordinario continuativo va incluso nel calcolo dell’indennità di anzianità (vigente prima del 1982)?
Sì, la sentenza conferma implicitamente questo principio, dato che la Cassazione non ha contestato la decisione della Corte d’Appello su questo specifico punto, ma ha basato la sua decisione su un vizio procedurale.

Un accordo transattivo firmato in passato può impedire una successiva richiesta di differenze sul TFR?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un accordo transattivo può avere natura abdicativa e precludere future richieste se riguarda specificamente i diritti oggetto della successiva azione legale. È dovere del giudice di merito esaminare l’accordo per determinare se il lavoratore abbia rinunciato ai propri diritti con piena consapevolezza.

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina un’eccezione decisiva sollevata da una delle parti?
Si verifica un vizio di omessa pronuncia. La sentenza può essere annullata (cassata) dalla Corte di Cassazione, e la causa viene rinviata a un altro giudice dello stesso grado per un nuovo esame che tenga conto dell’eccezione precedentemente ignorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15727 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15727 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25420-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE Società con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

PERRI CATALDO;

– intimato –

avverso la sentenza n. 193/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 30/03/2020 R.G.N. 1025/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Differenze

TFR

R.G.N. 25420/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Catanzaro, in riforma di sentenza del Tribunale di Castrovillari (che aveva rigettato l’originaria domanda), svolta CTU contabile, ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME dipendente dal 1973 al 2007 con qualifica di operaio B1S settore elettrico, la somma di € 1.430,78, oltre accessori, a titolo di differenze sul TFR, ricalcolato con inclusione nella base di calcolo dello straordinario espletato fino a maggio 1982, in forza dell’applicazione della normativa previgente di cui all’art. 2120 c.c.
Per la cassazione della sentenza d’appello ricorre la società con 6 motivi, illustrati da memoria; l’ex-dipendente è rimasto intimato; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, la società ricorrente deduce v iolazione e falsa applicazione degli artt. 2120 e 2121 c.c. nella formulazione ante riforma ex legge n. 297 del 1982 e degli artt. 115 e 116 c.p.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.), per avere i giudici di appello affermato che lo straordinario effettuato dall’ex -dipendente non aveva avuto ‘ i caratteri della occasionalità, transitorietà e saltuarietà ‘ .

Con il secondo motivo, deduce omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.), per avere i giudici di merito tralasciato di esaminare elementi di fatto i quali, se adeguatamente considerati, avrebbero condotto a concludere che il lavoro straordinario difettasse del requisito di continuità necessario per

la sua inclusione nella base di calcolo dell’indennità di anzianità e, di conseguenza, nel TFR.

Con il terzo motivo, deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 111, sesto comma, Cost., 132, comma 2, n. 4, c.p.c. (art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c.), per avere i giudici territoriali implicitamente contraddetto la regola di cui alla norma dell’art.115 c.p.c., nel momento in cui hanno sostanzialmente fondato la propria decisione su un fatto non dimostrato in giudizio (ossia il fatto che ‘attività straordinarie’ sarebbero ‘state prestate ogni mese’ ) e per essere la motivazione della sentenza impugnata affetta da manifesta e irriducibile contraddittorietà.
Con il quarto, deduce violazione degli artt. 112, 277, primo comma, c.p.c. (art. 360, n. 4, c.p.c.) per omessa decisione sull’eccezione (espressamente riproposta in appello) di decadenza dalla domanda giudiziale per intervenuta conciliazione tra le parti (con accordo di esodo sottoscritto in data 30.9.2007)

Con il quinto motivo, deduce violazione degli artt. 112, 277, primo comma, c.p.c. (art. 360, n. 4, c.p.c.) per omessa decisione sull’eccezione (anch’essa riproposta in appello) di compensazione tra quanto eventualmente liquidato a controparte in accoglimento della sua pretesa e la somma di € 2.000 già corrisposta al lavoratore a titolo di riliquidazione dell’indennità di anzianità per effetto delle previsioni dell’accordo di esod o sottoscritto tra le parti.

Con il sesto motivo, deduce violazione degli artt. 112, 277, primo comma, c.p.c. (art. 360, n. 4, c.p.c.), per omessa decisione sull’eccezione di prescrizione , pure riproposta in appello.

I primi 3 motivi, da trattare congiuntamente per connessione, riguardando tutti la prova dalla continuità del lavoro straordinario espletato fino al 1982, non sono fondati.

La motivazione sul punto contenuta nella sentenza gravata (p. 3, § III), per quanto sintetica, risulta del tutto logica e coerente; la non occasionalità, transitorietà e saltuarietà della prestazione straordinaria è stata ritenuta provata dalla disamina delle buste paga, probanti sia dal punto di vista quantitativo complessivo dei mesi, sia dal punto di vista qualitativo del numero di ore di straordinario rese per ciascun mese.

Si tratta di motivazione rispondente al cd. minimo costituzionale, richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., alla cui verifica resta circoscritto il corrispondente sindacato di legittimità (Cass. S.U. n. 8053 e n. 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); riguardante la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, che spetta esclusivamente ai giudici di merito (v. Cass. n. 15568/2020, n. 20814/2018, n. 20553/2021), in quanto il giudizio di cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019); e conforme alla giurisprudenza consolidata di legittimità in materia di computabilità del compenso per lavoro straordinario ai fini della determinazione dell’indennità di anzianità, anch’essa espressamente richiamata dalla sentenza impugnata ( p. 3, § II).
È altresì infondato il sesto motivo di ricorso.

Questa Corte ha chiarito (Cass n. 21318/2020) che la prescrizione del diritto a ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto decorre dalla cessazione del rapporto e non va confusa col diritto, maturante anche nel corso del rapporto

stesso, ad accertare la quota temporaneamente maturata: l’uno ha per oggetto una condanna (necessariamente preceduta dall’accertamento di cui all’art. 2909 c.c.), mentre l’altro ha per oggetto un mero accertamento; la diversità di contenuto e maturazione temporale dei due diritti soggettivi comporta il diverso regime della prescrizione, senza che la diversità possa essere esclusa dalla loro connessione, data dalla parziale comunanza di elementi costitutivi (Cass. n. 8191/2006, n. 21239/2007, n. 9695/2009, n. 3894/2010, n. 16845/2017); poiché nella specie l’azione fatta valere dall’originario ricorrente era quella di condanna al pagamento di somme a titolo di (differenze sul) TFR, il motivo deve essere respinto.
Sono invece fondati, per quanto di ragione, il quarto e quinto motivo di ricorso.

Nel corpo dello stesso (pp. 16-17) è riportato il testo di clausola transattiva, sottoscritta in sede sindacale il 27.8.2007, avente ad oggetto ‘ il calcolo dell’indennità di anzianità al 31 maggio 1982 ‘, con correlativa erogazione di somma anche a tale titolo e sinallagmatica rinuncia; è altresì adeguatamente localizzata l’eccezione a ciò collegata come sollevata nei gradi di merito.

In analoghe fattispecie esaminate da questa Corte (Cass. n. 33702 e 33703/2019) è stato osservato che deve essere esaminato se il lavoratore abbi a operato con la chiara e piena consapevolezza degli specifici diritti che nel verbale di conciliazione si subiettivavano, determinati e comunque oggettivamente determinabili; che è sintomatica la mancata impugnazione nel termine di decadenza previsto dall’art. 2113 c.c.; che a simili volizioni negoziali deve essere riconosciuta natura e portata transattiva-abdicativa.
15. Poiché la Corte di merito non risulta, in effetti, avere esaminato le questioni sottese al quarto motivo del ricorso (e al quinto logicamente subordinato), la sentenza impugnata deve, sotto tale aspetto, essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, per riesaminare la relativa questione (rilevanza preclusiva della domanda del verbale di conciliazione sottoscritto tra le parti in fatto, o, eventualmente, in relazione al quantum debeatur ), conformandosi in diritto ai principi di cui alle pronunce di questa Corte n. 33702 e n. 33703/2019, cui in questa sede il Collegio intende dare continuità;
16. Al giudizio di rinvio è demandata anche la regolazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto e quinto motivo di ricorso, rigettati gli altri.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Catanzaro in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.