Accordo transattivo: l'interpretazione del giudice

La Corte di Cassazione si pronuncia sull’interpretazione di un accordo transattivo. Dei lavoratori, dopo aver firmato una transazione e incassato le somme, avanzavano ulteriori pretese. La Corte ha rigettato il loro ricorso, stabilendo che l’accordo era onnicomprensivo. La decisione sottolinea come il comportamento successivo delle parti, come l’incasso delle somme e la rinuncia agli atti, sia decisivo per interpretare la loro reale volontà di chiudere ogni pendenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Accordo Transattivo e l’Importanza del Comportamento delle Parti

Un accordo transattivo rappresenta la volontà delle parti di porre fine a una controversia tramite reciproche concessioni. Ma cosa succede se, dopo aver firmato e incassato, una delle parti ritiene di avere diritto a qualcosa di più? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come interpretare tali accordi, sottolineando il peso decisivo del comportamento successivo dei firmatari.

I Fatti del Caso: Una Lunga Vicenda Giudiziaria

La vicenda ha origine da una controversia tra un gruppo di lavoratori e un’azienda di trasporti. I lavoratori, dopo aver risolto un precedente contenzioso sull’accertamento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato tramite un accordo transattivo nel 2007, avevano successivamente richiesto e ottenuto decreti ingiuntivi per ulteriori differenze retributive e TFR.

L’azienda si era opposta, sostenendo che l’accordo avesse già chiuso ogni pendenza. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva dato ragione ai lavoratori, ma la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione, rinviando la causa per un nuovo esame e dettando precisi principi sull’interpretazione contrattuale.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha cambiato orientamento, respingendo le pretese dei lavoratori. Ha stabilito che l’accordo era stato integralmente adempiuto dall’azienda e che il comportamento dei lavoratori – i quali avevano ricevuto le somme pattuite e atteso quasi un anno prima di agire nuovamente – dimostrava la loro piena accettazione della transazione come soluzione definitiva. Contro questa nuova sentenza, i lavoratori hanno proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

L’Interpretazione dell’Accordo Transattivo secondo la Cassazione

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’accordo transattivo del 2007. I lavoratori sostenevano che l’importo forfettario ricevuto non coprisse tutte le loro pretese, in particolare quelle relative alla ricostruzione della carriera e alle conseguenti differenze retributive. A loro avviso, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non effettuare una valutazione comparativa tra quanto richiesto originariamente e quanto effettivamente versato.

La Suprema Corte ha però rigettato questa visione, confermando la correttezza della decisione impugnata. Ha chiarito che, nel sindacare l’interpretazione di un contratto in sede di legittimità, non è possibile semplicemente contrapporre una lettura diversa a quella del giudice di merito. È necessario, invece, dimostrare che l’interpretazione fornita sia viziata da un’evidente illogicità o dalla violazione di specifiche norme legali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente seguito i principi di diritto indicati nella precedente sentenza di rinvio. L’interpretazione dell’accordo transattivo è stata condotta non solo sulla base del suo tenore letterale, ma anche valorizzando elementi esterni fondamentali.

Un elemento chiave è stato il comportamento successivo delle parti, considerato un criterio interpretativo fondamentale ai sensi dell’art. 1362 c.c. La rinuncia agli atti del precedente giudizio, avvenuta ben 11 mesi dopo la firma dell’accordo e l’incasso delle somme, è stata vista come una conferma inequivocabile della volontà dei lavoratori di chiudere definitivamente ogni controversia. La Corte ha inoltre evidenziato che l’azienda aveva provveduto a riconoscere lo scatto di anzianità con la busta paga successiva all’accordo, adempiendo anche agli obblighi di ricostruzione di carriera.

La Corte ha respinto anche il secondo motivo, relativo a un presunto vizio di motivazione (error in procedendo). La sentenza impugnata, secondo i giudici, era dotata di una motivazione congrua, logica e comprensibile, che aveva esaminato nel merito la questione senza incorrere in alcuna delle ipotesi di nullità (mancanza di motivazione, motivazione apparente o contraddittoria) delineate dalla giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nell’interpretazione dei contratti: la volontà delle parti non si desume solo da ciò che è scritto, ma anche da come si comportano dopo la firma. Un accordo transattivo, accettato tramite l’incasso di somme e la formale rinuncia a proseguire un’azione legale, acquista un valore tombale che non può essere rimesso in discussione sulla base di ripensamenti o di una rilettura unilaterale dei suoi termini. Per le parti coinvolte in una transazione, ciò significa che l’accettazione dei benefici dell’accordo implica l’accettazione del suo intero contenuto, consolidando la sua efficacia come strumento di chiusura definitiva della lite.

Come deve essere interpretato un accordo transattivo?
Secondo la Corte, un accordo transattivo deve essere interpretato non solo sulla base del suo tenore letterale, ma anche considerando il comportamento complessivo delle parti, sia anteriore che posteriore alla sua conclusione. Questo aiuta a ricostruire la loro effettiva e comune volontà.

Il comportamento di una parte dopo la firma di un accordo può influenzarne il significato?
Sì, il comportamento successivo è un elemento fondamentale. In questo caso, l’incasso delle somme pattuite e la rinuncia agli atti del giudizio, avvenuta a distanza di mesi, sono stati considerati dalla Corte come una conferma inequivocabile della volontà dei lavoratori di considerare la controversia integralmente definita.

Cosa succede se una parte ritiene che l’accordo non copra tutte le sue pretese originarie?
Se una parte accetta i termini di una transazione (ad esempio, incassando il denaro) e compie atti che dimostrano la volontà di chiudere la lite (come la rinuncia agli atti), non può successivamente sostenere che l’accordo avesse una portata limitata. Il suo comportamento dimostra un’acquiescenza che preclude ulteriori rivendicazioni coperte dalla volontà transattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2487-2023 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, LUNGOTEVERE INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 2487/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 03/12/2024

avverso la sentenza n. 600/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 15/11/2022 R.G.N. 283/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza n. 714/2013, ha riformato la decisione del Tribunale di Venezia n. 1090/2010, che aveva accolto le opposizioni di ACTV S.p.A. contro i decreti ingiuntivi ottenuti da ventuno lavoratori per il pagamento di differenze retributive e del TFR.

Le somme riconosciute in fase monitoria costituivano ulteriori rivendicazioni rispetto a quelle ottenute dai lavoratori in seguito alla definizione transattiva di un precedente giudizio volto all’accertamento di rapporti di lavoro a tempo indeterminato.

La Corte d’Appello, sul rilievo che l’accordo transattivo del 2007 non fosse stato adempiuto integralmente dal datore di lavoro, e che residuassero ragioni di credito in favore dei lavoratori, ha rigettato le opposizioni di ACTV.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 4078/2019, ha cassato la sentenza n. 714/2013, ritenendo fondati i motivi di ricorso formulati da ACTV relativi alla violazione dei principi di interpretazione contrattuale, e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Venezia per un nuovo esame, indicando i principi di diritto da applicare nell’interpretazione dell’accordo transattivo.

A seguito del rinvio, la Corte d’Appello di Venezia, con sentenza n. 600/2022, ha confermato l’integrale adempimento dell’accordo da parte di ACTV e respinto le pretese dei lavoratori, valorizzando il comportamento successivo delle parti e la manifestazione di acquiescenza da parte dei lavoratori dopo la ricezione delle somme concordate.

Per la cassazione della predetta sentenza propongono ricorso 15 lavoratori, articolando due motivi. ACTV resiste con controricorso, sostenendo l’inammissibilità e l’infondatezza delle censure proposte. Entrambe le parti hanno depositato memoria. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., i lavoratori denunciano la violazione degli artt. 1362 e segg. c.c. e 384 c.p.c., sostenendo che la Corte d’Appello non avrebbe correttamente applicato il principio espresso dalla sentenza di rinvio che aveva incaricato la corte territoriale , per colmare le lacune della motivazione resta della sentenza cassata, di svolgere un esame nel merito spiegando le ragioni che nel caso concreto avevano condotto a un’interpretazione difforme dalla precedente. Avrebbe invece errato la Corte d’appello valorizzando la rinuncia alle domande intervenuta in sede di appello, in relazione all’accordo transattivo del 2007, attribuendo all’importo forfettario di € 10.000 un valore omnicomprensivo, nonostante l’accordo prevedesse ulteriori obblighi di ricostruzione della carriera e della retribuzione, dalla data di assunzione. Si dolgono segnatamente i ricorrenti che aderendo alla decisione di primo grado e valorizzando la congruità della somma di euro 10.000 (in relazione alla domanda di Lire 4.000.000, che era solo una delle domande formulate), la corte avrebbe omesso ogni valutazione comparativa tra le somme versate e le pretese originarie.
Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., i ricorrenti lamentano l’error in procedendo in cui sarebbe incorsa la corte, con una motivazione incomprensibile e fuorviante, che non renderebbe conoscibile il ragionamento

seguito. Avrebbe errato la Corte affermando il principio dell’interpretazione degli atti nel senso meno gravoso per la società obbligata sfuggendo alla risoluzione delle questioni interpretative poste dalla Corte di cassazione.

7. Il ricorso è infondato.

7.1. Il primo motivo di ricorso è infondato. La doglianza dei ricorrenti si basa sull’assunto che l’accordo transattivo e l’atto di rinuncia agli atti del giudizio dovrebbero essere interpretati autonomamente, e che in particolare la Corte d’Appello avrebbe attribuito all’accordo transattivo del 2007 un significato estensivo, includendo anche le differenze retributive maturate nel periodo del rapporto di lavoro a termine.

Orbene, questa corte ha da tempo chiarito come il ricorso per cassazione -riconducibile, in linea generale, al modello dell’argomentazione di carattere confutativo – laddove censuri l’interpretazione del negozio accolta dalla sentenza impugnata non può assumere tutti contenuti di cui quel modello è suscettibile, dov endo limitarsi ad evidenziare l’invalidità dell’interpretazione adottata attraverso l’allegazione (con relativa dimostrazione) dell’inesistenza o dell’assoluta inadeguatezza dei dati tenuti presenti dal giudice di merito o anche solo delle regole giustificative (anche implicite) che da quei dati hanno condotto alla conclusione accolta, e non potendo, invece, affidarsi alla mera contrapposizione di un risultato diverso sulla base di dati asseritamente più significativi o di regole di giustificazione prospettate come più congrue (Cass. n. 18375 del 2006, Cass. n. 12360 del 2014).
La Corte d’Appello, nel caso di specie, ha rispettato i principi di diritto indicati dalla sentenza di rinvio della Cassazione, interpretando l’accordo secondo il suo tenore letterale, considerando la rinuncia agli atti come conferma della volontà di definire integralmente la controversia, e attribuendo rilievo,

oltre a ciò, al comportamento successivo delle parti, confermativo dell’adesione integrale alle condizioni transattive (rinuncia agli atti processuali, avvenuta a distanza di 11 mesi dalla stipula dell’accordo e dall’incasso delle somme, valorizzata come elemento indicativo di una volontà definitiva di transigere ogni pretesa)

La censura sulla mancata considerazione della ricostruzione della carriera e della retribuzione appare priva di fondamento. La corte ha valorizzato come con busta paga di giugno 2007 fu riconosciuto lo scatto di anzianità.

A fronte di tale ragionamento le doglianze dei ricorrenti contrappongono alla interpretazione sviluppata logicamente dalla Corte di appello, senza alcuna violazione delle norme indicate, una diversa interpretazione.

3.2. Il secondo motivo di ricorso, di violazione dell’art. 112 c.p.c. sotto il profilo della carenza di motivazione non è fondato. L’errore denunciato dai ricorrenti non rientra nelle ipotesi di nullità della sentenza delineate dalla giurisprudenza di legittimità, ovvero: mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. (cfr., tra le altre, Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016);
La decisione impugnata ha esaminato e deciso nel merito la questione, fornendo una motivazione congrua e logica, che non si presta alle censure mosse dai ricorrenti.

All’evidenza si tratta di censure di merito che attengono alla ricostruzione della vicenda storica quale svolta dalla Corte di Appello ed alla valutazione del materiale probatorio operata dalla medesima, traducendosi nella sostanza in un diverso convincimento rispetto a quello espresso dai giudici del merito,

non ammissibile nella presente sede di legittimità. Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 3 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.