Accordo transattivo: come estingue il processo

Una controversia tra un’usufruttuaria e un condominio riguardo al pagamento di spese straordinarie giunge in Cassazione. Le parti, tuttavia, stipulano un accordo transattivo, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere. Questa decisione priva di efficacia la sentenza d’appello precedentemente emessa, risolvendo definitivamente la lite attraverso la volontà negoziale delle parti stesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordo Transattivo: La Via d’Uscita dal Contenzioso Condominiale

Un accordo transattivo può rappresentare la soluzione definitiva per porre fine a una lunga e complessa controversia legale, anche quando questa è già approdata al vaglio della Corte di Cassazione. La recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce come la volontà delle parti di risolvere bonariamente una disputa prevalga, di fatto, sulla necessità di una pronuncia giudiziale, rendendo inefficaci le sentenze dei gradi precedenti. Il caso in esame riguarda una disputa tra un’usufruttuaria e un condominio per il pagamento di spese straordinarie.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza comunale che imponeva a un condominio l’esecuzione di lavori di messa in sicurezza dell’edificio. L’assemblea condominiale approvava i lavori e la relativa ripartizione delle spese straordinarie con una delibera non impugnata. Successivamente, il condominio otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti dell’usufruttuaria di due locali commerciali per il pagamento della sua quota.

L’usufruttuaria si opponeva al decreto, sostenendo principalmente di non essere tenuta al pagamento in quanto non proprietaria e che, in ogni caso, le spese straordinarie competono al nudo proprietario. Contestava inoltre la validità della delibera per la mancata convocazione dei nudi proprietari.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano torto, seppur riducendo l’importo dovuto, affermando la sua qualità di ‘condomina’ in quanto usufruttuaria e la sua conseguente obbligazione al pagamento.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza dell’Accordo Transattivo

L’usufruttuaria ricorreva in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme su usufrutto e spese: Si sosteneva che, ai sensi del Codice Civile (artt. 1004 e 1005), le riparazioni straordinarie sono a carico del nudo proprietario, non dell’usufruttuario.
2. Nullità della delibera assembleare: Si argomentava che la delibera fosse nulla, e non solo annullabile, poiché aveva modificato i criteri legali di ripartizione delle spese senza l’unanimità richiesta.
3. Mancata partecipazione dei nudi proprietari: Si denunciava la violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché i nudi proprietari, veri debitori, non erano stati coinvolti nel giudizio.

Prima che la Corte potesse decidere su questi complessi punti di diritto, le parti depositavano un accordo transattivo con cui risolvevano la lite, chiedendo congiuntamente di dichiarare la fine del processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta congiunta, ha dichiarato la ‘cessazione della materia del contendere’. Questa formula processuale indica che è venuto meno l’interesse delle parti a ottenere una sentenza, poiché hanno già risolto la loro controversia privatamente. La Corte ha spiegato che l’accordo transattivo determina il venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata. In altre parole, la decisione della Corte d’Appello, che era sfavorevole all’usufruttuaria, è stata di fatto cancellata. La Corte ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese legali del giudizio di Cassazione, proprio in virtù dell’accordo raggiunto. Di conseguenza, non è stato applicato neanche l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia il ruolo cruciale e la forza risolutiva dell’accordo transattivo nel sistema processuale italiano. Anche in pendenza di un giudizio di ultima istanza, le parti mantengono la facoltà di trovare una soluzione negoziata che non solo pone fine alla lite in modo più rapido ed economico, ma ha anche l’effetto di travolgere le decisioni giudiziarie precedenti. Per i cittadini e le imprese, ciò rappresenta un’importante conferma del fatto che la via del dialogo e della composizione amichevole rimane sempre aperta e può rivelarsi più vantaggiosa di una sentenza, il cui esito è per natura incerto.

Che effetto ha un accordo transattivo stipulato durante un processo in Cassazione?
L’accordo porta la Corte a dichiarare la ‘cessazione della materia del contendere’, un provvedimento che pone formalmente fine al giudizio perché le parti hanno risolto autonomamente la loro disputa.

La sentenza impugnata resta valida dopo un accordo transattivo in Cassazione?
No, la dichiarazione di cessazione della materia del contendere, come conseguenza dell’accordo, determina il venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata. È come se la decisione del giudice precedente venisse annullata dagli effetti dell’accordo.

In caso di accordo transattivo, come vengono regolate le spese legali del giudizio?
Come stabilito in questo caso, le spese del giudizio di legittimità vengono integralmente compensate tra le parti. Ciò significa che ciascuna parte si fa carico delle proprie spese legali, in virtù della risoluzione consensuale della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20594 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ordinanza

sul ricorso 1667/2019 proposto da:

COGNOME NOMENOME NOME a dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

Condominio INDIRIZZO, NOMEo dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, domiciliato a Roma presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME ;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli n. 1811/2018 del 20/4/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

In seguito ad un’ordinanza comunale, il Condominio dispone lavori di messa in sicurezza dell’immobile e con delibera dell’11/4/2008, non impugnata, approva e ripartisce le spese straordinarie correlative. Nel 2009 il Condominio ottiene dal Tribunale di Napoli nei confronti di NOME COGNOME, usufruttuaria di due botteghe (locali n. 78

e n. 79) all’interno dell’edificio condominiale, un decreto ingiuntivo di pagamento di circa € 2.437, relativamente ad una quota di tali oneri condominiali straordinari, sul presupposto che costei sia usufruttuaria di immobili (negozi) del complesso condominiale. In sede di opposizione, l’ingiunta fa valere, tra l’altro: (a) di non essere destinataria dell’obbligo di pagamento in quanto non condomina; (b) che i locali n. 79 e n. 78 sono esclusi dal pagamento degli oneri condominiali; (c) la nullità della delibera per mancata convocazione dei nudi proprietari dei locali menzionati. Il Tribunale rileva che: (a) l’art. 12 del regolamento dispone che anche i comproprietari dei locali menzionati sono coinvolti nelle riparazioni dei muri maestri; (b) la COGNOME è usufruttuaria, anche se solo al 50%, delle botteghe (quindi è condomina) e la condanna al pagamento di una somma minore (circa € 1.218). La Corte di appello conferma e per completezza afferma (p. 5) che si tratta di vizi di annullabilità.
Ricorre in cassazione NOME COGNOME con tre motivi. Resiste il Condominio con controricorso.

Ragioni della decisione

1. – Il primo motivo (p. 4) denuncia che la Corte di appello ha ritenuto che l’usufruttuaria sia tenuta al pagamento del 50% (corrispondente alla sua quota di usufrutto) delle spese straordinarie in violazione degli artt. 981 (contenuto del diritto di usufrutto), 1004 (spese ordinarie a carico dell’usufruttuario), 1005 (riparazioni straordinarie a carico del nudo proprietario) del codice civile. Si cita un passo della sentenza di primo grado in cui si rigetta l’eccezione di difetto di legittimazione passiva (rectius: titolarità passiva del rapporto) perché la qualità di usufruttuario non esclude la qualità di condomino. Si argomenta sulla base della giurisprudenza che titolare della posizione passiva del rapporto è il vero proprietario e non anche chi possa apparire come tale.
Il secondo motivo (p. 9) denuncia il capo di sentenza (p. 5) che ha qualificato i vizi come di annullabilità e non di nullità, così come implicitamente ritenuto dal primo giudice e sul punto si è formato il giudicato interno. Si argomenta che una deliberazione, adottata a maggioranza, di ripartizione degli oneri derivanti dalla manutenzione straordinaria di parti comuni, in deroga ai criteri fissati dalla legge ed in violazione degli artt. 981, 1004, 1005 e 1123 c.c. è nulla, poiché a tal fine occorre una convenzione approvata all’unanimità (cfr. Cass 19651/2017). Si fa valere che l’assemblea ha deliberato fuori dall’ambito delle proprie attribuzioni. Si deduce violazione degli artt. 115 c.p.c., 1117, 1137, 1138, 2697 e 2909 c.c. e omesso esame di fatti decisivi.
Il terzo motivo (p. 18) denuncia che non siano stati chiamati a partecipare come litisconsorti necessari i nudi proprietari. Si deduce violazione degli artt. 81, 100, 101, 102 c.p.c., 1004, 1005 c.c.

-In prossimità dell’adunanza camerale è depositato il tes to di un atto di transazione, stipulato tra le parti il 4/7/2020 con l’istanza congiunta che questa Corte dichiari la cessazione della materia del contendere.

Di conseguenza -sulla falsariga di Cass. SU 8980/2018 (v. anche Cass. 10483/2023) – è da dichiarare cessata la materia del contendere sui ricorsi per accordo negoziale fra le parti, che determina il venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata, non essendo la situazione inquadrabile in una delle tipologie di decisione indicate dagli artt. 382, terzo comma, 383 e 384 cod. proc. civ.

Le spese del presente giudizio di legittimità, in considerazione dell’intervenuto accordo, devono essere integralmente compensate.

Per effetto dell ‘accordo transa ttivo, neppure trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, stabilito dall’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, in

quando la pronuncia adottata non è inquadrabile nei tipi previsti dalla norma (integrale rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara la cessazione della materia del contendere per intervenuto accordo negoziale fra le parti determinativo del venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata;

compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.