Accordo tariffario avvocato: quando vincola lo studio?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo tariffario avvocato, anche se firmato da un singolo professionista, è vincolante per l’intero studio associato se le circostanze dimostrano che agiva in sua rappresentanza. Il caso riguardava una disputa tra uno studio legale e una compagnia assicurativa su compensi professionali. La Corte ha ritenuto valido un accordo del 2013 che modificava i compensi, rigettando le doglianze dello studio sulla mancata rappresentanza e sulla presunta violazione del principio dell’equo compenso, in quanto la relativa legge non è retroattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordo Tariffario Avvocato: la Firma del Singolo Vincola lo Studio?

Un accordo tariffario avvocato siglato da un singolo professionista può estendere i suoi effetti all’intero studio associato di cui fa parte? Questa è la domanda cruciale a cui ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, chiarendo i confini della rappresentanza implicita nelle associazioni professionali e le condizioni di validità delle convenzioni sui compensi.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da tre decreti ingiuntivi ottenuti da uno studio legale associato nei confronti di una grande compagnia di assicurazioni, per il pagamento di compensi professionali maturati sulla base di una convenzione del 2007. La compagnia assicurativa si opponeva, sostenendo che nel 2013 era stato stipulato un nuovo accordo che modificava i criteri di calcolo dei compensi, anche per gli incarichi già in corso. Il punto controverso era che questo nuovo accordo era stato firmato solo da uno degli avvocati associati, senza una formale dichiarazione di agire in nome e per conto dello studio.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello avevano dato ragione alla compagnia assicurativa, ritenendo applicabile la convenzione del 2013. Lo studio legale, ritenendosi leso, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta nullità dell’accordo per difetto di rappresentanza e la violazione della normativa sull’equo compenso.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello studio legale, confermando la validità e l’applicabilità dell’accordo del 2013. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che regolano la rappresentanza negli studi associati e l’applicazione temporale delle leggi.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su tre punti principali.

Validità dell’Accordo Tariffario Avvocato e Rappresentanza Implicita

Il motivo principale del ricorso riguardava la presunta inefficacia dell’accordo del 2013 nei confronti dello studio, poiché firmato dal singolo socio senza la cosiddetta contemplatio domini (la spendita del nome dello studio). La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: la rappresentanza può manifestarsi anche in modo implicito. Non sono necessarie formule sacramentali; è sufficiente che dal comportamento del rappresentante e dalle circostanze complessive dell’affare si possa desumere in modo univoco che egli stia agendo per un soggetto diverso.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente accertato che, data la natura del rapporto continuativo tra le parti e l’oggetto dell’accordo (la regolamentazione di tutti gli incarichi affidati allo studio), l’avvocato firmatario aveva agito in qualità di rappresentante dell’associazione professionale. Lo studio associato, pur privo di personalità giuridica, è un autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici, e gli accordi interni possono attribuire ai singoli soci il potere di rappresentarlo.

L’Inapplicabilità della Legge sull’Equo Compenso

Lo studio legale aveva anche tentato di far valere la nullità della convenzione del 2013 in base alla normativa sull’equo compenso (art. 13-bis della legge n. 247/2012). La Corte ha liquidato rapidamente questo motivo, evidenziando un ostacolo temporale insormontabile. La normativa sull’equo compenso è stata introdotta nel 2017, ovvero quattro anni dopo la stipula dell’accordo in questione. Poiché la legge non ha efficacia retroattiva, non poteva essere applicata a una convenzione già perfezionata e in vigore da anni.

Il Rigetto del Vizio di Ultrapetizione

Infine, la Corte ha respinto la censura secondo cui i giudici di merito sarebbero andati ‘oltre le richieste’ (ultrapetizione) applicando l’accordo del 2013 per ricalcolare i compensi. Secondo la Cassazione, l’aver eccepito l’esistenza di una diversa convenzione per chiedere la revoca del decreto ingiuntivo costituisce una mera difesa, pienamente ammissibile. La compagnia assicurativa non ha introdotto una nuova domanda, ma si è limitata a contestare la fondatezza del credito così come richiesto dallo studio, basandosi su un diverso quadro contrattuale.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti pratici per i professionisti che operano in forma associata. In primo luogo, ribadisce che la firma di un singolo socio su un contratto quadro, come un accordo tariffario avvocato, può vincolare l’intera struttura se il contesto suggerisce che egli agiva nell’interesse e per conto dell’associazione. Per evitare ambiguità, è sempre consigliabile formalizzare chiaramente i poteri di rappresentanza negli atti costitutivi e specificare in ogni contratto in quale veste si agisce. In secondo luogo, la decisione conferma il principio fondamentale dell’irretroattività della legge: le norme, incluse quelle a tutela dei professionisti come l’equo compenso, si applicano solo per il futuro, salvo espressa previsione contraria.

Un accordo tariffario firmato da un singolo avvocato può vincolare l’intero studio professionale associato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se le circostanze e il comportamento del firmatario dimostrano in modo inequivocabile che agiva in rappresentanza dell’associazione, l’accordo è valido e vincolante per l’intero studio, anche senza una dichiarazione formale di rappresentanza (contemplatio domini).

La legge sull’equo compenso si applica ai contratti firmati prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte ha chiarito che la normativa sull’equo compenso, introdotta nel 2017, non è retroattiva. Pertanto, non può essere invocata per dichiarare la nullità di accordi tariffari stipulati prima della sua vigenza, come quello del 2013 oggetto della causa.

Quando un giudice può applicare un accordo diverso da quello su cui si basa un decreto ingiuntivo?
Il giudice può farlo quando la parte che si oppone al decreto ingiuntivo solleva l’esistenza e l’applicabilità di un diverso accordo come difesa per contestare il diritto del creditore. Questa non è considerata una domanda nuova, ma una legittima argomentazione difensiva volta a dimostrare l’infondatezza della pretesa creditoria originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15408 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15408 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

Oggetto: Professioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14014/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) (P_IVA) , in persona dell’Amministratore pro tempore, rappresentato e difeso, con procura speciale rilasciata in calce al ricorso con separato foglio, dall’AVV_NOTAIO del foro di Santa NOME Capua Vetere ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO del foro di Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) (P_IVA), in persona del RAGIONE_SOCIALE rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, con procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma, presso il cui RAGIONE_SOCIALE è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere Napoli n. 825/2021 relativa al giudizio R.G. n. 7473/2017, pubblicata il 30 marzo 2021 e notificata in data 8 aprile 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

lo RAGIONE_SOCIALE chiedeva ed otteneva dal Giudice di pace di Caserta l’emissione di n. 3 decreti ingiuntivi per crediti professionali maturati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per avere espletato per suo conto gli incarichi di cui alla convenzione stipulata dalle parti il 19.07.2007, decreti avverso i quali la pretesa debitrice proponeva separate opposizioni, poi riunite, deducendo che era stato elaborato un nuovo testo contrattuale di cui alla Convenzione del 2013, che disciplinava diversamente i rapporti economici fra le parti, adattandoli alle variegate realtà presenti su tutto il territorio nazionale, accordo sottoscritto dall’AVV_NOTAIO il 14.03.2013 e in ordine al quale pendeva controversia avanti al Tribunale di Milano per definirne la portata, per cui eccepiva il difetto di competenza del giudice adito in monitorio ai sensi dell’art. 10 della Convenzione; aggiungeva che non era stata fornita la prova delle prestazioni eseguite e che aveva omesso di applicare i criteri quantitativi previsti dalla Convenzione del 2013, oltre ad avere abusato del proprio diritto di credito per avere illegittimamente frazionato le proprie pretese creditorie in plurime procedure monitorie;
instaurato il contraddittorio, nella resistenza dello RAGIONE_SOCIALE intimante, il giudice adito, con sentenza n. 929/2017, nell’accogliere parzialmente l’opposizione, revocava i tre decreti ingiuntivi e

condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di complessivi euro 300,00, compensate le spese processuali;

– sul gravame interposto dallo RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, con sentenza n. 825 del 2021, accoglieva parzialmente l’appello e in parziale riforma della sentenza n. 929/2017 del Giudice di pace di Caserta, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_SOCIALE di cui al d.lgs. n. 231/2002 sulla somma ingiunta con il decreto n. 384/2014 sino al soddisfo, rigettata la domanda dell’appellante ex art. 96 c.p.c. e compensate le spese del grado.
A sostegno di tale decisione il giudice adito sottolineava che andava condivisa e non incorreva nel vizio di ultrapetizione la statuizione del giudice di prime cure secondo cui nella specie trovava applicazione la convenzione del 2013 per il calcolo dei compensi spettanti all’associazione RAGIONE_SOCIALE, in primo luogo per avere la RAGIONE_SOCIALE posto la questione già con le prime difese e comunque perché si trattava di una mera difesa come tale pienamente ammissibile al di là di eventuali domande riconvenzionali. Aggiungeva che andava anche condivisa la conclusione secondo cui l’AVV_NOTAIO aveva concluso la convenzione del 2013 per conto della medesima RAGIONE_SOCIALE, come del resto affermato anche dal Tribunale di Milano (sentenza n. 625/2017), che non faceva stato tra le parti ma aveva rilevanza quanto alle prove e all’interpretazione della convenzione, trattandosi del medesimo atto, in quanto alla clausola di cui all’art. 7.2 era espressamente previsto che l’accordo annullava e sostituiva i precedenti e tra l’AVV_NOTAIO, persona fisica, e la RAGIONE_SOCIALE non intercorrevano precedenti rapporti. Inoltre detta clausola stabiliva che l’applicazione dei nuovi parametri aveva ad oggetto anche tutte le cause in corso. Per siffatta ragione non poteva trovare accoglimento neanche la denunciata violazione dell’art. 1194 c.c. circa la non corretta imputazione dei versamenti per avere il Giudice di pace accertato l’intervenuto integrale pagamento delle somme dovute dalla
compagnia di cui ai tre d.i. in data 30.05.2016, con la conseguenza che per i primi due, dei quali era stata ritenuta la fondatezza, non si poneva un problema di quantum , per essere le somme versate comunque superiori. Di converso gli RAGIONE_SOCIALE richiesti andavano computati per il d.i. n. 386/2016, per essere stato corrisposto il solo capitale;

avverso la citata sentenza del Tribunale di Santa NOME Capua Vetere ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi, cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

fissata adunanza camerale per il 17 maggio 2023, il procedimento -stante l’istanza di parte ricorrente ai sensi degli artt. 273 e/o 274 c.p.c. – è stato rinviato a nuovo ruolo per connessione con quello R.G. n. 15942/2021, pendente fra le medesime parti ed avente ad oggetto la sentenza n. 1417/2021 del medesimo ufficio giudiziario, chiamato alla stessa udienza, con l’ordinanza interlocutoria n. 22647/2023 del 26.07.2023, per valutare la riunione anche rispetto ad un diverso gruppo di procedimenti trattati sempre da questa Sezione all’udienza dell’8 marzo 2023, al fine di assicurare omogeneità di giudizio e comunque in attesa della definizione dei procedimenti predetti;
-in prossimità dell’ulteriore adunanza camerale fissata per il 21.11.2023, parte ricorrente ha curato anche il deposito di memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che:

-va pregiudizialmente rigettata l’istanza di riunione avanzata dal ricorrente in data 26 aprile 2023 con riferimento al ricorso recante numero R.G. 15942/2021, proposto avverso la sentenza n. 1417/2021 del 29 aprile 2021, resa dallo stesso Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, giudizio che si assume abbia già ricostruito la convenzione del 2013 sulla determinazione dei compensi professionali. La riunione delle impugnazioni, che è obbligatoria, ai

sensi dell’art. 335 c.p.c., ove esse investano lo stesso provvedimento, può altresì essere facoltativamente disposta, anche in sede di legittimità, ma a condizione che i ricorsi, seppur proposti contro provvedimenti diversi, siano fra loro connessi, nel senso che la loro trattazione separata prospetti l’eventualità di soluzioni contrastanti, ovvero siano ravvisabili ragioni di economia processuale o profili di unitarietà sostanziale e processuale delle controversie (cfr Cass., Sez. Un., 23 gennaio 2013 n. 1521), laddove, nel caso in esame, le prospettate ragioni di connessione tra i due ricorsi (identità soggettiva dei giudizi, con riferimento alle persone dei professionisti legali ed alla società cliente, unitarietà del rapporto di assistenza RAGIONE_SOCIALE, pur nella diversità delle specifiche prestazioni oggetto delle distinte cause, e presumile analogia di alcune delle questioni di diritto implicate) non appaiono tali da rendere opportuno, per ragioni di economia processuale, il loro esame congiunto;
-passando al merito, con il primo motivo il ricorrente lamenta il vizio di ultrapetizione e di violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato per avere fatto applicazione della convenzione del 2013 ‘per la parametrazione dei compensi professionali’ spettanti all’opposta associazione, avendo ritenuto erroneamente rituale ed ammissibile la domanda di riparametrazione del credito. Di converso l’opponente nell’atto di citazione aveva solo richiamato la Convenzione 2013, peraltro a tutti altri fini con riguardo ad eccezioni di rito, senza al contempo individuare un conteggio o una proposta di conteggio alternativo a quello indicato nei decreti opposti.
Da siffatti argomenti si fa discendere la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., oltre a violazione degli artt. 112 e 163 c.p.c., nonché dell’art. 111 Cost.

Insiste, inoltre, nell’erroneo utilizzo a fini decisori della interpretazione della sentenza milanese.

Il motivo è infondato.

La richiesta di annullamento e/o revoca delle ingiunzioni emessa a seguito della domanda monitoria del professionista era stata proposta già nell’atto di opposizione laddove ha denunciato la esistenza della Convenzione 2013 con la quale erano stati rideterminati i compensi spettanti al professionista, ‘anche in relazione agli incarichi pregressi già affidati’ , come previsto espressamente dall’art. 7.2 dell’accordo, sottoscritto dallo stesso AVV_NOTAIO (v. alle pagine 2 e 3 dell’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo), per cui ‘in diritto’ veniva chiesto l’annullamento ovvero la revoca del provvedimento in monitorio per avere lo RAGIONE_SOCIALE ‘omesso di applicare i criteri quantitativi previsti nella Convenzione 2013’ (v. pag. 4 dello stesso atto di citazione).
Inoltre, l’esame del la questione circa la applicabilità della Convenzione del 2013 è stato devoluto al giudice del gravame dalla stessa RAGIONE_SOCIALE con il primo motivo di appello, come mostrato dalle ragioni di contestazione puntualmente riprodotte dalla medesima sentenza impugnata (v. pagg. 6 e 7 della decisione), evidenziando che l’RAGIONE_SOCIALE aveva insistito per la non applicabilità della Convenzione del 2013 individuando le possibili conseguenze di una tale scelta processuale.
La richiesta di revoca dei provvedimenti monitori non introduceva pertanto alcuna modifica delle conclusioni già formulate, né sostanziava una domanda nuova, considerato che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’opponente riveste la qualità di convenuto sostanziale e, ove si limiti a chiedere il rigetto o l’inammissibilità della domanda monitoria, non formula domande in senso tecnico, ma mere difese o eccezioni, deducibili in appello (Cass. n. 24815 del 2005 e Cass. n. 16011 del 2003) e il giudice di appello, pertanto, non è incorso nel denunciato vizio di ultrapetizione;
– con il secondo motivo lo RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione degli artt. 1388, 1399 e 2233 c.c. per essere stato stabilito in sentenza che i crediti ingiunti dovevano essere calcolati sulla base dei criteri di cui alla successa convenzione 2013 seppure tale accordo non risultasse sottoscritto dall’RAGIONE_SOCIALE ma dal solo AVV_NOTAIO. Il Giudice del merito era giunto a siffatta conclusione senza neanche confrontare i testi delle due convenzioni e i sottoscrittori delle medesime.
Peraltro, il Giudice dell’appello ha fatto riferimento per la prima volta alla clausola contrattuale 7.2 della convenzione 2013. In altri termini, la contemplatio domini è stata desunta dal giudice del merito in assenza della spendita del nome del rappresentato e tenuto conto che si trattava di accordo tariffario, per il quale l’art. 2233, comma 3 c.c. richiede la forma scritta ad substantiam .

Aggiunge, altresì, che il pagamento stragiudiziale effettuato nel 2016

costituiva una ricognizione del debito del compenso 2007. La censura è priva di pregio.

Il perfezionamento di un contratto normativo trova riscontro nella principale finalizzazione dell’accordo, volto a fissare le condizioni di futuri incarichi, non essendo escluso dal fatto che le parti avessero inteso regolare anche le attività precedentemente svolte (fatturate successivamente), sempre nell’ambito di una relazione unitaria.

L’attrazione di tali rapporti pregressi nell’alveo della successiva convenzione tariffaria costituisce un effetto della scelta -rimessa all’autonomia delle parti – di applicare retroattivamente le condizioni economiche, essendo peraltro indubbio che -per la parte che qui interessa -il credito di cui si discute scaturisse da attività professionali successive, espletate nel pieno vigore della convenzione. , dava conto proprio dell’omogeneità e della (già in essere) unitarietà dei rapporti,

Tale regolamentazione unitaria, anche se assunta ex post nei termini evidenziati.

Non era in alcun caso esclusa l’applicazione delle norme del contratto d’opera RAGIONE_SOCIALE per gli aspetti e le questioni regolati dall’accordo (quanto, ad es., alla possibilità di stabilire un compenso diverso da quello tariffario: art. 2233, comma primo, c.c.; alla necessità dell’accordo scritto sul corrispettivo: art. 2233, comma terzo, c.c.; alla regolazione del diritto di recesso: art. 2237 c.c.), né può dirsi che il Tribunale abbia fatto ricorso all’analogia in assenza dei relativi presupposti giustificativi.
Fatte tali precisazioni, è invece decisivo evidenziare che -ai fini di cui si discute -non vengono in considerazione né eventuali patologie negoziali della convenzione, né la qualificazione dell’accordo come contratto RAGIONE_SOCIALE o normativo, ma solo il dato fattuale della riconducibilità ed omogeneità dei singoli incarichi nell’ambito di una relazione unitaria svoltasi nel tempo (e peraltro anche giuridicamente sancita proprio con la convenzione di cui si discute). Ciò supera anche la deduzione circa la rilevanza della circostanza che la Convenzione del 2013 sia stata sottoscritta dall’AVV_NOTAIO senza spendita del nome dell’RAGIONE_SOCIALE rappresentata.
Peraltro, nelle decisioni più recenti di questa Corte, al contrario, si è affermato che lo RAGIONE_SOCIALE, quantunque privo di personalità giuridica, rientra a pieno titolo nel novero di quei fenomeni di aggregazione di RAGIONE_SOCIALE cui la legge attribuisce la capacità di porsi come autonomi centri di imputazione di rapporti giuridici, muniti di RAGIONE_SOCIALE rappresentanza in conformità della disciplina dettata dall’art. 36 c.c. (Cass. n. 17683 del 2010; conf., Cass. n. 22439 del 2009; Cass. n. 24410 del 2006; e, prima ancora, Cass. n. 4628 del 1997), e poiché l’art. 36 c.c. stabilisce che l’ordinamento interno e l’amministrazione delle associazioni non riconosciute sono regolati dagli accordi tra gli associati, che ben possono attribuire all’associazione la legittimazione a stipulare contratti e ad acquisire la titolarità di rapporti, poi delegati ai singoli aderenti e da essi personalmente curati, ne consegue che, ove il giudice del merito
accerti tale circostanza, sussiste la legittimazione attiva dello RAGIONE_SOCIALE, cui la legge attribuisce la capacità di porsi come autonomo centro d’imputazione di rapporti giuridici, rispetto ai crediti per le prestazioni svolte dai singoli professionisti a favore del cliente conferente l’incarico, in quanto il fenomeno associativo tra professionisti può non essere univocamente finalizzato alla divisione delle spese ed alla gestione congiunta dei proventi (Cass. n. 15694 del 2011; conf. Cass. n. 15417 del 2016; Cass. n. 8768 del 2018 che ha ribadito l’assimilazione della figura in esame alle associazioni non riconosciute; Cass. n. 17718 del 2019; Cass. n. 2332 del 2022).
Inoltre, questa Corte ha ripetutamente affermato che l’esternazione del potere rappresentativo può avvenire anche senza espressa dichiarazione di spendita del nome del rappresentato, purché il comportamento del rappresentante sia tale, per univocità e concludenza, da portare a conoscenza dell’altro contraente la circostanza che egli agisce per un soggetto diverso, nella cui sfera giuridica gli effetti del contratto sono destinati a prodursi direttamente. L’accertamento circa la sussistenza o meno della spendita del nome del rappresentato è, poi, compito devoluto al giudice del merito, ed è incensurabile in sede di legittimità ove sorretto da motivazione congrua ed immune da vizi logici e da errori di diritto (Cass. n. 15235 del 2001; conf. Cass. sez. un. n. 22234 del 2009; Cass. n. 13978 del 2005).
Nei contratti a forma libera, al fine di manifestare il potere rappresentativo non è necessario che il rappresentante usi formule sacramentali, ma è sufficiente che dalle modalità e dalle circostanze in cui ha svolto l’attività negoziale e dalla struttura e dall’oggetto del negozio i terzi possano riconoscerne l’inerenza all’impresa sociale sì da poter presumere, secondo i criteri correnti nella vita degli affari, che l’attività è espletata nella qualità di rappresentante di altro soggetto (Cass. n. 23131 del 2010). La contemplatio domini non esige, dunque, l’impiego di formule solenni o l’osservanza di un
preciso rituale, e può essere manifestata attraverso un comportamento del rappresentante che, per univocità e concludenza, sia idoneo a portare a conoscenza dell’altro contraente che egli agisce per un soggetto diverso, nella cui sfera giuridica gli effetti del contratto concluso sono destinati a prodursi direttamente (Cass. n. 13978 del 2005; Cass. n. 22333 del 2007). Del resto le associazioni non riconosciute, ancorché sfornite di personalità giuridica che deriva dall’iscrizione nel registro delle persone giuridiche di cui al d.P.R. 10 febbraio 2000, n. 361 (regolamento recante norme per la semplificazione dei procedimenti di riconoscimento di persone giuridiche private e di approvazione delle modifiche dell’atto costitutivo e dello statuto), sono però dotate di soggettività giuridica in relazione a plurime situazioni giuridiche in ragione di specifiche disposizione di legge (art. 38 c.c. per i rapporti obbligatori; art. 2659 c.c. per i rapporti reali; dotate di soggettività giuridica in relazione a plurime situazioni giuridiche in ragione di specifiche disposizione di legge (art. 38 c.c. per i rapporti obbligatori; art. 2659 c.c. per i rapporti reali; art. 600 e 786 c.c. per le disposizioni testamentarie e le donazioni). In particolare, per i rapporti obbligatori l’art. 38 c.c. prevede che per le obbligazioni assunte dalle persone che rappresentano l’associazione i terzi possono far valere i loro diritti sul fondo comune; delle obbligazioni così assunte dall’associazione non riconosciuta rispondono anche personalmente e solidalmente le persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione. Questa fattispecie di autonomia patrimoniale imperfetta, che si ritrova riprodotta in termini similari ma non identici anche per le società sfornite di personalità giuridica, presuppone che un soggetto abbia agito in nome e per conto dell’associazione vuoi secondo lo schema tipico della rappresentanza (talché potrebbe trattarsi anche di un soggetto estraneo all’associazione ovvero di un soggetto affiliato sì, ma che non ricopra alcuna carica sociale), vuoi secondo lo schema dell’immedesimazione organica ove si tratti di un soggetto che –
secondo l’ordinamento interno dell’associazione e quindi secondo gli accordi degli associati (art. 36 c.c.) – sia abilitato a manifestare la volontà dell’associazione. Nell’uno e nell’altro caso è richiesto soltanto che questo potere rappresentativo sia regolato dallo statuto dell’associazione;

– con il terzo motivo il ricorrente -in via subordinata – lamenta la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 345 c.p.c. con riferimento agli artt. 1341 c.c. e 13 bis legge n. 247 del 2012 per non avere il Giudice di merito preliminarmente verificato la validità anche ai sensi dell’art. 13 bis, c.d. legge sull’equo compenso, della convenzione. Ad avviso dello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la nullità della convenzione avrebbe dovuto essere rilevata dal Giudice a quo non trovando applicazione l’art. 345, comma 1 c.p.c. per le eccezioni rilevabili di ufficio. Si insiste nella nullità della clausola 7.2 della convenzione, anche in combinato disposto con la clausola 2.2 in quanto violerebbe in radice lo stesso sinallagma contrattuale quanto ai profili di applicabilità della stessa ratione temporis.
Anche la terza censura non può trovare ingresso.

L’invocato art. 13-bis della legge n. 247 del 2012 è stato introdotto dal d.l. 16 ottobre 2017, n. 148, convertito con modificazioni dalla l. 4 dicembre 2017, n. 172, quindi dopo la stipulazione della convenzione di cui trattasi – che entrambe le parti hanno indicato esser avvenuta nel 2013.

La norma specificamente prevede (per quanto interessa), da un lato, che le convenzioni aventi a oggetto lo svolgimento, anche in forma associata o societaria, delle attività esclusive di AVV_NOTAIO (art. 2, quinto e sesto comma, stessa legge) in favore di imprese bancarie e assicurative, nonché di imprese non rientranti nelle categorie delle microimprese o delle piccole o medie imprese, come definite nella raccomandazione 2003/361-CE della Commissione, del 6 maggio

2003, si presumono unilateralmente predisposte dalle imprese suddette (salva prova contraria); e dall’altro che, ai fini della stessa norma, si considerano vessatorie le clausole contenute nelle ripetute convenzioni che determinano, anche in ragione della non equità del compenso pattuito, un significativo squilibrio contrattuale a carico dell’AVV_NOTAIO.

Anche a volere assumere la forza retroattiva in virtù dell’avvenuta eliminazione, nella versione originaria della norma stessa, della clausola di decadenza in ordine alla proposizione dell’azione di nullità entro il termine di ventiquattro mesi dalla data di sottoscrizione delle convenzioni (art. 1, comma 487, della I. n. 205 del 2017), l’assunto è del tutto infondato, poiché la stessa versione originaria, in quanto successiva alla convenzione di cui è causa, non poteva applicarsi retroattivamente. Né la norma introdotta dal d.l. n. 148 del 2017 ha valenza interpretativa, per farne discendere l’effetto dell’ applicabilità retroattiva in mancanza dell’espressa previsione nel senso dell’interpretazione autentica e dei presupposti di incertezza applicativa di norme anteriori, che ne avrebbero giustificato l’adozione (v. in termini, Cass. n. 7904 del 2020);
-con il quarto motivo il ricorrente nel lamentare la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione degli artt. 88, 91 e 92 c.p.c., evidenzia che il Giudice del gravame nel confermare la integrale compensazione delle spese avrebbe disapplicato il principio di causalità e il principio della prevalenza degli oneri, per avere comunque la RAGIONE_SOCIALE pagato nel corso del giudizio. La doglianza è infondata.

Occorre premettere che nella specie trova applicazione, ratione temporis, l’art. 92 , comma 2 c.p.c. come sostituito dall’art.13 d.l. 12 settembre 2014 n. 132 conv. con mod. dalla legge 10 novembre 2014 n.162. In forza di tale disposizione il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, solo se vi è soccombenza

reciproca o nel caso di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o ‘qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’, a seguito della sentenza n.77/2018 della Corte Costituzionale. La disposizione costituisce norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla a speciali situazioni, non esattamente determinabili a priori, ma da specificare in via interpretativa dal giudice di merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità in quanto fondato su norme giuridiche (Cass. n. 7992 del 2022); le gravi ed eccezionali ragioni non possono essere illogiche ed erronee, altrimenti si configura il vizio di violazione di legge (Cass. n. 9977 del 2019) e, al di là delle ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa, il sindacato della Cassazione non può giungere fino a misurare ‘gravità ed eccezionalità’ delle ragioni (Cass. n. 15495 del 2022). Nella motivazione della sentenza n.77/2018 della Corte Costituzionale si rileva che la compensazione delle spese di lite deve dirsi ragionevolmente disposta ove ricorra soccombenza reciproca e in caso di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, o in ipotesi di sopravvenienze relative al quadro di riferimento della controversia, che presentino la stessa gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92 co.2 cod. proc. civ.; quindi, anche l’oggettiva opinabilità delle questioni affrontate o l’oscillante soluzione a esse data in giurisprudenza integra la nozione (Cass. 7992/2022 cit.).
Nella fattispecie, essendo indubbio che la soccombenza in giudizio non osta alla possibilità di compensare le spese processuali, secondo una valutazione rimessa al giudice di merito, agganciata ai presupposti dell’art. 92 c.p.c., la censura si limita ad una generica contestazione, esclusivamente volta a sostenere che le spese andavano poste a carico della RAGIONE_SOCIALE in ragione della circostanza che

la debitrice aveva corrisposto quanto dovuto solo nel corso del giudizio. La compensazione appare, per contro, adottata alla luce delle particolarità del caso concreto, oltre che per reciproca soccombenza almeno nel giudizio di prime cure, per cui la motivazione va corretta, ai sensi dell’art. 384, ult. comma, c.p.c., quanto alla compensazione delle spese del grado di appello, non ricorrendo per detta fase -diversamente dal primo grado -l’ipotesi di reciproca soccombenza.

In conclusione, il ricorso va rigettato e il ricorrente deve essere condannato al rimborso delle spese di lite, liquidate come in dispositivo, in forza del principio della soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.600,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Seconda Civile il giorno 21 novembre 2023.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.