Accordo compenso avvocato: la nota spese vincola

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26783/2025, ha rigettato il ricorso di un’avvocatessa contro i suoi ex clienti in una controversia sui compensi. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva individuato un accordo compenso avvocato sulla base di una nota spese inviata e non contestata, riducendo l’importo dovuto alla professionista in virtù degli acconti versati dai clienti. È stato ribadito che il vizio di ultrapetizione della sentenza di primo grado deve essere eccepito in appello e che la Cassazione non può riesaminare le prove nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordo Compenso Avvocato: Quando la Nota Spese Diventa un Contratto Vincolante

La definizione del compenso professionale è un momento cruciale nel rapporto tra avvocato e cliente. Sebbene un accordo scritto sia sempre la via maestra, cosa succede quando i patti non sono formalizzati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come una semplice nota spese, se non contestata, possa essere interpretata come un vero e proprio accordo compenso avvocato, vincolando le parti all’importo indicato. Analizziamo questa interessante decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: la controversia sul compenso professionale

La vicenda nasce da due cause riunite davanti al Tribunale. Da un lato, alcuni clienti citavano in giudizio la loro avvocatessa per responsabilità professionale nell’ambito di una causa di divisione ereditaria. Dall’altro, la stessa professionista otteneva un decreto ingiuntivo contro i clienti per il pagamento dei suoi onorari, quantificati in circa 24.400 euro.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda di risarcimento dei clienti, ma accoglieva parzialmente la loro opposizione al decreto ingiuntivo. Il giudice, infatti, riteneva che tra le parti fosse intervenuto un accordo sul compenso basato su una nota spese di 12.200 euro, inviata tempo prima dalla legale e non contestata. Sottraendo un acconto, condannava i clienti al pagamento di circa 11.200 euro.

In secondo grado, la Corte d’Appello confermava l’esistenza di un accordo, ma riduceva ulteriormente la somma dovuta. Accogliendo l’appello incidentale dei clienti, riconosceva il versamento di ulteriori e più consistenti acconti, determinando il saldo in circa 6.000 euro. L’avvocatessa, insoddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’accordo sul compenso dell’avvocato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’avvocatessa inammissibile e infondato, confermando la decisione d’appello. I motivi del rigetto sono tanto procedurali quanto sostanziali e offrono importanti spunti di riflessione.

L’eccezione di ultrapetizione tardiva

La ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero violato il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, basando la loro decisione sull’esistenza di un accordo che nessuna delle parti aveva mai invocato. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile. Il vizio di ultrapetizione, infatti, avrebbe dovuto essere sollevato come specifico motivo di doglianza nell’atto di appello contro la sentenza di primo grado. Non avendolo fatto, e avendo contestato in appello solo la mancanza di prove dell’accordo, la legale aveva perso il diritto di far valere tale vizio in sede di legittimità.

Il divieto di riesame dei fatti in Cassazione

Con un secondo motivo, la professionista contestava la violazione di norme di legge sostenendo l’inesistenza dell’accordo e chiedendo, di fatto, una nuova valutazione delle prove (come la testimonianza di un collega). La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. È un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione delle norme. Le richieste di riconsiderare il materiale probatorio sono state quindi giudicate inammissibili.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri: il rispetto delle regole processuali e la corretta applicazione dei principi sull’onere della prova. Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che i vizi processuali, come l’ultrapetizione, devono essere eccepiti nei tempi e nei modi previsti dal codice, a pena di decadenza. La mancata contestazione nel primo atto di appello disponibile ha “sanato” l’eventuale errore del giudice di primo grado.

Sul piano sostanziale, la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello riguardo all’onere della prova dei pagamenti. Una volta che i debitori (i clienti) avevano dimostrato di aver versato determinate somme alla controparte (o a un suo stretto collaboratore che agiva per suo conto), spettava alla creditrice (l’avvocatessa) dimostrare che tali pagamenti fossero da imputare a debiti diversi da quello in questione. Non avendo fornito tale prova, i versamenti sono stati correttamente imputati come acconti sul compenso oggetto di causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. Per gli avvocati, emerge l’importanza di formalizzare sempre e chiaramente gli accordi sul compenso per evitare che comunicazioni informali, come una nota spese, possano essere interpretate da un giudice come un contratto vincolante. Per tutte le parti processuali, viene ribadita la regola ferrea secondo cui i motivi di impugnazione devono essere specifici e tempestivi: un errore procedurale non lamentato nel giusto grado di giudizio non potrà più essere fatto valere davanti alla Cassazione. Infine, la decisione conferma il principio consolidato che la valutazione delle prove è una prerogativa esclusiva dei giudici di merito, insindacabile in sede di legittimità.

Una nota spese non contestata può costituire un accordo sul compenso dell’avvocato?
Sì. Secondo la decisione in esame, i giudici di merito hanno ritenuto che una nota spese inviata dall’avvocato ai clienti e da questi non contestata fosse sufficiente a dimostrare l’esistenza di un accordo tra le parti sull’importo del compenso professionale.

Se un giudice di primo grado decide oltre i limiti della domanda (ultrapetizione), è possibile sollevare il vizio per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di ultrapetizione di una sentenza di primo grado deve essere fatto valere con uno specifico motivo nell’atto di appello. Se non viene contestato in quella sede, il diritto di far valere tale vizio si considera perduto e non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

In una causa per il pagamento di un compenso, a chi spetta provare che un versamento è stato effettuato per quel debito specifico?
Una volta che il debitore (il cliente) fornisce la prova di aver effettuato un pagamento al creditore (l’avvocato), l’onere della prova si sposta su quest’ultimo. Sarà il creditore a dover dimostrare che quel pagamento era destinato a estinguere un debito diverso da quello oggetto della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26783 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29250/2020 R.G. proposto da :

COGNOME AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rappresenta e difesa da sé medesima, -ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

-controricorrente-

nonchè contro

DI COGNOME NOME, DI COGNOME OTTAVIO e DI COGNOME NOME, -intimati-

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26783 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE‘ AQUILA n.154/2020 depositata il 28.1.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.9.2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 261/2018, il Tribunale di Sulmona decideva due cause riunite. La prima (n. 198/2015) era stata promossa da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME contro l’AVV_NOTAIO, aveva ad oggetto la domanda di risoluzione del contratto di mandato e il risarcimento del danno per colpa RAGIONE_SOCIALEa professionista (ritenuta responsabile di non avere diligentemente coltivato, nell’ambito di un processo di divisione ereditaria, la domanda riconvenzionale di usucapione di un cespite rientrante nella massa da dividere).
Nell’ambito di questa prima causa, l’AVV_NOTAIO, costituitasi, aveva domandato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda con condanna degli attori al risarcimento del danno per lite temeraria ex art. 96 c.p.c. ed aveva chiamato in causa la sua compagnia assicurativa per essere tenuta indenne.

La seconda causa (n. 415/2015) aveva invece ad oggetto l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 44/2015 ottenuto dall’AVV_NOTAIO per il compenso professionale maturato in suo favore in relazione all’attività difensiva svolta nel predetto processo di divisione-usucapione (proc. n. 84/2004 RG del Tribunale di Sulmona definito con la sentenza n. 108/2014), compenso determinato in € 24.400,00 oltre accessori.

Con la sentenza n. 261/2018 il Tribunale di Sulmona rigettava la domanda di risoluzione contrattuale, in quanto i COGNOME avevano a suo tempo respinto la proposta e l’invito da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO di proporre appello contro la sentenza di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di usucapione, che era stata motivata con la genericità dei capitoli di prova testimoniale, che non erano stati ammessi, ed il conseguente

difetto di prova di colpa professionale. La medesima sentenza accoglieva parzialmente l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 44/2015, revocandolo e condannando i COGNOME in solido al pagamento in favore di NOME COGNOME quali compensi professionali, RAGIONE_SOCIALEa minor somma di € 11.200,00 oltre accessori e rimborso forfettario del 12,50%, ritenendo che fosse intervenuto un accordo sul compenso tra le parti sulla base RAGIONE_SOCIALEa nota spese non contestata del 16.4.2014, parametrato al minimo tariffario di € 12.200,00, da cui decurtare l’unico acconto di € 1.000,00 riconosciuto come versato dai COGNOME all’AVV_NOTAIO, respingendo le maggiori pretese avanzate in fase monitoria, e compensando per metà le spese processuali tra le parti attuali.
Avverso questa sentenza, l’AVV_NOTAIO proponeva appello principale per vedersi liquidato l’intero importo dei compensi chiesti in fase monitoria, e ad esso resistevano i COGNOME spiegando appello incidentale, col quale censuravano la sentenza nella parte in cui aveva respinto la loro domanda di risarcimento del danno per responsabilità professionale e restituzione RAGIONE_SOCIALE‘acconto versato, e chiedevano di ridurre ulteriormente il compenso professionale riconosciuto per tener conto degli acconti complessivamente versati all’AVV_NOTAIO COGNOME di €6.416,00.
Con la sentenza n. 154/2020 del 14/28.1.2020, la Corte d’Appello RAGIONE_SOCIALE‘Aquila rigettava l’appello principale RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO e, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale dei clienti, riduceva il compenso ad € 6.060,00 oltre accessori, confermando, per il resto, la sentenza impugnata e compensando le spese processuali del doppio grado.

La Corte distrettuale confermava l’esistenza tra le parti di un accordo sul compenso, parametrato ai minimi tariffari, per l’importo di € 12.200,00, moRAGIONE_SOCIALEato sulla nota spese inviata dall’AVV_NOTAIO per conto RAGIONE_SOCIALEa collega di studio NOME COGNOME ai COGNOME, datata 16.4.2014, individuando ulteriori elementi di prova

rispetto alla sentenza di primo grado a conferma di tale accordo, e riteneva provato il pagamento dii acconti da parte dei COGNOME a favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO per il superiore importo di € 6.140,00.

Avverso tale sentenza, l’AVV_NOTAIO COGNOME ha proposto ricorso a questa Corte sulla scorta di tre motivi. COGNOME NOME ha resistito con controricorso, mentre COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono rimasti intimati.

Nell’imminenza RAGIONE_SOCIALE‘udienza in camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto del requisito RAGIONE_SOCIALE‘art. 366 comma primo n. 3) c.p.c.. Esso richiede l’esposizione sommaria dei fatti di causa, e nella specie sono stati compiutamente descritti i fatti di causa, le domande avanzate dalle parti in primo e secondo grado, le ragioni RAGIONE_SOCIALEe decisioni adottate ed i motivi di ricorso, pur essendovi un’interessata lacuna nella descrizione dei motivi di appello proposti dalla COGNOME.
Va poi rilevata, sempre in via preliminare, l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa produzione da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del 28/29.1.2020 del Gip del Tribunale di Sulmona, che ha disposto l’archiviazione per l’imputazione di falsa testimonianza nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, escusso come testimone nel giudizio di primo grado, e ritenuto inattendibile dalla Corte d’Appello. Si tratta, infatti, di un documento sopravvenuto alla sentenza impugnata del 14/28.1.2020, ma non riguardante la nullità di detta sentenza, né l’ammissibilità del ricorso, bensì l’asserita fondatezza RAGIONE_SOCIALEo stesso, per cui in base al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 372 c.p.c. non poteva essere prodotto per la prima volta nel giudizio di legittimità (vedi Cass. ord. 26.5.2020 n. 9685; Cass. sez. lav. 9.5.2013 n. 10967).
Passando all’esame dei motivi di ricorso, c ol primo di essi la ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1°, nn. 3) c.p.c.,

la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 99 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. in relazione all’art. art. 2907 comma primo cod. civ., sostenendo il difetto assoluto di domanda in merito all’esistenza di un contratto o accordo sul compenso professionale dovuto dai COGNOME alla ricorrente.

Deduce la ricorrente che la Corte d’Appello, come già il giudice di primo grado, ha posto a base del compenso professionale liquidato in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, per il patrocinio prestato a favore degli attuali controricorrenti, nella causa civile n. 84/2004 RG di divisione-usucapione del Tribunale di Sulmona, l’accordo su un compenso di € . 12.200,00 (minimo tariffario), che sarebbe stato raggiunto dalle parti a seguito RAGIONE_SOCIALEa mancata contestazione da parte dei clienti, COGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALEa prodotta nota spese del 16.4.2014, inviata loro dall’AVV_NOTAIO tramite il collega di studio AVV_NOTAIO COGNOME, senza che la COGNOME ed i clienti avessero invocato in giudizio quell’accordo, così violando il principio RAGIONE_SOCIALEa domanda e RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato.
Il motivo é inammissibile.

Dal momento che il riconoscimento di quell’accordo sul compenso era già avvenuto, come ammesso nel ricorso, con la sentenza di primo grado, e che la suddetta violazione processuale avrebbe dato luogo ad una nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Sulmona n. 261/2018 RAGIONE_SOCIALE‘11.9.2018, l’odierna ricorrente avrebbe dovuto far valere tale vizio a pena di decadenza con l’atto di appello (art. 161 cpc). In esso però, come desumibile dall’esame degli atti, consentito per la natura processuale del vizio lamentato, la COGNOME non ha formulato la doglianza relativa alla violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, essendosi lamentata solo RAGIONE_SOCIALE‘asserita mancanza di riscontro probatorio del suddetto accordo sul compenso. Deve quindi trovare applicazione il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale ” il vizio di ultrapetizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado non può essere
utilmente dedotto come mezzo di ricorso per cassazione neppure se riferito alla sentenza di secondo grado confermativa RAGIONE_SOCIALEa precedente, quando non abbia costituito oggetto di motivo di appello” (Cass. sez. un. 4.12.2001 n. 15277; Cass. n.10516/2019; Cass. n. 465/2016; Cass. n. 21856/2004; Cass. n. 822/2000; Cass. n. 6152/1996; Cass. n. 1241/1995; Cass. n. 6961/1987).

2) Col secondo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1°, nn. 3) c.p.c., la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione degli articoli 115 comma primo e 116 c.p.c., in relazione agli articoli 2233 e 1362 comma secondo cod. civ., sostenendo l’inesistenza del predetto accordo sul compenso professionale in quanto nessuna RAGIONE_SOCIALEe parti in causa lo aveva invocato, dedotto o aveva chiesto di accertarlo, dichiararlo e/o provarlo.

Il motivo é inammissibile per la parte che apparentemente censura le violazioni di legge degli articoli 115 comma primo e 116 c.p.c., e 2233 e 1362 comma 2° cod. civ., essendo volto ad ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio che sulla scorta del già menzionato documento, inammissibilmente prodotto per la prima volta in sede di legittimità, e di una diversa considerazione RAGIONE_SOCIALEa testimonianza RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, ritenuto inattendibile dalla Corte d’Appello perché personalmente coinvolto nella causa e nel recupero del compenso relativo, conduca a negare l’esistenza di un accordo tra le parti sulla commisurazione del compenso professionale RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO per il patrocinio prestato a favore dei COGNOME nella causa civile di divisione-usucapione del Tribunale di Sulmona n. 84/2004 sul minimo tariffario di € 12.200,00, ed oggetto del pagamento di acconti per il tramite del collega di studio COGNOME, per complessivi € 6.140,00.
L’impugnata sentenza ha trovato conferma RAGIONE_SOCIALE‘esistenza RAGIONE_SOCIALE‘accordo sul minimo tariffario, di cui alla nota spese del 16.4.2014, nella missiva del 9.9.2014, nella quale l’AVV_NOTAIO per conto RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il pagamento del compenso

professionale dovuto per il patrocinio RAGIONE_SOCIALEa causa civile in questione senza indicarne l’ammontare, evidentemente già concordato nella misura RAGIONE_SOCIALEa nota spese del 16.4.2014, domandando il pagamento di un acconto di € 2.000,00, senza che nella missiva si facesse cenno a contestazioni sull’importo già richiesto di € 12.200,00 (poi raddoppiato dall’AVV_NOTAIO nella successiva richiesta di parere di congruità al RAGIONE_SOCIALE e di decreto ingiuntivo per l’aumento dovuto alla difesa di quattro clienti), nonché nel pagamento pacificamente avvenuto da parte dei COGNOME di acconti per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, nel cui studio era inserita l’AVV_NOTAIO, la sola che figurasse nella procura rilasciata per la causa civile citata, per € 6.140,00, e non solo per i 1.000 euro riconosciuti in primo grado. Non essendo stato contestato che i 6.140,00 euro siano stati in più riprese versati dai COGNOME all’AVV_NOTAIO, che come da missive prodotte aveva operato per il recupero dei compensi professionali RAGIONE_SOCIALEa collega di studio COGNOME, inviando perfino per suo conto ai COGNOME la nota spese del 16.4.2014, la Corte distrettuale ha correttamente ritenuto che fosse onere RAGIONE_SOCIALE ‘AVV_NOTAIO dimostrare che invece quegli importi fossero destinati al pagamento di altri incarichi professionali conferiti dai COGNOME all’AVV_NOTAIO COGNOME, e che tale onere non fosse stato assolto, non ravvisandosi quindi alcuna violazione del principio RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., perché una volta dimostrato il pagamento da parte dei debitori, era onere RAGIONE_SOCIALEa creditrice provare che in realtà i pagamenti erano riferibili all’estinzione di altri crediti professionali (in tal senso Cass. ord. n.21512/2019). Va poi ricordato che per pacifica giurisprudenza di questa Corte ” il ricorso per cassazione non può essere in alcun modo utilizzato per sollecitare una diversa valutazione degli elementi probatori già esaminati dai giudici di merito ” (vedi ex multis Cass. 30.7.2024 n. 21237).
La ricorrente ha altresì lamentato che la sentenza di secondo grado non si sarebbe attenuta al principio di diritto enunciato dalla sentenza di questa Corte n. 2575 del 2.2.2018, secondo la quale ” Qualora l’AVV_NOTAIO, dopo avere presentato al proprio cliente una parcella per il pagamento dei compensi ad esso spettanti, redatta in conformità ai minimi tabellari, successivamente richieda, per le stesse attività, un pagamento maggiore sulla base di una nuova parcella, il giudice di merito, richiesto RAGIONE_SOCIALEa liquidazione, ben può valutare, salva l’ipotesi in cui la prima parcella abbia carattere vincolante in quanto conforme ad un pregresso accordo o espressamente accettata dal cliente, se esistono elementi -discrezionalmente apprezzabili – che facciano ritenere giustificata e legittima la maggiore richiesta, fermo restando il necessario apprezzamento di congruità degli onorari richiesti sulla base ed in funzione dei parametri previsti dalla tariffa professionale, il quale, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità “, ma tale doglianza è infondata. In realtà, come sopra esposto, la Corte distrettuale ha ritenuto vincolante la nota spese, inviata ai clienti per conto RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dal collega di studio AVV_NOTAIO, proprio perché accettata dai clienti e quindi corrispondente ad un accordo, per cui non vi é stata alcuna violazione del principio RAGIONE_SOCIALE‘art. 2233 cod. civ., che prevede la determinazione del compenso professionale da parte del giudice, sentito il parere RAGIONE_SOCIALE‘ordine professionale di appartenenza, solo se il compenso non é stato convenuto dalle parti.
Quanto alle lamentate violazioni degli articoli 115 comma primo e 116 c.p.c., é sufficiente rammentare che ” l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe prove effettuato dal giudice del merito non è sindacabile in sede di cassazione, neppure attraverso l’invocazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. La doglianza circa la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se si sostiene che il giudice non abbia operato secondo il suo “prudente apprezzamento” nella valutazione di una

prova. Per dedurre la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli ” (vedi in tal senso Cass. ord. 17.6.2025 n. 16297; Cass. ord. 9.4.2021 n.16061; Cass. sez. un. 30.9.2020 n. 20867) e che nella specie la censura formulata si colloca chiaramente al di fuori di tali parametri, lamentando solo il cattivo apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe prove acquisite, risultando quindi sotto tale profilo inammissibile.
3) Col terzo motivo, infine, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c., la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in particolare RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 comma primo e RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 c.p.c. in relazione agli articoli 1218, 1460 e 2697 cod. civ., avendo la Corte distrettuale ritenuto acquista la prova del pagamento di parte RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, facente carico ai Di COGNOME per la prestazione professionale fornita loro dall’AVV_NOTAIO nella causa civile n.84/2004 RG del Tribunale di Sulmona, rilevando che fosse la creditrice a dover dare la prova RAGIONE_SOCIALEa imputazione dei pagamenti ad altro titolo. Secondo la ricorrente, tali pagamenti sarebbero stati eseguiti dai debitori COGNOME ad altro soggetto (AVV_NOTAIO) e non sarebbero mai stati percepiti dall ‘AVV_NOTAIO. Ulteriormente la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa ritenuta inattendibilità del teste COGNOME NOME, producendo l’ordinanza del Gip del Tribunale di Sulmona sopravvenuta, che ha archiviato il procedimento penale a carico del predetto per il reato di falsa testimonianza, e lamenta che il giudice di secondo grado non si sarebbe attenuto al principio di diritto enunciato dalla sentenza di questa Corte n. 2575 del 2.2.2018, violando l’art. 2233 comma primo cod. civ.
Il motivo, inammissibile con riferimento alle lamentate violazioni degli articoli 115 comma primo e 116 c.p.c. dedotte al di fuori dei già indicati limiti di tali articoli, è altresì infondato quanto alle asserite violazioni degli articoli 1218, 1469 e 2697 cod., perché

l’impugnata sentenza ha correttamente applicato l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova in materia di adempimento di obbligazione contrattuale, e non si può certo richiedere in sede di legittimità la rivalutazione del materiale probatorio e del documento nuovo prodotto già menzionato e riprodotto testualmente nel ricorso, al fine di ottenere l’affermazione in fatto che non vi sarebbe stato il pagamento di acconti da parte dei COGNOME a favore di COGNOME NOME per complessivi € . 6.140,00, come invece accertato dalla Corte distrettuale (sull’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rivalutazione del materiale probatorio in sede di legittimità, ex multis Cass. 30.7.2024 n.21237).
In conclusione, il ricorso va respinto e in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza la ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, mentre nessuna pronuncia va emessa in favore RAGIONE_SOCIALEe parti che non hanno svolto difese in questa sede.

S ussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € . 200,00 per spese ed € 4.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, in favore di COGNOME NOME. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, se dovuto.

Così deciso in Roma il 23.9.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.