Accordi sindacali e CIGS: l'interpretazione del giudice

Una compagnia aerea ha impugnato la sentenza che la condannava per illegittima collocazione di alcuni piloti in Cassa Integrazione (CIGS), basandosi su specifici accordi sindacali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’interpretazione degli accordi sindacali aziendali spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per vizi di motivazione, riaffermando la decisione di condanna al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordi sindacali e CIGS: i limiti all’interpretazione del giudice

Introduzione: Il Ruolo degli Accordi Sindacali nella Gestione della CIGS

Gli accordi sindacali aziendali rappresentano uno strumento fondamentale nella gestione delle crisi d’impresa, specialmente quando si ricorre ad ammortizzatori sociali come la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). Essi definiscono i criteri e le modalità di applicazione, cercando un equilibrio tra le esigenze aziendali e la tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sui limiti del sindacato di legittimità riguardo all’interpretazione di tali accordi, confermando la centralità del ruolo del giudice di merito. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso: Piloti in CIGS e l’Impugnazione degli Accordi Aziendali

Un gruppo di piloti di una compagnia aerea veniva collocato in CIGS sulla base di un primo accordo sindacale. Successivamente, un secondo accordo modificava le condizioni di accesso alla Cassa Integrazione. I lavoratori, ritenendo che il secondo accordo imponesse una rotazione del personale che non era stata applicata, si rivolgevano al Tribunale, che dichiarava illegittima la loro collocazione in CIGS e condannava la società al risarcimento dei danni.
La decisione veniva confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, la quale, analizzando gli accordi sindacali, concludeva che il secondo accordo avesse introdotto la necessità di riconsiderare le posizioni dei lavoratori già in CIGS, includendoli in un meccanismo di rotazione. La Corte condannava quindi la compagnia aerea a risarcire i piloti per la differenza retributiva e, per uno di essi, anche per la perdita di professionalità e per le spese sostenute per mantenere le licenze di volo.

L’Analisi della Corte: I Limiti del Sindacato di Cassazione sugli Accordi Sindacali

La società datrice di lavoro proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente un’errata interpretazione degli accordi sindacali da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei motivi sollevati.

Primo Motivo: L’Interpretazione degli Accordi è Riservata al Giudice di Merito

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione degli accordi sindacali aziendali, a differenza dei contratti collettivi nazionali, è riservata al giudice di merito. La sua valutazione non può essere contestata in sede di legittimità semplicemente proponendo un’interpretazione alternativa. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra un vizio di motivazione della sentenza impugnata o una violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.). Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto l’interpretazione dei giudici d’appello “plausibile e coerente”, respingendo quindi la censura come un mero dissenso motivazionale.

Secondo e Quarto Motivo: Omessa Pronuncia e Fatti Decisivi

L’azienda lamentava che i giudici non si fossero pronunciati sulla circostanza, da essa dedotta, di aver dismesso alcuni aeromobili, rendendo di fatto impossibile l’impiego dei piloti specializzati su quei velivoli. La Corte ha ritenuto anche questo motivo inammissibile, spiegando che tale argomentazione non costituiva una domanda o un’eccezione formale, ma un mero fatto difensivo. Contestarlo in Cassazione equivarrebbe a chiedere un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità, a maggior ragione in presenza di una “doppia conforme” (due decisioni di merito identiche sulla questione).

Terzo Motivo: La Quantificazione del Danno

Infine, la società contestava i criteri di calcolo del danno. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello non aveva applicato il principio di non contestazione, ma si era basata su calcoli aritmetici fondati sulle buste paga prodotte dai lavoratori. Tale metodo, che calcola il danno come differenza tra la retribuzione dovuta e l’indennità CIGS percepita, è conforme alla giurisprudenza consolidata in materia di risarcimento per illegittima sospensione del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il giudice di merito è sovrano nell’accertamento dei fatti e nell’interpretazione dei contratti e degli accordi aziendali, purché la sua motivazione sia logica e coerente. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza del percorso logico-giuridico seguito nella sentenza impugnata. Nel caso in esame, tutti i motivi di ricorso si risolvevano, secondo la Corte, in un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito della controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la via del ricorso per Cassazione contro l’interpretazione di un accordo sindacale aziendale è molto stretta. Le aziende devono essere consapevoli che l’interpretazione fornita dai giudici di primo e secondo grado è difficilmente scalfibile se non presenta palesi vizi logici o violazioni delle norme sull’interpretazione. Questa decisione rafforza la stabilità delle decisioni di merito e sottolinea l’importanza di una chiara e inequivocabile redazione degli accordi aziendali per prevenire future controversie interpretative.

È possibile contestare l’interpretazione di un accordo sindacale aziendale davanti alla Corte di Cassazione?
No, non direttamente per riesaminare il merito. La Cassazione ha chiarito che l’interpretazione degli accordi sindacali aziendali è compito del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si denuncia un vizio di motivazione della sentenza o la violazione delle regole legali di interpretazione (canoni ermeneutici), non per proporre una diversa interpretazione ritenuta più corretta.

Come viene calcolato il danno per un lavoratore illegittimamente collocato in CIGS?
Secondo la sentenza, il danno corrisponde almeno all’entità dei compensi retributivi che il lavoratore avrebbe percepito durante l’intero periodo di illegittima sospensione. Il calcolo si basa sulla differenza tra la retribuzione che sarebbe spettata (ante-CIGS) e l’indennità di Cassa Integrazione effettivamente percepita.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Significa che il ricorso non contiene tutte le informazioni necessarie perché la Corte di Cassazione possa decidere sulla questione sollevata. L’appellante deve riportare nel suo atto tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, senza costringere la Corte a consultare altri documenti del processo. Nel caso esaminato, questo vizio è stato rilevato riguardo a un motivo concernente un soggetto non chiaramente identificato nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21553-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonchè contro

CANTINO NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

Oggetto

Cassa integrazione guadagni straordinaria -criteri di scelta -applicazione accordi

R.G.N. 21553/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 125/2018 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 11/01/2019 R.G.N. 222/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Tempio Pausania, in funzione di giudice del lavoro, adito da un gruppo di dipendenti di RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) con mansioni di piloti di aeromobile appartenenti al personale navigante tecnico (PNT), dichiarava l’illegittima collocazione in CIGS dei ricorrenti dal 28/12/2012 alla data della domanda (13/2/2014) e condannava la società a corrispondere in loro favore gli importi per ciascuno specificati;

per quanto qui ancora rileva, la Corte d’Appello di Cagliari -sez. dist. di Sassari, respingeva l’appello della società e, in parziale riforma della decisione di primo grado e in parziale accoglimento d ell’ appello incidentale, accertava e dichiarava il diritto di NOME COGNOME e NOME COGNOME di percepire a titolo di risarcimento del danno per il periodo di illegittima collocazione in CIGS la differenza retributiva rispettivamente di € 2.790 e € 2.262 mensili per le mensilità dal 28/12/2012 al 13/2/2014 (data di deposito del ricorso), da calcolare al lordo, oltre interessi e rivalutazione dovuti per legge; accertava e dichiarava il diritto di NOME COGNOME di ottenere il rimborso delle
spese sostenute per il mantenimento del Type rating e per la specializzazione, condannando la società a corrispondergli € 1.500 a tale titolo; condannava altresì la società al risarcimento in favore del medesimo del danno da perdita di professionalità, che quantificava nel 10% dell’ultima retribuzione moltiplicata per le mensilità dal 28/12/2012 al 13/2/2014;

la Corte territoriale, in particolare, analizzati gli accordi sindacali del 23/6/2011 e del 27/12/2012 (di messa in CIGS a zero ore ovvero in rotazione di un ampio numero di dipendenti della società appartenenti alle diverse categorie professionali) confermava l’originalità del secondo accordo rispetto al primo, con necessità di riconsiderare le posizioni dei lavoratori che avevano aderito alla CIGS alle condizioni del primo accordo, utilizzando a conferma di tale interpretazione accolta dal primo giudice anche il successivo accordo dell’11/4/2013; liquidava il danno in base alla differenza tra quanto percepito dai lavoratori in CIGS per tutto il periodo dalla stipula del secondo accordo e fino alla data del deposito del ricorso in giudizio, da calcolare al lordo, secondo le tabelle predisposte dagli originari ricorrenti; quanto al comandante COGNOME, giudicava fondata la domanda di risarcimento del danno alla professionalità, per l’inattività non concordata dopo il secondo accordo sindacale, da risarcire con riferimento al mancato adempimento dell’impegno della società di mantenere il type rating e la licenza di volo, con rimborso delle spese all’uopo sostenute, e mediante l’attribuzione di una percentuale della retribuzione in via equitativa, tenuto conto della necessità di costante aggiornamento connessa alla specifica mansione;
avverso la predetta sentenza la società propone ricorso per cassazione con quattro motivi; resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME con unico controricorso; entrambe le parti costituite hanno depositato memoria; gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso è dedotta (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. nell’interpretazione degli accordi 23/6/2011 e 27/12/2012, anche in considerazione dei successivi accordi 11/4/2013 e 12/6/2013;

con il secondo motivo la sentenza impugnata viene censurata per violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, n. 4, c.p.c.), per omessa espressa pronuncia sulla dedotta circostanza della dismissione, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di 9 aeromobili Airbus, e quindi sul fatto che la società non era più in grado di utilizzare il personale navigante tecnico abilitato su tale tipo di macchina;

con il terzo motivo viene dedotta violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 1223 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.), sostenendo che la sentenza impugnata si è basata sull’erroneo presupposto della mancata contestazione delle indicazioni e dei criteri di quantificazione delle pretese risarcitorie dei lavoratori, e contestando le modalità di calcolo dei danni da illegittima collocazione in CIGS;

con il quarto motivo, parte ricorrente deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata pronuncia di cessata materia del contendere con riguardo alla posizione di

NOME COGNOME, pur in presenza di un’espressa richiesta in tal senso;

il primo motivo di ricorso non è ammissibile;

per costante giurisprudenza di questa Corte, è riservata al giudice di merito l’interpretazione degli accordi aziendali, in ragione della loro efficacia limitata (diversa da quella propria degli accordi e contratti collettivi nazionali, oggetto di esegesi diretta da parte della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., come modificato dal d. lgs. n. 40/2006), ed essa non è censurabile in cassazione se non per vizio di motivazione o per violazione di canoni ermeneutici (Cass. n. 2625/2010 e successive conformi); conseguentemente, nella parte in cui si invoca il n. 3 dell’art. 360 c.p.c. per accordi sindacali aziendali che non hanno il rango di contratti collettivi nazionali di lavoro, così come prescritto dalla disposizione richiamata, il motivo risulta inammissibile (cfr., analogamente, Cass. n. 17201/2020, n. 17710/2022);
il giudice del merito ha ritenuto che quella cassa integrazione come disposta dovesse subire modifiche con l’inclusione anche dei lavoratori che alla prima CIGS avevano aderito, dovendo anche quei lavoratori entrare nel circuito della rotazione; ferma restando la continuità tra gli accordi, la rimodulazione del primo non poteva non coinvolgere anche i lavoratori in cassa integrazione in forza del precedente accordo con diverse condizioni;

a tale interpretazione plausibile e coerente con i generali canoni ermeneutici, parte ricorrente contrappone la propria, ma detta censura, nel quadro dell’interpretazione dei contratti aziendali riservata al giudice di merito, si risolve in un mero dissenso motivazionale, non veicolabile

in sede di legittimità tramite il riferimento al vizio di violazione di legge;

neppure è ammissibile il secondo motivo di ricorso;

parte ricorrente riconduce al parametro dell’omessa pronuncia il dedotto errore del Tribunale per non aver esaminato la circostanza della dismissione di alcuni specifici aeromobili con conseguente impossibilità di utilizzare personale navigante tecnico abilitato per essi; tuttavia, dalla trascrizione del secondo motivo di impugnazione alla Corte d’Appello non emerge la natura di domanda o di eccezione su cui il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi, quanto piuttosto la deduzione di una circostanza di fatto vo lta a comprovare l’impossibilità di utilizzare alcuni piloti e quindi di adottare nei loro confronti la TARGA_VEICOLO in rotazione; ma in questo modo viene sostanzialmente denunciato un omesso esame di un fatto decisivo, doglianza nel caso in esame preclusa dalla pronuncia doppia conforme nel merito sul punto;
il terzo motivo non è ammissibile perché non centrato sulla corrispondente ratio decidendi del capo di sentenza contestato;

non si tratta, invero, di applicazione da parte della Corte territoriale del principio di non contestazione su fatti o circostanze da accertare, ma di utilizzo, per la quantificazione del danno, di operazioni aritmetiche sulla base di tabelle predisposte dai lavoratori basate sulle buste paga (retribuzione ante-CIGS, trattamento percepito in CIGS, differenza rivendicata); operazioni aritmetiche svolte in base ai consolidati criteri seguiti dalla giurisprudenza per il risarcimento dei danni da illegittima collocazione in CIGS o da mancata rotazione, secondo cui il protrarsi arbitrario della sospensione del rapporto a causa dell’illegittima
collocazione in cassa integrazione determina la responsabilità per inadempimento contrattuale del datore di lavoro, con conseguente diritto del lavoratore al risarcimento integrale dei danni subiti, da determinarsi ai sensi dell’art. 1223 c.c., commisurandoli, almeno, all’entità dei compensi retributivi che egli avrebbe maturato durante l’intero periodo di inadempimento (Cass. n.10376/2021, n. 24738/2015);

il quarto motivo risulta inammissibile per difetto di autosufficienza, non comprendendosi l’interesse ad agire in questa sede nei confronti di un soggetto non riportato nell’intestazione o nel corpo della sentenza gravata, in difetto di prova anche della n otifica dell’appello nei suoi confronti, in luogo, nel caso, di procedura per la correzione di errore materiale;

alla stregua delle argomentazioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel suo complesso;

le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 6.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 19

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.