Accordi di ristrutturazione: procedura concorsuale

Una società creditrice si è vista negare la prededuzione del proprio credito in una liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione, pur correggendo il giudice di merito e affermando che gli accordi di ristrutturazione sono a tutti gli effetti procedure concorsolari, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nel fatto che la società ricorrente non ha contestato tutte le motivazioni della decisione impugnata, ma solo una parte di esse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Accordi di Ristrutturazione: Pienamente Riconosciuti come Procedura Concorsuale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto fallimentare: gli accordi di ristrutturazione dei debiti, disciplinati dall’art. 182-bis della legge fallimentare, rientrano a pieno titolo nella categoria delle procedure concorsuali. Questa precisazione, sebbene non abbia cambiato l’esito del caso specifico, offre importanti spunti di riflessione per imprese e professionisti che affrontano situazioni di crisi aziendale.

Il Contesto del Caso: Dalla Richiesta di Prededuzione al Ricorso

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società fornitrice (che chiameremo Alfa S.r.l.) di ammettere il proprio credito, derivante da un contratto d’appalto, al passivo di una società cooperativa in liquidazione coatta amministrativa (Beta Soc. Coop.), chiedendone il riconoscimento in prededuzione. La prededuzione avrebbe garantito ad Alfa S.r.l. di essere pagata prima degli altri creditori.

Il commissario liquidatore aveva ammesso il credito, ma senza il privilegio della prededuzione. Alfa S.r.l. si era opposta a questa decisione davanti al Tribunale, sostenendo che il proprio credito fosse sorto in un contesto di continuità tra diverse procedure concorsuali avviate da Beta Soc. Coop., tra cui vari accordi di ristrutturazione e due tentativi di concordato preventivo.

La Decisione del Tribunale e le sue Motivazioni

Il Tribunale di Reggio Emilia aveva rigettato l’opposizione di Alfa S.r.l. basando la sua decisione su una duplice argomentazione (una doppia ratio decidendi):

1. Natura degli accordi: Il Tribunale aveva erroneamente escluso che gli accordi di ristrutturazione potessero essere considerati procedure concorsuali, ritenendoli “estranei” a tale categoria. Di conseguenza, non potevano essere presi in considerazione per stabilire la continuità tra le procedure.
2. Mancanza di prova: Anche limitando l’analisi ai soli due tentativi di concordato preventivo, il Tribunale aveva ritenuto che Alfa S.r.l. non avesse fornito la prova di una “identità della crisi” e di una continuità di fatto tra le diverse fasi, elemento indispensabile per applicare il principio della consecuzione.

L’Ordinanza della Cassazione: Inammissibilità e Correzione

Alfa S.r.l. ha presentato ricorso in Cassazione, contestando però solo il primo punto della motivazione del Tribunale, ovvero l’errata qualificazione degli accordi di ristrutturazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è prettamente processuale: quando una decisione si fonda su due o più ragioni autonome, ciascuna delle quali è sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Non avendolo fatto, e avendo lasciato intatta la seconda motivazione (la mancata prova della continuità della crisi), il ricorso non poteva essere accolto, indipendentemente dalla fondatezza della critica mossa.

La Correzione della Motivazione e il Principio di Diritto

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per correggere l’errore di diritto commesso dal Tribunale, riaffermando un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza. Gli accordi di ristrutturazione dei debiti appartengono agli istituti del diritto concorsuale.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che la natura concorsuale di tali accordi si desume da vari elementi della loro disciplina: la presenza di forme di controllo e pubblicità (deposito in tribunale, omologazione, iscrizione nel registro delle imprese), nonché l’esistenza di effetti protettivi per il debitore (come la protezione temporanea da azioni esecutive e l’esonero dalla revocatoria per gli atti esecutivi), che sono tipici dei procedimenti concorsuali.

le conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è che in sede di impugnazione è cruciale attaccare tutte le autonome fondamenta logico-giuridiche della decisione che si contesta. La seconda, di carattere sostanziale, consolida la natura concorsuale degli accordi di ristrutturazione, riconoscendoli come uno strumento flessibile ma pienamente inserito nel sistema di gestione delle crisi d’impresa, con tutte le conseguenze che ne derivano, anche in termini di potenziale consecuzione con altre procedure e di qualificazione dei crediti.

Gli accordi di ristrutturazione dei debiti sono considerati procedure concorsuali?
Sì, la Corte di Cassazione, correggendo la decisione del Tribunale, ha riaffermato il principio consolidato secondo cui l’accordo di ristrutturazione dei debiti (art. 182-bis l.fall.) appartiene a tutti gli effetti agli istituti del diritto concorsuale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la Cassazione abbia corretto la motivazione del Tribunale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del Tribunale si basava su due distinte motivazioni, entrambe sufficienti a giustificare il rigetto. La società ricorrente ha criticato solo una di queste (la natura degli accordi di ristrutturazione), tralasciando l’altra (la mancata prova della continuità della crisi), che è rimasta quindi valida e sufficiente a sostenere la decisione impugnata.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere la prededuzione di un credito in caso di procedure concorsuali consecutive?
Per ottenere la prededuzione in virtù del principio di consecuzione tra procedure, non è sufficiente che le procedure si susseguano nel tempo, ma è necessario dimostrare l’esistenza di una continuità sostanziale, provando la sussistenza di indici sintomatici dell’identità della crisi d’impresa attraverso le diverse fasi procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17664 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 12205/2018 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. e P. Iva P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Coatta amministrativa, in persona del legale rappresentante pro tempore il commissario liquidatore dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

-controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Reggio Emilia, depositato in data 22.3.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/5/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Reggio Emilia ha rigettato l’opposizione allo stato passivo proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in relazione al provvedimento del commissario liquidatore, con il quale, a fronte della domanda di ammissione al passivo per euro 276.843,98, a titolo di corrispettivo maturato in virtù di un contratto di appalto, il credito era stato ammesso senza tuttavia riconoscere la prededuzione.
2. Il Tribunale ha rilevato ed osservato che: (i) il beneficio della prededuzione non poteva essere riconosciuto facendo applicazione del principio di consecuzione tra le procedure concorsuali, in ragione della circostanza che non potevano essere ritenute procedure concorsuali i numerosi accordi di ristrutturazione stipulati dalla società debitrice nel biennio precedente l’ammissione di quest’ultima alla procedura di liquidazione coatta amministrativa, nonostante le aperture registratesi nella giurisprudenza di legittimità in ordine alla natura concorsuale degli accordi di ristrutturazione; (ii) la riaffermata estraneità degli accordi di ristrutturazione del debito alla categoria delle procedure concors uali faceva sì che l’applicazione del principio di continuità tra le procedure dovesse essere vagliato con esclusivo riferimento alle due istanze di concordato preventivo con riserva depositate da RAGIONE_SOCIALE delle quali, la prima esaurita senza il deposito della proposta e del piano, la seconda, rinunciata il 27.10.2015, in concomitanza con l’avvio della liquidazione coatta amministrativa; (iii) in questa prospettiva, se non sembravano sussistere dubbi in ordine all ‘ operatività della regola della consecuzione tra la seconda fase concordataria e l’ape rtura della liquidazione coatta (30.10.2015), attesa l’assenza di un effettivo iato temporale, tale consecuzione non poteva accordarsi per i ricorsi del febbraio del 2013 e del maggio 2015, e ciò in considerazione della circostanza che RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dimostrare la sussistenza di uno o più indici sintomatici dell’identità della crisi di Coopsette nel biennio 2013/2015,
configurati questi ultimi nei termini di fatti costitutivi del preteso diritto ad insinuarsi al passivo con il beneficio della prededuzione.

2.Il decreto, pubblicato il 22.3.2018, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui la RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Coatta amministrativa ha resistito con controricorso.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 182 -bis l. fall., sul rilievo che il Tribunale avrebbe erroneamente escluso che gli accordi di ristrutturazione rientrino nella categoria delle procedure concorsuali.

1.1 Il ricorso è inammissibile, sebbene sia comunque necessaria la correzione della motivazione impugnata nei termini qui di seguito precisati.

Sul punto va evidenziato che il Tribunale ha negato il riconoscimento della richiesta prededuzione , per il credito nascente dall’esecuzione del so pra ricordato contratto di appalto, sul rilievo del difetto di consecuzione tra procedure, sostenendo più in particolare: – da un lato, che gli accordi di ristrutturazione stipulati dalla società debitrice nel biennio precedente alla l.c.a. erano irrilevanti , ai fini dell’apprezzamento della consecuzione tra le procedure, perché ‘ estranei ‘ alla categoria delle procedure concorsuali; e dall’altro, che l’applicazione del principio di continuità tra le procedure dovesse essere vagliato con esclusivo riferimento alle due istanze di concordato preventivo con riserva, delle quali tuttavia negava la rilevanza ai fini della consecuzione per ragioni di fatto, in ordine, cioè, alla mancata prova in giudizio della sussistenza di uno o più indici sintomatici dell’identità della crisi per il periodo compreso tra le due procedure minori.
Orbene, la ricorrente, con l’unico motivo di ricorso qui presentato, censura solo ed esclusivamente il profilo dell ‘erronea qualificazione degli accordi di ristrutturazione come procedure non rientranti nel paradigma delle procedure concorsuali, senza tuttavia censurare la ratio decidendi nel suo complesso,

incentrata anche sul profilo dell’ esclusione in fatto del la ‘ consecuzione ‘ tra le due procedure di concordato, per la mancata dimostrazione di una continuità sulla rilevata crisi di impresa.

La censura così ristrettamente proposta al solo profilo della natura concorsuale degli accordi di ristrutturazione, non attingendo completamente la ratio decidendi (per come sopra ricostruita), è destinata dunque ad incappare in una inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Ciò non esime tuttavia la Corte dal dover modificare la motivazione impugnata in punto di corretta qualificazione degli accordi di ristrutturazione. Diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale di Reggio Emilia, costituisce infatti principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui ‘ l ‘accordo di ristrutturazione dei debiti di cui all’art. 182 -bis l.fall. appartiene agli istituti del diritto concorsuale, come è dato desumere dalla sua disciplina che presuppone, da un lato, forme di controllo e di pubblicità sulla composizione negoziata (in punto di condizioni di ammissibilità, deposito presso il tribunale competente, pubblicazione al registro delle imprese e necessità di omologazione) e, dall’altro, effetti protettivi (quali i meccanismi di protezione temporanea e l’esonero dalla revocabilità di atti, pagamenti e garanzie posti in essere in sua esecuzione), tipici dei procedimenti concorsuali ‘ (così espressamente, Cass. Sez. 1, Sentenza n. 1182 del 18/01/2018; v. anche: Sez. 1, Sentenza n. 12965 del 24/05/2018).
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della contro ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura

del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.