Accompagnamento alla frontiera: quando è legittimo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di accompagnamento alla frontiera. La Corte ha stabilito che la mancata traduzione dell’ordinanza giudiziaria di convalida non ne causa la nullità, che il diritto a restare non sussiste se la domanda di protezione è già stata respinta, e che la mancanza di passaporto giustifica l’accompagnamento coattivo anziché la partenza volontaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accompagnamento alla frontiera: la Cassazione fa chiarezza

L’accompagnamento alla frontiera è una delle misure più incisive in materia di immigrazione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato tre questioni cruciali relative alla sua legittimità: la necessità di tradurre il provvedimento di convalida, il diritto a rimanere sul territorio in attesa di una nuova domanda di protezione internazionale e le conseguenze della mancanza di un passaporto. Vediamo nel dettaglio l’analisi della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un cittadino di nazionalità nigeriana si è opposto all’ordinanza del Giudice di Pace che aveva convalidato il provvedimento amministrativo di accompagnamento coattivo alla frontiera emesso nei suoi confronti. Lo straniero ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando le sue doglianze su tre distinti motivi volti a dimostrare l’illegittimità del provvedimento e della sua convalida.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha sollevato tre specifiche censure contro la decisione del Giudice di Pace:

1. Omessa notifica in lingua conosciuta: Sosteneva la nullità dell’ordinanza impugnata perché il verbale di notifica non conteneva la traduzione integrale del provvedimento, violando il suo diritto di difesa dato che non comprendeva le lingue veicolari.
2. Diritto alla protezione internazionale: Affermava di non poter essere espulso in quanto titolare del ‘diritto di reiterare la domanda di protezione internazionale’, assumendo che ciò gli garantisse il diritto di permanere sul territorio nazionale.
3. Mancanza di documento per l’espatrio: Infine, sosteneva che non fosse possibile procedere con l’accompagnamento forzato alla frontiera a causa della mancanza di un passaporto o di un altro documento idoneo a consentire il suo espatrio.

Le Motivazioni della Corte sull’accompagnamento alla frontiera

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Sulla questione della traduzione dell’ordinanza

La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato. Ha ribadito che nel processo civile vige la regola dell’uso della lingua italiana (art. 122 c.p.c.). La normativa specifica sulla convalida dell’ordine di accompagnamento alla frontiera (art. 13, comma 5-bis, d.lgs. 286/1998) non impone la traduzione del provvedimento giurisdizionale. La Corte ha sottolineato che il richiedente partecipa al giudizio con l’assistenza obbligatoria di un difensore, il quale ha il compito di comprendere e spiegare al proprio assistito la portata e le conseguenze della decisione. La garanzia del diritto di difesa è quindi assicurata dalla presenza del legale.

Sul diritto di reiterare la domanda di protezione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. I giudici hanno precisato che il diritto dello straniero a restare nel territorio dello Stato è previsto solo in pendenza di una domanda di protezione internazionale, e non sempre. Nel caso di specie, il ricorrente non ha mai affermato che l’espulsione fosse avvenuta mentre una sua domanda era in corso di esame, ma si è limitato a rivendicare un generico diritto a ‘reiterare’ la domanda. Questo, secondo la Corte, presuppone che una prima richiesta sia già stata definitivamente respinta e non è di per sé sufficiente a impedire l’espulsione.

Sulla mancanza del passaporto

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la questione sulla disponibilità di un documento per l’espatrio è una questione di fatto, che non era stata sollevata davanti al Giudice di Pace e che non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità. Ad ogni modo, la Cassazione ha colto l’occasione per correggere l’errata interpretazione giuridica del ricorrente. Al contrario di quanto sostenuto, la mancanza del passaporto o di altro documento equipollente non impedisce l’espulsione coattiva, ma, anzi, è una delle condizioni che giustificano proprio l’accompagnamento alla frontiera o il trattenimento, in quanto configura un concreto rischio di fuga e preclude la concessione di un termine per la partenza volontaria.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida alcuni principi fondamentali in materia di immigrazione. In primo luogo, l’assistenza di un avvocato è considerata garanzia sufficiente per la comprensione degli atti giudiziari da parte dello straniero, escludendo un obbligo generalizzato di traduzione delle ordinanze di convalida. In secondo luogo, il solo proposito di presentare una nuova domanda di asilo non blocca un provvedimento di espulsione già esecutivo. Infine, e forse il punto più rilevante, la mancanza di documenti di viaggio è un fattore che aggrava la posizione dello straniero, legittimando misure coercitive come l’accompagnamento immediato alla frontiera anziché ostacolarle. Questa pronuncia offre quindi un quadro chiaro dei limiti e delle condizioni per l’applicazione di una misura così delicata come l’espulsione coattiva.

È obbligatoria la traduzione dell’ordinanza del giudice che convalida l’accompagnamento alla frontiera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge non impone la traduzione del provvedimento giurisdizionale. La presenza di un avvocato difensore è considerata una garanzia sufficiente per assicurare che lo straniero comprenda il contenuto e le conseguenze della decisione.

Avere il diritto di ripresentare domanda di protezione internazionale impedisce l’espulsione?
No. Il diritto a rimanere sul territorio nazionale è garantito solo quando una domanda di protezione è pendente. Se una richiesta precedente è stata definitivamente respinta, la sola intenzione di presentarne una nuova non è sufficiente a bloccare un provvedimento di espulsione esecutivo.

La mancanza di passaporto impedisce l’accompagnamento forzato alla frontiera?
No, al contrario. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancanza di un passaporto o di un altro documento valido per l’espatrio è considerata un indicatore di rischio di fuga. Questa circostanza, quindi, non impedisce l’espulsione ma giustifica l’adozione di misure coercitive come l’accompagnamento immediato alla frontiera, precludendo la possibilità di una partenza volontaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30173 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30173 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24977 R.G. anno 2022 proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ;

avverso l’ordinanza de l 30 settembre 2022 del Giudice di pace di Brindisi.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 settembre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. E’ impugnata per cassazione l’ordinanza con cui il Giudice di pace di Brindisi ha disposto la convalida del provvedimento

amministrativo di accompagnamento alla frontiera del cittadino nigeriano NOME COGNOME.

Il ricorso si fonda su tre motivi . L’Amministrazione intimata non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

Primo motivo: v iolazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286/1998 e nullità per omessa notifica RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata in lingua conosciuta; v iolazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost.. Si deduce che il ricorrente non comprende e non parla nessuna RAGIONE_SOCIALEe lingue veicolari e che il v erbale di notifica RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata manca RAGIONE_SOCIALEa traduzione integrale del testo del provvedimento.

Secondo motivo: v iolazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 d.lgs. n. 286/1998 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 d.lgs. n. 25/2008. Il ricorrente assume che non avrebbe potuto essere espulso, «avendo il diritto di reiterare la domanda di protezione internazionale».

Terzo motivo: violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 4, d.lgs. n. 286/1998. Si assume non sia possibile procedere all’accompagnamento alla frontiera a mezzo RAGIONE_SOCIALEa forza per mancanza di un documento idoneo per l’espatrio.

2. Il primo motivo è infondato.

Per tutto il processo civile è prescritto l’uso RAGIONE_SOCIALEa lingua italiana (art. 122, comma 1, c.p.c.) e l’art. 13, comma 5 bis , che regola la convalida RAGIONE_SOCIALE‘ordine di accompagnamento alla frontiera, non contiene disposizioni che impongano la traduzione del provvedimento pronunciato dal Giudice di pace: del resto, il richiedente partecipa al giudizio con il ministero e l’assistenza tecnica di un difensore abilitato, in grado di comprendere e spiegargli la portata e le conseguenze RAGIONE_SOCIALEe pronunce giurisdizionali che lo riguardano: ril ievo – quest’ultimo – che è stato già espresso dalla giurisprudenza di questa Corte con riguardo ai procedimenti giurisdizionali in tema di protezione internazionale
(Cass. 3 febbraio 2022, n. 3343; Cass. 24 settembre 2019, n. 23760).

Il secondo mezzo è pure destituito di fondamento.

Il diritto RAGIONE_SOCIALEo straniero a restare nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato si configura in pendenza RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale: e ciò, oltretutto, non sempre, essendo contemplate dall’art. 7, comma 2, e dall’art. 35 bis , comma 3, d.lgs. n. 25/2008 precise eccezioni al riguardo. Ebbene, il ricorrente non ha dedotto che l’espulsione sia stata disposta nella pendenza del procedimento (amministrativo o giurisdizionale) conseguente alla proposizione di una correlativa domanda, ma solo di aver diritto di reiterare la stessa (sull’evidente presupposto che la prima è stata definitivamente disattesa).
Il terzo motivo è inammissibile.

In sede di legittimità non è consentita, ovviamente, la proposizione di questioni di fatto; è preclusa, altresì, la proposizione di nuove questioni di diritto, ancorché rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, quando esse presuppongano o richiedano nuovi accertamenti o apprezzamenti di fatto preclusi alla Corte di cassazione, salvo che nelle ipotesi previste dall’art. 372 c.p.c., tra le quali rientra la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, purché il vizio infici direttamente il provvedimento e non sia effetto di altra nullità relativa al procedimento (Cass. 8 febbraio 2016, n. 2443; Cass. 5 maggio 2006, n. 10319). La censura non può dunque avere ingresso, in quanto pone una questione -quanto alla disponibilità , da parte RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, del documento per l’espatrio -di cui il provvedimento impugnato non si occupa e che il ricorrente non assume essere stata posta all’esame del Giudice di pace. Solo per completezza si osserva che quanto dedotto dal ricorrente non è corretto in diritto: al contrario di quel che egli afferma, la mancanza del passaporto o di altro documento valido per l’espatrio impedisce l’adozione RAGIONE_SOCIALEe misure alternative al trattenimento presso un centro d’identificazione ed espulsione nonché la concessione di un termine per la partenza volontaria in luogo RAGIONE_SOCIALE‘accompagnamento
coattivo alla frontiera (Cass. 24 novembre 2017, n. 28155). Infatti, lo straniero « può chiedere al prefetto, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘espulsione, la concessione di un periodo per la partenza volontaria » soltanto « qualora non ricorrano le condizioni per l’accompagnamento immediato alla frontiera di cui al comma 4 » (art. 13, comma 5, d.lgs. n. 286/1998), ovvero qualora, tra l’altro, non sussista il rischio di fuga, che si configura anche in caso di « mancato possesso del passaporto o di altro documento equipollente, in corso di validità » (art. 13, comma 4 bis ).
3 . – Il ricorso è respinto.

– Nulla va disposto in punto di spese processuali.

Trattandosi di procedimento esente (art. 13, comma 5 bis , d.lgs. n. 286/1998), non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.