Accollo interno: chi paga il professionista?

Un professionista ha richiesto il pagamento delle sue parcelle a un committente, il quale si è opposto sostenendo l’esistenza di un accordo con l’impresa costruttrice per il pagamento delle spese tecniche. La Corte di Cassazione ha chiarito che un simile accordo, qualificabile come “accollo interno”, non libera il committente dalla sua obbligazione originaria. Anzi, la sua stessa esistenza presuppone che il debito verso il professionista sia sorto in capo al committente. La sentenza d’appello, che negava sia il debito del committente sia quello dell’impresa, è stata giudicata contraddittoria e cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accollo Interno e Compensi Professionali: Chi Paga il Conto? La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un committente affida lavori edili, spesso si creano accordi a catena: il committente incarica un’impresa, la quale a sua volta si avvale di professionisti tecnici. Ma cosa succede se il committente e l’impresa si accordano affinché sia quest’ultima a farsi carico delle spese tecniche? Questo accordo, noto come accollo interno, libera il committente dal suo obbligo di pagare il professionista? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione cruciale, smontando un ragionamento giudiziario ritenuto illogico e contraddittorio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un professionista tecnico nei confronti della sua cliente, la committente di alcuni lavori. A fronte del mancato pagamento, il professionista ottiene un decreto ingiuntivo. La cliente si oppone, sostenendo di non aver mai conferito direttamente l’incarico e che, in ogni caso, un accordo con l’impresa esecutrice prevedeva che fosse quest’ultima a sostenere i costi delle prestazioni professionali.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione alla committente. I giudici di merito interpretano l’accordo tra la cliente e l’impresa come un’assunzione di responsabilità da parte di quest’ultima, concludendo che l’incarico al professionista non provenisse dalla committente. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo viene revocato e viene respinta anche la domanda del professionista nei confronti dell’impresa.

La Questione Giuridica: Il Ruolo dell’Accollo Interno

Il professionista, non soddisfatto, ricorre in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della figura dell’accollo interno. L’accollo è un accordo tra il debitore (in questo caso, la committente, definita ‘accollata’) e un terzo (l’impresa, definita ‘accollante’), con cui il terzo si impegna a tenere indenne il debitore dal pagamento.

Il punto cruciale, evidenziato dal ricorrente, è che l’esistenza stessa di un accollo presuppone l’esistenza di un debito originario. Non si può ‘accollare’ un debito che non esiste. I giudici di merito erano caduti in una palese contraddizione: da un lato, avevano usato l’esistenza dell’accollo per negare il debito della committente; dall’altro, avevano negato al professionista il diritto di rivalersi sull’impresa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione accoglie le ragioni del professionista, definendo la motivazione della sentenza d’appello ‘illogica e contraddittoria’. Gli Ermellini chiariscono la natura dell’accollo cosiddetto ‘semplice’ o ‘interno’:

1. Presupposto del debito: Il richiamo all’accollo nel rapporto tra committente e appaltatrice avrebbe dovuto portare alla conclusione che l’incarico di progettazione e direzione lavori era stato effettivamente conferito dalla committente. L’accollo serve a trasferire il ‘peso’ economico del debito, non a negare la sua esistenza.
2. Efficacia solo tra le parti: L’accollo interno è un patto con effetti limitati alle parti che lo stipulano (committente e impresa). Non modifica i soggetti dell’obbligazione originaria e non conferisce al creditore (il professionista), che ne è estraneo, alcun diritto di agire contro il terzo accollante.
3. Obbligo del committente: Di conseguenza, il professionista mantiene intatto il suo diritto di pretendere il pagamento dalla parte che gli ha conferito l’incarico, ovvero la committente. Sarà poi quest’ultima, in virtù del patto di accollo, a potersi rivalere sull’impresa per ottenere il rimborso di quanto pagato.

Il ragionamento della Corte d’Appello, che negava contemporaneamente il diritto del professionista sia verso la committente sia verso l’impresa, creava un vuoto inaccettabile, lasciando il creditore senza tutela. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata e la causa rinviata a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova decisione.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale in materia di obbligazioni e contratti d’opera professionale. Un accordo privato tra committente e appaltatore, come l’accollo interno delle spese tecniche, non può essere opposto al professionista creditore per negare il suo compenso. Tale patto regola esclusivamente i rapporti interni tra debitore e terzo, ma lascia inalterato il diritto del creditore di agire nei confronti del suo diretto debitore, colui che ha conferito l’incarico. Per i professionisti, si tratta di una conferma importante: il loro diritto al compenso è ancorato al rapporto contrattuale con il cliente, indipendentemente da eventuali accordi successivi di cui non sono parte.

Un accordo tra committente e impresa costruttrice per il pagamento delle spese tecniche libera il committente dal pagare il professionista?
No. Secondo la Cassazione, un tale accordo, qualificabile come ‘accollo interno’, non modifica l’obbligazione originaria del committente verso il professionista. Anzi, presuppone proprio l’esistenza di tale debito.

Che cos’è un accollo interno e quali effetti produce?
È un patto tra il debitore (il committente) e un terzo (l’impresa) in cui il terzo si impegna a pagare il debito. Ha effetto solo tra le parti che lo stipulano e non attribuisce al creditore (il professionista), che ne è estraneo, alcun diritto di agire direttamente contro il terzo.

Perché la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta contraddittoria?
Perché ha utilizzato l’esistenza dell’accollo per negare il debito della committente verso il professionista, senza considerare che l’accollo stesso ha senso solo se quel debito esiste. In questo modo, ha negato la pretesa del professionista sia verso la committente sia verso l’impresa, lasciandolo ingiustamente privo di tutela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19120 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19120 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

R.G.N. 29414/21 C.C. 20/06/2025

Opera professionale -Compenso -Accollo

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 29414/2021) proposto da: COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, in proprio e in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (C.F.: 02763550361), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ;

-controricorrenti –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 2037/2021, pubblicata il 5 agosto 2021, notificata a mezzo PEC verso NOME il 6 settembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse del ricorrente e della controricorrente RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo n. 331/2012, munito della clausola di provvisoria esecuzione inaudita altera parte , notificato il 12 marzo 2012, il Tribunale di Modena intimava, a carico di COGNOME NOME e in favore di COGNOME -in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE associato -, il pagamento della somma di euro 10.072,52, a titolo di compenso spettante per l’attività professionale prestata di progettazione e direzione dei lavori, come da parcella opinata n. 30 del 19 dicembre 2011.
Con atto di citazione notificato il 28 marzo 2012, COGNOME NOME proponeva opposizione avverso l’emesso provvedimento monitorio, negando che avesse conferito alcun incarico al COGNOME e rilevando che tra lo stesso COGNOME e l’impresa esecutrice dei lavori appaltati vi era stato un accordo in forza del quale quest’ultima avrebbe dovuto sostenere le spese tecniche

affrontate dal professionista. Chiedeva, inoltre, di essere autorizzata a chiamare in causa l’impresa esecutrice RAGIONE_SOCIALE quale debitrice della prestazione pretesa dal professionista. In via subordinata, chiedeva che al professionista fosse riconosciuto solo quanto effettivamente dovuto in relazione all’attività espletata, con liquidazione secondo equità.

Si costituiva in giudizio COGNOME il quale contestava le ragioni in fatto e in diritto dell’opposizione, esponendo che aveva ricevuto l’incarico dall’opponente, come dimostrato dai documenti prodotti (frontespizi dei progetti e comunicazione di nomina del progettista e direttore dei lavori, come sottoscritti dall’opponente e depositati presso il Comune, relazione di collaudo delle opere, pagamento parziale di alcune prestazioni), ed eccependo l’inopponibilità del contratto intercorso fra committenza e impresa esecutrice. Chiedeva, poi, di essere autorizzato a chiamare in causa la RAGIONE_SOCIALE e, in via subordinata, che venisse riconosciuta al professionista la somma risultante in corso di causa e/o ritenuta di giustizia e/o determinata anche in via equitativa. In via ulteriormente subordinata, chiedeva che RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME fossero condannate, in solido o alternativamente tra loro, al pagamento della somma dovuta per il titolo emarginato.
Autorizzate le chiamate in causa, si costituiva RAGIONE_SOCIALE, la quale si opponeva alle richieste avversarie, eccependo, nei confronti di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, l’avvenuta prescrizione del credito ex art. 2956 c.c. e, in subordine, la sua estinzione per avvenuto pagamento e la carenza di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE Studio tecnico associato.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 1075/2017, depositata il 21 giugno 2017, in accoglimento dell’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo opposto, evidenziando che dal preventivo presentato dall’impresa esecutrice dei lavori alla committente, comprensivo delle spese tecniche, si desumeva che quest’ultima aveva dato incarico per la progettazione e la direzione dei lavori direttamente all’impresa appaltatrice, la quale si era avvalsa del professionista per lo svolgimento di tali attività. Nel rapporto con la terza chiamata riteneva, invece, fondata l’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata, sicché rigettava anche la domanda formulata dal COGNOME, in via subordinata, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE
2. -Con atto di citazione notificato il 31 luglio 2017, RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la pronuncia di prime cure, lamentando: 1) l’erronea valutazione delle risultanze istruttorie con riferimento al conferimento dell’incarico di direzione dei lavori, alla rilevanza della firma apposta sui progetti, alla prova degli asseriti pagamenti effettuati da Emmegi; 2) l’erronea ricostruzione dei fatti e qualificazione dei rapporti tra la Emmegi e il COGNOME; 3) l’erronea valutazione delle prove documentali e qualificazione dell’incarico conferito al geometra COGNOME; 4) l’erronea valutazione dei fatti relativi alla causa promossa dinanzi al Giudice di Pace di Modena; 5) l’erronea affermazione dell’estinzione della pretesa per asserita prescrizione presuntiva, come eccepita da COGNOME; 6) l’omessa pronuncia sull’eccezione di nullità della notifica dell’atto introduttivo dell’opposizione a decreto ingiuntivo.
Si costituiva nel giudizio d’impugnazione COGNOME NOME, la quale instava per il rigetto dell’appello, con la conseguente conferma della sentenza impugnata.

Si costituiva altresì la RAGIONE_SOCIALE, la quale concludeva per il rigetto del gravame e la conferma della sentenza del Tribunale.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Bologna, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’impugnazione e, per l’effetto, confermava integralmente la pronuncia appellata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che il rapporto di prestazione d’opera professionale postulava il conferimento del relativo incarico in qualsiasi forma idonea a manifestare il consenso delle parti, sicché, allorché fosse stata contestata l’instaurazione di un siffatto rapporto, gravava sull’attore l’onere di dimostrare l’avvenuto conferimento, anche ricorrendo alla prova per presunzioni; b ) che le prestazioni eseguite dal COGNOME dovevano essere sussunte nel novero delle spese tecniche, cui si faceva riferimento nel preventivo dei lavori redatto da Emmegi, come riprese nel contratto d’appalto, quindi oggetto di accollo; c ) che la sottoscrizione dei progetti a cura della committente era irrilevante al fine di ritenere che da essa potesse desumersi il conferimento dell’incarico al professionista, limitandosi tale sottoscrizione ad attestare lo svolgimento del ruolo di direttore dei lavori e l’individuazione della committente come beneficiaria di siffatte prestazioni professionali; d ) che anche le deduzioni sulla mancanza di prova dei pagamenti
effettuati da COGNOME in favore del COGNOME non incidevano sulla valutazione di fondatezza della pretesa azionata verso la COGNOME; e ) che i rilievi svolti sullo svolgimento dell’attività di progettista e direttore dei lavori del COGNOME -quale fatto pacifico -, sul possesso dei titoli richiesti per legge ai fini dell’espletamento dell’incarico, sulla complessità dell’opera, sul compito marginale e meramente esecutivo che ne sarebbe derivato nell’ipotesi in cui l’incarico fosse stato ricevuto dall’impresa appaltatrice non comprovavano il conferimento dell’incarico direttamente a cura della committente, neanche per presunzioni; f ) che il geometra COGNOME era stato incaricato della direzione dei lavori architettonici, sicché non vi era alcuna duplicazione dell’incarico con riferimento alla direzione dei lavori strutturali mentre tale ulteriore conferimento non dimostrava che l’incarico al COGNOME fosse stato disposto dall’opponente; g ) che, sebbene l’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata da COGNOME fosse infondata, in quanto la deduzione in via subordinata dell’avvenuto pagamento costituiva implicita ammissione dell’esistenza del debito, nondimeno i rilievi svolti sul punto dall’appellante non erano idonei ad offrire un contributo positivo in punto di prova circa l’avvenuto conferimento dell’incarico da parte di COGNOME; h ) che la carenza di prova di alcun elemento costitutivo della domanda svolta in via subordinata nei confronti della terza chiamata ne comportava il rigetto.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, COGNOME in proprio e in qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE Studio tecnico associato.

Hanno resistito, con separati controricorsi, le intimate COGNOME NOME ed RAGIONE_SOCIALE

4. -Il ricorrente e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Anzitutto, si rileva che non sussistono i presupposti per la riunione del presente procedimento al procedimento iscritto al R.G. n. 3878/2019, la cui trattazione è stata fissata per l’odierna adunanza camerale dinanzi al medesimo Collegio, poiché le impugnazioni sono state proposte contro eterogenee pronunce ex art. 335 c.p.c., con parti parzialmente diverse e con questioni in parte divergenti.

-Tanto premesso, con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1372 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto, in ragione della previsione dell’accollo ad Emmegi della voce ‘spese tecniche’, che il preventivo e il contratto d’appalto concluso tra la COGNOME ed COGNOME sarebbero stati idonei a dimostrare che la stessa COGNOME non aveva incaricato il professionista per l’opera prestata, senza tenere conto che gli accordi intercorsi tra tali parti erano irrilevanti rispetto al professionista terzo e a questo inopponibili, sicché tali documenti non avrebbero potuto essere utilizzati ai fini di concludere per il conferimento dell’incarico di direzione dei lavori a cura di COGNOME
Osserva l’istante che, come già argomentato in sede di gravame, non vi era alcuna presunzione da cui potesse

desumersi che l’incarico era stato conferito da COGNOME, poiché non poteva essere confusa l’assunzione dell’obbligo da parte di COGNOME -di corrispondere le spese tecniche con il diritto di quest’ultima a conferire un mandato al professionista, posto che COGNOME si era impegnata nei confronti della sola committente ad assolvere l’obbligazione di pagamento del compenso professionale, in virtù di un patto obbligatorio autonomo inserito all’interno del contratto d’appalto.

Adduce, per l’effetto, il ricorrente che dalla documentazione esibita emergeva che era stata proprio la COGNOME a riservarsi il diritto di nominare il professionista tecnico, stante l’assenza di una delega espressa in favore dell’impresa appaltatrice, con la conseguenza che, ferma restando l’autonomia dei rapporti intercorsi tra la committente e l’impresa esecutrice, il tecnico avrebbe avuto il diritto di pretendere direttamente dalla propria committente, ossia dalla conferente dell’incarico, il pagamento del proprio compenso, non avendo aderito, nemmeno tacitamente, al patto intercorso esclusivamente tra appaltante e appaltatrice, anche alla stregua della risultanza documentale dell’esecuzione del contratto d’opera professionale ben prima della stipula del contratto d’appalto.
3. -Con il secondo motivo il ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte territoriale ravvisato l’esistenza di un rapporto di accollo, con il conseguente necessario obbligo gravante sul debitore principale NOME e l’assunzione, in capo all’impresa, della qualità di accollante, mentre il giudice di primo grado aveva

ipotizzato il conferimento di un incarico diretto da parte di NOME al COGNOME.

Obietta l’istante che le argomentazioni della Corte d’appello avrebbero impedito di comprendere il procedimento logicogiuridico seguito all’esito dell’accertamento di un differente rapporto giuridico, il che non avrebbe reso percepibili le ragioni della decisione, considerato altresì che, in materia di accollo, il creditore sarebbe stato legittimato ad agire nei confronti del debitore, il quale sarebbe rimasto obbligato in solido con l’accollante, in difetto della sua liberazione, mentre nell’ipotesi di conferimento di incarico ai sensi dell’art. 2229 c.c. l’unico obbligato sarebbe risultato il committente.
Ed inoltre, reputata la sussistenza del rapporto di accollo, la Corte del gravame sarebbe incorsa in una decisione contraddittoria, laddove avrebbe escluso il diritto del COGNOME a pretendere il pagamento quantomeno nei confronti dell’accollante COGNOME

3.1. -I due motivi che precedono -che possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto avvinti da evidenti ragioni di connessione logica e giuridica -sono fondati nei termini che seguono.

Ora, la sentenza impugnata -per un verso -ha negato che la committente COGNOME NOME fosse tenuta al pagamento del compenso professionale nei confronti di COGNOME NOME, in ragione del contenuto del preventivo e del contratto d’appalto stipulato tra la COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE, da cui emergeva che l’impresa appaltatrice si era ‘accollata’ gli esborsi relativi alla voce delle ‘spese tecniche’, e per altro verso -ha escluso che la RAGIONE_SOCIALE

fosse tenuta, a titolo contrattuale, nei confronti dei professionista, non avendo conferito alcun incarico per l’espletamento dell’attività professionale di progettazione e direzione dei lavori.

La prospettazione esposta viola i precetti sulla portata dell’accollo e integra una motivazione illogica e contraddittoria sotto la soglia del minimo costituzionale.

E tanto perché il riferimento all’accollo nel rapporto tra committente e appaltatrice, cui era estraneo il professionista incaricato, avrebbe presupposto che l’incarico di progettazione e direzione dei lavori fosse stato appunto conferito dalla COGNOME, comunque tenuta verso il professionista, con la conseguente pertinenza della pretesa esercitata da quest’ultimo verso la conferente.

Ed invero il richiamo espresso all’accollo evocava il fatto che il terzo -l’appaltatore accollante avesse assunto su di sé il debito -della committente accollata -verso il professionista -il creditore accollatario -rimasto estraneo rispetto all’accordo.

E ciò appunto senza che il professionista fosse stato reso partecipe di tale accollo o che fosse prevista l’estensione degli effetti nei suoi confronti all’esito della sua adesione, in quanto mero accordo circoscritto alla sfera giuridica della debitrice appaltante e del terzo assuntore dell’opera commissionata, nei termini di mero accollo delle spese tecniche (entro cui si è reputato che rientrassero quelle inerenti alla progettazione e alla direzione dei lavori).
Nei termini descritti, dunque, la sentenza impugnata, di fatto, ha enucleato gli elementi costitutivi del cosiddetto accollo interno

o semplice, che si determina quando le parti stabiliscono che il contratto abbia effetto soltanto tra di loro, sicché il contratto stesso resta sempre revocabile fino a quando il creditore non abbia dichiarato di volervi aderire e senza che il creditore -che pure sia a conoscenza dell’accollo acquisti alcun diritto verso l’accollante, nei cui confronti non potrebbe quindi pretendere l’adempimento.

Ebbene tale inquadramento sistematico avrebbe dovuto coerentemente indurre a considerare integrato il rapporto obbligatorio tra il professionista e la parte che aveva richiesto la sua opera professionale, essendo limitato l’accollo ai soli rapporti interni tra accollato e accollante.

Infatti, in tema di modificazione del lato soggettivo dell’obbligazione, l’accollo c.d. semplice o interno, non previsto dal codice civile, si distingue dall’accollo c.d. esterno, previsto viceversa dall’art. 1273 c.c., poiché il primo non attribuisce alcun diritto al creditore e non modifica i soggetti dell’originaria obbligazione, a differenza del secondo, che configura un contratto a favore del terzo, con la conseguenza che nell’accollo interno il terzo accollante assume obbligazioni e risponde del relativo adempimento nei confronti del solo accollato e non anche nei confronti del creditore accollatario, che resta del tutto estraneo all’accordo anche quando vi aderisca, derivando da tale adesione il solo effetto di rendere irrevocabile la relativa stipulazione senza assumere carattere necessario ai fini della modificazione soggettiva del rapporto obbligatorio (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 38225 del 03/12/2021; Sez. L, Sentenza n. 4604 del 11/04/2000; Sez. L, Sentenza n. 8044 del 26/08/1997; Sez. 3,
Sentenza n. 6936 del 01/08/1996; Sez. 3, Sentenza n. 6612 del 17/12/1984; Sez. 3, Sentenza n. 4618 del 08/07/1983; Sez. L, Sentenza n. 1180 del 24/02/1982; Sez. 1, Sentenza n. 1217 del 23/02/1979; Sez. 3, Sentenza n. 1850 del 22/05/1976; Sez. 1, Sentenza n. 2336 del 09/11/1965; Sez. 3, Sentenza n. 2362 del 22/08/1964).

In questa evenienza l’assunzione da parte del terzo accollante del peso del debito dell’accollato avviene in senso prettamente economico, senza tuttavia attribuire -sul piano giuridico -alcun diritto al creditore accollatario e senza modificare l’originaria obbligazione.

All’esito sorge, a carico dell’accollante, o un generico obbligo di procurare al debitore accollato la liberazione in uno qualunque dei modi di estinzione delle obbligazioni previsti dal codice civile ovvero l’obbligo specifico di pagare il debito come terzo o di procurare al debitore il quid praestandum o di tenere indenne il medesimo di quanto avrà a perdere con il proprio adempimento.

Ma ciò esclusivamente nel rapporto tra accollato e accollante, senza alcun coinvolgimento del terzo creditore.

E il mancato assolvimento di tale obbligo -nel rapporto interno tra accollato e accollante -è regolato dalla normativa che disciplina l’inadempienza contrattuale, con la conseguenza che dà luogo al risarcimento dei danni (dell’accollante verso l’accollato), ove l’obbligato non provi che l’inadempimento o il ritardo siano dovuti a cause a lui non imputabili, ai sensi dell’art. 1218 c.c.

Per quanto innanzi esposto non è comprensibile il percorso motivazionale in forza del quale al riconoscimento dell’accollo che presupponeva l’esistenza del rapporto obbligatorio di valuta

tra debitore accollato e creditore accollatario su cui si è innestato il rapporto di provvista -è seguita, al contempo, la negazione del diritto del creditore a far valere la propria pretesa verso la debitrice per mancanza di prova del conferimento dell’incarico professionale.

-Con il terzo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., per avere la Corte distrettuale reputato non dirimente l’apposizione della sottoscrizione da parte della committente sui progetti, condotta che avrebbe dovuto essere intesa in termini di conferimento dell’incarico al professionista, così escludendo che il professionista medesimo avesse assolto l’onere della prova sul conferimento dell’incarico a cura della COGNOME.
E tanto senza considerare che l’appaltatrice era stata coinvolta nella realizzazione dei lavori solo successivamente alla redazione del progetto, circostanze, queste, non contestate dalle parti.

Né sarebbe stato controverso che l’adempimento dell’incarico da parte del professionista era avvenuto a favore di COGNOME NOME

4.1. -Il motivo è assorbito dall’accoglimento delle precedenti doglianze, che postulano il conferimento dell’incarico a cura della COGNOME (alla luce del richiamato accollo interno di un debito altrui).

-La sentenza impugnata va, dunque, cassata, limitatamente ai motivi accolti, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che deciderà

uniformandosi agli enunciati principi di diritto e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo anche alla pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso, dichiara assorbito il restante motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.