Accettazione tacita eredità: notifica non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1330/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di successioni. La semplice ricezione della notifica di un atto di riassunzione di un processo e la successiva mancata costituzione in giudizio (contumacia) da parte dei chiamati all’eredità non sono sufficienti a configurare un’accettazione tacita eredità. Spetta al creditore che agisce in giudizio l’onere di provare l’effettiva assunzione della qualità di erede da parte del chiamato. La sentenza distingue nettamente tra le esigenze procedurali per la prosecuzione del giudizio interrotto e l’accertamento sostanziale della qualità di erede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accettazione tacita eredità: la notifica di un atto non è sufficiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1330/2024) affronta un tema cruciale nelle successioni: quali atti comportano un’accettazione tacita eredità? La Corte ha stabilito che la semplice ricezione della notifica di un atto di riassunzione di un processo, seguita dalla mancata costituzione in giudizio, non è di per sé un atto di accettazione. Questo principio tutela i chiamati all’eredità da conseguenze patrimoniali automatiche e ribadisce che l’onere di provare la qualità di erede spetta a chi vanta un credito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia legale in cui una società era stata condannata a pagare le spese processuali a un avvocato. Durante il giudizio d’appello, l’avvocato è deceduto. La società ha quindi riassunto il processo notificando l’atto collettivamente e impersonalmente agli eredi presso l’ultimo domicilio del defunto. I chiamati all’eredità, due familiari, non si sono costituiti in giudizio e la Corte d’Appello ha riformato la sentenza di primo grado.

Successivamente, la società ha intimato ai familiari il pagamento di quanto versato in precedenza. Questi si sono opposti, sostenendo di non essere eredi avendo rinunciato all’eredità. La Corte d’Appello, pur confermando il rigetto della pretesa della società, aveva affermato che i familiari avessero tacitamente accettato l’eredità per il solo fatto di aver ricevuto la notifica e non essersi opposti, perdendo così il diritto di contestare la loro qualità di eredi. I familiari hanno quindi proposto ricorso in Cassazione contro questa specifica motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la questione.

L’accettazione tacita eredità: una distinzione fondamentale

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il piano processuale e quello sostanziale.
1. Piano Processuale: L’articolo 303 del codice di procedura civile consente alla parte che intende proseguire un giudizio interrotto di notificare l’atto di riassunzione impersonalmente e collettivamente agli eredi presso l’ultimo domicilio del defunto. Questa è una regola di favore, dettata dall’esigenza di garantire una rapida e semplice riattivazione del processo, senza imporre alla parte onerata complesse indagini per identificare chi abbia effettivamente accettato l’eredità.
2. Piano Sostanziale: L’acquisto della qualità di erede, tuttavia, è una questione di diritto sostanziale regolata dall’articolo 476 del codice civile. Diventare erede richiede un atto di accettazione (espressa o tacita). La semplice ricezione di una notifica non integra una “condotta dispositiva di un diritto” che era già del defunto. È un atto passivo, che non manifesta in alcun modo la volontà di acquisire il patrimonio ereditario.

L’onere della prova resta a carico del creditore

La Cassazione ha ribadito che la contumacia (la scelta di non costituirsi in giudizio) è un comportamento neutro. Non può essere interpretata come un’ammissione dei fatti affermati dalla controparte né altera la ripartizione dell’onere della prova.

Pertanto, chi agisce contro i chiamati all’eredità per un debito del defunto ha sempre l’onere di provare il fatto costitutivo della sua pretesa, ovvero che i convenuti abbiano effettivamente accettato l’eredità, assumendo la qualità di eredi. La prova dell’accettazione non può essere desunta dalla mera inerzia processuale.

Le Motivazioni in Dettaglio

I giudici hanno spiegato che l’accettazione tacita si verifica solo quando il chiamato all’eredità compie un atto che presuppone necessariamente la sua volontà di accettare e che non avrebbe il diritto di compiere se non nella qualità di erede. Ricevere una notifica non rientra in questa casistica.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che un diverso orientamento, che onerasse il chiamato di costituirsi in giudizio per provare di non essere erede, rappresenterebbe un’inversione dell’onere della prova non giustificata e contraria ai principi generali (art. 2697 c.c.). Il creditore ha a disposizione strumenti per verificare l’eventuale accettazione, come la consultazione dei registri immobiliari o delle successioni, o l’esercizio dell’ actio interrogatoria per chiedere al giudice di fissare un termine al chiamato per dichiarare se accetta o rinuncia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante tutela per i chiamati all’eredità, evitando che possano diventare eredi e responsabili dei debiti del defunto a causa di una semplice inerzia processuale. Le conclusioni pratiche sono chiare:

* Per i chiamati all’eredità: Ricevere la notifica di un atto giudiziario non significa aver accettato l’eredità. La scelta di non partecipare al processo (restare contumaci) non pregiudica la possibilità di rinunciare successivamente all’eredità.
* Per i creditori: Non è sufficiente notificare un atto ai chiamati per poterli considerare eredi. Il creditore deve attivarsi per provare l’effettiva accettazione dell’eredità da parte loro, prima di poter pretendere il pagamento dei debiti del defunto. La sentenza ribadisce che la facilitazione processuale della riassunzione non si traduce in un’agevolazione probatoria sul piano sostanziale.

La semplice notifica di un atto di riassunzione del processo ai chiamati all’eredità comporta un’accettazione tacita?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice ricezione della notifica di un atto di riassunzione, essendo un comportamento passivo, non costituisce un atto che presuppone la volontà di accettare l’eredità e quindi non configura un’accettazione tacita.

Su chi ricade l’onere di provare che un soggetto ha accettato l’eredità?
L’onere della prova ricade sempre sul creditore o su chiunque agisca in giudizio vantando un diritto nei confronti dell’erede. È il creditore che deve dimostrare che il chiamato ha effettivamente assunto la qualità di erede attraverso un atto di accettazione.

Rimanere contumaci, ovvero non costituirsi in giudizio dopo aver ricevuto una notifica, equivale ad ammettere di essere eredi?
No. La contumacia è un silenzio processuale che non può essere interpretato come un’ammissione. Non altera la ripartizione dell’onere della prova e non esime la parte che ha iniziato il giudizio dal dover dimostrare tutti i fatti a fondamento della propria pretesa, inclusa la qualità di erede del convenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1330 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 1330 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

Oggetto: successioni

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18860/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME.

-CONTRORICORRENTI – avverso la sentenza n. 16/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 09/01/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del giorno 14.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di respingere il ricorso. Udito gli avv. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha notificato precetto di pagamento delle spese processuali relativa ad una precedente controversia, che l’attuale ricorrente aveva versato all’avv. NOME COGNOME in esecuzione di una sentenza di primo grado con cui era stata accolta la domanda di accertamento negativo della responsabilità professionale proposta dal difensore, ponendo le spese a carico della RAGIONE_SOCIALE La decisione era stata impugnata dalla società ed il processo, interrotto a causa del decesso dell’attore , era stato poi riassunto nei confronti degli attuali ricorrenti, rimasti contumaci, con notifica dell’atto di riassunzione impersonalmente e collettivamente presso l’ultimo domicilio del defunto.
All’ esito la Corte distrettuale, con sentenza n. 1344/2013, aveva riformato integralmente la prima decisione, respingendo tutte le domande e compensando le spese processuali di entrambi i gradi di causa.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione al precetto, deducendo di non aver ricevuto la notifica dell’atto di riassunzione della causa pendente in appello e di aver rinunciato all’eredità.

Il T ribunale ha accolto l’opposizione, negando che gli opponenti dovessero rispondere dei debiti del de cuius, avendo rinunciato all’eredità.

La decisione è stata confermata con diversa motivazione dalla Corte distrettuale di Genova, affermando che gli opponenti non potevano contestare la loro qualità di eredi, non essendosi costituiti in giudizio pur avendo ricevuto la notifica dell’atto di riassunzione,

avendo compiuto un atto che costituiva accettazione tacita dell’eredità, qualità che non poteva essere rimessa in discussione per effetto di un atto successivamente intervenuto e dipendente da una libera scelta degli interessati, quale la rinuncia all’eredità.

Ha, tuttavia, confermato la decisione appellata sul rilievo che la pronuncia di compensazione delle spese non era titolo esecutivo spendibile dalla RAGIONE_SOCIALE per ottenere il rimborso delle spese versate in esecuzione della sentenza di primo grado ottenuta nel precedente giudizio.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso affidato a due motivi di censura.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa, avviata alla trattazione camerale dinanzi alla Sesta sezione civile, è stata rimessa in pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 25006/2020.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va dichiarata l’inammissibilità del ricorso incidentale , depositato telematicamente dalla RAGIONE_SOCIALE in data 4.9.2023, atto che non risulta notificato alla controparte, non potendosi considerare sufficiente il mero deposito perché l’atto possa svolgere la sua funzione di strumento di attivazione del contraddittorio rispetto alla parte ricorrente (Cass. 22928/2008; Cass. 17668/2010; Cass. 25735/2014; Cass. 10813/2019; Cass. 17030/2021).

Sono fatti salvi la partecipazione all’udienza pubblica e il deposito delle memorie in virtù dell’originario controricorso, ritualmente notificato e depositato dalla società.

Il primo motivo censura la violazione degli artt. 476 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per aver la Corte d’appello ritenuto che la notifica dell’atto di riassunzione effettuato personalmente e collettivamente presso l’ultimo domicilio del defunto, onerasse i chiamati alla successione di costituirsi in riassunzione e di far valere la mancata accettazione di eredità, e che, essendo essi rimasti contumaci, non potessero più negare il possesso della qualità di eredi, avendo tacitamente accettato l’eredità .
Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 476 e 2697 c.c., per aver la sentenza affermato che il semplice perfezionamento della notifica agli eredi, effettuata collettivamente ed impersonalmente presso l’ultimo domicilio del defunto , aveva determinato l’accettazione tacita dell’eredità .

I due motivi, suscettibili di esame congiunto, sono fondati.

Il giudice distrettuale, oltre ad aver accolto l’opposizione per carenza del titolo esecutivo, ha esplicitamente riconosciuto ai ricorrenti la qualità di eredi di NOME COGNOME per effetto della notifica dell’atto di riassunzione del giudizio di appello, sul rilievo che l’assunzione in giudizio della qualità di erede varrebbe quale accettazione tacita che non può essere rimessa in discussione allegando una successiva rinuncia all’eredità.

E’ perciò evidente che con l’impugnazione in cassazione, i ricorrenti non mirano ad ottenere una mera modifica della motivazione, di per sé inammissibile, ma intendono impedire che passi in giudicato la parte della sentenza con cui il giudice ha definito la questione di merito attinente al possesso della qualità di eredi, statuizione di cui la RAGIONE_SOCIALE potrebbe avvalersi per ottenere la restituzione delle spese processuali del giudizio di cognizione in un autonomo processo, discutendosi di un debito dell’eredità dell’avv. NOME COGNOME (cfr., in tal senso, Cass. 26921/2008; Cass.
5656/2012; Cass. 17193/2012 secondo cui la soccombenza, che determina l’interesse all’impugnazione, si configura anche con riguardo alle enunciazioni contenute nella motivazione della sentenza, qualora esse siano suscettibili di passare in giudicato, in quanto presupposti necessari della decisione).

2.1. Nel merito occorre premettere che, a seguito del decesso dell’avv. COGNOME nel corso del giudizio di appello, la citazione in riassunzione era stata notificata personalmente e collettivamente agli eredi presso l’ultimo domicilio del defunto e che, nonostante la regolarità della notifica ai sensi dell’art. 303, comma secondo, c.c. , i ricorrenti non si erano costituiti nella fase di riassunzione.

Occorre allora distinguere i principi e le regole che presiedono alla valida riattivazione del processo interrotto a causa del decesso della parte originaria da quelli che riguardano l’accertamento e l’acquisto, sul piano sostanziale, della qualità di erede e la titolarità del rapporto di debito per le passività ereditarie.

Sotto il primo profilo, in caso di successione a titolo universale in seguito al decesso di una parte processuale, è prioritaria l’esigenza di garantire la celere e regolare e rituale riattivazione del processo interrotto nei confronti dei successori a titolo universale, destinati subentrare nella posizione processuale del de cuius.

Diverso è invece il problema dell’accertamento dell’effettivo possesso della qualità di erede, che investe il rapporto sostanziale di debito e che è disciplinato dalle regole generali in tema di riparto dell’onere della prova e dalle norme sostanziali che contemplano le forme di accettazione dell’eredità.

Si è giustamente affermato che ‘i due profili non possono essere confusi, nel senso che le esigenze di verifica del fatto successorio, desunte dalle norme della disciplina processuale come interpretate dalla giurisprudenza di legittimità, sono funzionali esclusivamente a

consentire la ripresa del processo interrotto e non possono essere trasposte sul diverso piano dell’accertamento del rapporto giuridico controverso, non potendo istituirsi alcuna corrispondenza tra la verifica dell’osservanza della regola processuale e l’accertamento del diritto sostanziale oggetto della pretesa’ (cfr. Cass. 25885/2020).

Quanto alla prova richiesta per la riassunzione della causa, le norme sull’interruzione delineano un regime di favore per la parte di l’ultimo domicilio del defunto, senza dimostrare che i destinatari siano gli della parte deceduta anche dal punto di vista sostanziale. Lo stesso criterio di prova vale in caso di notifica diretta ai soggetti che, in virtù del rapporto di parentela con il defunto, appaiano legittimati a subentrare nel processo come eredi.

che intenda coltivare il processo, potendo notificare l’atto riassunzione personalmente e collettivamente presso eredi effettivi Tale attenuazione si ricollega all’esigenza di evitare i possibili effetti negativi della previsione di un breve termine per riattivare il processo a pena di estinzione, spesso incompatibile con i mezzi dati alla parte per sollecitare il chiamato a prendere posizione (ad es. tramite l’ actio interrogatoria ex art. 481 c.c.) o con la necessità di svolgere ricerche per acquisire la prova dell’accettazione .
Per tali motivi l’art. 303, comma secondo , c.p.c. solleva la parte dal compito di individuare singolarmente i potenziali eredi, destinatari della notifica dell’atto di riassunzione (Cass. 23783/2007) e di svolgere verifiche che, in assenza di specifici riscontri documentali, eccedano dal controllo allo stato degli atti, della sussistenza di uno stato di fatto legittimante la successione , qualora non sia conosciuta -o conoscibile con l’ordinaria diligenza alcuna circostanza idonea a dimostrare che il titolo a succedere sia venuto
a mancare (rinuncia, indegnità, premorienza; Cass. 22870/2015; Cass. 21287/2011).

In tal caso, effettuata la notifica, il processo prosegue non nei riguardi del gruppo degli eredi globalmente inteso, ma individualmente e personalmente nei confronti di ciascuno di essi, noto o ignoto, costituito o contumace (Cass. 12783/1998: Cass. 22797/2017).

Con riferimento alle necessità di riattivazione del processo si profila, allora, un problema di legittimazione processuale e non di titolarità del rapporto sostanziale di debito, che va risolto secondo le coordinate interpretative elaborate dalle S.U., per cui, ferma la descritta agevolazione probatoria discendente dalle previsioni dell’art. 303, comma secondo, c .p.c., la prova della titolarità del rapporto sostanziale di debito compete al creditore, essendo pertinente ad un fatto costitutivo del diritto azionato (Cass. 25885/2020; Cass. s.u. 2951/2016; Cass. Cass. 5247/2018; Cass. 21436/2018).
2.2. A tal proposito, giova considerare che la delazione che segue l’apertura della successione, pur rappresentandone un presupposto, non è di per sé sola sufficiente all’acquisto della qualità di erede, occorrendo da parte del chiamato, l’accettazione mediante “aditio” oppure per effetto di “pro herede gestio” oppure per la ricorrenza delle condizioni di cui all’art. 485 c.c. (Cass. 6479/2002; Cass. 3696/2003; Cass. 10525/2010; Cass. 5247/2018; Cass. 21436/2018).

La semplice ricezione della notifica dell’atto di riassunzione non costituisce un atto di accettazione tacita (in tal senso, Cass. 34666/2020, secondo cui l’accettazione tacita ricorre solo se l’erede esperisca una domanda che sarebbe spettata al ante causa, o compia un atto che implichi necessariamente l’esercizio di un

diritto già di pertinenza di quest’ultimo, ma non può essere utilmente configurata dal semplice fatto che egli non rifiuti la notificazione di un atto di riassunzione del giudizio, conseguente al decesso del proprio dante causa, poiché tale comportamento non integra una condotta dispositiva di un diritto, o di una facoltà, già spettante al “de cuius”; conf. 35466/2020; ma anche Cass. 12987/2020; Cass. 21287/2011 Cass. 4843/2019, favorevoli a gravare il chiamato dell’onere di costituirsi in riassunzione e di dar prova di non essere erede), né consente di pronunciare sentenza di condanna al pagamento di un debito del “de cuius” senza procedere all’individuazione nominativa dei destinatari della pronuncia, atteso che i debiti ereditari non sono solidali, essendo gli eredi tenuti verso i creditori in proporzione alle rispettive quote, e che perciò la condanna non può essere vaga o ambulatoria, ma deve essere specifica nei confronti dei debitori, individuati dall’istante e vagliati dal giudice nel rispetto degli oneri probatori previsti (Cass. 15995/2022).
L’accettazione può desumersi in via presuntiva anche dalla condotta o extraprocessuale (o a fortiori, ove l’interessato che non abbia svolto in proposito alcuna contestazione); nel caso che tali contestazioni siano state sollevate mediante una mera difesa, l’onere della prova rivive in capo all’attore al pari dell’ipotesi in cui il successore sia rimasto contumace.

L ‘art. 115 c.p.c. impone, difatti, al giudice di porre a fondamento della decisione i fatti non specificamente contestati “dalla parte costituita”. La contumacia esprime, pertanto, un silenzio non soggetto a valutazione, non vale a rendere non contestati i fatti allegati dall’altra parte, non altera la ripartizione degli oneri probatori tra le parti, né esclude che l’attore debba fornire la prova

dei fatti costitutivi del diritto dedotto in giudizio (cfr., testualmente, Cass. s.u. 2951/2016; Cass. 30545/2017; Cass. 3765/2021).

L ‘aver ricevuto la notifica dell’atto di riassunzione e il fatto di non essersi costituiti nel giudizio instaurato da NOME COGNOME non aveva comportato la successione nei debiti ereditari, considerato che nessuna condanna era stata direttamente adottata nei loro confronti, né il giudice della cognizione aveva accertato l ‘acquisito di tale qualità in capo ai chiamati con statuizione passata in giudicato e perciò insuscettibile di esser nuovamente posta in discussione.

2.2. Un diverso orientamento ha ritenuto che il chiamato alla successione, ricevuta la notifica dell’atto di riassunzione, debba necessariamente costituirsi in giudizio ed allegare e provare di non essere erede in ossequio al principio di vicinanza della prova, inteso quale ‘ parametro della relatività, in riferimento ai principi costituzionali e sovranazionali, dell’automatismo insito nell’articolo 2697 c.c.: non, quindi, un mezzo per eluderlo, bensì un presidio sistemico per impedirne l’abuso, id est la trasformazione del dispositivo processuale in un’inaccettabile ostacolo alla tutela dei diritti sostanziali (Cass. 13851/2020; Cass. 17445/2019; Cass. 21287/2011).
In effetti, detto principio è anzitutto impiegato come criterio selettivo per la distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni ed è destinato ad integrarsi con (piuttosto che a sostituire) il più generale criterio formale dell’art. 2697 c.c., nel senso che l’onere della prova viene ripartito tenuto conto , in concreto, della possibilità per l’uno o per l’altro soggetto di provare fatti e circostanze che ricadono nelle rispettive sfere di azione (Cass. s.u. 13533/2011)

In altri precedenti, come evidenziato da Cass. s.u. 11749/2019, è invece inteso come un temperamento della partizione tra fatti costitutivi e fatti estintivi, modificativi od impeditivi del diritto, idoneo a spostare l’onere della prova su una parte diversa da quella che ne sarebbe altrimenti gravata.

In accordo con parte della dottrina, di esso si è però raccomandato un impiego residuale, allorquando le disposizioni attributive delle situazioni attive non offrano indicazioni univoche per distinguere le due categorie di fatti (Cass. 12910/2022), quando sia necessario dirimere un’eventuale sovrapposizione tra fatti costitutivi e fatti estintivi, impeditivi o modificativi, oppure quando, assolto l’onere probatorio dalla parte che ne sia onerata, sia l’altra a dover dimostrare, per prossimità alla suddetta fonte, fatti idonei ad inficiare la portata di quelli dimostrati dalla controparte (cfr. Cass. 17108/2016 e Cass. 7830/2018). Nessuna attenuazione o deroga al criterio formale dell’art. 2697 c.c. è comunque ammissibile ove il fatto possa essere dimostrato tramite l’accesso ad una fonte di prova rispetto alla quale le parti si trovino in posizione di equidistanza o non sussista la possibilità di una solo di esse di offrire la relativa dimostrazione (Cass. 20707/2023; Cass. 7023/2020; Cass. 18769/2016), né quando l’interessato abbia la possibilità, ad es. secondo le regole di cui al diritto di accesso agli atti della P.A. o eventualmente sulla base degli strumenti processuali predisposti dall’ordinamento, di acquisire la documentazione necessaria a suffragare le proprie ragioni (Cass. 12490/2020),
In definitiva, pur non potendo darsi incondizionata prevalenza -ai fini del riparto della prova – alla distinzione astratta tra fatti ed eccezioni in base alla descrizione legislativa della fattispecie sostanziale controversa, resta ferma la valenza di principio cardine

dell’art. 2697 c.c. , che assicura la prevedibilità dei compiti processuali affidati a ciascuna delle parti, non rimettendo al giudice, di volta in volta, stabilire chi debba provare le circostanze rilevanti in causa.

D’altronde , se la vicinanza alle fonti di prova opera come limite all’abuso degli strumenti processuali o come rimedio destinato a superare la disparità tra le parti, in modo da non ostacolare il conseguimento del merito (Cass. 13851/2020), non appare ragionevolmente predicabile, né una fisiologica situazione di debolezza, né l’impossibilità , in assoluto, in capo a ll’attore di dar prova dell’accettazione dell’eredità (prova somministrabile in una pluralità di casi senza sforzi non esigibili o eccessivamente gravosi come, a titolo esemplificativo, mediante la consultazione dei registri delle trascrizioni in caso di lasciti immobiliari, dei registri delle successioni ove sono annotate le accettazioni o le rinunce o tramite il ricorso all’ actio interrogatoria esperibile anche in corso di causa e rispetto al contumace ai sensi degli artt. 481 c.c. e 749 c.p.c., strumento che può risultare inconciliabile con i ristretti termini entro cui deve essere riassunto il giudizio interrotto, ma non necessariamente con i tempi dell’istruttoria e della trattazione).
In conclusione, sono accolti entrambi i motivi di ricorso, la sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie i due motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.