Accesso illecito dati: licenziamento proporzionato

Una dipendente di un’azienda ospedaliera è stata licenziata per aver effettuato un accesso illecito ai dati sanitari dei propri vicini di casa per ragioni personali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo la condotta una violazione talmente grave del vincolo fiduciario da rendere proporzionata la massima sanzione disciplinare, anche in considerazione della natura sensibile delle informazioni consultate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accesso illecito dati: quando la curiosità costa il posto di lavoro

L’era digitale ha amplificato le responsabilità dei lavoratori che gestiscono informazioni sensibili. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: l’accesso illecito ai dati informatici aziendali per scopi personali costituisce una violazione gravissima, tale da giustificare il licenziamento per giusta causa. La sentenza analizza il caso di una dipendente di un’azienda sanitaria che ha utilizzato la sua posizione per consultare le cartelle cliniche dei propri vicini di casa, con i quali aveva dei dissapori personali.

I Fatti: L’Accesso Illecito ai Dati Sanitari

Una dipendente, impiegata presso l’Ufficio Relazioni con il Pubblico di un’azienda ospedaliera, ha effettuato, in un arco temporale di oltre tre anni, trenta accessi non autorizzati al Dossier Sanitario Elettronico. Le consultazioni illecite riguardavano i fascicoli sanitari dei suoi vicini di casa, con i quali la lavoratrice e suo marito avevano avuto screzi personali, sfociati anche in insulti e minacce per cui era stata condannata in sede penale.

L’azienda, venuta a conoscenza dei fatti, ha avviato un procedimento disciplinare che si è concluso con il licenziamento per giusta causa. La dipendente ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la sanzione fosse sproporzionata e che gli accessi non fossero del tutto estranei alle sue mansioni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però confermato la legittimità del licenziamento, spingendo la lavoratrice a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Licenziamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della dipendente, confermando la piena legittimità del licenziamento. Gli Ermellini hanno ritenuto infondate tutte le doglianze della ricorrente, incentrate sulla presunta violazione dei principi di gradualità e proporzionalità della sanzione.

Il Principio di Proporzionalità nell’accesso illecito dati

Il cuore della difesa della lavoratrice si basava sull’idea che il licenziamento fosse una misura eccessiva. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione è un giudizio di merito, riservato ai giudici dei gradi inferiori e sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione assente o palesemente illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente motivato la gravità della condotta.

L’Irreparabile Lesione del Vincolo Fiduciario

La Corte ha sottolineato come l’accesso illecito ai dati sensibili di terzi per finalità personali rappresenti un comportamento che mina alle fondamenta il vincolo fiduciario. L’azienda non può più riporre fiducia in una dipendente che abusa della propria posizione e dei propri privilegi di accesso per ottenere informazioni riservate. Questo tipo di condotta, peraltro sanzionata anche penalmente, è di per sé sufficiente a integrare la giusta causa di licenziamento.

Le motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte Suprema ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’accesso a un sistema informatico aziendale non può mai essere considerato di lieve entità quando è realizzato per finalità personali o comunque non riconducibili a esigenze di servizio. L’abuso degli strumenti di lavoro per soddisfare interessi privati, specialmente quando si tratta di dati sanitari protetti dalla massima riservatezza, costituisce una mancanza di una gravità tale da non consentire la prosecuzione, neppure provvisoria, del rapporto di lavoro. La Corte ha inoltre specificato che tale condotta rientra a pieno titolo nelle previsioni del codice disciplinare applicabile, che sanziona con il licenziamento “atti dolosi che, pur non costituendo illeciti di rilevanza penale, sono di gravità tale da non consentire la prosecuzione” del rapporto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un messaggio cruciale per tutti i lavoratori, in particolare nel settore pubblico e sanitario: gli strumenti informatici e le autorizzazioni di accesso sono concessi esclusivamente per lo svolgimento delle mansioni lavorative. Qualsiasi utilizzo per scopi personali, soprattutto se volto a ledere la privacy altrui, rappresenta un abuso grave. La decisione conferma che la protezione dei dati personali non è solo un obbligo normativo, ma un pilastro del rapporto di lavoro, la cui violazione può avere conseguenze risolutive immediate e definitive.

L’accesso a dati informatici aziendali per scopi personali può giustificare un licenziamento?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’accesso al sistema informatico aziendale per finalità personali, in particolare per acquisire dati sensibili di terzi, costituisce una condotta di gravità tale da giustificare il licenziamento per giusta causa, in quanto lede irrimediabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro.

Come viene valutata la proporzionalità di un licenziamento disciplinare?
La valutazione della proporzionalità è un giudizio di merito affidato al giudice delle istanze inferiori, che deve considerare tutte le circostanze del caso concreto. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è del tutto assente, manifestamente illogica o contraddittoria. In questo caso, la gravità dell’accesso a dati sanitari è stata ritenuta sufficiente a rendere la sanzione del licenziamento proporzionata.

Cosa si intende per rottura del “vincolo fiduciario” nel rapporto di lavoro?
Significa che il comportamento del dipendente ha distrutto la fiducia che il datore di lavoro riponeva nella sua correttezza e lealtà, a tal punto da rendere impossibile la continuazione del rapporto. Abusare della propria posizione per accedere illecitamente a dati sensibili è considerato un esempio emblematico di condotta che provoca tale rottura insanabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28887 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 28887 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/11/2025

Oggetto

LICENZIAMENTO

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N. 21343NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso 21343-2024 proposto da: dall’AVV_NOTAIO

COGNOME NOME, rappresentata e difesa NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 482/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/09/2024 R.G.N. 367/2024; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

–

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per delega AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 13 settembre 2024, la Corte d’Appello di Bologna riformava solo limitatamente alla statuizione sulle spese di lite, compensate tra le parti per un decimo, la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatole per giusta causa dall’A.O.U. datrice in data 7.10.2022 (a seguito di contestazione del 2.8.2018 con sospensione in data 27.9.2018 del procedimento disciplinare nelle more RAGIONE_SOCIALE‘attivato procedimento penale) e la conseguente applicazione RAGIONE_SOCIALEa tutela reintegratoria e risarcitoria, anche in relazione al pregresso periodo di sospensione dal servizio. In via subordinata l’originaria ricorrente aveva domandato la rideterminazione in senso conservativo RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogabile, in ragione del principio di proporzionalità.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, accertati i fatti addebitati ovvero l’avere la COGNOME, operatrice RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, effettuato nel periodo dal 30.6.2014 al 16.10.2017 trenta accessi illeciti nel Dossier Sanitario Elettronico e, per ragioni personali, consultato, senza alcuna giustificazione o ragione di servizio, i fascicoli sanitari dei suoi vicini di casa, nei confronti dei quali, insieme al di lei marito, aveva pronunciato a partire dal 2015 insulti e minacce
–

–

di morte per le quali era stata penalmente condannata in primo grado ed in appello. La Corte distrettuale ha ritenuto inconsistenti le censure mosse dalla COGNOME in sede di gravame, volte a sostenere: il carattere non abusivo degli accessi; la necessità da parte RAGIONE_SOCIALE‘addetta all’URP di accesso al fascicolo sanitario dei paziente; l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe prove raccolte nel processo penale; l’inconfigurabilità RAGIONE_SOCIALE‘estremo RAGIONE_SOCIALEa gravità RAGIONE_SOCIALEa condotta.

Per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a sei motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, ulteriormente illustrata nel corso RAGIONE_SOCIALEa discussione, ed ha concluso per il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2119 e 2106 c.c., 7 l. n. 604/1966, 18 l. n. 300/1970, 59 e 66 CCNL 21.5.2018, 55quater e 63, comma 2 bis, d.lgs. n. 165/2001, 13/8 CCNL Sanità e 13 Codice disciplinare, imputa alla Corte territoriale di avere proceduto alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa misura sanzionatoria applicata ai fatti addebitati in contrasto con i principi di gradualità e proporzionalità cui quella valutazione deve essere improntata.
Con il secondo motivo, denunciando, in relazione agli artt. 2119 e 2106 c.c., 7 l. n. 604/1966, 18 l. n. 300/1970, 55 e 63, comma 2 bis, d.lgs. n. 165/2001, 18, comma 8 CCNL Sanità, 59 e 66 CCNL 21.5.2018 e 13 Codice disciplinare, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente lamenta sotto questo profilo a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale la

–

mancata considerazione dei principi di gradualità e proporzionalità in sede di valutazione RAGIONE_SOCIALEa congruità RAGIONE_SOCIALEa misura sanzionatoria applicata.

Nel terzo motivo, formulato ai sensi del n. 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., la medesima censura circa la mancata considerazione dei principi di gradualità e proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa misura sanzionatoria è prospettata deducendo, in via subordinata, l’omessa pronunzia su un motivo di appello recante la censura in questione e così la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, derivante dalla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c.

Con il quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., 2119, 1363 e 2697 c.c., 18 l. n. 300/1970 e 18 CCNL Sanità, la ricorrente ripropone sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa non conformità al codice disciplinare di cui al CCNL applicabile la censura relativa all’incongruità RAGIONE_SOCIALEa misura sanzionatoria rispetto al parametro RAGIONE_SOCIALEa proporzionalità.

Con il quinto motivo si denuncia, in relazione agli artt. 2106, 2119 e 1363 c.c., 18 l. n. 300/1970 e 18 CCNL Sanità, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, riproponendo in subordine sotto tale profilo la censura relativa alla non conformità RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata al codice disciplinare.

Nel sesto motivo la medesima censura è prospettata in ulteriore subordine sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame del quarto motivo di appello

Va preliminarmente rilevato come l’impugnazione risulti impostata in termini tali per cui la fondamentale censura relativa alla valutazione circa la proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata rispetto ai fatti addebitati, che la Corte territoriale avrebbe operato in contrasto con i principi di gradualità e

–

proporzionalità, è dedotta innanzitutto rispetto al generale parametro RAGIONE_SOCIALEa disciplina di legge e di contratto collettivo concernente il licenziamento per giusta causa ed al più specifico parametro del codice disciplinare recato dal contratto collettivo applicabile, e viene poi declinata anche sotto i differenti profili RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEe norme di legge e di contratto collettivo, RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame degli invocati testi di legge e di contratto collettivo e RAGIONE_SOCIALE‘omessa pronunzia circa il motivo sollevato in sede di gravame che quella censura recava. Ciò posto, tutti i sei motivi qui proposti, da trattare unitariamente in ragione RAGIONE_SOCIALEa già evidenziata connessione logica e giuridica, devono considerarsi complessivamente infondati, ferma restando l’inammissibilità dei motivi secondo e quinto, concernenti la proposizione RAGIONE_SOCIALEa censura fondamentale sotto il profilo del vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, se non altro per ostarvi il vincolo RAGIONE_SOCIALEa c.d. ‘doppia conforme’ , nonché dei motivi terzo e sesto, volti a denunciare l’omessa p ronunzia sul motivo di appello, atteso che la censura da questi recata risulta esaminata dalla Corte territoriale con argomentazioni che vanno ben oltre il ‘minimo costituzionale’. La denunciata violazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina di legge e contratto collettivo in materia di licenziamento per giusta causa, in particolare per quel che riguarda i principi di diritto enunciati dalla giurisprudenza in tema di valutazione RAGIONE_SOCIALEa congruità RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare alla mancanza addebitata, non è nella specie riscontrabile avendo la Corte territoriale espresso, sulla base di un accertamento in fatto, congruamente e logicamente motivato, anche per relationem , il proprio giudizio circa la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito disciplinare contestato e la gravità del medesimo come idonea a ledere il vincolo fiduciario ed integrare la giusta
–

–

causa di licenziamento e ciò in conformità all’orientamento accolto da questa Corte su casi analoghi (cfr., da ultimo, Cass. n. 2806/2025 e Cass. n. 4945/2025).

In particolare il giudice d’appello ha richiamato espressamente, dichiarando di condividerla, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di prime cure secondo cui ‘L’azienda non può riporre fiducia in una dipendente che approfitta RAGIONE_SOCIALEa propria posizione e profilo di autorizzazione di accesso ai sistemi informatici per acquisire dati sensibili di terzi a fini personali trattandosi di comportamento sanzionato penalmente dall’art. 615 ter c.p. vietato dal codice di comportamento del pubblico dipendente richiamato nella contestazione disciplinare, dal codice di condotta interno all’azienda e dall’art. 64 del c.c.n.l. di comparto con sanzione espulsiva prevista dall’art 18 co. 8′. Così ragionando lo stesso non si è discostato dal principio di diritto enunciato da questa Corte secondo cui ‘l’accesso al sistema informatico aziendale, non può essere considerato lieve quando realizzato per finalità personali o comunque non riconducibili a esigenze di servizio’ ( così la citata Cass. n. 2806/2025 che richiama in motivazione Cass. n. 28928/2018; Cass. n.19588/2021; Cass. 34717/21).
D’altro canto il ricorso per cassazione, nell’insistere sull’asserita violazione del principio di gradualità RAGIONE_SOCIALEa sanzione, non si confronta in alcun modo con la tipizzazione degli illeciti contenuta nel codice disciplinare ed in particolare con la previsione RAGIONE_SOCIALEa sanzione del licenziamento per la ‘commissione in genere, anche nei confronti di terzi, di fatti o atti dolosi che, pur non costituendo illeciti di rilevanza penale, sono di gravità tale da non consentire la prosecuzione neppure provvisoria de l rapporto di lavoro’.
–

–

Per altro verso è a dirsi come la sentenza si ponga in linea con il principio di diritto sancito in sede di legittimità per cui, in materia di sanzioni disciplinari, il giudizio di proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato è devoluto al giudice del merito, in quanto implica un apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia, ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata sul punto manchi del tutto , ovvero sia affetta da vizi gi uridici consistenti nell’essere stata articolata su espressioni o argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel sens o che l’elemento trascurato avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito RAGIONE_SOCIALEa controversia (cfr., ex multis , Cass., n. 107/2024)
Il ricorso va pertanto rigettato e le spese, che seguono la soccombenza, sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella pubblica udienza del 1^ ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO relatore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.