Accesso Fondo vittime mafia: la Cassazione decide

Il caso riguarda il diritto degli eredi dei familiari di una vittima di mafia di accedere al Fondo di Solidarietà. La loro richiesta era stata respinta perché i loro danti causa non si erano costituiti parte civile nel processo penale. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione e il rischio di una disparità di trattamento, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio sull’interpretazione delle norme relative all’accesso Fondo vittime mafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accesso al Fondo Vittime Mafia: La Cassazione si Interroga sul Diritto degli Eredi

L’accesso al Fondo di Solidarietà per le vittime di mafia rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema di supporto a chi subisce le conseguenze della criminalità organizzata. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha sollevato una questione di cruciale importanza: cosa succede se i familiari diretti di una vittima muoiono prima di poter chiedere il risarcimento? I loro eredi hanno diritto all’accesso Fondo vittime mafia? La Corte ha deciso di approfondire la questione, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un omicidio di mafia. I responsabili vengono condannati in via definitiva, con l’obbligo di risarcire i danni alle parti civili. Tuttavia, i congiunti più stretti della vittima (moglie, figli e fratelli) non si erano costituiti parte civile nel processo penale. Successivamente, questi familiari sono deceduti.

I loro eredi, agendo iure successionis (cioè per diritto di successione), hanno intrapreso un’azione civile separata per ottenere il risarcimento del danno subito dai loro danti causa. I tribunali civili hanno accolto le loro domande, riconoscendo il loro diritto al risarcimento.

Forte di queste sentenze, gli eredi hanno presentato istanza di accesso al Fondo di Solidarietà per le vittime dei reati di tipo mafioso. Sorprendentemente, le loro domande sono state respinte. La motivazione? I familiari originari, dai quali gli eredi derivavano il loro diritto, non si erano costituiti parte civile nel processo penale, un requisito apparentemente fondamentale secondo la legge istitutiva del Fondo.

Il Percorso Giudiziario e l’Interpretazione della Legge sull’Accesso Fondo Vittime Mafia

La questione è approdata in tribunale. In primo grado, i giudici hanno dato ragione agli eredi, sostenendo che la legge non dovesse essere interpretata in modo così restrittivo. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, accogliendo l’impugnazione del Ministero dell’Interno.

Secondo la Corte d’Appello, l’articolo 4 della legge n. 512/1999 è chiaro: possono accedere al Fondo le ‘persone fisiche costituite parte civile’ e i loro ‘successori a titolo universale’. Poiché i familiari originari non si erano costituiti parte civile, i loro successori non potevano vantare alcun diritto di accesso. Si è trattato di un’interpretazione letterale e rigorosa della norma.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. I giudici supremi hanno ritenuto che il caso presenti ‘profili di rilievo nomofilattico’, ovvero che la sua soluzione sia fondamentale per garantire un’interpretazione uniforme e corretta della legge in tutto il Paese.

La Corte si è chiesta se un’interpretazione strettamente letterale della norma sia coerente con la ratio della legge, ossia con lo scopo per cui è stata creata: fornire solidarietà e supporto alle vittime. L’interpretazione letterale, infatti, creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento. Il diritto all’accesso Fondo vittime mafia per gli eredi finirebbe per dipendere da un fattore puramente casuale: la sopravvivenza del loro dante causa fino all’inizio dell’azione legale.

In altre parole, se il familiare della vittima fosse morto il giorno dopo aver intentato la causa civile, i suoi eredi avrebbero avuto accesso al Fondo. Se, invece, fosse morto il giorno prima, non avrebbero avuto alcun diritto. Questa conclusione è apparsa alla Corte potenzialmente irragionevole e ingiusta.

Le Conclusioni: Una Questione Aperta per la Pubblica Udienza

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha deciso di non risolvere il caso in camera di consiglio, ma di rinviarlo a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea l’eccezionale importanza della questione giuridica. Sarà necessario un dibattito più approfondito per stabilire se prevalga un’interpretazione letterale della norma, che escluderebbe gli eredi, o un’interpretazione costituzionalmente orientata e più equa, che tenga conto della finalità solidaristica della legge.

La futura sentenza avrà un impatto significativo su tutti i casi simili, definendo in modo chiaro e definitivo i confini del diritto di accesso Fondo vittime mafia per coloro che ereditano il diritto al risarcimento da un congiunto di una vittima, a sua volta deceduto prima di poterlo esercitare.

Perché la richiesta di accesso al Fondo di Solidarietà è stata inizialmente respinta?
La richiesta è stata respinta perché i danti causa degli attuali ricorrenti (ovvero i familiari diretti della vittima di mafia, a loro volta deceduti) non si erano costituiti parte civile nel processo penale che aveva condannato i responsabili dell’omicidio, né avevano avviato un’autonoma azione civile prima di morire.

Qual è la questione giuridica principale che la Corte di Cassazione deve risolvere?
La questione principale è se l’accesso al Fondo di Solidarietà per le vittime di mafia sia precluso agli eredi che agiscono iure successionis qualora il loro dante causa (il parente della vittima primaria) sia deceduto prima di potersi costituire parte civile o di intentare un’azione risarcitoria. Si tratta di decidere tra un’interpretazione letterale della legge e una più ampia, coerente con la finalità della norma.

La Corte di Cassazione ha dato ragione agli eredi?
No, la Corte di Cassazione non ha ancora deciso nel merito. Con questa ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto l’importanza e la complessità della questione e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione finale, ritenendo opportuno un approfondimento prima di emettere un verdetto definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30505 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24268/2023 R.G. proposto da :

NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, COGNOME NOME, NOME, con domicilio digitale ex lege ; rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procure speciali allegate al ricorso; -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE PER LE VITTIME DEI REATI DI TIPO MAFIOSO E DEI REATI INTENZIONALI

-intimato- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di PALERMO n. 1345/2023, depositata il 14/6/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/7/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Per l’omicidio di NOME COGNOME, la Corte d’assise di Palermo, con sentenza divenuta irrevocabile il 25/3/2010, condannò NOME COGNOME e NOME COGNOME all’ergastolo nonché al risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALEe parti civili, da liquidarsi in separata sede. NOME COGNOME e NOME, NOME e NOME COGNOME (in qualità di eredi di NOME COGNOME, figlio di NOME COGNOME senior , a sua volta deceduto) agirono, quindi, in giudizio contro NOME COGNOME (tutrice di NOME) ed NOME COGNOME (tutrice di NOME) per ottenere il suddetto risarcimento.
Con distinte azioni dinanzi al Tribunale civile di Palermo, gli eredi del figlio (NOME), RAGIONE_SOCIALEa moglie (NOME COGNOME) e di due fratelli (NOME ed NOME) di NOME COGNOME (a loro volta medio tempore deceduti) chiesero e ottennero il risarcimento dei danni occorsi ai propri danti causa in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘assassinio del proprio congiunto. Nel giudizio intentato dagli eredi di NOME COGNOME intervennero volontariamente NOME COGNOME (fratello di NOME) e NOME, NOME e NOME NOME (nipoti RAGIONE_SOCIALEa COGNOME in quanto figli del premorto NOME COGNOME, altro fratello RAGIONE_SOCIALEa vittima di mafia NOME).
Il Tribunale accolse le domande suddette, rispettivamente per le somme di € 406.677,00 (quale risarcimento del danno subito da NOME COGNOME), € 327.990,00 (quale risarcimento del danno subito dalla NOME), € 204.949,27 (quale risarcimento del danno subito

da NOME COGNOME) ed € 199.833,08 (quale risarcimento del danno subito da NOME COGNOME).

Tutte le successive istanze di accesso al Fondo di cui alla l. n. 512/1999 vennero respinte, sul presupposto che i soggetti, per il risarcimento del danno subito dai quali i rispettivi eredi avevano agito iure successionis , non si erano costituiti parte civile nel processo penale che aveva portato alla condanna dei responsabili RAGIONE_SOCIALE‘omicidio né avevano agito in sede civile.

Per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità di tale diniego i soggetti sopra indicati instaurarono una nuova azione dinanzi al Tribunale di Palermo, il quale accolse la domanda, sul presupposto che i ‘ successori a titolo universal e’, legittimati all’accesso al Fondo ai sensi de ll’art. 4, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge citata , ‘ sono sia coloro che agiscono per il solo intervento del Fondo, sia coloro che a causa RAGIONE_SOCIALEa sopraggiunta morte del loro dante causa prima RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del diritto, si trovano costretti ad adire previamente iure successionis il Giudice civile’ ( il passo è riportato dal ricorso per cassazione, a pag. 15).
La Corte d’appello accolse l’impugnazione del RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 512/1999, che fa riferimento alle ‘persone fisiche costituite parte civile nelle forme previste dal codice di procedura penale, a cui favore è stata emessa, successivamente alla data del 30 settembre 1982, sentenza definitiva di condanna al risarcimento dei danni’, e alle ‘persone fisiche costituite in un giudizio civile, nelle forme previste dal codice di procedura civile, per il risarcimento dei danni causati dalla consumazione dei reati di cui al comma 1, accertati in giudizio penale, nonché i successori a titolo universale RAGIONE_SOCIALEe persone a cui favore è stata emessa la sentenza di condanna di cui al presente articolo’. Secondo i giudici di secondo grado, dunque, gli appellati non avevano diritto di accesso al Fondo, in quanto i congiunti RAGIONE_SOCIALEa vittima ‘primaria’, per i quali essi avevano agito iure hereditatis , non
si erano costituiti parte civile nel processo penale né avevano attivato un autonomo giudizio civile.

NOME COGNOME e NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, sulla base di due motivi, nonché memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 512/1999, dal momento che nessuna differenza potrebbe istituirsi, ai fini RAGIONE_SOCIALEa legittimazione all’accesso al Fondo, tra i congiunti che abbiano agito in sede civile iure proprio e quelli per i quali invece abbiano agito gli eredi iure successionis , non avendolo potuto fare il dante causa prima di morire. La bontà di tale ricostruzione emergerebbe anche dal disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge, secondo cui ‘nel giudizio civile l’attore notifica al Fondo l’atto di citazione, prima RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALEe parti’, senza far distinzione alcuna tra chi agisce iure proprio e chi agisce iure hereditatis . Anche l’art. 10, comma 1, lett. a), d.p.r. n. 284/2001 ( ratione temporis vigente ed oggi abrogato) prevede(va) che la domanda di accesso contenesse, in primis , ‘la dichiarazione di essere vittima di uno dei delitti di cui all’articolo 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge. Tale dichiarazione è riferita al soggetto deceduto in caso di domanda presentata dai successori a titolo universale’, non facendo alcuna distinzione circa l’essersi il de cuius a suo tempo costituito parte civile ovvero no.
2. Il secondo motivo di ricorso deduce il vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, ‘sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘errore logico riscontrabile nel ragionamento che la Corte di appello ha fatto per giungere alla sue conclusioni’, il quale condurrebbe ‘alla paradossale ed illegittima conclusione che gli eredi degli aventi diritto al risarcimento del danno, poiché altra azione non sarebbero titolati a spiegare se non

quella contro gli autori del reato, alla prova dei fatti, atteso che, agli autori del reato, lo Stato, ha confiscato tutti i loro averi (almeno quelli conosciuti), di fatto, sarebbero privati del diritto soggettivo, ad ottenere il risarcimento del anno, nonostante loro riconosciuto dai provvedimenti emessi dall’Autorità giudiziaria’ (pag. 43 del ricorso per cassazione).

Ritiene il Collegio che la questione giuridica involta dai motivi di ricorso presenti profili di rilievo nomofilattico che, in mancanza di specifici precedenti, rendano opportuna la decisione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza.

In particolare, occorre verificare se, in ragione RAGIONE_SOCIALEa ratio ispiratrice RAGIONE_SOCIALEa normativa in discorso, si mostri coerente col sistema un’interpretazione strettamente letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 in discorso – alla cui stregua l’accesso al Fondo sembrerebbe precluso agli eredi dei congiunti RAGIONE_SOCIALEa vittima di mafia che siano a loro volta morti senza aver intentato l’azione civile contro l’autore del reato -, ovvero, in tal modo, si finisca per determinare un’ingiustificata disparità di trattamento, in relazione alla natura (più o meno accidentale) RAGIONE_SOCIALEa morte dei suddetti congiunti e RAGIONE_SOCIALEa conseguente, definitiva impossibilità di esercizio, da parte di questi ultimi, RAGIONE_SOCIALE‘azione civile risarcitoria nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘autore del reato.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, affinché sia trattata nella pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza sezione civile il 9 luglio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.