Accesso civico: limiti alla giustizia amministrativa

La Corte di Cassazione analizza un caso di accesso civico riguardante la richiesta di consultazione di una banca dati giuridica interna a un’Autorità di Vigilanza. Dopo il rifiuto dell’ente e la successiva decisione del Consiglio di Stato favorevole ai richiedenti, le Sezioni Unite rinviano la causa a pubblica udienza per stabilire se il giudice amministrativo abbia invaso la sfera di competenza riservata al legislatore o alla Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accesso civico e banche dati: il ruolo delle Sezioni Unite

Il tema dell’accesso civico torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La questione riguarda il delicato equilibrio tra il diritto alla trasparenza dei cittadini e i limiti del potere d’intervento dei giudici sulle decisioni della Pubblica Amministrazione.

Il caso dell’accesso civico alle banche dati istituzionali

La vicenda trae origine dalla richiesta di due professionisti rivolta a un’importante Autorità di Vigilanza nazionale. L’obiettivo era ottenere la consultazione di una banca dati elettronica interna, contenente il massimario delle decisioni giurisprudenziali relative all’attività dell’ente. I richiedenti invocavano il diritto di accesso civico generalizzato, previsto per favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull’utilizzo delle risorse pubbliche.

L’Autorità aveva inizialmente negato l’accesso, sostenendo che tale banca dati non rientrasse tra i documenti soggetti a pubblicazione obbligatoria. Sebbene il tribunale di primo grado avesse confermato il diniego, il Consiglio di Stato ha successivamente ribaltato la decisione, ordinando all’Autorità di pubblicare il massimario sul proprio sito web.

Le Sezioni Unite e l’analisi dell’accesso civico

L’Autorità ha impugnato la sentenza del Consiglio di Stato dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciando un presunto superamento dei limiti della giurisdizione amministrativa. Secondo il ricorrente, l’ordine di pubblicare un intero archivio digitale non previsto dalla legge configurerebbe un’invasione della sfera riservata al legislatore e alla discrezionalità dell’amministrazione stessa.

La Corte, data la novità della questione e la sua evidente rilevanza teorica e pratica, ha ritenuto che il caso meriti una trattazione in udienza pubblica. La diffusione di banche dati gestite da diverse amministrazioni pubbliche rende infatti necessario un chiarimento definitivo sulla portata dell’accesso civico in questi contesti.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto la Corte a disporre il rinvio risiedono nella complessità del tema dello “sconfinamento” dell’attività interpretativa del giudice. Le Sezioni Unite devono valutare se, ordinando la pubblicazione di un documento non tipizzato dalla norma, il giudice amministrativo abbia imposto un obbligo di fare non previsto dalla legge. Tale azione potrebbe aver dilatato eccessivamente la nozione di “documento amministrativo”, invadendo ambiti che l’ordinamento riserva esclusivamente alla scelta politica del legislatore o alla gestione operativa della Pubblica Amministrazione. La questione sollevata tocca dunque il cuore della separazione dei poteri e l’estensione del controllo giudiziario sugli atti amministrativi.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza interlocutoria non risolvono ancora il merito della disputa, ma segnano un passaggio fondamentale per la certezza del diritto. Rinviando la causa alla pubblica udienza, la Corte di Cassazione riconosce che l’istituto dell’accesso civico necessita di una definizione più precisa quando si scontra con l’organizzazione digitale degli enti pubblici. Il futuro pronunciamento delle Sezioni Unite fornirà la guida necessaria per capire fin dove può spingersi il cittadino nella richiesta di trasparenza e dove, invece, inizia l’autonomia gestionale delle istituzioni. Sarà essenziale stabilire se la trasparenza possa essere imposta dal giudice anche in assenza di un preciso obbligo legislativo di pubblicazione.

È possibile ottenere l’accesso a banche dati interne della Pubblica Amministrazione tramite l’accesso civico?
La questione è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite della Cassazione per determinare se tali archivi digitali rientrino nella nozione di documento amministrativo accessibile.

Il giudice amministrativo può ordinare a un ente pubblico di pubblicare dati non previsti esplicitamente dalla legge?
L’Autorità ricorrente sostiene di no, ritenendo che un tale ordine violi la discrezionalità amministrativa e invada la sfera di competenza del legislatore.

Cosa succede se una decisione del Consiglio di Stato invade la sfera del legislatore?
In tal caso si può ricorrere in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale, chiedendo l’annullamento della sentenza per invasione di competenze non spettanti al giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 4739 Anno 2026

Civile Ord. Sez. U Num. 4739 Anno 2026

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

Ordinanza Interlocutoria

sul ricorso n. 8173/25 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del presidente pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– ricorrente –

contro

-) NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, Sezione VI, 19 febbraio 2025 n. 1390;

Oggetto: diritto di accesso civico -poteri del giudice amministrativo -rinvio alla pubblica udienza.

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO; viste le conclusioni scritte RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto dichiararsi

AVV_NOTAIO, che ha chiesto inammissibile il ricorso;

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), per i propri fini istituzionali, ha istituito ed alimentato una banca dati elettronica contenente il massimario delle decisioni giurisprudenziali riguardanti la sua attività.

Il 3.4.2024 NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto all’RAGIONE_SOCIALE di poter consultare il suddetto massimario, invocando il diritto di ‘accesso civico’ sancito dall’art. 5, comma 2, d. lgs. 14 marzo 2013, n. 33.

L’RAGIONE_SOCIALE rigettò l’istanza; il rifiuto fu impugnato dagli istanti dinanzi al TAR del Lazio e quest’ultimo rigettò il ricorso.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 19 febbraio 2025 n. 1390 il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, VI Sezione, accolse il gravame ed ordinò all’RAGIONE_SOCIALE di pubblicare il massimario sul proprio sito web .

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dall’RAGIONE_SOCIALE da con ricorso fondato su tre motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

La Procura RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che il ricorso sia dichiarato

inammissibile.

Ritenuto che

col proprio ricorso l’RAGIONE_SOCIALE sostiene che la sentenza impugnata avrebbe invaso sia la sfera di competenze riservata al legislatore, sia

in subordine – la sfera di competenze riservata alla Pubblica Amministrazione: vuoi dilatando oltre modo la nozione di ‘ documento amministrativo ‘, vuoi impartendo alla P.RAGIONE_SOCIALE. obblighi di facere non previsti dalla legge e comunque riservati alla discrezionalità amministrativa;

che tale motivo di ricorso sottopone a questa Corte il tema RAGIONE_SOCIALE sconfinamento dell’attività interpretativa compiuta dal Giudicante nella sfera riservata al legislatore o, in subordine alla Pubblica Amministrazione;

che la fattispecie oggetto del contendere è nuova; ha una evidente rilevanza teorica ed innegabili ricadute pratiche, alla luce RAGIONE_SOCIALE diffusione delle banche dati giurisprudenziali create o gestite da molteplici pubbliche amministrazioni;

che dunque viene in rilievo una questione di diritto a rilevanza nomofilattica che rende opportuno disporne la trattazione in udienza pubblica, ossia nel luogo privilegiato ove vanno assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il Pubblico Ministero, le decisioni aventi particolare rilievo nomofilattico ( ex plurimis, Sez. U, n. 34475 del 23/11/2022);

P.q.m.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, addì 25 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.