Accesso atti assicurazione: quando è negato?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di un assicurato all’accesso agli atti relativi a un sinistro può essere legittimamente negato dalla compagnia assicurativa. Tale limitazione si applica specificamente agli atti di accertamento interni che evidenziano indizi o prove di comportamenti fraudolenti. La Corte ha chiarito che la norma primaria che prevede questa esclusione (Art. 146 Codice delle Assicurazioni) prevale sulle norme secondarie che elencano i documenti accessibili. Di conseguenza, il ricorso dell’assicurato che richiedeva l’accesso completo al fascicolo è stato dichiarato inammissibile, confermando che il diritto di accesso atti assicurazione non è un diritto assoluto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accesso Atti Assicurazione: La Cassazione Fissa i Limiti in Caso di Frode

Il diritto di accesso atti assicurazione rappresenta uno strumento fondamentale per l’assicurato che desidera comprendere le valutazioni della compagnia in seguito a un sinistro. Tuttavia, questo diritto non è illimitato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un’importante eccezione: quando emergono indizi di frode, la compagnia può legittimamente negare l’accesso ai propri accertamenti interni. Analizziamo questa decisione per capire la portata e i limiti del diritto di accesso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Accesso Negata

Il caso ha origine dalla richiesta di una donna, coinvolta in un sinistro stradale, di accedere a tutta la documentazione raccolta dalla propria compagnia assicurativa. L’assicurazione aveva negato l’indennizzo, sostenendo un’incompatibilità tra i danni riportati sui veicoli e la dinamica dichiarata, e aveva già fornito la documentazione a supporto di tale diniego. Tuttavia, si era rifiutata di consegnare i verbali e gli accertamenti interni volti a investigare il sospetto di un comportamento fraudolento.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello avevano dato ragione alla compagnia, escludendo il diritto di accesso a tali atti specifici. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il Diritto di Accesso non è Assoluto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della signora inammissibile e infondato, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici supremi hanno chiarito che il diritto di accesso agli atti del fascicolo del sinistro non è né assoluto né incondizionato. Esiste un limite ben preciso, previsto direttamente dalla legge, che prevale su qualsiasi altra disposizione secondaria.

Limiti all’accesso atti assicurazione in caso di frode

La Corte ha sottolineato che i motivi del ricorso erano generici e non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. Il punto cruciale non era se l’elenco dei documenti accessibili fosse o meno esaustivo, ma se esistesse una causa legittima di esclusione. E tale causa esiste ed è chiaramente definita.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’attenta analisi gerarchica delle fonti normative. La norma di riferimento è l’articolo 146, comma 2, del Codice delle Assicurazioni Private. Questa disposizione, che è una norma di rango primario, stabilisce espressamente che “l’esercizio del diritto di accesso non è consentito quando abbia ad oggetto atti relativi ad accertamenti che evidenziano indizi o prove di comportamenti fraudolenti”.

Di fronte a una previsione così chiara, le disposizioni di rango secondario, come il D.M. 191/2008, che elenca i documenti oggetto di accesso, non possono derogare a tale divieto. Il decreto ministeriale serve a dettagliare la procedura, ma non può estendere il diritto di accesso oltre i confini stabiliti dalla legge primaria. Pertanto, il rifiuto della compagnia di consegnare i documenti relativi alla propria indagine antifrode era pienamente legittimo.

La Corte ha anche qualificato il ricorso come un “non motivo”, ovvero un’impugnazione priva di critiche specifiche e concrete contro la decisione impugnata, rendendolo così inammissibile ai sensi dell’articolo 366, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche per gli assicurati e gli operatori del settore. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Il Sospetto di Frode è un Limite Legittimo: Una compagnia assicurativa ha il diritto di proteggere le proprie indagini interne quando sospetta un tentativo di frode. Questo serve a non compromettere l’attività di accertamento e a tutelare l’interesse collettivo degli assicurati contro le truffe.

2. Prevalenza della Norma Primaria: La legge (Codice delle Assicurazioni) prevale sempre sui regolamenti ministeriali. Il diritto all’accesso è quindi circoscritto da limiti invalicabili posti dal legislatore.

3. Diritto di Accesso Garantito per gli Altri Atti: Resta fermo il diritto dell’assicurato di accedere a tutti gli altri documenti del fascicolo che non siano direttamente collegati all’indagine antifrode, come perizie, testimonianze e corrispondenza, per poter tutelare i propri diritti in sede giudiziaria.

Un’assicurazione può negare l’accesso ai documenti di un sinistro?
Sì, ma solo parzialmente. Può negare l’accesso agli atti relativi ad accertamenti interni che evidenziano indizi o prove di comportamenti fraudolenti, come previsto dall’art. 146 del Codice delle Assicurazioni. L’accesso agli altri documenti del fascicolo deve essere garantito.

Perché il sospetto di frode limita il diritto di accesso atti assicurazione?
Perché la legge primaria (Codice delle Assicurazioni) stabilisce un’eccezione specifica per proteggere l’integrità delle indagini antifrode. Questa norma prevale su regolamenti secondari che disciplinano l’accesso in via generale, impedendo che l’indagato possa conoscere in anticipo gli elementi raccolti a suo carico.

Quale principio ha seguito la Corte per dichiarare il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non si confrontavano specificamente con la ragione fondamentale della decisione del giudice d’appello (la cosiddetta ratio decidendi). Un ricorso per cassazione deve contenere una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata, altrimenti viene considerato un “non motivo”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16724 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16724 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3148/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliata all’indirizzo Pec del difensore.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliata all’indirizzo Pec del difensore.

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TARANTO n. 208/2024 depositata il 24/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza n. 208/2024 del 24 gennaio 2024, con cui il Tribunale di Taranto rigettava il gravame da lei proposto avverso la sentenza n. 1060/2022, con cui il Giudice di Pace di Taranto aveva rigettato la sua domanda di accesso ai documenti riguardanti il sinistro stradale, in cui era stata coinvolta, del 10 maggio 2020, perché aveva ritenuto insussistente la violazione dell’art. 146 cod. ass. e delle collegate disposizioni del d.m. 191/2008, sul rilievo per cui andava escluso il diritto di accesso del danneggiato agli atti relativi ad accertamenti che evidenziano indizi o prove di comportamenti fraudolenti.
Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La ricorrente e la compagnia assicurativa controricorrente hanno depositato rispettive memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 2 d.m. 191/2008, ex art. 360 comma I n. 3 c.p.c.’.

Lamenta che il giudice di appello non ha considerato che l’art. 2 del citato d.m. 191/2008 contiene una elencazione solo esemplificativa dei documenti oggetto di accesso, dunque non esaustiva, ed anzi inclusiva di ulteriori atti e documenti, sebbene non espressamente menzionati.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 100 c.p.c., ex art. 360 comma I n. 3 c.p.c.’.

Lamenta che erroneamente il giudice di appello, là dove ha affermato che ‘la COGNOME ha insistito in una posizione fine a sé stessa, non proiettata alla salvaguardia di un diritto sostanziale’, ha escluso il suo interesse ad agire per venirsi riconosciuto il

diritto di accesso agli atti contenuti nel fascicolo del sinistro.

I due motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente, sono inammissibili, e comunque infondati.

3.1. Sono, entrambi, dedotti genericamente ed assertivamente e trascurano di confrontarsi con la motivazione dell’impugnata sentenza.

Risulta infatti: 1) che il giudice d’appello ha anzitutto rilevato, in fatto, che prima della introduzione del giudizio di primo grado la compagnia assicurativa: a) aveva comunicato il diniego di indennizzo ed aveva già consegnato alla danneggiata, odierna ricorrente, la documentazione posta a sostegno del diniego dell’offerta risarcitoria, sul rilievo della ritenuta non compatibilità tra i danni riscontrati sui veicoli e la dinamica del sinistro; b) aveva, pertanto, consegnato tutta la documentazione in suo possesso, ad eccezione dei verbali redatti dai suoi accertatori e destinati ad accertamenti interni, volti ad individuare indizi o prove di comportamenti fraudolenti; 2) che la corte di merito ha poi affermato, in diritto, che ‘La accertata incompatibilità dei danni tra i veicoli, tempestivamente contestata alla parte attrice, concretizza l’ipotesi che le parti abbiano denunciato un sinistro mai verificatosi, e conseguentemente esclude il diritto di parte attrice ad accedere a quegli atti ed agli accertamenti disposti dalla Compagnia al fine di acquisire indizi o prove di comportamenti fraudolenti’.
Orbene, come questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare, quando il motivo non si correla alla ratio decidendi è inammissibile, alla stregua del principio di diritto (già affermato da Cass. n. 359 del 2005, seguita da numerose conformi, e ribadito da Cass., Sez. Un., n. 16598 e n. 22226 del 2016), secondo cui: ‘Il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o delle ragioni per le quali,
secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, in quanto, per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per cassazione, tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ.’ (v. Cass., Sez. Un., n. 7074 del 2017 in motivazione; Cass., 22/04/2022, n. 8036).
3.2. Inoltre, con la motivazione sopra riportata, il giudice d’appello ha pronunciato conformemente a quanto previsto dall’art. 146, comma 2, cod. ass., donde l’infondatezza, comunque, dei motivi in scrutinio.

Posto che la norma espressamente dispone che ‘l’esercizio del diritto di accesso non è consentito quando abbia ad oggetto atti relativi ad accertamenti che evidenziano indizi o prove di comportamenti fraudolenti’ , l’impugnata sentenza, lungi dal negare alla parte istante l’esercizio del diritto di accesso agli atti contenuti nel fascicolo del sinistro, ha precisato che il summenzionato diritto non è assoluto ed incondizionato, ma trova un limite per effetto della legittima causa di esclusione prevista dal comma secondo dell’art. 146 cod. ass., fonte di rango primario rispetto all’art. 2 del d.m. 191/2008, che, in quanto norma secondaria di dettaglio, contiene un elenco di atti
oggetto di possibile accesso, senza tuttavia poter derogare al divieto di divulgazione nei termini previsti dalla legge.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.800,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.