Accertamento tecnico preventivo: prova per tutti?

RAGIONE_SOCIALE aveva proposto ricorso per cassazione dolendosi della ritenuta insussistenza dei presupposti per agire contro la produttrice; RAGIONE_SOCIALE aveva proposto ricorso incidentale, contestando la declaratoria di intervenuta decadenza dall’azione di garanzia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE aveva resistito al ricorso, mentre NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE erano rimasti intimati.

La Corte di Cassazione con la sentenza n.8164/2021 aveva accolto il primo motivo del ricorso principale con assorbimento dei motivi rimanenti e, per quanto di ragione, il primo motivo di ricorso incidentale, indicando i seguenti principi di diritto: -l’esercizio del diritto di regresso riconosciuto dall’art. 131, comma 1, del codice del consumo al venditore finale nei

confronti del produttore (o degli altri soggetti ivi indicati) non è subordinato all’avvenuto adempimento di quanto preteso dal consumatore verso il medesimo venditore poiché il riferimento alla <>, contenuto nel comma 2 del citato art. 131, serve solo ad individuare il <> del termine entro il quale azionare il detto diritto di regresso e, quindi, il relativo <>; -anche l’azione di regresso del produttore verso gli altri soggetti tenuti, in particolare, nel caso di specie, l’azione di RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rientra nell’ambito di operatività dell’art.131 CdC.
Sia RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE avevano autonomamente riassunto il giudizio in sede di rinvio avanti alla Corte d’Appello di Perugia che, disposta la riunione dei due procedimenti così radicati, aveva dichiarato coperto da giudicato l’accoglimento della domanda risarcitoria proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che ne aveva reiterato la richiesta di rigetto, e aveva nuovamente respinto la domanda di manleva della venditrice verso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di questa verso RAGIONE_SOCIALE e verso RAGIONE_SOCIALE; ciò sul presupposto della non utilizzabilità dell’esito dell’accertamento tecnico preventivo nei confronti dei soggetti che non vi avevano preso parte e della conseguente assenza di prova dell’attribuibilità della rottura della cinghia di trasmissione ad un difetto di produzione della stessa. Le spese processuali dei diversi gradi di giudizio erano state poste tutte a carico di RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE propone nuovamente ricorso per cassazione fondandolo su due motivi.

RAGIONE_SOCIALE propone controricorso con ricorso incidentale condizionato, insistendo, per l’eventualità dell’accoglimento del ricorso principale, per il riconoscimento del proprio diritto ad agire in manleva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e/o di RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE propongono controricorso, con richiesta di rigetto del ricorso principale.

Il Procuratore Generale della Repubblica, in persona del AVV_NOTAIO, ha svolto conclusioni scritte argomentando la richiesta di accoglimento del secondo motivo di ricorso principale e di rigetto del primo motivo di ricorso principale, con declaratoria di inammissibilità del ricorso incidentale.

Tutte le parti costituite hanno depositato memorie illustrative ex art.378 c.p.c.

Sia il PG che i difensori delle parti costituite hanno altresì partecipato all’udienza pubblica reiterando le rispettive conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va rilevato prima di tutto che, pure se nelle conclusioni formulate ancora nel presente ricorso per cassazione dalla società ricorrente -che ricalcano impropriamente quelle delle fasi di merito- è reiterata la richiesta di rigetto della domanda risarcitoria proposta originariamente da NOME COGNOME nei confronti della società ricorrente, non vi è alcun cenno critico alla decisione su di essa e alla posizione relativa del consumatore acquirente finale nello svolgimento dei motivi di ricorso: del resto, la questione non era stata sottoposta a questa Corte nel precedente giudizio di legittimità e doveva considerarsi quindi già definita all’epoca, con conseguente formazione del giudicato sul suo accoglimento a favore di NOME COGNOME e a carico di RAGIONE_SOCIALE
Il passaggio in giudicato dell’accertamento di responsabilità a carico della società ricorrente e a favore di NOME COGNOME, con conseguente condanna della prima al risarcimento del danno al secondo, era stato del resto rilevato dalla Corte d’Appello di Perugia nella sentenza ricorsa, ove si legge che <>.

Non è più questione, pertanto, sulla fondatezza della domanda di NOME COGNOME, accolta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ex art.130-132 CdC, ma si discute ancora solo delle domande di regresso proposte da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, rispetto alle quali il rilievo del passaggio in giudicato della pronuncia di accertamento di responsabilità e di conseguente condanna a favore di NOME COGNOME sarà valutato nel contesto dell’esame dei motivi di ricorso, principale e incidentale, proposti.
Con un primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE lamenta la <>.

La Corte di merito avrebbe omesso di valutare e motivare sull’interpretazione dell’art.131 del Codice del Consumo data dalla Corte di Cassazione con la sentenza n.8164/2021; la ratio della norma richiamata consisterebbe nel tenere indenne il venditore finale del bene di consumo dagli effetti pregiudizievoli derivanti dall’accoglimento della domanda proposta dal consumatore, riversandoli sul solo soggetto effettivamente responsabile per il difetto di conformità del bene; in quest’ottica, il diritto di regresso sarebbe unicamente subordinato alla circostanza che il difetto di conformità fatto valere dal consumatore concretizzi, o sia la conseguenza, di un difetto di costruzione/produzione imputabile al produttore o ad altro soggetto della catena produttiva/distributiva; risulta inoltre dagli atti che RAGIONE_SOCIALE, coinvolta attraverso un proprio ispettore tecnico nella gestione delle problematiche tecniche evidenziate dall’acquirente, aveva contestato carenze manutentive della catena della motocicletta che aveva ritenuto ascrivibili all’acquirente finale, con la conseguenza che l’esecuzione dell’intervento in garanzia da
questi richiesto avrebbe potuto esporre la ricorrente ad eccezioni e contestazioni nei rapporti con RAGIONE_SOCIALE

Il motivo di doglianza in esame è infondato.

Il Giudice del rinvio non ha disatteso i principi di diritto individuati nella sentenza n.8164/2023 e, in particolare, non ha rimesso in discussione l’interpretazione dell’art.131 CdC effettuata da questa Corte di legittimità, ma ha fondato il rigetto delle domande proposte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e da questa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE su una diversa ratio decidendi . La Corte di merito ha infatti ritenuto che <>.
Come è evidente, la ratio decidendi del rigetto delle domande di regresso ancora sub iudice non è conseguente ad una interpretazione dell’art.131 CdC in tesi diversa da quella operata dal Giudice di legittimità, come è prospettato nel motivo in esame, ma si fonda su una ritenuta carenza probatoria.

Con un secondo motivo di critica la società ricorrente lamenta la <>.

Rileva la società ricorrente che la Corte d’Appello di Perugia pronunciando in sede di rinvio ha ritenuto non provata la riferibilità del danno ad un difetto di costruzione della catena di trasmissione, sul presupposto della inutilizzabilità dell’esito dell’accertamento tecnico preventivo nei confronti dei soggetti non chiamati a parteciparvi e della

conseguente impossibilità di riferire il danno procuratosi nell’aprile 2007 -a distanza di quasi due anni dall’acquisto del motociclo, nel giugno 2005 – ad un difetto di costruzione. Ma nella precedente sentenza n.453/2018 la stessa Corte d’Appello aveva accertato, in adesione alla CTU, che la rottura della catena di trasmissione era da attribuire a cedimento strutturale per difetto di costruzione riferibile al produttore, con responsabilità del venditore verso l’acquirente finale e con conseguente applicazione del diritto di regresso del venditore stesso, a catena inversa fino al produttore, ai sensi dell’art.131 CdC. Sarebbe altresì erroneo ritenere che l’accertamento tecnico preventivo e il suo esito non siano utilizzabili nei confronti dei soggetti che non vi hanno partecipato ma che sono parti nel processo in cui tali strumenti probatori vengono acquisiti.
Il motivo è pienamente fondato.

Come già questa Corte ha avuto modo di affermare, la relazione conclusiva di un accertamento tecnico preventivo, se ritualmente acquisita al giudizio di cognizione, entra a far parte del materiale probatorio regolarmente prodotto e sottoposto al contraddittorio anche se una -o più, come nel caso di speciedelle parti del giudizio di merito non ha partecipato al procedimento di istruzione preventiva e, perciò, è liberamente apprezzabile e utilizzabile, quale elemento di prova idoneo a fondare il convincimento del giudice nel raffronto con le altre risultanze istruttorie acquisite, nei confronti di tutte le parti del processo. La relazione conclusiva dell’accertamento tecnico preventivo espletato ante causam è infatti un documento che può essere validamente prodotto nel successivo giudizio di merito e, pur essendo privo di efficacia di prova privilegiata, esso entra a far parte del materiale probatorio regolarmente allegato e sottoposto al contraddittorio ed è quindi liberamente apprezzabile dal giudice ed utilizzabile per fondarvi il proprio convincimento nei confronti di tutte le parti del giudizio, anche di quelle che non ebbero a partecipare all’accertamento tecnico (Cass. n. 18567 del
2018). Ciò in quanto nel vigente ordinamento processuale, improntato al principio del libero convincimento del giudice, la decisione può fondarsi anche su prove non espressamente previste dal codice di rito, purché idonee a fornire elementi di giudizio sufficienti, se ed in quanto non smentite dal raffronto critico con le altre risultanze del processo. <>. -nel senso esposto cfr. Cass. n.8496/2023, dalla cui motivazione è tratta letteralmente la parte evidenziata; cfr. anche Cass. n.13229/2015, Cass. n.18567/2018, Cass. n.8459/2020, Cass. n.25162/2020, Cass. n.31312/2021-.
Nel caso di specie tutte le imprese coinvolte nella produzione e vendita del motociclo acquistato dal consumatore finale NOME COGNOME sono state parti nel giudizio di cognizione nel cui ambito è stato prodotto e utilizzato come mezzo di prova l’accertamento tecnico preventivo svoltosi ante causam, su impulso di NOME COGNOME nei confronti della venditrice finale RAGIONE_SOCIALE; indipendentemente dalla partecipazione al procedimento di istruzione preventiva, quindi, tutte le imprese coinvolte hanno avuto modo di interloquire sulla relazione tecnica formata all’esito dell’accertamento preventivo, con possibilità di sollevare eventuali contestazioni e di chiedere gli approfondimenti ritenuti necessari e/o opportuno, nel pieno rispetto dei diritti di contraddittorio e di difesa nell’ambito dei vari gradi del giudizio di merito; il fatto che i Giudici di merito abbiano ritenuto utilizzabile e condivisibile quanto ai contenuti l’esito dell’accertamento tecnico preventivo senza necessità di ulteriori approfondimenti è stato conseguenza o dell’assenza di contestazioni sul suo esito, o dell’inconsistenza delle contestazioni eventuali ritenuta dal Tribunale e dalla Corte d’Appello nell’ambito del giudizio di appello, e rientra comunque nell’esercizio del potere di interpretazione e valutazione del materiale probatorio non sindacabile di per sé in sede di legittimità perché di esclusiva competenza dei Giudici di merito.
Sia il Tribunale di Perugia che la Corte d’Appello di Perugia in sede di giudizio di appello hanno inoltre fondato sull’adesione alle emergenze dell’accertamento tecnico preventivo l’accertamento di responsabilità di RAGIONE_SOCIALE per prodotto difettoso, con attribuzione della rottura della catena di trasmissione ad un vizio di costruzione e non a scarsa manutenzione.

La domanda riproposta è quindi una domanda di merito, sulla quale la Corte d’Appello di Perugia non ha direttamente pronunciato e che dovrà essere vagliata in sede di rinvio: essa è inammissibile per carenza di interesse in questa sede di legittimità -per la quale chiaramente non esiste alcuna disposizione processuale assimilabile al disposto dell’art.346 c.p.c. -perché si pone al di fuori dell’ambito di operatività degli art.360 -366 c.p.c. riguardando, appunto, i profili di merito della controversia non esaminati nella sentenza ricorsa per assorbimento -<>: così Cass. n.22095/2018; cfr. anche, tra le altre, Cass. n.3796/2008, Cass. n.2582/2009, Cass. n.4472/2016, Cass. n.19503/2018, Cass. n.15893/2023-.

In conclusione, deve essere respinto il primo motivo di ricorso principale, accolto il secondo e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale condizionato, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’Appello di Perugia affinché, alla luce delle indicazioni che precedono riesamini la controversia decidendo anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso incidentale condizionato fonda l’esistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

PQM

La Corte Suprema di Cassazione respinge il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo, dichiara inammissibile il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13 DPR n.115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 3 luglio 2025.

Il Consigliere NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME NOME COGNOME