Accertamento tecnico preventivo e urgenza

Il Tribunale ha rigettato un ricorso per accertamento tecnico preventivo riguardante opere in cemento armato realizzate su un fondo gravato da servitù. Il giudice ha stabilito che, trattandosi di manufatti permanenti e non suscettibili di alterazione rapida, non sussiste il periculum in mora di natura probatoria necessario per l’ammissibilità dello strumento preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accertamento tecnico preventivo e urgenza probatoria

L’accertamento tecnico preventivo è uno strumento di istruzione preventiva volto a cristallizzare lo stato di luoghi o cose prima che possano mutare. Tuttavia, il ricorso a tale procedura non è automatico, ma richiede la prova di un’urgenza specifica legata alla conservazione della prova stessa.

I fatti della controversia immobiliare

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un proprietario di un immobile che lamentava limitazioni all’esercizio della propria servitù di transito. Secondo il ricorrente, il vicino avrebbe realizzato opere edili, tra cui travi in cemento armato e muri di contenimento, che avrebbero ristretto il passaggio in galleria e creato un potenziale pericolo di crollo, come segnalato da un intervento dei Vigili del Fuoco. Il ricorrente chiedeva dunque la nomina urgente di un perito per accertare lo stato dei luoghi, temendo che la controparte potesse occultare ulteriormente i lavori effettuati.

La resistenza in giudizio

La parte resistente si è costituita contestando la sussistenza dei presupposti di legge. Ha argomentato che le opere non impedivano il transito e, soprattutto, che non vi era alcun rischio di veder svanire la possibilità di provare i fatti, trattandosi di strutture edilizie fisse e visibili.

La decisione dell’autorità giudiziaria

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando l’istanza del ricorrente. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione del concetto di urgenza. Il giudice ha evidenziato che la tutela richiesta tramite l’accertamento tecnico preventivo non deve mirare a proteggere il godimento del diritto sostanziale (il passaggio), ma esclusivamente la possibilità di acquisire una prova che altrimenti andrebbe perduta.

Le motivazioni

Il provvedimento chiarisce che il periculum richiesto dall’art. 696 c.p.c. ha natura squisitamente probatoria. Le opere descritte nel ricorso consistono in manufatti in calcestruzzo armato e tiranti, ovvero interventi edili di natura permanente incorporati nel suolo. Per loro natura, tali opere non sono soggette a perimento o rimozione occulta nel breve termine. Un consulente tecnico nominato in una causa ordinaria potrebbe agevolmente rilevarle e misurarle anche a distanza di tempo, con la medesima precisione. Anche il timore che ulteriori lavori possano aggravare la situazione non integra l’urgenza probatoria: se nuovi manufatti venissero realizzati, sarebbero anch’essi rilevabili in futuro. Il disagio nel non poter utilizzare pienamente la servitù riguarda la lesione del diritto reale, che va tutelata con altre azioni legali, non con l’anticipazione della prova tecnica.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce che non si può ricorrere all’accertamento tecnico preventivo per risolvere contestazioni sull’esercizio di una servitù se le prove dei fatti (le opere edili) sono destinate a permanere immutate. La mancanza di un rischio concreto di dispersione della prova rende superfluo l’intervento d’urgenza del giudice. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al rimborso delle spese processuali in favore della controparte, liquidate in base alla soccombenza.

Qual è il presupposto fondamentale per l’ammissibilità di un accertamento tecnico preventivo?
Il presupposto fondamentale è il periculum in mora di natura probatoria, ovvero il rischio concreto che lo stato dei luoghi o delle cose si alteri prima che la prova possa essere acquisita in un normale giudizio di merito.

Perché la natura permanente delle opere edili esclude l’urgenza del provvedimento?
Perché manufatti in cemento armato incorporati al suolo non sono soggetti a rapido perimento o occultamento, permettendo a un perito di esaminarli con piena attendibilità anche in un momento successivo.

Cosa succede se il ricorrente teme un danno al proprio diritto ma non la perdita della prova?
In questo caso l’accertamento tecnico preventivo non è lo strumento corretto, poiché esso non serve a tutelare il godimento del diritto sostanziale, ma solo a garantire la disponibilità di una prova futura.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI TRIESTE – N. R.G. 00004209 2025 DEPOSITO MINUTA 12 02 2026 PUBBLICAZIONE 12 02 2026

IL TRIBUNALE DI TRIESTE

– SEZIONE CIVILE – in composizione monocratica, in persona del AVV_NOTAIO, nel procedimento r.g.n. 4209/2025 promosso

, con l’AVV_NOTAIO ;

CONTRO

con l’AVV_NOTAIO

Oggetto: ricorso per accertamento tecnico preventivo ex art. 696 c.p.c.

ORDINANZA

Il Giudice, sciogliendo la riserva assunta all’udienza odierna;

esaminati gli atti e i documenti del fascicolo;

letti gli artt. 669 e ss. e 696 c.p.c.;

OSSERVA

Il ricorrente, sig. proprietario di un immobile sito in INDIRIZZO Trieste, accessibile attraverso il fondo della convenuta gravato da servitù di transito a piedi e con veicoli nonché da servitù di sosta, mediante un passaggio in galleria, chiede la nomina di un consulente tecnico d’ufficio in via preventiva ex art. 696 c.p.c. al fine di accertare lo stato dei

luoghi, verificare se le opere eseguite dalla resistente abbiano ristretto lo spazio della servitù, individuare eventuali criticità strutturali della copertura del passaggio, indicare le soluzioni per la messa in sicurezza e per il ripristino delle servitù intavolate, con i relativi costi.

La resistente ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso, contestando la sussistenza sia del periculum in mora sia del fumus boni iuris , e deducendo, in particolare, che i lavori eseguiti non avrebbero in alcun modo inciso sull’esercizio della servitù e che il sottopasso sarebbe attualmente aperto e transitabile.

La domanda è inammissibile per difetto del periculum in mora proprio dell’istituto di cui all’art. 696 c.p.c.

È noto che l’accertamento tecnico preventivo costituisce uno strumento di istruzione preventiva, la cui funzione tipica è quella di consentire la verifica anticipata dello stato di luoghi, della qualità o della condizione di cose, quando sussista il rischio che, nelle more dell’instaurazione e della trattazione del giudizio di merito, si producano alterazioni irreversibili tali da precludere la possibilità di un successivo accertamento del diritto. Il periculum richiesto dall’art. 696 c.p.c. espresso nel riferimento testuale all’«urgenza» di far verificare lo stato dei luoghi è dunque un pericolo di natura squisitamente probatoria: esso attiene al rischio di perdere la possibilità di acquisire la prova nelle more dell ‘ introduzione del giudizio di merito, non al rischio di subire un pregiudizio nel godimento del diritto sostanziale vantato.
La distinzione è dirimente e non può essere elusa. L’impossibilità o la maggiore difficoltà di acquisire la prova nel corso del giudizio di merito deve derivare, dal rischio concreto di perimento della cosa, di modifica della stessa nelle sue qualità essenziali, ovvero di alterazione dello stato dei luoghi tale da rendere impraticabile o significativamente meno attendibile un accertamento condotto in un momento successivo.

Ebbene, nel caso di specie, il ricorrente prospetta a fondamento dell’urgenza:

(i) l’esecuzione da parte della resistente di opere edili segnatamente la realizzazione di una trave in cemento armato collegata al versante mediante pali tiranti, con costruzione di manufatti in calcestruzzo armato in aderenza al preesistente muro di contenimento -che avrebbero ristretto il passaggio in galleria;

(ii) il pericolo di crollo della copertura del passaggio, attestato dall’intervento dei RAGIONE_SOCIALE del 19 giugno 2025;

(iii) la circostanza che la resistente avrebbe occultato le opere eseguite con teli da cantiere;

(iv) il rischio che la situazione venga «ulteriormente aggravata ed occultata con opere e lavori».

Nessuno di tali elementi integra, tuttavia, un periculum di natura probatoria idoneo a giustificare il ricorso allo strumento dell’accertamento tecnico preventivo.

In primo luogo, le opere di cui il ricorrente lamenta l’esecuzione consistono in manufatti in calcestruzzo armato, tiranti e strutture di consolidamento, ossia in interventi edili di natura permanente, fisicamente incorporati nel suolo e strutturalmente inscindibili dal contesto in cui sono stati realizzati. Si tratta, per loro stessa natura, di opere che non sono suscettibili di perimento, di rimozione occulta né di alterazione tale da rendere impossibile o anche soltanto più difficoltoso un successivo accertamento. Un consulente tecnico nominato nel corso del giudizio di merito potrebbe agevolmente e con piena attendibilità rilevare, misurare e descrivere tali manufatti, verificare la loro incidenza sulle dimensioni del passaggio e valutare le eventuali criticità strutturali, essendo le opere destinate a permanere in loco per un tempo indefinito.
In secondo luogo, l’argomento dell’occultamento mediante teli da cantiere non vale a mutare tale conclusione. La copertura con teli di un manufatto in calcestruzzo non ne impedisce l’accertamento: si tratta di una protezione provvisoria e facilmente rimovibile, che non incide in alcun modo sulla possibilità materiale di verificare lo stato delle opere sottostanti in qualsiasi momento successivo. Un CTU nominato in sede di merito potrebbe semplicemente disporre la rimozione dei teli ed eseguire ogni verifica necessaria. Non si configura, pertanto, alcun rischio di dispersione della prova.
Parimenti, il timore che la resistente possa realizzare ulteriori opere che aggravino la situazione non configura un periculum probatorio, bensì il timore di un aggravamento del pregiudizio al diritto sostanziale. Quand’anche la resistente procedesse ad ulteriori interventi edilizi, ciò non impedirebbe di accertare successivamente lo stato dei luoghi -posto che ogni nuovo manufatto sarebbe parimenti rilevabile e misurabile -ma semmai aggraverebbe la compressione del diritto di servitù lamentata dal ricorrente, profilo che tuttavia esula dal perimetro dell’art. 696 c.p.c. e attiene piuttosto alla tutela cautelare del diritto sostanziale.
In definitiva, dall’esame complessivo del ricorso emerge che le ragioni di urgenza addotte dal ricorrente non attengono al rischio di perdita o di compromissione della prova, bensì nella lesione attuale e nel timore di un ulteriore pregiudizio al godimento del diritto reale di servitù. Il ricorrente lamenta, in sostanza, di non poter esercitare la servitù di passaggio nella sua pienezza a causa del restringimento della galleria, di non poter raggiungere l’abitazione con mezzi a seguito della chiusura del passaggio, e di subire interferenze nell’area di sosta per la presenza di ostacoli. Si tratta di doglianze che afferiscono al pregiudizio nel godimento del diritto sostanziale e che configurano, semmai, i presupposti per un’azione di merito ( confessoria servitutis , peraltro espressamente prefigurata dal ricorrente medesimo) o, ricorrendone i presupposti, per una tutela cautelare anticipatoria del merito, non già per un accertamento tecnico preventivo il cui periculum ha -come detto -una diversa ed autonoma fisionomia, radicandosi esclusivamente nel rischio di dispersione o irripetibilità della prova.
La domanda deve essere pertanto rigettata, restando assorbita ogni ulteriore questione.

Le spese processuali vanno poste a carico del ricorrente soccombente.

P.Q.M.

Il Tribunale di Trieste, in composizione monocratica, pronunciando sul ricorso proposto dal sig. nei confronti di , così provvede:

RIGETTA il ricorso;

PONE le spese del procedimento a carico del ricorrente, che liquida in euro 2.000 euro, oltre accessori come per legge, in favore della parte resistente.

Trieste, il 12/02/2026.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.