Accertamento saldo conto: legittimo prima della chiusura

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente. La Corte d’Appello, pur negando la restituzione immediata poiché il conto era ancora aperto, ha confermato l’accertamento del credito a favore della società. L’istituto di credito ha impugnato tale decisione, sostenendo la mancanza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio consolidato secondo cui il correntista ha sempre un interesse giuridicamente rilevante all’accertamento del saldo del conto, anche prima della chiusura del rapporto, al fine di veder rettificato il saldo e ripristinata la propria posizione creditoria/debitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accertamento Saldo Conto: Legittimo Anche Prima della Chiusura del Rapporto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per i correntisti: è sempre possibile chiedere l’accertamento del saldo del conto corrente, anche se il rapporto con la banca è ancora in essere. Questa decisione consolida la tutela del cliente, confermando il suo diritto a far verificare giudizialmente la correttezza del saldo, epurandolo da addebiti illegittimi come interessi anatocistici e commissioni non pattuite, senza dover attendere la chiusura del conto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’azione legale di una società contro il proprio istituto di credito. La società lamentava l’addebito di somme non dovute sul proprio conto corrente (nello specifico, il n. 554.74) a titolo di interessi ultralegali, commissioni di massimo scoperto, spese non pattuite e capitalizzazione trimestrale degli interessi.
In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda della società, condannando la banca alla restituzione di oltre 312.000 euro.

La Corte d’Appello, in parziale riforma, modificava la decisione. Pur confermando l’illegittimità degli addebiti e l’esistenza di un credito a favore della società, revocava la condanna al pagamento. La motivazione risiedeva nel fatto che il conto corrente era ancora aperto; di conseguenza, non era ancora possibile avanzare una domanda di restituzione (tecnicamente, ripetizione dell’indebito), ma era legittimo ottenere una sentenza di mero accertamento del reale saldo dare-avere tra le parti.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza dell’Accertamento Saldo Conto

L’istituto di credito proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo un unico motivo: la sentenza d’appello sarebbe errata perché, una volta negata la domanda principale di condanna al pagamento, non avrebbe potuto emettere una pronuncia di mero accertamento. Secondo la banca, la società non avrebbe avuto un interesse ad agire (ai sensi dell’art. 100 c.p.c.) per un semplice accertamento, che si risolverebbe nella verifica di un fatto e non di un diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, confermando l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia. I giudici hanno chiarito che l’accertamento del saldo del conto non è una mera curiosità contabile, ma risponde a un preciso e concreto interesse del correntista, anche quando il rapporto è ancora attivo.

L’interesse del cliente si manifesta sotto tre profili distinti e giuridicamente rilevanti:

1. Esclusione di future annotazioni illegittime: Ottenere una sentenza che accerti la nullità di certe clausole contrattuali impedisce alla banca di continuare ad applicarle in futuro.
2. Ripristino dell’affidamento: Gli addebiti illegittimi possono erodere la linea di credito (fido) concessa al cliente. L’accertamento del saldo corretto permette di ripristinare la piena disponibilità dell’affidamento, che era stata ingiustamente ridotta.
3. Riduzione del debito finale: La determinazione giudiziale del saldo esatto riduce l’importo che la banca potrà pretendere alla cessazione definitiva del rapporto contrattuale.

La Corte ha specificato che l’interesse ad agire sussiste perché il correntista mira a conseguire un “risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non attingibile senza la pronuncia del giudice”. L’azione di accertamento, quindi, non mira a verificare un semplice “fatto”, ma a definire un “diritto”: il diritto a un saldo calcolato secondo le regole e non in base a clausole nulle.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per tutti i titolari di conto corrente. Non è necessario attendere la chiusura del rapporto per contestare addebiti ritenuti illegittimi. È possibile agire in giudizio per ottenere un accertamento del saldo del conto che faccia chiarezza sulla reale posizione di debito o credito nei confronti della banca. Questa pronuncia rafforza la posizione del correntista, consentendogli di tutelare i propri diritti in modo tempestivo ed efficace, ristabilendo la correttezza contrattuale senza dover necessariamente interrompere il rapporto bancario.

È possibile chiedere al giudice di verificare il saldo corretto di un conto corrente anche se il rapporto con la banca non è ancora chiuso?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il correntista ha sempre un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza di mero accertamento del saldo, anche prima della chiusura del conto, per far valere la nullità di clausole e rettificare le appostazioni illegittime.

Qual è l’utilità pratica di un accertamento del saldo del conto se non si può ancora chiedere la restituzione delle somme?
L’utilità è triplice: 1) impedire alla banca di applicare in futuro le clausole dichiarate nulle; 2) ripristinare la piena estensione dell’affidamento concesso al cliente, che potrebbe essere stato ridotto da addebiti illegittimi; 3) ridurre l’importo che la banca potrà legalmente pretendere alla chiusura del rapporto.

Cosa accade se una banca presenta un ricorso in Cassazione basato su motivi che contrastano con un orientamento giuridico consolidato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’articolo 360-bis, numero 1, c.p.c. Inoltre, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese legali e, come in questo caso, può essere tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6707 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6895/2021 R.G. proposto da: BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 1293/2019 depositata il 26/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – Il Tribunale di Lecce con sentenza del 17.03.2015 n. 1431, accolse la domanda di ripetizione dell’indebito proposta da RAGIONE_SOCIALE contro la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., avente ad oggetto la rideterminazione del saldo di dare-avere tra le parti del rapporto di conto corrente n. 554.74, nonché la restituzione delle somme indebitamente versate all’istituto di credito a titolo di interessi ultralegali, c.m.s., spese non pattuite, giorni di valuta e capitalizzazione trimestrale degli interessi, condannando la Banca al pagamento della somma di € 312.336,00, oltre accessori.
2. – La Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 26 novembre 2019, n. 1293, in parziale riforma della sentenza impugnata ed accogliendo l’appello principale della banca, ha revocato la condanna della banca al pagamento predetto -fermo restando il mero accertamento del credito della correntista -mentre ha respinto l’appello incidentale della società concernente l’eccezione di prescrizione, accolta in primo grado: ha ritenuto che il conto corrente n. 544.74, alla data di notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, non era ancora chiuso, onde fino alla chiusura del conto non potesse trovare accoglimento la domanda di ripetizione di indebito e di condanna al pagamento dell’eventuale credito accertato in favore del correntista; l’eccezione di prescrizione, come già ritenuto dal primo giudice, è stata invece giudicata ammissibile e fondata, non avendo la banca l’onere di
specificare quali fossero le singole rimesse solutorie, confermando il calcolo del dare-avere operato dal Tribunale.

– Avverso questa sentenza ricorre per cassazione la Banca Monte dei Paschi di Siena, sulla base di un solo motivo, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

– L’unico motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 100 e 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ed « incongruenza e insufficienza di motivazione », avendo la corte territoriale ritenuto ammissibile una sentenza di mero accertamento, quando l’attore aveva chiesto la condanna della banca al pagamento dell’indebito ex art. 2033 c.c., e per avere la corte territoriale provveduto ad accertare un fatto, anziché un diritto, con carenza di interesse della controparte; una corretta applicazione dell’art. 112 c.p.c. avrebbe dovuto imporre la declaratoria d’inammissibilità della domanda di ripetizione.
– È stata formulata proposta di definizione anticipata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. sulle considerazioni che: « – il motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis, n. 1, c.p.c., in quanto la circostanza che la domanda di accertamento sia strumentale alla domanda di ripetizione di indebito non comporta che la domanda presupposta debba essere dichiarata inammissibile per carenza di interesse, il quale al contrario sussiste, per il principio consolidato, secondo cui «In tema di conto corrente bancario, l’assenza di rimesse solutorie eseguite dal correntista non esclude l’interesse di questi all’accertamento giudiziale, prima della chiusura del conto, della nullità delle clausole anatocistiche e dell’entità del saldo parziale ricalcolato, depurato delle appostazioni illegittime, con ripetizione delle somme illecitamente riscosse dalla banca, atteso che tale interesse mira al conseguimento di un risultato utile,
giuridicamente apprezzabile e non attingibile senza la pronuncia del giudice, consistente nell’esclusione, per il futuro, di annotazioni illegittime, nel ripristino di una maggiore estensione dell’affidamento concessogli e nella riduzione dell’importo che la banca, una volta rielaborato il saldo, potrà pretendere alla cessazione del rapporto» (fra le altre, cfr. Cass., sez. VI, 4.3.2021, n. 5904; Cass., sez. VI, 5.9.2018, n. 21646; v. pure Cass., sez. un., 2.12.2010, n. 24418); – infatti, in costanza di rapporto di conto corrente, il correntista conserva l’interesse ad accertare l’invalidità delle pattuizioni del contratto di conto corrente da cui sono derivate appostazioni indebite, al fine di sapere quale è il saldo sul conto ad una certa data in quanto, ove questo fosse inferiore al saldo risultante delle scritture contabili, ne risulterebbero aumentate le somme affidate ancora a disposizione oppure potrebbe risultare inferiore il saldo passivo da corrispondere alla banca; la sussistenza di un interesse giuridicamente rilevante ex art. 100 c.p.c. è stata, in particolare, ritenuta sotto i tre distinti profili della esclusione, per il futuro, di annotazioni illegittime, del ripristino di una maggiore estensione dell’affidamento a concesso al correntista eroso da addebiti contra legem e della riduzione dell’importo che la banca, una volta rielaborato il saldo, potrà pretendere a seguito della cessazione del rapporto, quando dovranno regolarsi tra le parti le contrapposte partite di debito e credito; nessun vizio sussiste, dunque, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., mentre quello di motivazione ‘insufficiente’ è stato espunto dal novero dei vizi deducibili per cassazione, fermo restando che neppure sono invocate dalla ricorrente le categorie corrette al riguardo ex art. 360 c.p.c. ».
– A fondamento dell’istanza di decisione da banca ricorrente osserva essenzialmente quanto segue: « Gli è che, pertanto, secondo l’insegnamento di questa Corte, il correntista ha

certamente diritto all’accertamento del saldo del proprio conto corrente, ma sempre e comunque all’esclusivo fine di veder riconosciuto un ulteriore diritto (che deve essere formalmente azionato nella causa) che può essere quello di veder condannata la banca al pagamento dell’indebito ovvero a rettificare il saldo (condanna ad un obbligo di fare), ma in alcun caso la statuizione può rimanere finalizzata a determinare l’ammontare del rapporto bancario ad una certa data: laddove, in quest’ultimo caso, si tratterebbe solo dell’accertamento di un fatto giuridicamente rilevante. D’altronde principio cardine del nostro ordinamento, eppure posto al centro di tutte le pronunce giurisprudenziali richiamate in quest’istanza, è quello secondo cui una pronuncia giudiziale non possa mai investire un fatto, ma esclusivamente un diritto ».
– Il motivo è inammissibile, ai sensi dell’articolo 360 bis , numero 1, c.p.c..

L’orientamento di questa Corte è difatti ormai da lungo tempo consolidato nel senso che, in tema di conto corrente bancario, il correntista ha interesse all’accertamento giudiziale, prima della chiusura del conto, della nullità delle clausole anatocistiche e dell’entità del saldo parziale ricalcolato, depurato delle appostazioni illegittime, con ripetibilità delle somme illecitamente riscosse dalla banca, atteso che tale interesse mira al conseguimento di un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non attingibile senza la pronuncia del giudice, consistente nell’esclusione, per il futuro, di annotazioni illegittime, nel ripristino di una maggiore estensione dell’affidamento concessogli e nella riduzione dell’importo che la banca, una volta rielaborato il saldo, potrà pretendere alla cessazione del rapporto (Cass. 15 febbraio 2024, n. 4214; Cass. 6 novembre 2023, n. 30850; Cass. 4 marzo 2021, n. 5904; Cass. 5 settembre 2018, n. 21646, senza pretesa di completezza).
L’orientamento che precede non ha alcuna ragione di essere ripensato sulla base del ricorso oggi in esame.

– Il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione come in dispositivo dei commi terzo e quarto dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 11.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, ed inoltre al pagamento, in favore della stessa parte controricorrente, della somma di € 11.000,00, nonché, in favore della cassa delle ammende, di quella di € 1000,00, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.