Accertamento saldo conto corrente: la Cassazione decide

Una società cita in giudizio la propria banca per addebiti illegittimi su un conto corrente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 9756/2024, interviene su un punto cruciale: l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca. La Suprema Corte stabilisce che la banca ha un interesse meritevole a eccepire la prescrizione anche nel caso in cui il cliente richieda il solo accertamento saldo conto corrente, senza una domanda di restituzione. Questo perché gli addebiti prescritti, sebbene non più restituibili, incidono sulla quantificazione finale del saldo e devono essere considerati nel conteggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accertamento Saldo Conto Corrente e Prescrizione: La Cassazione Fa Chiarezza

L’azione di accertamento saldo conto corrente è uno strumento fondamentale per i correntisti che ritengono di aver subito addebiti illegittimi da parte della propria banca. Ma cosa succede quando il diritto a richiedere la restituzione di tali somme è caduto in prescrizione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9756/2024) ha fornito un’importante delucidazione sul rapporto tra l’azione di accertamento e l’eccezione di prescrizione, stabilendo un principio di notevole impatto pratico.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta Iniziale alla Corte di Appello

Una società commerciale aveva citato in giudizio il proprio istituto di credito per contestare una serie di addebiti ritenuti illegittimi (interessi ultralegali, capitalizzazione trimestrale, commissioni di massimo scoperto) accumulatisi su un rapporto di conto corrente fin dal 1989. Il Tribunale, in primo grado, aveva dato ragione alla società, dichiarando la nullità di diverse clausole contrattuali e condannando la banca alla restituzione di una cospicua somma.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva parzialmente riformato la decisione. Pur confermando la correttezza del ricalcolo del saldo effettuato dal primo giudice, aveva respinto la domanda di restituzione (tecnicamente, di ripetizione) proposta dalla società. In sostanza, la Corte territoriale aveva separato le due domande: una cosa è accertare quale sia il saldo corretto, un’altra è condannare alla restituzione delle somme.

Il Ricorso in Cassazione e l’Interesse della Banca

L’istituto di credito ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali. Il primo, dichiarato inammissibile, contestava un presunto vizio di ultrapetizione, sostenendo che la domanda di accertamento del saldo fosse meramente strumentale a quella di restituzione.

Il secondo motivo, invece, si è rivelato il cuore della questione ed è stato accolto dalla Suprema Corte. La banca lamentava che i giudici di merito non avessero considerato la sua eccezione di prescrizione. Secondo la sua tesi, anche se il cliente chiede solo di accertare il saldo corretto, la banca ha comunque interesse a far valere la prescrizione maturata sul diritto alla restituzione di determinati addebiti, poiché tali somme, seppur non più ripetibili, devono comunque essere considerate nel conteggio finale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo, sviluppando un ragionamento giuridico lineare e coerente.

L’autonomia della domanda di accertamento saldo conto corrente

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il correntista ha sempre un interesse giuridicamente apprezzabile a chiedere l’accertamento giudiziale del saldo reale del proprio conto, anche prima della chiusura del rapporto e a prescindere da una richiesta di pagamento. Tale interesse si concretizza nella possibilità di conoscere l’esatta entità del proprio debito o credito, di ripristinare la piena disponibilità dell’eventuale fido concesso e di escludere per il futuro l’applicazione di clausole illegittime.

La rilevanza della prescrizione nel calcolo del saldo

Il punto centrale della decisione riguarda il ruolo della prescrizione. I giudici hanno spiegato che l’interesse della banca a sollevare l’eccezione di prescrizione è speculare a quello del correntista di chiedere il ricalcolo. Se il cliente ha il diritto di vedere rideterminato il saldo eliminando i prelievi illegittimi, la banca ha il corrispondente diritto a che il conteggio tenga conto della non ripetibilità di quei prelievi per i quali è ormai maturata la prescrizione.

In altre parole, la prescrizione estingue il diritto alla restituzione, non cancella il fatto storico dell’addebito. Di conseguenza, un addebito il cui diritto alla ripetizione sia prescritto, seppur originariamente illegittimo, rimane una posta contabile che incide sulla quantificazione del saldo finale. Ignorare l’eccezione di prescrizione in fase di accertamento porterebbe a un risultato distorto, in cui il saldo verrebbe calcolato come se quegli addebiti non fossero mai avvenuti, mentre in realtà il diritto a contestarli per ottenerne la restituzione è venuto meno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello. Il principio stabilito è chiaro: l’eccezione di prescrizione del diritto alla ripetizione delle singole rimesse deve essere valutata anche quando la domanda è limitata al mero accertamento del saldo. Questo significa che, nel ricalcolare il rapporto di dare e avere tra banca e cliente, il giudice dovrà tenere conto degli addebiti il cui diritto alla restituzione è estinto per il decorso del tempo. Tali addebiti, pur essendo stati illegittimi, contribuiranno a formare il saldo finale del conto corrente.

È possibile chiedere in giudizio il solo accertamento del saldo di un conto corrente, senza chiedere anche la restituzione di somme?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il correntista ha un interesse giuridicamente apprezzabile e autonomo a ottenere una pronuncia che determini l’esatto saldo del conto, anche in assenza di una domanda di condanna al pagamento. Questo interesse mira a ottenere un risultato utile, come l’esclusione di annotazioni illegittime per il futuro o il ripristino di una maggiore estensione del fido.

La banca può sollevare l’eccezione di prescrizione se il cliente chiede solo di ricalcolare il saldo e non la restituzione di denaro?
Sì. La Suprema Corte ha stabilito che l’interesse della banca a invocare la prescrizione è meritevole di considerazione anche nel contesto di una domanda di mero accertamento del saldo. Il conteggio finale, infatti, deve tenere conto della non ripetibilità dei prelievi per i quali è maturata la prescrizione.

Qual è l’effetto pratico della prescrizione sul ricalcolo del saldo del conto corrente?
L’effetto è che gli addebiti per i quali il diritto alla restituzione è prescritto, sebbene illegittimi, non possono essere eliminati dal calcolo del saldo finale. Essi rimangono come poste contabili che incidono sulla quantificazione del debito o del credito tra le parti. Pertanto, il saldo accertato terrà conto di questi importi, che non possono più essere richiesti indietro dal correntista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9756 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28955 R.G. anno 2022 proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende;

ricorrente

contro

CURATELA RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME che lo rappresenta e difende;

contro

ricorrente avverso la SENTENZA n. 905/2022 emessa da CORTE D’APPELLO LECCE.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società successivamente fallita, adiva il Tribunale di Lecce perché accertasse l’illegittimità di alcuni addebiti operati su di un conto corrente da essa intrattenuto con Banca Monte dei Paschi di Siena a partire dal 1989.

Il detto Tribunale dichiarava la nullità parziale del contratto, avendo rig uardo all’interesse ultralegale, alla capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori, alla commissione di massimo scoperto e alle spettanze convenute per i c.d. giorni valuta; quindi, rideterminato il saldo del conto corrente, condannava la banca al pagamento della somma di € 466.209,23, oltre interessi e rivalutazione.

─ La sentenza è stata riformata dalla Corte di app ello di Lecce, che ha respinto la domanda di ripetizione proposta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dalla curatela del fallimento di detta società; con la stessa pronuncia si è riconosciuto che il saldo del conto risultava essere quello accertato dal Giudice di prima istanza.

─ Ricorre per cassazione, con due motivi, Banca Monte dei Paschi di Siena. Resiste con controricorso la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata formulata, da parte del Consigliere all’uopo delegato , una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

Parte controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. ─ La proposta ha il tenore che segue:

«l primo motivo ─ che deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione ed avendo il giudice territoriale operato una ‘ statuizione di mero fatto ‘ , separando la domanda di accertamento da quella di ripetizione dell’indebito ─ è inammissibile, sia perché proposto mescolando doglianze eterogenee, sia perché comunque per entrambi

i profili inammissibile, in quanto: 1) da un lato, pretende di qualificare la domanda avversa di accertamento del saldo come proposta esclusivamente in via strumentale alla domanda di indebito, senza tuttavia neppure proporre una questione di interpretazione di quella domanda in violazione dei canoni ermeneutici ex artt. 1362 ss. c.c.: mentre, come chiarito da questa Corte, con il vizio di ultrapetizione o non corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., non si può introdu rre un’interpretazione alternativa della domanda (Cass. 12259/2002; Cass. 16596/2005; Cass. 7932/2012; Cass. 2630/2014; Cass. 30684/2017; Cass. 20718/2018; Cass. n. 18681/2023); 2) dall’altro lato, il motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, c.p.c., contrapponendosi senza validi argomenti al principio consolidato secondo cui ‘ n tema di conto corrente bancario, l’assenza di rimesse solutorie eseguite dal correntista non esclude l’interesse di questi all’accertamento giudiziale, prima della chiusura del conto, della nullità delle clausole anatocistiche e dell’entità del saldo parziale ricalcolato, depurato delle appostazioni illegittime, con ripetizione delle somme illecitamente riscosse dalla banca, atteso che tale interesse mira al conseguimento di un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non attingibile senza la pronuncia del giudice, consistente nell’esclusione, per il futuro, di annotazioni illegittime, nel ripristino di una maggiore estensione dell’affidamento concessogli e nella riduzione dell’importo che la banca, una volta rielaborato il saldo, potrà pretendere alla cessazione del rapporto ‘ ;
«infatti, in costanza di rapporto di conto corrente, il correntista conserva l’interesse ad accertare l’invalidità delle pattuizioni del contratto di conto corrente da cui sono derivate appostazioni indebite, al fine di sapere quale è il saldo sul conto ad una certa data in quanto, ove questo fosse inferiore al saldo risultante delle scritture contabili, ne risulterebbero aumentate le somme affidate ancora a disposizione oppure potrebbe risultare inferiore il saldo passivo da corrispondere alla

banca; la sussistenza di un interesse giuridicamente rilevante ex art. 100 c.p.c. è stata, in particolare, ritenuta sotto i tre distinti profili della esclusione, per il futuro, di annotazioni illegittime, del ripristino di una maggiore estensione dell’aff idamento a concesso al correntista eroso da addebiti contra legem e della riduzione dell’importo che la banca, una volta rielaborato il saldo, potrà pretendere a seguito della cessazione del rapporto, quando dovranno regolarsi tra le parti le contrapposte partite di debito e credito (fra le altre, cfr. Cass., sez. I, 3.7.2023, n. 18681; Cass., sez. VI, 4.3.2021, n. 5904; Cass., sez. VI, 5.9.2018, n. 21646; v. pure Cass., sez. un., 2.12.2010, n. 24418);
«il secondo motivo -con il quale si deduce la violazione degli artt. 2935 e 2945 c.c., 112 c.p.c., perché è stata ritenuta carente di interesse l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca è inammissibile, potendo l’eccezione contrapporsi ad un’azione di pagamento post chiusura del conto, secondo i principi sopra richiamati».

2. ─ Reputa il Collegio che il primo motivo sia inammissibile, secondo quanto pure evidenziato nella proposta. Come è evidente, la Corte di appello ha ritenuto che le domande di accertamento della nullità delle clausole del contratto di conto corrente e di determinazione del saldo avessero consistenza autonoma rispetto a quella di ripetizione. Ora, in materia di ricorso per cassazione, l’individuazione e l’interpretazione del contenuto della domanda, attività riservate al giudice di merito, sono comunque sindacabili, come vizio di nullità processuale ex art. 360, n. 4, c.p.c., qualora l’inesatta rilevazione del contenuto della domanda determini un vizio attinente all’individuazione del petitum , sotto il profilo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (così, tra le tante: Cass. 6 novembre 2023, n. 30770; Cass. 10 giugno 2020, n. 11103). La sussistenza di una extrapetizione, nella fattispecie, che interessa, non si ricava però certamente dal tenore delle conclusioni rassegnate dall’odierna controricorrente, la quale ha domandato (cfr. pag. 2 della
sentenza impugnata) sia l’accertamento della «nullità» di determinati addebiti, sia «l’esatto saldo del conto corrente», sia la condanna della banca alla restituzione di quanto illegittimamente addebitato alla correntista. Né è comprensibile l’affermazione della stessa banca istante per cui « l’accertamento del saldo, dichiarato nel suo ammontare nella sentenza può agevolmente essere ricondotta ad una statuizione di mero fatto», essendo di tutta evidenza, al contrario, che tale accertamento ha ad oggetto la somma maturata a credito o a debito di una parte nei confronti dell’altra una volta operate le compensazioni delle varie partite contabili; la pronuncia di accertamento di cui si dibatte investe, dunque, l’ an e il quantum di un diritto di obbligazione, e non la sussistenza o l’in sussistenza di fatti materiali.
Il secondo motivo appare di contro fondato. Premesso che la prescrizione ha ad oggetto il diritto di ripetizione in quanto tale (non la correlativa azione ), l’interesse a invocar e la medesima prima che il correntista agisca per la condanna al pagamento di quanto a lui spettante è speculare a quello che giustifica, per il correntista stesso, la proposizione della domanda di ricalcolo del saldo: come tale soggetto ha un interesse giuridicamente apprezzabile a vedere rideterminato l’ammontare del proprio credito , o del proprio debito, per effetto dell’elisione di prelievi illegittimi, così la banca ha un interesse meritevole di considerazione, sul piano del diritto, a che il conteggio da effettuarsi tenga conto della non ripetibilità di quei prelievi per i quali è maturata la prescrizione e che, per tale ragione, sono tuttora idonei a incidere sulla quantificazione del saldo in contestazione.
3. ─ In accoglimento del secondo motivo di ricorso, la sentenza è cassata, con rinvio della causa alla Corte di Lecce che giudicherà in diversa composizione, statuendo pure sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Bologna, che deciderà in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.