Accertamento obbligo del terzo: termini e sospensione

Una società creditrice avvia un pignoramento presso terzi nei confronti dell’Agenzia delle Entrate per recuperare un credito vantato dal proprio debitore. L’Agenzia si oppone sostenendo che il credito si era già estinto per compensazione con altri debiti fiscali. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione sulla compensazione, dichiara il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine semestrale. La Corte ribadisce che per il giudizio di accertamento obbligo del terzo non vale la sospensione feriale dei termini, trattandosi di materia connessa all’esecuzione forzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accertamento Obbligo del Terzo: Niente Pausa Estiva per i Termini di Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla gestione delle scadenze processuali. Il caso riguarda un accertamento obbligo del terzo e chiarisce un punto fondamentale: in queste procedure, la sospensione feriale dei termini non si applica. Questo principio, se ignorato, può costare caro, portando all’inammissibilità del ricorso e precludendo ogni possibilità di vedere esaminata la propria pretesa nel merito.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione di recupero crediti. Una società alimentare, creditrice di un’altra ditta, decide di avviare un pignoramento presso terzi nei confronti dell’Agenzia delle Entrate. L’obiettivo era pignorare i crediti IVA e IRAP che la ditta debitrice vantava nei confronti dell’erario, relativi agli anni d’imposta 2004 e 2005.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, si è opposta, sostenendo che al momento della notifica del pignoramento (maggio 2006), quei crediti fiscali erano già stati estinti. Secondo l’Amministrazione finanziaria, la ditta debitrice aveva utilizzato tali crediti in compensazione con altri debiti fiscali sorti in anni successivi. Questa compensazione, sebbene formalizzata nelle dichiarazioni fiscali successive, avrebbe operato retroattivamente, estinguendo i crediti prima che potessero essere pignorati.

Il Percorso Giudiziario e l’accertamento obbligo del terzo

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate. I giudici di merito hanno ritenuto che la coesistenza di debiti e crediti tra la ditta e l’erario avesse prodotto l’estinzione per compensazione legale. Di conseguenza, al momento del pignoramento, l’Agenzia non era più debitrice della società esecutata, rendendo l’azione del creditore pignorante inefficace.

La società creditrice, ritenendo errata tale valutazione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la mancata considerazione del valore confessorio delle dichiarazioni fiscali e un’errata applicazione delle norme sulla compensazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: una Questione di Termini

La Corte Suprema, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito delle complesse questioni tributarie e civilistiche. La sua decisione si è fermata su un aspetto puramente procedurale: la tardività del ricorso.

La sentenza d’appello era stata pubblicata il 6 febbraio 2015. In assenza di notifica della sentenza, si applica il cosiddetto “termine lungo” per l’impugnazione, che all’epoca dei fatti era di sei mesi (art. 327 c.p.c.). Tale termine sarebbe quindi scaduto il 6 agosto 2015. Il ricorso per cassazione, invece, è stato notificato solo il 5 settembre 2015, dunque quasi un mese dopo la scadenza.

Le Motivazioni

Il punto cruciale della decisione risiede nella non applicabilità della sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto) a questa tipologia di giudizi. La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha ribadito che l’esclusione della sospensione vale per tutti i giudizi oppositivi in materia esecutiva, categoria alla quale appartiene anche il giudizio di accertamento obbligo del terzo.

La ragione di tale esclusione è l’esigenza di una rapida definizione di queste controversie. Poiché il processo esecutivo principale rimane sospeso in attesa che si accerti l’esistenza del credito presso il terzo, è nell’interesse della giustizia e delle parti che tale accertamento avvenga nel più breve tempo possibile. Applicare la sospensione feriale contrasterebbe con questa necessità di celerità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per tutti gli operatori del diritto. In materia di esecuzione forzata e nei procedimenti ad essa connessi, come l’accertamento obbligo del terzo, la vigilanza sui termini processuali deve essere massima. La consueta “pausa estiva” non esiste, e il calcolo delle scadenze deve essere effettuato senza tenere conto del mese di agosto. Un errore su questo punto, come dimostra il caso in analisi, può avere conseguenze fatali, determinando l’inammissibilità dell’impugnazione e la perdita definitiva della possibilità di far valere le proprie ragioni davanti al giudice di legittimità.

La sospensione feriale dei termini si applica ai giudizi di accertamento dell’obbligo del terzo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’esclusione dell’operatività della sospensione feriale dei termini vale per tutti i giudizi oppositivi in materia esecutiva, inclusi quelli di accertamento dell’obbligo del terzo.

Perché la sospensione feriale non si applica a questo tipo di procedimento?
Perché sussiste un interesse alla sollecita definizione del giudizio, considerato che il processo esecutivo principale rimane sospeso in attesa della sua conclusione. L’urgenza di definire la controversia prevale sulla regola generale della sospensione.

Qual è stata la conseguenza del deposito tardivo del ricorso in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito le questioni sollevate, e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2724 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2724 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20698/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, per procure in atti, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , in Roma, INDIRIZZO , INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Trieste n. 51/2015, pubblicata in data 6 febbraio 2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

Con atto di citazione notificato il 26 novembre 2009, la RAGIONE_SOCIALE promuoveva giudizio di accertamento dell ‘ obbligo del terzo ex art. 548 cod. proc. civ., deducendo che la società RAGIONE_SOCIALE, verso la quale vantava un credito in forza di decreto ingiuntivo, era creditrice nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, terzo pignorato, dell ‘ importo di euro 15.796,00 per rimborso I.V.A. e dell ‘ importo di euro 59,00 per Irap, riferiti agli anni d ‘ imposta 2004 e 2005.
Costituitasi l ‘ RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Trieste rigettava la domanda di accertamento ex art. 548 cod. proc. civ..

Il gravame interposto dalla soccombente è stato rigettato dalla Corte d ‘ appello di Trieste.

Dando atto che l ‘ appellante sosteneva l ‘ erroneità della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto che le dichiarazioni fiscali presentate dalla società debitrice RAGIONE_SOCIALE, con cui aveva utilizzato il proprio credito Iva e Irap relativo agli anni d ‘ imposta 2004 e 2005 in parziale compensazione con i

-controricorrente –

corrispondenti debiti venuti in essere negli anni successivi, costituiva mera dichiarazione di scienza, non vincolante per l ‘ amministrazione finanziaria, i giudici di secondo grado hanno osservato che ‹‹ la parziale compensazione (di tipo legale) che la debitrice principale soc. RAGIONE_SOCIALE ha invocato con le proprie dichiarazioni fiscali 2005 e 2006, si riferisce -per stessa deduzione dell ‘ appellante -ai crediti Iva e Irap che sarebbero venuti ad esistenza negli anni d ‘ imposta 2004 (quanto alla prima dichiarazione) e 2005 (quanto alla seconda dichiarazione), ossia in periodi senz ‘ altro precedenti alla notificazione del pignoramento, pacificamente avvenuta il 15.5.2006 ›› .
Quegli stessi giudici, evidenziando, inoltre, che solo l ‘ estinzione del credito pignorato per cause verificatesi in epoca successiva al pignoramento non aveva effetto in pregiudizio del creditore pignorante, mentre quella riconducibile a cause, come la compensazione legale, verificatesi successivamente al pignoramento, era allo stesso opponibile, hanno ritenuto che, nella specie, a prescindere dalla natura giuridica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali e anche a voler ritenere che i crediti per Iva e Irap, vantati dalla debitrice nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, fossero venuti ad esistenza negli anni d ‘ imposta sopra indicati, essi, alla data del pignoramento, si erano già estinti, ‹‹ per il solo fatto della coesistenza con i crediti dell ‘ erario ›› , sicché, a quella data, l ‘ RAGIONE_SOCIALE non poteva ritenersi più debitrice verso la società RAGIONE_SOCIALE
Avverso la suddetta decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, con quattro motivi.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione, una volta rimesso a questa Sezione il ricorso il

27/07/2023, è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380bis .1. cod. proc civ.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.

Il Collegio riserva il deposito nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 2730, 2733 cod. civ. e degli artt. 125, 228 e 229 c.p.c., per non avere la Corte d ‘ appello attribuito valore di confessione giudiziale alle dichiarazioni fiscali presentate dalla società debitrice ed allegate dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, sulla base RAGIONE_SOCIALE quali doveva ritenersi riconosciuto che, alla data di notificazione del pignoramento presso terzi, esisteva un credito della debitrice per Iva e Irap nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo, denunziando la nullità della sentenza, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. cod. proc. civ., la ricorrente sostiene che la decisione gravata, in modo contraddittorio, avrebbe dapprima dato atto della compensazione parziale dei crediti, in conformità a quanto giudizialmente confessato dall ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, posto che residuava comunque un credito Iva nell ‘ anno 2007, e, dall ‘ altro, aveva affermato che la compensazione era totale, con conseguente inesistenza del credito esposto nelle dichiarazioni fiscali.
Con il terzo motivo, deducendo omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la

ricorrente deduce che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare la circostanza obiettiva della esistenza di un credito I.V.A., evincibile dalla documentazione prodotta in primo grado dall ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di per sé idonea a condurre ad una diversa decisione.

Con il quarto motivo si prospetta ‹‹Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2917 c.c. e/o 1241 e segg. c.c. in materia di compensazione e/o 2697 c.c. e/o 543 e 546 c.p.c. e/o 17 d.lgs. n. 241/1997 e/o 36bis d.p.r. n. 600/73 e/o 57 d.p.r. n. 633//2 e/o il combinato degli artt. 25 d.lgs. 446/97 e 43 d.P.R. n. 600/73 e/o provvedimento del Direttore dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di approvazione del moRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE istruzioni ‘NUMERO_DOCUMENTO‘ (in S.O. n. 71 della Gazzetta Ufficiale n. 70 del 24/3/2006) e/o RAGIONE_SOCIALE‘ (in S.O. n. 43 alla Gazzetta Ufficiale n. 64 del 18/3/2005) in relazione all ‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.››.
La ricorrente contesta ai giudici di merito di non avere considerato che la coesistenza dei reciproci debiti e crediti risaliva ad un momento precedente al pignoramento e che la compensazione si era, quindi, verificata prima del pignoramento, cosicché l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto l ‘ obbligo di non disporre della somma oggetto di pignoramento.

Risulta pregiudiziale ed assorbente la verifica dell ‘ ammissibilità del ricorso , non ulteriormente differibile per l’epoca di iscrizione a ruolo a tacere di ogni altra questione anche di rito: verifica che sortisce esito negativo.

La sentenza impugnata è stata pubblicata in data 6 febbraio 2015 ed il termine per proporre impugnazione è quello semestrale dalla pubblicazione della sentenza, essendo stato l ‘ atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado notificato in data 26 novembre 2009.

Non opera, nella specie, la sospensione feriale dei termini

processuali. Infatti, l ‘ esclusione dell ‘ operatività della disciplina in tema di sospensione feriale dei termini vale per tutti i giudizi oppositivi in materia esecutiva ed anche per quelli di accertamento dell ‘ obbligo del terzo ( ex plurimis : Cass., sez. 6 – 3, 28/02/2020, n. 5475; Cass., sez. 6 – 3, 13/02/2020, n. 3542; Cass., sez. 6 – 3, 18/12/2019, n. 33728; Cass., sez. 1, 11/04/2019, n. 10212; Cass., sez. 6-3, 03/07/2018, n. 17328; Cass., sez. 6 – 2, 18/09/2017, n. 21568; Cass., sez. 3, 28/02/2017, n. 5038; Cass., sez. 6 – 3, 22/10/2014, n. 22484; Cass., sez. 3, 08/04/2014, n. 8137; Cass., sez. 6 – 3, 11/01/2012, n. 171; Cass., sez. 3, 27/04/2010, n. 9998; Cass., sez. 3, 02/03/2010, n. 4942; Cass., sez. 3, 22/06/2007, n. 14591; Cass., sez. 3, 25/05/2007, n. 12250; Cass., sez. 3, 10/02/2005, n. 2708).
Questa Corte, con specifico riguardo al giudizio di accertamento dell ‘ obbligo del terzo (nel testo anteriore alla riforma introdotta dalla l. n. 228/2012 che qui rileva), ha osservato che anche per tale procedimento sussiste l ‘ interesse alla sua sollecita definizione, considerato che il processo esecutivo è, in attesa, sospeso (Cass., sez. U, 19/10/1998, n. 10369; Cass., sez. 3, 06/06/2008, n. 15010; Cass., sez. 3, 12/11/2014, n. 24047; Cass., sez. 6-3, 07/12/2016, n. 25063).

Ebbene, il ricorso per cassazione è stato notificato a mezzo p.e.c. in data 5 settembre 2015, successivamente alla scadenza del termine semestrale di cui all ‘ art. 327 cod. proc. civ., spirato il 6 agosto 2015.

6. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 1.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.