Accertamento negativo: stop all'avviso di addebito

Un imprenditore agricolo contesta un verbale di accertamento contributivo. Durante la causa, l’ente previdenziale emette un avviso di addebito, che viene annullato dai giudici. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’ente, chiarendo che l’azione di accertamento negativo sospende il potere di riscossione fino a una decisione esecutiva. Poiché nel frattempo il diritto al contributo era stato confermato in giudizio, l’ente non aveva più interesse a far valere l’avviso di addebito annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accertamento negativo: la Corte di Cassazione chiarisce quando si blocca la riscossione

L’azione di accertamento negativo rappresenta uno strumento fondamentale di tutela per il cittadino che ritiene infondata una pretesa creditoria, specialmente da parte di enti pubblici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se il contribuente impugna un atto di accertamento, l’ente non può procedere alla riscossione forzata finché il giudice non si è pronunciato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Contesa tra Imprenditore e Ente Previdenziale

La vicenda ha origine dal ricorso di un imprenditore agricolo contro un verbale di accertamento emesso da un ente previdenziale. L’ente contestava all’imprenditore la sua iscrizione d’ufficio negli elenchi dei professionisti agricoli, con conseguente richiesta di contributi previdenziali. L’imprenditore, ritenendo illegittima la pretesa, si rivolgeva al Tribunale per ottenere l’annullamento del verbale.

Nonostante la causa fosse pendente, l’ente notificava all’imprenditore un avviso di addebito basato proprio su quel verbale contestato, cercando di procedere alla riscossione. I giudici di primo e secondo grado davano ragione all’imprenditore, accogliendo parzialmente il suo ricorso e, soprattutto, dichiarando la nullità dell’avviso di addebito, poiché emesso prematuramente. L’ente previdenziale, non soddisfatto, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile. La motivazione non risiede nel merito della questione contributiva, ma in un aspetto procedurale decisivo: la carenza di interesse a ricorrere. I giudici hanno osservato che, nel corso dei giudizi di merito, era stata accertata la fondatezza della pretesa contributiva dell’ente, seppur in misura ridotta. Questa decisione, una volta diventata definitiva, costituiva di per sé un titolo sufficiente per procedere alla riscossione.

In altre parole, l’ente aveva già ottenuto ciò che voleva: il riconoscimento del suo diritto di credito. L’avviso di addebito, emesso illegittimamente durante il processo, era diventato superfluo. Insistere per ottenere una pronuncia sulla legittimità di quell’atto non avrebbe portato alcun vantaggio pratico all’ente, da qui la mancanza di interesse e l’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Corte e l’impatto dell’accertamento negativo

Il cuore della decisione risiede nell’effetto che l’azione di accertamento negativo produce sul procedimento di riscossione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando un cittadino avvia un’azione legale per far dichiarare inesistente una pretesa contributiva, si verifica una “stasi” nel procedimento amministrativo di formazione del ruolo. L’ente pubblico perde temporaneamente il potere-dovere di agire in via esecutiva.

L’iscrizione a ruolo e gli atti successivi, come l’avviso di addebito, non possono essere eseguiti. Bisogna attendere l’esito del giudizio. Solo un provvedimento esecutivo del giudice, che confermi in tutto o in parte la pretesa dell’ente, può rimuovere questo ostacolo e consentire la ripresa delle azioni di riscossione.

Nel caso specifico, l’ostacolo è stato rimosso dalla sentenza di merito che ha confermato l’obbligo contributivo dell’imprenditore. A quel punto, l’ente ha potuto legittimamente procedere alla riscossione sulla base della sentenza stessa, rendendo inutile e privo di interesse il suo ricorso contro la precedente declaratoria di nullità dell’avviso di addebito.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per i contribuenti, conferma che l’impugnazione di un verbale di accertamento è uno strumento efficace per sospendere le procedure di riscossione fino a quando un giudice non ne abbia verificato la legittimità. Per gli enti creditori, sottolinea l’obbligo di attendere l’esito del contenzioso prima di emettere atti esecutivi, pena la loro nullità. La decisione rafforza il diritto di difesa del cittadino, garantendo che nessuno possa essere costretto a pagare un debito la cui esistenza è ancora sub iudice.

Cosa succede se un ente previdenziale emette un avviso di addebito mentre è in corso una causa per accertare l’inesistenza di quel debito?
L’avviso di addebito è nullo. Secondo la Corte, la proposizione di un’azione di accertamento negativo determina una sospensione del procedimento amministrativo di riscossione, che può riprendere solo dopo una decisione esecutiva del giudice.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Poiché i giudici di merito avevano già accertato, seppur in parte, il diritto dell’ente a percepire i contributi, l’ente aveva già un titolo per la riscossione (la sentenza stessa). Di conseguenza, non aveva più un interesse giuridicamente apprezzabile a ottenere una pronuncia sulla legittimità del precedente avviso di addebito, ormai superato.

Un contribuente può bloccare un’azione di riscossione impugnando l’atto di accertamento iniziale?
Sì. L’impugnazione dell’atto di accertamento (come un verbale ispettivo) davanti all’autorità giudiziaria impedisce all’ente di procedere con l’iscrizione a ruolo e gli altri atti di riscossione esecutiva fino a quando non vi sia un provvedimento del giudice che convalidi la pretesa creditoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8790 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8790 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24793-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati ESTER NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 620/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/02/2019 R.G.N. 2389/2015;

Oggetto

Verbale di accertamento

Iscrizione a ruolo

Interesse ad agire

R.G.N. 24793/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/11/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. La Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado di parziale accoglimento del ricorso proposto da COGNOME NOME avverso un verbale di accertamento RAGIONE_SOCIALE inerente ad iscrizione d’ufficio negli elenchi degli imprenditori agricoli professionali, ai sensi del d.lgs. 99/2004 e d.lgs. 101/2005, a decorrere dall’1/1/2005 con assoggettamento ad obblighi contributivi nella misura del 50%, ed avverso il successivo avviso di addebito emesso sulla base del predetto verbale, dichiarandone la nullità.
In particolare, la Corte territoriale ha respinto sia l’appello principale di COGNOME sulla carenza probatoria del requisito del 50% di dedizione del proprio lavoro alle attività agricole con conseguente imputazione dei ricavi da esse conseguiti nell’amb ito almeno del 50% del reddito globale da lavoro, la cui dimostrazione spetterebbe all’istituto previdenziale, sia l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE per l’omessa pronuncia di condanna RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme riportate nell’avviso di addebito indipendentemente dalla pronunciata nullità; dalle dichiarazioni raccolte a verbale risultava infatti che l’attività agricola esplicata dall’appellante, pensionato e titolare RAGIONE_SOCIALE‘omonima azienda individuale da oltre 40 anni, fosse l’unica da lui svolta, e che quindi restasse confermata la qualifica di IAP, e tuttavia non era fondata la doglianza di RAGIONE_SOCIALE avverso la dichiarata nullità RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito perché, a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 co.3 d.lgs. 46/99, se l’accertamento è impugnato dinanzi all’autorità giudiziaria l’iscrizione a ruolo è eseguita in presenza di provvedimento esecutivo del giudice, con la
conseguenza che in caso di proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di accertamento negativo RAGIONE_SOCIALEe pretese contributive, si determini una stasi nel procedimento amministrativo di formazione del ruolo ovvero una temporanea carenza di potere-dovere RAGIONE_SOCIALEa p.a. di agire in vi a esecutiva, per cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto attendere l’esito del giudizio avverso il verbale di accertamento ispettivo prima di notificare l’avviso di addebito.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidandosi a un unico motivo, a cui il COGNOME non interpone controricorso, rimanendone mero intimato.

La causa è stata trattata nell’adunanza camerale del 27 novembre 2024.

CONSIDERATO CHE

1.L’istituto ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 terzo comma d.lgs. 44/1999, ed art. 30 d.l. 78/2010 conv. in L. 122/2010, in relazione a ll’art. 360 comma 1, n.3, c.p.c., per non avere dichiarato la sentenza di appello la sussistenza del diritto di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a percepire i contributi richiesti, dopo l’accertata insussistenza dei presupposti per iscrivere a ruolo contributi e sanzioni a cagione RAGIONE_SOCIALEa pendenza del giudizio avverso l’av viso di accertamento: in sostanza, in pendenza del giudizio di opposizione al verbale di accertamento non era consentita l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALEa pretesa creditoria fatta valere a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito, ma la Corte d’Appello avrebbe dovuto accertare egualmente la sussistenza del diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai contri buti richiesti, esaminando nel merito la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda di pagamento, valendo gli stessi principi che governano l’opposizione a decreto ingiuntivo. Aggiunge il ricorrente che, con l’opposizione a cartella di
pagamento, che dà luogo ad un giudizio ordinario di cognizione di diritti ed obblighi interni al rapporto previdenziale obbligatorio, può chiedere, oltre che il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, anche la condanna RAGIONE_SOCIALE‘opponente all’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo portato dalla cartella, tramite il pagamento di una misura inferiore a quella originariamente richiesta, senza che ne risulti mu tata la domanda, sempre che l’ente stesso abbia assolto l’onere probatorio a proprio carico (sent. n.6704/2016), e che non costituisce un inammissibile novum ‘ la domanda di pagamento RAGIONE_SOCIALEa minor somma ancora dovuta dal debitore, formulata nell’atto di appello dall’ente previdenziale che, in primo grado, si era limitato a chiedere la declaratoria di legittimità RAGIONE_SOCIALEa cartella medesima ed il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizio ne ‘ (ord. 11246/2017 e 11515/2017).
2. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Il giudizio di merito ha accertato a carico RAGIONE_SOCIALE‘opponente l’ esistenza di requisiti soggettivi, oggettivi e reddituali prescritti dall’art. 1 comma 1 del D.Lgs. n.99/2004, con riferimento all’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa qualifica di imprenditore agricolo professionale, con la sola limitazione del quantum ridotto al 50% nel periodo contributivo decorrente dal mese di gennaio RAGIONE_SOCIALE‘anno 2005. La pronuncia, confermata in grado di appello, non è stata impugnata con ricorso per cassazione dalla parte che avrebbe potuto dolersi RAGIONE_SOCIALE‘attribuita qualifica imprenditoriale e del riconosciuto obbligo a sé gravante. Ne consegue la legittimità RAGIONE_SOCIALEa compiuta iscrizione nell’elenco degli imprenditori agricoli professionali e la sopravvenuta rimozione RAGIONE_SOCIALE‘ostacolo alla iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALEe somme derivanti dall’accertato obbligo contributivo.
Si innesta, dunque, la valutazione RAGIONE_SOCIALEa sopravvenienza di un interesse a ricorrere nel giudizio di legittimità da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore per conseguire una pronuncia di accertamento del diritto a pretendere i contributi richiesti. Si osservi che da un lato, la pronuncia resa sull’accertamento negativo del credito, nel conclamare in via definitiva la pur ridotta pretesa RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale, ha consentito la maturazione postuma dei presupposti per l’iscrizione a ruolo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 comma 3 d.lgs. 46/1999 (non esistenti all’epoca RAGIONE_SOCIALE‘emissione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito del 2012); dall’altro non è ravvisabile l’interesse ad ottenere una pronuncia di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme riportate nell’originario avviso di addebito, respinta in appello incidentale in pendenza di giudizio di opposizione al verbale di accertamento, avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nelle more, conseguit o l’affermazione definitiva RAGIONE_SOCIALEa propria pretesa contributiva, sì da poter azionare gli strumenti di recupero di natura impo-esattiva a cui l’ordinamento consente di accedere. L’uno e l’altro effetto sono maturati nel corso del presente giudizio, dopo la rimozione RAGIONE_SOCIALE‘ostacolo rappresentato dal terzo comma del cit. art. 24 .
È stato infatti ritenuto che ‘ in caso di proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di accertamento negativo RAGIONE_SOCIALEe pretese contributive iscrivibili in ruoli, si determina una stasi nel procedimento amministrativo di formazione del ruolo, ovvero una temporanea carenza del potere-dovere RAGIONE_SOCIALEa p.a. di agire in via esecutiva. Infatti in pendenza del ricorso in prevenzione contro l’accertamento, l’iscrizione a ruolo non potrà essere eseguita ed occorrerà attendere un provvedimento esecutivo del giudice (che convalidi in tutto o in parte la pretesa previdenziale di cui all’atto impugnato) ed in conformità allo stesso ‘ (cfr. ord. n. 9159/17).
Ne consegue, dunque, la carenza di interesse di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a ricorrere avverso l’impugnata pronuncia, essendo stata accertata la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa nei limiti riconosciuti attraverso il parziale accoglimento del ricorso introduttivo di primo grado. Venu to meno l’effetto impeditivo RAGIONE_SOCIALE‘ opposizione all’accertamento si riespande il diritto all’iscrizione a ruolo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 comma 3 cit. di talché un ‘ eventuale pronuncia di condanna al pagamento di una minor somma corrispondente al diritto accertato non comporterebbe per la parte creditrice alcun risultato giuridicamente apprezzabile, derivandone, al più, una sovrapposizione di titoli.
Alla soccombenza non fa seguito la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa presente fase di giudizio, stante la mancata costituzione RAGIONE_SOCIALEa controparte rimasta intimata. Seguono le disposizioni sul contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.