Accertamento del credito: basta la verifica del passivo

Una società in liquidazione, dichiarata fallita su istanza dell’Agente della Riscossione, ha impugnato la decisione sostenendo la mancanza di un accertamento del credito definitivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la dichiarazione di fallimento è sufficiente un accertamento incidentale del credito. La Corte ha inoltre precisato che le risultanze della verifica dello stato passivo costituiscono un valido elemento probatorio per dimostrare la legittimazione del creditore istante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accertamento del Credito per il Fallimento: Non Serve la Sentenza Definitiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fallimentare: per richiedere il fallimento di un’impresa non è necessario che il creditore disponga di un titolo esecutivo o di un accertamento giudiziale definitivo del proprio diritto. È sufficiente un accertamento del credito in via incidentale da parte del giudice fallimentare. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Roma su istanza dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, la quale però confermava la sentenza di primo grado. Secondo i giudici di merito, la prova del credito e della legittimazione dell’Agenzia era sufficientemente fornita dagli estratti conto e dalle relate di notifica delle cartelle esattoriali.

Non soddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la contestazione della legittimità del creditore, l’errata valutazione dell’efficacia probatoria della verifica dello stato passivo e una valutazione incompleta del proprio stato di insolvenza.

Le Doglianze della Società e l’Accertamento del Credito

La ricorrente sosteneva che l’Agente della Riscossione non fosse legittimato a chiedere il fallimento perché le cartelle di pagamento erano state impugnate davanti al giudice tributario. A suo avviso, la Corte d’Appello aveva errato nel considerare sufficiente prova l’ammissione del credito allo stato passivo del fallimento, poiché tale ammissione ha un’efficacia puramente ‘endoconcorsuale’, cioè limitata alla procedura fallimentare stessa, e non può costituire un accertamento opponibile al fallito in altre sedi.

Inoltre, la società lamentava che la Corte non avesse considerato tutti i suoi beni immobili nel calcolare l’attivo patrimoniale, sottostimando così la sua capacità di far fronte ai debiti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura dell’accertamento del credito nell’ambito della procedura prefallimentare.

L’Accertamento del Credito Può Essere Incidentale

Il punto centrale della decisione è la conferma di un orientamento consolidato: l’articolo 6 della Legge Fallimentare, che consente a uno o più creditori di chiedere il fallimento, non richiede un accertamento definitivo del credito in sede giudiziale. È invece sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice fallimentare, condotto al solo scopo di verificare la legittimazione del creditore a presentare l’istanza. Questo significa che il giudice non deve attendere l’esito di altre cause pendenti sul credito, ma può valutarne l’esistenza in via sommaria.

La Verifica dello Stato Passivo come Prova Sufficiente

La Corte ha specificato che questo accertamento incidentale può legittimamente basarsi anche sulle risultanze della verifica dei crediti già avvenuta in ambito fallimentare. Sebbene l’ammissione al passivo abbia efficacia endoconcorsuale, essa rappresenta un elemento probatorio forte dell’esistenza del credito. Nel caso specifico, il fatto che il debito verso l’Agente della Riscossione fosse già stato ammesso allo stato passivo per un importo significativo era una prova più che sufficiente per fondare la legittimità della sua richiesta di fallimento.

L’Inammissibilità di Nuove Questioni di Fatto

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta errata valutazione dello stato di insolvenza. La società, infatti, introduceva in sede di Cassazione questioni di fatto (la proprietà di altri immobili non periziati) senza dimostrare di averle sollevate e discusse adeguatamente nei precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, essendo giudice di legittimità e non di merito, non può esaminare nuove prove o fatti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Per i creditori, si conferma la possibilità di agire per la dichiarazione di fallimento del debitore anche in assenza di un titolo esecutivo, purché il credito sia verosimile e provabile, anche attraverso l’ammissione allo stato passivo. Per i debitori, diventa più difficile contrastare un’istanza di fallimento semplicemente contestando il credito in altre sedi, specialmente se tale credito è già stato verificato e ammesso dal giudice delegato. La decisione favorisce la celerità e l’efficienza della procedura fallimentare, evitando che possa essere paralizzata da lunghe controversie sull’accertamento dei singoli crediti.

È necessario un accertamento definitivo del credito per poter chiedere il fallimento di un debitore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per la dichiarazione di fallimento è sufficiente un accertamento incidentale del credito da parte del giudice, finalizzato unicamente a verificare la legittimazione del creditore istante.

L’ammissione di un credito allo stato passivo può essere usata come prova per legittimare la richiesta di fallimento?
Sì. La Corte ha stabilito che le risultanze del giudizio di verificazione dei crediti, come l’ammissione di un debito allo stato passivo, costituiscono elementi probatori su cui il giudice può fondare l’accertamento incidentale della legittimazione del creditore.

Si possono presentare per la prima volta in Cassazione nuove prove o questioni di fatto per contestare lo stato di insolvenza?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo a ulteriori beni non considerati, in quanto introduceva questioni di fatto non esaminate dalla corte d’appello, senza specificare se e come fossero state precedentemente dedotte in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4758 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4758 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28363-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

nonché

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrenti – avverso la SENTENZA N. 6633/2022 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI ROMA, depositata il 24/10/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 24/9/2024

RILEVATO CHE

1.1. La Corte d ‘ appello di Roma, con sentenza del 24/10/2022, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Roma su ricorso dell ‘ RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE).

1.2. La corte del merito ha reputato prova sufficiente della legittimazione ex art. 6 l. fall. della creditrice istante la produzione degli estratti conto nonché RAGIONE_SOCIALE relate di notifica di cartelle aventi a oggetto i crediti tributari, idonee a interrompere la prescrizione e a rendere definitivo l’accertamento , e ha aggiunto che, in ogni caso, il credito azionato era stato anche accertato in sede di verifica dello stato passivo; ha quindi ritenuto sussistente lo stato di insolvenza di NOME, gravata da passività per oltre 5,5 milioni di euro a fronte di un attivo sostanzialmente costituito da soli beni immobili, il cui valore, secondo quanto accertato dalla c.t.u. disposta nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedure esecutive immobiliari pendenti a suo carico, ammontava, anziché agli oltre 13 milioni di euro stimati dalla società, a meno di 4 milioni di euro, non potendosi tener conto dei crediti per oltre tre milioni di euro dalla stessa vantati, aventi natura risarcitoria, oggetto di contenzioso e non supportati da alcun valido titolo.
1.3. RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con ricorso notificato il 22/11/2022, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. RAGIONE_SOCIALE e il Fallimento hanno resistito con distinti controricorsi.

CONSIDERATO CHE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli art. 7 l.fall. e 2946 c.c.,

nonché l ‘ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per avere la corte d ‘ appello ritenuto che RAGIONE_SOCIALE fosse legittimata alla presentazione dell’istanza di fallimento , omettendo, tuttavia, di considerare che le relate di notifica prodotte in giudizio, come emergeva dai loro numeri identificativi, si riferivano in realtà ad atti diversi dalle cartelle di pagamento sulla cui base l’ istante si era dichiarata creditrice, mentre le cartelle dalla stessa allegate erano state tutte oggetto di impugnazione innanzi al giudice tributario, per far valere l ‘ intervenuta decadenza-prescrizione della pretesa con esse azionata.
2.2. Con il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 43 e 98 l.fall. nonché dell ‘ art. 2697 c.c., con riferimento all ‘ art. 6 l.fall., per avere la Corte d ‘ appello ritenuto RAGIONE_SOCIALE legittimata alla presentazione dell’istanza sul rilievo che, in ogni caso, il credito dalla stessa vantato era stato accertato in sede di verifica dello stato passivo per €. 1.888.226,93 in privilegio ed €. 40.998,00 in chirografo . Secondo la ricorrente la statuizione sarebbe errata perché il decreto col quale il giudice delegato forma lo stato passivo ha efficacia meramente endoconcorsuale e non realizza un accertamento opponibile al fallito in una sede diversa rispetto alla procedura concorsuale.
2.3. Il secondo motivo è infondato, con assorbimento del primo.

2.4. Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che l’ art. 6 l.fall., a mente del quale il fallimento è dichiarato, fra l ‘ altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l ‘ esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, all ‘ esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell ‘ istante (Cass. SU. n.

1521 del 2013; nello stesso senso, Cass. n. 30827 del 2018; Cass. n. 11421 del 2014): tale accertamento incidentale, in sede di reclamo ex art. 18 l.fall., può dunque fondarsi anche sulle risultanze del giudizio di verificazione dei crediti, quali elementi dimostrativi, come nel caso in esame, dell ‘ esistenza dei presupposti per la dichiarazione di fallimento (Cass. n. 19477 del 2022; Cass. n. 22343 del 2004; Cass. n. 9622 del 1993).

2.5. Con il terzo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame di fatto decisivi per il giudizio, per avere la corte del merito ritenuto sussistente il suo stato d’insolvenza sul rilievo che il suo attivo patrimoniale (di complessivi € 3.929.531,24) non sarebbe sufficiente a coprire le passività, senza tener conto che, oltre agli immobili oggetto di procedure esecutive, stimati dal c.t.u. in €.3.888.353, essa è proprietaria di un hotel sito in Pienza, in avanzato stato di costruzione, del parcheggio e della piazza antistanti e di un altro hotel, pure sito in Pienza, di notevole rilevanza storica, non periziati, e che i crediti ammessi allo stato passivo, dichiarato esecutivo dal giudice delegato, ammontano ad € 2.398.254,95.
2.6. Il motivo è inammissibile, in quanto introduce nella presente sede di legittimità questioni di fatto non esaminate dalla corte d’appello , senza indicare il ‘come’ esse siano state dedotte in sede di reclamo (ovvero su quali documenti tempestivamente versati in atti, diversi da quelli di cui il giudice ha tenuto conto, si fondino) e se e quando abbiano formato oggetto di discussione fra le parti (cfr. Cass. S.U. n. 8053/2014).

Le spese processuali seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/ 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquida, in favore di ciascuno dei controricorrenti, in €. 7. 000,00 per compensi e in €. 200,00 per esborsi, oltre agli accessori di legge e alle spese generali nella misura del 15% in favore del Fallimento ed al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito in favore dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 /2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.