Accantonamento crediti tributari: è sempre obbligatorio

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di accantonamento dei crediti tributari contestati in un concordato preventivo è inderogabile. La richiesta di una definizione agevolata da parte del debitore non implica una rinuncia al reclamo da parte dell’Amministrazione Finanziaria, né fa venir meno la necessità di mettere da parte le somme necessarie a garantire il pagamento di tali crediti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva rigettato l’opposizione dell’ente fiscale, ritenendo erroneamente che la procedura di definizione agevolata avesse superato le censure mosse. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Accantonamento Crediti Tributari: Un Obbligo Inderogabile nel Concordato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nelle procedure di concordato preventivo: l’obbligo di accantonamento dei crediti tributari contestati non può essere eluso, neanche quando l’impresa debitrice avvia una procedura di definizione agevolata per le liti fiscali pendenti. Questa decisione chiarisce il rapporto tra le procedure concorsuali e quelle tributarie, sottolineando la necessità di garantire sempre la posizione dell’Erario.

I Fatti di Causa

Una società in concordato preventivo si è vista opporre dall’Amministrazione Finanziaria la richiesta di omologa del piano. I motivi dell’opposizione erano solidi: l’omessa indicazione di alcuni crediti tributari derivanti da avvisi di accertamento, la mancata trasmissione della domanda di transazione fiscale e, soprattutto, l’assenza di un adeguato accantonamento per soddisfare i crediti fiscali ancora in contestazione.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’opposizione. Successivamente, anche la Corte d’Appello respingeva il reclamo dell’ente fiscale. La corte territoriale riteneva che l’Amministrazione Finanziaria avesse sostanzialmente rinunciato al reclamo, poiché nel frattempo la società aveva presentato domanda di definizione agevolata per le pendenze tributarie. Secondo i giudici d’appello, questa mossa avrebbe reso superfluo l’accantonamento, ritenendo non più dovuto il fondo rischi previsto dalla legge fallimentare.

L’opposizione e l’obbligo di accantonamento crediti tributari

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali. In sintesi, ha lamentato:
1. Omessa pronuncia: La Corte d’Appello non si sarebbe pronunciata sui motivi specifici del reclamo, mai rinunciati, ma si sarebbe limitata a dichiarare una sorta di cessazione della materia del contendere basata sulla definizione agevolata.
2. Violazione di legge: Errata applicazione delle norme sulla transazione fiscale nell’ambito della procedura concordataria.
3. Nullità per violazione di legge: Violazione delle norme che impongono l’accantonamento obbligatorio per i crediti contestati (art. 90, d.P.R. 602/1973) e l’errata ripartizione delle competenze tra giudice ordinario e giudice tributario.

L’ente fiscale ha sostenuto che la definizione agevolata non comporta automaticamente la cessazione del contendere nel giudizio di omologa, ma al massimo una ridefinizione dell’importo del credito. La cessazione vera e propria si avrebbe solo con l’effettivo inserimento del credito, come ricalcolato, nel piano concordatario e la predisposizione delle necessarie garanzie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo del ricorso, assorbendo il secondo. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale. La richiesta di definizione agevolata non equivale a una rinuncia al reclamo da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La rinuncia avrebbe dovuto essere subordinata all’effettivo pagamento degli importi dovuti per la definizione delle liti o, quantomeno, a una modifica del piano concordatario che includesse tali somme.

La Cassazione ha ribadito che la cessazione della materia del contendere può verificarsi solo con il formale e definitivo inserimento del credito nel piano, in modo da garantirne il pieno soddisfacimento. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare nel merito i motivi del reclamo, valutando come la definizione delle liti fiscali incidesse sulla struttura del piano e sui crediti da accertare, senza considerare implicitamente rinunciata la censura.

Il punto centrale della decisione riguarda l’articolo 90 del d.P.R. 602/1973. Questa norma, in presenza di crediti tributari contestati, impone all’imprenditore in concordato di effettuare l’accantonamento. Al tribunale è rimesso solo il potere di determinarne le modalità, non di escluderlo. La Cassazione, richiamando una propria pronuncia a Sezioni Unite, ha definito questa norma un “punto di congiunzione regolativa delle due giurisdizioni” (ordinaria e tributaria), un meccanismo essenziale per evitare conflitti di giudicato e vuoti di tutela. L’accantonamento dei crediti in controversia è un obbligo, sia che la controversia sia già pendente, sia che insorga a seguito di atti impositivi. La sentenza impugnata non ha correttamente applicato questo principio fondamentale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il reclamo seguendo i principi enunciati: l’accantonamento per i crediti tributari contestati è obbligatorio, e la proposizione di una definizione agevolata non esonera né il debitore dal prevederlo, né il giudice dal verificarlo. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela dei crediti erariali nelle procedure concorsuali e chiarisce che le procedure di definizione agevolata, pur essendo uno strumento utile, non possono essere usate per aggirare gli obblighi di garanzia previsti dalla legge fallimentare. Le imprese che accedono al concordato devono quindi pianificare attentamente la gestione dei debiti fiscali contestati, sapendo che l’accantonamento delle somme relative è un passaggio non negoziabile per l’omologa del piano.

La richiesta di definizione agevolata dei debiti fiscali elimina l’obbligo di accantonamento nel concordato preventivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la proposizione di una domanda di definizione agevolata non fa venir meno l’obbligo per l’impresa di accantonare le somme necessarie a coprire i crediti tributari contestati, come imposto dall’art. 90 del d.P.R. n. 602/1973.

Chi decide le modalità di accantonamento per i crediti tributari contestati?
L’obbligo di effettuare l’accantonamento spetta all’imprenditore che presenta il piano di concordato. Al tribunale ordinario è rimesso esclusivamente il potere di determinare le relative modalità operative, ma non può escludere l’obbligo stesso.

La presentazione di una domanda di definizione agevolata equivale a una rinuncia al reclamo da parte dell’Amministrazione Finanziaria?
No. Secondo la Corte, la richiesta di definizione agevolata non comporta una rinuncia implicita al reclamo da parte dell’ente fiscale. La cessazione della materia del contendere si verifica solo quando il credito, eventualmente rideterminato, viene formalmente e definitivamente inserito nel piano concordatario con le relative garanzie di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19233 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19233 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14378/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Campobasso Traversa INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAMPOBASSO n. 290/2022 depositata il 24/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del primo e del terzo motivo.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALEADE) ha proposto opposizione all’omologa del concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE nelle forme di cui all’art. 186 -bis l. fall., per omessa indicazione di alcuni crediti tributari derivanti da avvisi di accertamento, per mancata trasmissione agli uffici della domanda di transazione fiscale, nonché per mancanza di fattibilità della proposta, avuto riguardo agli accantonamenti necessari a soddisfare i crediti in contestazione, ai sensi dell’art. 90, secondo comma, d.P.R. n. 602/1973.
A seguito del rigetto dell’opposizione da parte del Tribunale di Campobasso, ADE ha proposto reclamo alla Corte di Appello di Campobasso, riproponendo le originarie censure. Nel corso del reclamo, la società in concordato ha proposto domanda di definizione agevolata a termini dell’art. 1, commi 186 -202 l. n. 197/2022.

La Corte di Appello di Campobasso, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo , ritenendo che l’Ufficio avesse rinunciato al reclamo, stante la proposizione della domanda di definizione agevolata. Ha ritenuto, inoltre, opponibile un accordo conciliativo sottoscritto nel corso di un giudizio tributario, in esito al quale si è fatta decorrere dalla data del 17 settembre 2018 l’esenzione IVA da applicare sui servizi espletati dai gestori dei centri di accoglienza per i migranti, risultando l’IVA dovuta sulle prestazioni rese in precedenza dalla società, nonché ritenendo non più dovuta la previsione di un fondo rischi a termini dell’art. 181, terzo comma, l. fall . in relazione ai crediti contestati.
Propone ricorso per cassazione ADE, affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso la società in concordato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

n. 14378/2024 R.G.

Con il primo motivo si ded uce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, nonché per omessa pronuncia. Osserva parte ricorrente che la proposizione della definizione agevolata non avrebbe comportato la cessazione della materia del contendere, bensì la ridefinizione del perimetro dei crediti già oggetto di accertamento, laddove la cessazione della materia del contendere sarebbe avvenuta solo ove i crediti fossero stati effettivamente inseriti nel piano concordatario. Deduce parte ricorrente che l’omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato deriverebbe dal fatto che il giudice di appello non si sarebbe pronunciato sui motivi del reclamo, mai rinunciati.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 182ter , primo e secondo comma, l. fall., assenza o inammissibilità della domanda di transazione fiscale nell’ambito della procedura concordataria, in quanto questione non esaminata dal giudice del reclamo.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità del decreto per violazione dell’art. 90, secondo comma, d.P.R. n. 602/1973 e del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice tributario in materia di trattamento dei crediti contestati. Osserva parte ricorrente che la formazione del suddetto fondo è obbligatoria e che è rimesso al giudice ordinario la determinazione delle modalità di accantonamento, effettuandosi un sindacato incidentale sulla fondatezza dei crediti contestati, nonché sui crediti pretermessi in quanto contenziosi, benché oggetto di definizione agevolata.
Il primo e il terzo motivo, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati, conformemente alle conclusioni del Pubblico Ministero, ove si osserva che « non si evince affatto che vi sia

n. 14378/2024 R.G.

stata rinuncia alla domanda di revoca del decreto di omologazione del piano di concordato presentato dalla RAGIONE_SOCIALE (…) appare, dunque, abbastanza evidente che la rinuncia al reclamo, ovvero alla domanda di revoca del decreto di omologazione, fosse subordinata (i) alla destinazione, da parte della società, di parte delle risorse accantonate nel fondo rischi al pagamento integrale di tutti gli importi dovuti per la definizione delle liti pendenti (ii) ovvero in subordine alla modifica del piano ».
5. Dal ricorso emerge che ADE aveva dedotto in sede di opposizione che « né nella proposta concordataria né nella relazione del Commissario Giudiziale, era stato inserito il credito derivante dagli avvisi di accertamento n. TR606T400856/2020, n. TR606T400860/2020 e n. TR606T400862/2020 », cumulativamente alle altre censure indicate in narrativa; per cui essa invocava la necessità di integrare il piano concordatario e la relazione del Commissario procedendosi agli accantonamenti di cui all’art. 90, secondo comma, d.P.R. n. 602/1973. La censura è stata riproposta in sede di reclamo, nel corso del quale è intervenuta la definizione delle liti pendenti.
6. Dal provvedimento impugnato si evince che le conclusioni dell’Agenzia , trascritte per esteso, erano state nel senso che « la cessazione della materia del contendere per la soddisfazione dell’interesse azionato può sopravvenire solo in caso di formale e definitivo inserimento di tale credito nel piano concordatario, onde garantirne il pieno soddisfacimento », per cui la Corte di Appello si sarebbe dovuta pronunciare sui motivi di reclamo per come svolti, nel cui ambito la definizione delle liti relative ai crediti pretermessi dal piano avrebbe comportato un eventuale riassetto dei crediti da accertare, non anche la rinuncia al profilo di censura.
n. 14378/2024 R.G. 7. Parimenti fondato è il terzo motivo. All’atto della omologazione della proposta di concordato preventivo ex art. 180 l. fall., ove si sia

in presenza di crediti tributari oggetto di contestazione, l’art 90 d.P.R. n. 602/1973 impone l’accantonamento al l’imprenditore concordante , essendo rimesso al tribunale esclusivamente il potere di determinarne le relative modalità (Cass., n. 15414/2018).

Tale norma è stata intesa come « punto di congiunzione regolativa delle due giurisdizioni (…) quale espressione di un principio generale di riparto, che indica quale rimedio pratico volto ad evitare conflitti di pronunce e vuoti di tutela l’accantonamento dei crediti in controversia insorgenda (a conseguenza delle certificazioni amministrative di cui si è detto ovvero dell’emanazione di atti impositivi/della riscossione) ovvero insorta (liti pendenti)» (Cass., Sez. U., n. 8506/2021). La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.
Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al primo e terzo motivo così che, previo assorbimento del secondo motivo, deve cassarsi la sentenza impugnata con rinvio per riesame del reclamo in conformità ai suindicati principi. Al giudice del rinvio è rimessa la decisione in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo, dichiara assorbito il secondo; cassa il decreto impugnato con rinvio alla Corte di Appello di Campobasso, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.