Abuso del processo: revocazione e sanzioni severe

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, qualificandolo come un palese abuso del processo. La parte ricorrente aveva ignorato la vera motivazione (ratio decidendi) della decisione precedente, tentando di ridiscutere il merito della causa. Questa condotta ha portato a una condanna per responsabilità aggravata con sanzioni economiche sia verso le controparti sia verso la cassa delle ammende, a tutela delle risorse giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso del processo: quando il ricorso per revocazione viene sanzionato duramente

L’ordinamento giuridico fornisce alle parti diversi strumenti per tutelare i propri diritti, ma il loro utilizzo deve essere corretto e finalizzato a scopi di giustizia. Quando questi strumenti vengono impiegati in modo distorto, si può configurare un abuso del processo, una condotta che la giurisprudenza sanziona con crescente severità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un ricorso per revocazione, se presentato senza i dovuti presupposti, possa trasformarsi in un boomerang per il proponente, con pesanti conseguenze economiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una precedente decisione della stessa Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibili due ricorsi (uno principale e uno incidentale) per un vizio formale. Nello specifico, i ricorsi erano stati giudicati carenti nella sommaria esposizione dei fatti, un requisito essenziale previsto a pena di inammissibilità dall’art. 366, n. 3, del codice di procedura civile. Questa era la ratio decidendi, ovvero la ragione giuridica fondamentale della decisione.

Nonostante la chiarezza della pronuncia, una delle parti soccombenti ha deciso di proporre un ricorso per revocazione, un rimedio straordinario previsto per contestare errori di fatto palesi e decisivi commessi dal giudice, non per rimettere in discussione la valutazione giuridica del caso.

La Decisione della Corte: un Chiaro Abuso del Processo

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso per revocazione, lo ha dichiarato manifestamente inammissibile. I giudici hanno rilevato che l’atto, lungo ben 46 pagine, ometteva completamente di confrontarsi con la vera motivazione della precedente ordinanza, ovvero l’inammissibilità per vizio formale. Invece di contestare un presunto errore di fatto percettivo, la ricorrente tentava di riaprire la discussione sul merito della controversia, proponendo motivi che non rientravano in alcun modo tra i presupposti per la revocazione. Questo comportamento è stato qualificato dalla Corte come un evidente abuso del processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, ha sottolineato come il ricorso per revocazione fosse del tutto eccentrico rispetto alla decisione impugnata. Ignorare la ratio decidendi di una pronuncia e tentare di spostare l’attenzione su altri aspetti equivale a non impugnare affatto. Questo, da solo, è stato ritenuto sufficiente a dichiarare l’inammissibilità dell’iniziativa.

In secondo luogo, i motivi addotti (come l’errore sulla qualificazione della prestazione professionale o sull’attribuzione di responsabilità) non configuravano in alcun modo l’errore di fatto che può giustificare la revocazione. Si trattava, al contrario, di un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, trasformando un rimedio straordinario in un terzo grado di giudizio, in palese violazione delle norme processuali. L’uso dello strumento della revocazione si è quindi risolto in un evidente abuso, perpetrato attraverso un ricorso pletorico e infondato.

Le Conclusioni e le Sanzioni Esemplari

La Corte non si è limitata a dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Riconoscendo l’abuso del processo, ha applicato sanzioni economiche particolarmente severe, giustificate dalla necessità di tutelare l’efficienza della giurisdizione, una risorsa pubblica limitata.

La ricorrente è stata condannata:
1. A rifondere le spese legali a entrambe le controparti.
2. A versare a ciascuna controparte una somma di 5.000 Euro a titolo di responsabilità aggravata (art. 96, comma 3, c.p.c.) per aver agito con colpa grave.
3. A versare un’ulteriore somma di 5.000 Euro alla Cassa delle Ammende (art. 96, comma 4, c.p.c.), una sanzione che punisce le condotte processuali che danneggiano l’interesse pubblico alla ragionevole durata dei processi.
4. A pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Questa pronuncia ribadisce con forza che gli strumenti processuali non sono a disposizione illimitata delle parti, ma devono essere utilizzati con responsabilità. L’abuso di tali strumenti non solo è inefficace, ma espone a conseguenze economiche significative, a tutela del corretto funzionamento del sistema giudiziario.

Quando un ricorso per revocazione può essere considerato un abuso del processo?
Un ricorso per revocazione costituisce un abuso del processo quando viene utilizzato per scopi diversi da quelli previsti dalla legge. Ad esempio, quando ignora completamente la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza impugnata e tenta di ridiscutere il merito della causa, invece di denunciare un errore di fatto percettivo del giudice.

Quali sono le conseguenze per chi commette un abuso del processo?
Le conseguenze sono principalmente economiche e possono essere molto severe. Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il giudice può imporre il pagamento di una somma a titolo di risarcimento per responsabilità aggravata (art. 96, comma 3, c.p.c.) e un’ulteriore sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende (art. 96, comma 4, c.p.c.) per aver pregiudicato il corretto funzionamento della giustizia.

Perché è fondamentale contestare la ‘ratio decidendi’ di una sentenza quando si impugna?
È fondamentale perché la ‘ratio decidendi’ è il fondamento logico-giuridico della decisione. Un’impugnazione che non la contesta e si concentra su aspetti secondari o irrilevanti è destinata all’inammissibilità. È come cercare di abbattere un muro colpendo un punto qualsiasi invece della sua crepa strutturale: uno sforzo inutile e controproducente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15243 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15243 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3932/2024 R.G.

proposto da

CONSIGLIA COGNOME, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

NOME DI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME E NOME COGNOME

intimati –

per la revocazione dell ‘ ordinanza di questa Corte n. 18839 del 4/7/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/4/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

-Consiglia COGNOME proponeva ricorso per revocazione, ex artt. 391bis e 395, n.4, c.p.c., dell ‘ ordinanza di questa Corte n. 18839 del 4/7/2023, che aveva dichiarato inammissibili le impugnazioni per cassazione della stessa COGNOME e di NOME COGNOME COGNOME

-resistevano con distinti controricorsi NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-non svolgevano difese nel giudizio di legittimità gli eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 16/4/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-preliminarmente, si può prescindere dalla verifica della regolarità delle notifiche agli intimati e dell ‘ integrità contraddittorio in base ai principî affermati da Cass., Sez. U, Ordinanza n. 6826 del 22/03/2010 (e successive conformi) ed in considerazione della palese inammissibilità del ricorso;

-non occorre illustrare le censure, perché il ricorso è manifestamente inammissibile;

-infatti, nelle 46 pagine dell ‘ atto introduttivo la ricorrente omette in toto di considerare che la prima e principale ratio decidendi di Cass. Sez. 3,

4/7/2023, n. 18839, è costituita dall ‘ inammissibilità ex art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.;

-con la menzionata decisione, infatti, erano dichiarati inammissibili sia il ricorso principale della COGNOME, sia il ricorso incidentale di NOME COGNOME COGNOME: «Entrambi i ricorsi si espongono ad un preliminare ed assorbente rilievo di inammissibilità, per palese inosservanza del requisito di contenuto-forma prescritto dall ‘ art. 366, comma primo, num. 3, cod. proc. civ.. Risulta, infatti, in entrambi, del tutto carente l ‘ esposizione sommaria dei fatti, da detta norma richiesta a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione, allo scopo di garantire alla Corte di cassazione di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata»;
-il ricorso per revocazione non attinge in alcun modo la predetta ratio e già questo è sufficiente per dichiarare inammissibile l ‘ iniziativa della COGNOME;

-a ciò si aggiunge che nessuno dei motivi formulati (primo motivo: «errore sulla qualità della prestazione professionale dell ‘ arch. COGNOME e sulla esatta qualificazione del ruolo dei professionisti coinvolti nella vicenda ed in particolare del ruolo del direttore dei lavori architettonici»; secondo motivo: «errore di fatto sull ‘ attribuzione di responsabilità all ‘ arch. COGNOME della mancata produzione dei fascicoli dei gradi precedenti») riguarda un errore percettivo o di fatto del Collegio (secondo la consolidata elaborazione della giurisprudenza di questa Corte, in ordine alla quale, tra le ultime, v. Cass. Sez. U., 19/07/2024, n. 20013, ove ulteriori e ampi richiami), sicché l ‘ impiego del rimedio della revocazione si risolve in un evidente abuso dello strumento processuale;
-proprio quest ‘ ultima considerazione giustifica la condanna della ricorrente -per responsabilità aggravata ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c. –

a pagare a ciascuna delle controparti la somma, stimata equa, di Euro 5.000;

-l ‘ abuso del rimedio della revocazione -perpetrato mediante un ricorso pletorico, totalmente eccentrico rispetto alla decisione impugnata e incurante dei presupposti normativi ex artt. 391bis e 395, n.4, c.p.c. -giustifica altresì la condanna della ricorrente, a norma dell ‘ art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento in favore della cassa delle ammende di una somma pari a Euro 5.000,00; la citata disposizione, infatti, consente di adottare un provvedimento sanzionatorio di una condotta che nuoce a interessi pubblicistici e, segnatamente, alla giurisdizione (risorsa statuale limitata) e che finisce con influire, stante la limitatezza delle risorse disponibili, sulla durata ragionevole dei giudizi, bene protetto dall ‘ art. 111 Cost. e dall ‘ art. 6 della CEDU (in proposito, v. Cass. Sez. 3, 03/03/2015, n. 4228);
-consegue altresì alla decisione la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità sostenute da ciascun controricorrente, le quali sono liquidate, secondo i parametri normativi e in favore dei difensori antistatari che ne hanno fatto istanza ex art. 93 c.p.c., nella misura indicata nel dispositivo in relazione alla diversa attività difensiva sviluppata in questa sede;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente NOME COGNOME con distrazione delle spese a favore del difensore antistatario avv. NOME COGNOME le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 5.500,00 per

compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge, nonché al pagamento, in favore della medesima controricorrente, della somma di Euro 5.000,00 a norma dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente NOME COGNOME COGNOME con distrazione delle spese a favore del difensore antistatario avv. NOME COGNOME le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 3.300,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge, nonché al pagamento, in favore del medesimo controricorrente, della somma di Euro 5.000,00 a norma dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di Euro 5.000,00 a norma dell ‘ art. 96, comma 4, c.p.c.;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.