Abuso del processo: quando è inammissibile il ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale relativo a un presunto abuso del processo. L’ente contestava una condanna al pagamento di ratei pensionistici, sostenendo che la pretesa fosse stata indebitamente frazionata rispetto ad altre azioni legali. La Corte ha stabilito che l’ente non ha specificato con esattezza i giudizi precedenti, rendendo impossibile la verifica del presunto frazionamento e, di conseguenza, dell’abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso del Processo: Quando il Frazionamento del Credito Non Basta

L’abuso del processo è un principio fondamentale che vieta l’uso distorto degli strumenti giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come e quando tale abuso può essere validamente contestato, specialmente in casi di presunto frazionamento del credito. La Corte ha stabilito che una semplice accusa non è sufficiente: chi denuncia l’abuso deve fornire prove concrete e specifiche.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un’erede di ottenere il pagamento di ratei pensionistici non riscossi, maturati in un determinato anno. La Corte d’Appello aveva accolto la sua domanda, condannando l’ente previdenziale al pagamento della somma dovuta, oltre agli interessi.

L’ente previdenziale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su un unico motivo: la violazione delle norme che sanzionano l’abuso del processo. Secondo l’ente, la richiesta dell’erede costituiva un indebito frazionamento di un credito più ampio, poiché la stessa parte aveva già avviato altri procedimenti per altre annualità della medesima prestazione. Questa condotta, a dire dell’ente, avrebbe violato i principi di correttezza e buona fede processuale, nonché le norme che impongono la riunione di cause connesse.

La Tesi dell’Ente Previdenziale sull’Abuso del Processo

L’ente ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente sottovalutato la questione dell’abuso del processo. A suo avviso, il fatto che i precedenti giudizi fossero stati dichiarati nulli per un vizio di rappresentanza (mancanza di ius postulandi del difensore) non eliminava la natura abusiva del frazionamento. La pretesa, infatti, derivava dallo stesso rapporto giuridico e avrebbe potuto essere avanzata in un unico contesto. L’ente ha quindi chiesto alla Cassazione di riformare la sentenza, o quantomeno di compensare le spese legali in considerazione della condotta processuale della controparte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e di grande rilevanza pratica. Il Collegio ha osservato che, sebbene l’abuso del processo attraverso il frazionamento del credito sia un comportamento sanzionabile, la parte che lo denuncia ha un onere probatorio specifico.

Nel caso in esame, l’ente previdenziale si è limitato a denunciare in modo generico l’esistenza di un frazionamento, senza però individuare con esattezza i diversi giudizi che avrebbero dovuto essere riuniti. Non ha specificato né il petitum (l’oggetto) né la causa petendi (la ragione giuridica) delle altre presunte azioni legali. Di conseguenza, la Corte non è stata messa in condizione di verificare se vi fosse una reale identità tra le domande e se il credito azionato nel presente giudizio fosse effettivamente esigibile all’epoca degli altri procedimenti.

In altre parole, per poter accertare un abuso del processo, il giudice deve poter confrontare concretamente le diverse azioni giudiziarie. L’onere di fornire tutti gli elementi per questa comparazione ricade sulla parte che solleva l’eccezione. Poiché l’ente ricorrente non ha adempiuto a tale onere, la sua doglianza è stata ritenuta generica e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cruciale: non basta lamentare un abuso del processo, ma è necessario dimostrarlo con precisione. Chi intende far valere l’illegittimità del frazionamento di un credito deve indicare in modo puntuale e dettagliato i procedimenti precedenti, consentendo al giudice una valutazione effettiva e non meramente astratta. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato all’inammissibilità. La sentenza sottolinea l’importanza della specificità e della completezza degli atti processuali, confermando che i principi di correttezza e buona fede devono essere rispettati da tutte le parti in causa, inclusa quella che denuncia la condotta altrui.

Quando si configura un “abuso del processo” per frazionamento del credito?
Si configura quando un creditore suddivide artificiosamente un’unica pretesa creditoria in più azioni legali separate, violando i principi di correttezza e buona fede processuale, con l’intento di ottenere vantaggi indebiti.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché l’ente, pur denunciando un abuso del processo, non ha individuato con esattezza i diversi giudizi precedenti che avrebbero dovuto essere riuniti, impedendo alla Corte di verificare la concreta identità di oggetto e titolo delle domande.

Chi ha l’onere di provare l’abuso del processo in un giudizio?
Secondo la sentenza, la parte che denuncia l’abuso del processo ha l’onere di fornire al giudice tutti gli elementi specifici e concreti per verificare la sussistenza della condotta abusiva, come l’indicazione precisa dei giudizi che si assume siano stati illegittimamente frazionati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32609 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 32609 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2025

SENTENZA

sul ricorso 3533-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME in qualità di erede di COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2946/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/07/2018 R.G.N. 1878/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

07/10/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto pensione

R.G.N. 3533/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/10/2025

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma ha accolto il ricorso di NOME e – accertata la legittimazione della odierna ricorrente erede di NOME che era a sua volta erede dell’originaria ricorrente NOME ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 918,94, oltre interessi legali dalla maturazione al saldo, dovuta a titolo di ratei pensionistici maturati e non riscossi nell’anno 2001.

La Corte territoriale ha ritenuto, in primo luogo, corretta la procura rilasciata; infondata l’eccezione di decadenza ex art. 47 d.P.R. 639 del 1970 osservando che la decadenza poteva essere applicata al procedimento di riliquidazione della prestazione solo a far data dall’entrata in vigore dell’art. 38 comma 4 d.l. 98 2011 conv. con la legge n. 111 del 2011 (17.7.2011); infondata l’eccezione di prescrizione (decennale); non sussistente l’abusivo frazionamento denunciato sul rilievo che la sentenza che aveva già pronunciato su un ricorso proposto dalla stessa parte lo aveva ritenuto nullo per carenza dello ius postulandi sicché la Corte era chiamata a pronunciarsi sulla domanda per la prima volta; ha escluso che fosse stato violato l’obbligo di astensione in difetto di istanza di ricusazione; nel merito, prendendo atto dell’esistenza di un giudicato sulla spettanza delle somme chieste a titolo di integrazione al minimo, ha accolto la domanda ed ha condannato, come detto, l’Istituto al pagamento della somma di € 918,94 per differenze oltre interessi legali dalla maturazione del credito oltre che al
pagamento delle spese del doppio grado di giudizio (liquidate 844,00 e 915,00).

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE affidato ad un solo motivo al quale ha resistito COGNOME NOME con controricorso. Ritenuti insussistenti i presupposti per la trattazione della controversia in sede camerale la causa è stata discussa e decisa all’odierna pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 20 commi 7, 8 e 9 del d.l. 112 del 2008 conv. in legge n. 133 del 2008, degli artt. 1175 e 1375 c.c., dell’art. 88 c.p.c., e degli artt. 2 e 111 cost..

1.1. Ad avviso dell’Istituto ricorrente la sentenza sarebbe errata nella parte in cui ha condannato l’Istituto a pagare le spese sebbene fosse stato obiettato che il giudizio integrava una fattispecie di abuso del processo.

1.2. A tal fine richiama il precedente tra le stesse parti con il quale la Corte di Cassazione (Cass. 7698 del 2012), investita del regolamento di competenza a decidere proprio questa controversia, ha compensato tra le parti le spese del regolamento proprio in ragione di un ritenuto ingiustificato frazionamento delle domande e nell’ambito di un giudizio che non definiva il merito della controversia.

1.3. Sostiene perciò l’Istituto che questo la Corte di appello avrebbe errato nel valorizzare la circostanza che i precedenti giudizi erano stati dichiarati nulli per mancanza di ius postulandi del procuratore, cancellato dall’albo, e per la mancata nomina di altro difensore evidenziando che per tale ragione non aveva provveduto alla riunione imposta dall’art. 20 commi 7,8 e 9 della legge n. 133 del 2008. Nel richiamare quanto affermato anche

a sezioni unite da questa Corte di cassazione (cfr. Cass. s.u. n.23726 del 2007 e poi Cass n. 28286 2011) ha evidenziato che nello specifico i criteri identificativi della domanda erano gli stessi e che identico era il rapporto giuridico sotteso. Pertanto, la pretesa ben poteva essere fatta valere nei precedenti giudizi e sostiene che qualunque disarticolazione della tutela giurisdizionale costituirebbe una violazione dei precetti costituzionali ed integrerebbe un abuso del processo da sanzionare con l’inammissibilità o improcedibilità della domanda ovvero, quantomeno, in via subordinata con la riforma del capo di domanda sulle spese che avrebbero dovuto essere compensate.
Il ricorso non può essere accolto.

2.1. Ai sensi dell’art. 20 comma 7 della legge n. 133 del 2008 deve essere disposta ‘ d’ufficio dal giudice ai sensi dell’articolo 151 delle disposizioni per l’attuazione del codice di procedura civile e disposizioni transitorie, di cui al regio decreto 18 dicembre 1941, n. 1368 ‘ la riunificazione a fronte di una pluralità di domande o di azioni esecutive che, nei procedimenti relativi a controversie in materia di previdenza e assistenza sociale, frazionano un credito relativo al medesimo rapporto ivi comprese le somme eventualmente dovute per interessi, competenze e onorari e ogni altro accessorio. Il comma 8 dello stesso articolo dispone poi che in mancanza della riunificazione di cui al comma 7, le domande successive alla prima siano dichiarate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento. Infine, al comma 9 dell’art. 20 citato, si dispone che ove il giudice abbia notizia che la riunificazione non è stata osservata sospende il giudizio ed anche l’efficacia esecutiva dei titoli eventualmente già formatisi fissando alle parti un termine
perentorio per la riunificazione pena l’ improcedibilità della domanda.

2.2. Orbene nel caso in esame deve essere in primo luogo rilevato che l’Istituto nel denunciare la violazione della citata norma si duole innanzi tutto del fatto che la Corte di merito non abbia rilevato l’ inammissibilità del ricorso introduttivo del presente giudizio conseguente all’«abuso dello strumento processuale consistente nell’indebito frazionamento dell’azione giudiziaria a tutela del medesimo rapporto, tra le stesse parti, avente il medesimo petitum nonché le stesse motivazioni addotte a sostegno della pretesa azionata» . Ad avviso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sarebbe infatti «pacifico in causa che la questione oggetto della presente controversia sia già stata sottoposta al vaglio di un precedente giudizio» e che il segmento temporale per il quale è stato introdotto l’odierno giudizio non presenti elementi di novità rispetto al passato a riguardi solo la pretesa di ratei pensionistici relativi ad una specifica annualità ( l’anno 2001). La stessa Corte di merito avrebbe dato atto del fatto che erano intervenute sue decisioni che avevano riguardato altre annualità della medesima prestazione di tal che ben avrebbe potuto e dovuto l’originario ricorrente dedurre l’attuale pretesa creditoria nel precedente giudizio basandosi su elementi di fatto e di diritto all’epoca già esistenti e a lui perfettamente noti. Identici erano i criteri identificativi della domanda e identico anche il rapporto giuridico ad essa sotteso nonché le ragioni addotte nei vari processi.
2.3. Rileva tuttavia il Collegio che al contrario il ricorso non individua con esattezza i diversi giudizi che avevano preceduto quello odierno e che avrebbero imposto al ricorrente di proporli contestualmente per non incorrere nell’abuso processuale denunciato sicché la Corte non è posta in condizione di verificare

in concreto l’identità di petitum e causa petendi né tanto meno di stabilire se il credito qui azionato fosse effettivamente azionabile in occasione dei precedenti giudizi nei quali non si era proceduto alla riunificazione.

2.4. In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Sussistono i presupposti processuali, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 1.100,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.
Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.