Abuso contratti a termine: nuove regole risarcimento

La Corte di Cassazione analizza la legittimità del risarcimento per l’abuso contratti a termine nel settore pubblico in presenza di una successiva stabilizzazione. Il caso riguarda una dipendente assunta per oltre diciotto anni con contratti precari. La Corte ha rinviato la decisione a pubblica udienza per valutare l’applicabilità delle nuove sanzioni previste dalla Legge 166/2024, che introduce indennità tra 4 e 24 mensilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso contratti a termine: le nuove frontiere del risarcimento

L’abuso contratti a termine nella Pubblica Amministrazione è un tema che continua a generare accesi dibattiti nelle aule di giustizia. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione spinosa: il diritto al risarcimento del danno per il lavoratore che, dopo anni di precariato, ottiene finalmente l’assunzione a tempo indeterminato. Il cuore della controversia risiede nel capire se la stabilizzazione possa considerarsi una riparazione sufficiente o se persista il diritto a un’indennità economica.

I fatti del caso

La vicenda riguarda una lavoratrice che ha prestato servizio presso un Comune per oltre diciotto anni attraverso una successione ininterrotta di contratti a tempo determinato, originariamente legati a progetti per lavoratori socialmente utili (LSU). Nonostante lo svolgimento di mansioni ordinarie e la natura subordinata del rapporto, l’ente ha continuato a rinnovare il termine del contratto, superando ampiamente i limiti legali previsti. Solo nel 2019 la dipendente è stata stabilizzata. Inizialmente, i giudici di merito avevano negato ulteriori risarcimenti, ritenendo che l’assunzione definitiva avesse sanato l’illecito.

La decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha deciso di non emettere una sentenza definitiva, disponendo invece il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta è dettata dalla necessità di affrontare l’impatto di una novità legislativa fondamentale: la Legge 166/2024. Tale norma ha modificato il regime sanzionatorio per l’abuso contratti a termine, introducendo un’indennità che varia da un minimo di 4 a un massimo di 24 mensilità dell’ultima retribuzione, tenendo conto della gravità della violazione e della durata del rapporto precario.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio risiedono nella complessità del quadro normativo e giurisprudenziale. Da un lato, il diritto vivente suggerisce che l’immissione in ruolo possa integrare una misura sanzionatoria idonea a riparare il danno da precariizzazione. Dall’altro, la Corte deve chiarire se la nuova legge possa applicarsi retroattivamente ai processi ancora pendenti. Inoltre, i giudici intendono stabilire se il legislatore, omettendo riferimenti espliciti alla stabilizzazione nella nuova norma, abbia voluto garantire il risarcimento monetario in ogni caso di abuso, indipendentemente dall’eventuale assunzione successiva.

Le conclusioni

In conclusione, la parola passa ora alla pubblica udienza, dove verranno delineate le coordinate per i futuri risarcimenti nel pubblico impiego. Il provvedimento evidenzia come la mera assunzione a tempo indeterminato potrebbe non essere più sufficiente a cancellare le conseguenze di anni di incertezza lavorativa. Per i dipendenti pubblici, si apre la possibilità di ottenere indennità più consistenti e predefinite, armonizzando la tutela nazionale con i principi anti-abusivi dell’Unione Europea. Resta da vedere come la Corte bilancerà l’esigenza di sanzionare l’amministrazione con quella di non sovraccaricare le casse pubbliche in presenza di una stabilizzazione già avvenuta.

Cosa succede se vengo stabilizzato dopo anni di precariato pubblico?
La stabilizzazione può essere considerata una forma di riparazione, ma la giurisprudenza sta valutando se spetti comunque un risarcimento economico aggiuntivo, specialmente se il precariato è durato molti anni.

Qual è l’importo del risarcimento per l’abuso dei contratti a termine?
Secondo la nuova Legge 166 del 2024, il giudice può liquidare un’indennità compresa tra un minimo di 4 e un massimo di 24 mensilità basate sull’ultima retribuzione del lavoratore.

La nuova legge sul risarcimento si applica anche alle cause già iniziate?
La Corte di Cassazione ha rimesso la questione a una pubblica udienza proprio per decidere se queste nuove soglie indennitarie debbano essere applicate ai processi attualmente pendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 5542 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5542 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12610/2025 R.G. proposto da:

INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE di Barcellona Pozzo di Gotto in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina n. 826/2024 depositata il 26/11/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 826 del 26/11/2024 la Corte di Appello di Messina, pronunciando sul ricorso in riassunzione proposto da NOME COGNOME a seguito di rinvio operato da Cass. n. 9572/2023, dichiarava cessata la materia del contendere.

COGNOME, premesso di aver lavorato come LSU, secondo la L.R. n. 67/88, presso il RAGIONE_SOCIALE Barcellona Pozzo di Gotto dal marzo 1996 al 2/12/2001; che il 13/11/2001 aveva invece stipulato col RAGIONE_SOCIALE Barcellona P.G. un contratto di diritto privato a tempo determinato e parziale (18 ore settimanali) di durata annuale, sulla base della L.R. n.85/95, con inquadramento e mansioni corrispondenti alla categoria C, posizione economica C1, con decorrenza 2/12/2001; che alla scadenza detto contratto era stato prorogato fino al dicembre 2006 con adeguamento dell’orario a 24 ore settimanali; che alla scadenza detto contratto era stato prorogato fino al 31/12/2011; aveva impugnato le clausole del termine e le relative proroghe per mancanza di ragioni oggettive che le giustificassero, secondo gli artt. 1 e 4 del d.lgs. n .368/2001; e per violazione dell’art. 5, co. 4 bis del d.lgs. n.368/2001.
Aveva altresì dedotto il suo diritto alla stabilizzazione secondo gli artt. 1, co. 519, della legge n. 296/2006, e 3, commi 90 e 94, della legge n. 244/2007. Aveva infine lamentato di aver percepito, nel periodo 2001/2006 a 18 ore settimanali, un trattamento economico inferiore a quello tabellare.

Aveva quindi chiesto: dichiararsi la nullità di tutte le clausole del termine; il suo diritto alla trasformazione a tempo indeterminato del rapporto di lavoro; il risarcimento dei danni provocati dall’illecito; differenze retributive per € 3.405,78; ed altre scaturenti dalla progressione economica orizzontale e dagli scatti commisurati all’anzianità globale; col conseguente adeguamento contributivo.

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con sentenza del 26/3/2013, aveva respinto tutte le domande proposte, giudicando, in

particolare, quanto all’impugnazione delle clausole del termine, inapplicabile alla fattispecie la disciplina limitatrice di cui al d.lgs. n. 368/2001.

La Corte di Appello di Messina, in parziale riforma di detta sentenza, con sentenza del 18/1/2017, aveva riconosciuto alla ricorrente solo le differenze retributive per € 3.407,74 oltre accessori.

La COGNOME era ricorsa per cassazione impugnando, per quanto rileva in questa sede, il capo della sentenza che aveva negato la violazione della disciplina del lavoro a termine.

La Corte di legittimità aveva accolto il ricorso, affermando che (in estrema sintesi): dalle leggi della Regione Sicilia (nn. 85/95, 2/2001, 20/2003, 16/2006, 24/2010) che avevano introdotto, e successivamente prorogato, la possibilità di utilizzare con contratti di lavoro di diritto privato a tempo determinato, anche parziale, ‘per la realizzazione di progetti di utilità collettiva’ soggetti che, già in precedenza, erano stati impiegati come LSU in tali progetti; da ultimo, anche nelle more di processi di stabilizzazione; non emergeva, specie a seguito delle reiterate proroghe e rinnovi, la natura assistenziale dei contratti in questione, necessaria a preservarne l’alterità giuridica rispetto ad ordinari rapporti di lavoro subordinato; che peraltro Cort. Cost. n. 96/2019, pur dichiarando inammissibile la questione così come ad essa deferita, aveva affermato che le disposizioni di legge regionale che regolavano i contratti in questione non potevano impedire di apprezzare la correttezza dell’uso del contratto a termine in rapporto ai princìpi antiabusivi posti dal diritto unionale; che CGUE 15/3/2012 in C- 157/2011, COGNOME, proprio in tema di LSU, aveva escluso che la Clausola 5 della Direttiva n.99/70 CE potesse essere aggirata tramite qualificazioni formali dissimulanti rapporti di lavoro subordinato a termine; e che a tal fine era rilevante stabilire se la fattispecie rientrasse, in modo trasparente e controllabile, nelle esimenti
previste dalla clausola 2, punto 2, dell’accordo quadro recepito nella Direttiva.

Tanto premesso, questa Corte aveva censurato il fatto che la Corte di Appello avesse riscontrato il rispetto della natura assistenziale di tale forma di impiego rapportandosi esclusivamente alla L.R. del 1995, senza tener conto del fatto che, nel tempo, il legislatore siciliano, seppure al fine di promuovere la stabilizzazione degli ex LSU, l’ aveva tramutata in mirate occasioni di lavoro a tempo determinato, prive di carattere assistenziale; e per altro verso avesse omesso di verificare, sulla base dell’esame dei contratti e del concreto svolgimento del rapporto, la natura effettiva dello stesso, che, ove subordinata, stante la reiterazione, non poteva non comportare, secondo il diritto vivente, in mancanza di stabilizzazione direttamente riferibile alla precarizzazione, il riconoscimento del cd. ‘danno comunitario’.
In rapporto a tale condizione, risultando nelle more intervenuta la stabilizzazione, la Corte di legittimità aveva altresì affermato la necessità di verificare se si fosse trattato di ‘immissione in ruolo costituente’, nel senso da ultimo fatto proprio da Cass. n. 23373/2022, ossia attuata dallo stesso Ente utilizzatore ed in rapporto di derivazione diretta con la ragione di fuoriuscita dal bacino degli LSU; condizione necessaria perché l’illecito potesse dirsi sanato.

Nella sentenza qui impugnata la Corte messinese, per quanto ancora rileva, giudicava che quelli in esame erano stati comuni rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato.

Da ciò traeva la conseguenza dell’applicabilità della Clausola 5, che risultava violata in rapporto alla regola prevenzionale antiabusiva del superamento del termine massimo di durata complessiva di 36 mesi, posta dall’art. 5, co.4, del d.lgs. n. 368/2001; superamento largamente verificatosi, posto che la stabilizzazione si era verificata solo dopo 18 anni di protrazione di rapporto precario, nel dicembre 2019.

Osservava quindi la Corte di merito che la COGNOME, nel ricorso in riassunzione, si era limitata a chiedere il risarcimento del danno secondo l’art. 32 della legge n.183/2010, senza riproporre, se non inammissibilmente nelle note conclusionali, le domande concernenti il riconoscimento del trattamento retributivo e previdenziale corrispondente le mansioni svolte, ivi compresa la progressione economica per anzianità. Rimarcava sul punto che questa Corte, al punto 23 della sentenza rescindente, aveva espressamente evidenziato come tali domande, non esaminate in appello perché assorbite, avrebbero dovuto essere riproposte in sede di rinvio.
La Corte territoriale passava quindi alla verifica della sussistenza dei presupposti della sanatoria dell’illecito, giudicando che tali presupposti sussistevano, posto che la ricorrente era stata stabilizzata, previo atto di indirizzo per la predisposizione di un bando finalizzato alla formazione di una graduatoria utile per la stabilizzazione di 153 unità di personale appartenente al cd. ‘precariato storico’ (deliberazione G.M. n.185 del 28 giugno 2019), al quale era seguito il 18/12/2019 un avviso pubblico di avvio di una procedura di stabilizzazione riservata a personale precario, basata solo sul lavoro pregresso, priva di qualunque carattere concorsuale.
Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di Barcellona Pozzo di Gotto.

Entrambe le parti hanno presentato memoria.

Il primo motivo denuncia, in relazione ai nn. 3, 4 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001. Sotto la prospettazione della violazione dei criteri stabiliti dalla sentenza rescindente per il riscontro della sanatoria dell’illecito da abuso in reiterazione, la ricorrente lamenta che la Corte territoriale non abbia

tenuto conto del fatto che Cass. n. 14815/2021 abbia stabilito il principio secondo il quale, perché l’illecito sia sanato, occorre che il conseguimento del posto in ruolo «sia conseguibile in tempi ravvicinati»; e prevedibili. Nella specie la stabilizzazione era intervenuta solo nel 2019, sulla base del d.lgs n. 75/2017, e sulla base di finanziamenti iniziati solo con la L.R. n.27/2016, malgrado la ricorrente avesse chiesto invano di essere stabilizzata già dal 2007, quando già ciò poteva avvenire secondo la legge n.296/2006. Più in generale assume che la sanatoria dell’illecito per stabilizzazione non possa neutralizzare retroattivamente ogni ragione risarcitoria a prescindere dalla durata di protrazione dell’illecito.
Svolge al riguardo ulteriori doglianze riguardo alla mancata adozione di procedure di selezione automatica e prevedibile del personale da stabilizzare, a scelte arbitrarie quanto al regime orario, in violazione dell’art. 3, comma 11, della legge n.244/2007, e a disattese richieste di estensione oraria.

Lamenta ancora l’omessa considerazione del fatto che l’art. 8 del contratto di assunzione la subordinava all’erogazione dei finanziamenti regionali previsti, con clausola risolutiva. La stabilità dell’assunzione sarebbe comunque pregiudicata dal fatto che essa sarebbe stata finanziata con un fondo straordinario, di carattere temporaneo, costituito in forza dell’art. 30, comma 7, della L.R. n.5/2014, poi prorogato da successive leggi regionali, ma rimasto temporaneo, tanto che l’ultima proroga (artt. 8 L.R. n.2/2022) lo ascriveva a ‘misura di sostegno del reddito’.
Il secondo motivo denuncia, sempre in riferimento ai nn. 3, 4 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., violazione degli artt. 86, 112, 113, 392 e 394 c.p.c..

La ricorrente deduce che nel ricorso introduttivo del giudizio aveva chiesto, oltre all’indennità di cui all’art. 32 della legge n.183/2010, il riconoscimento di numerosi altri diritti discendenti dalla natura subordinata del rapporto, e diversi dal risarcimento del danno da abusivo

ricorso alla clausola del termine, quali pretermissione in procedure PEG/PEO, mancati scatti di anzianità, differenze retributive e contributive, che le sarebbero spettate, se fosse stata assunta ‘ab origine’ a tempo indeterminato, anche in ragione del fatto di aver svolto mansioni di capo servizio (indennità di responsabilità). Respinte per assorbimento tali domande nei primi due gradi di merito, la Corte rescindente aveva in effetti statuito che tali questioni, in quanto assorbite, dovessero essere riproposte nel giudizio di rinvio, con ciò intendendo però che in caso di accertamento della natura subordinata del rapporto, dovessero essere riesaminate. La Corte territoriale, mal interpretando la dizione della Corte di legittimità, aveva ritenuto di non dover giudicare sul punto per mancata riproposizione delle domande in questione nel ricorso in riassunzione, con ciò incorrendo in violazione dell’art. 394 c.p.c., che stabiliva che nel giudizio di rinvio le parti mantengono la stessa posizione che avevano nei precedenti gradi. In particolare, questa Corte avrebbe costantemente affermato che il giudizio che si instaura a seguito della cassazione con rinvio ha lo stesso oggetto di quello svoltosi nei gradi precedenti, dei quali costituisce una prosecuzione, salve le domande incompatibili con i princìpi espressi in sede rescindente; sicchè la mancata riproposizione non osterebbe alla necessità della disamina, salva l’ipotesi di rinuncia, non traibile dalla mera mancata riproposizione di tali domande nel ricorso in riassunzione, domande peraltro riproposte in conclusionale; e neanche esperibile dal difensore senza procura speciale.
Il terzo motivo denuncia, sempre in relazione ai nn.3, 4 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., violazione dell’art. 36 del d.lgs. n.165/2001, e degli artt. 112, 392 e 394 c.p.c..

Si lamenta che la COGNOME, nel ricorso introduttivo del giudizio, aveva chiesto, a titolo di risarcimento del danno da abuso di contratto a termine, oltre all’indennità risarcitoria da cd. ‘danno comunitario’, anche altre ragioni di danno da perdita di chance retributiva e contributiva, e da

perdita di opportunità di partecipare al concorso che, nell’assunto, il RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto bandire per coprire il proprio fabbisogno di personale se non avesse potuto -come non poteva -farne a meno utilizzando abusivamente il lavoro a termine; anche sotto il profilo della chance di essere assunta a tempo pieno. La Corte territoriale, incorrendo nell’errore di diritto denunciato nel secondo motivo, aveva indebitamente omesso di pronunciarsi anche sul punto, come doveroso, anche in ragione del fatto che l’indennità risarcitoria forfettizzata, quand’anche in denegata ipotesi neutralizzata dalla intervenuta stabilizzazione, non impediva di per sé la risarcibilità del maggior danno, salva la necessità di dimostrarlo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte rileva che il primo motivo del ricorso per cassazione pone in discussione l’idoneità dell’intervenuta stabilizzazione a neutralizzare la pretesa al risarcimento del cd. «danno comunitario» o «danno da precarizzazione presunto» nei termini invalsi nel diritto vivente a seguito di Cass. SS.UU. n.5072/2016, in termini eccedenti le condizioni formulate nella sentenza rescindente, quali mutuate in particolare da Cass. n. 23373/2022, secondo la quale, nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine, la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce (comunque) misura sanzionatoria idonea a reintegrare, salva la prova del maggior danno, le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito a (mera) condizione che essa avvenga nei ruoli dell’ente che ha commesso l’abuso, e che si ponga con esso in rapporto di diretta derivazione causale.
Viene quindi in rilievo il fatto che, dopo la pubblicazione della sentenza rescindente, l’art.12, comma 1, del d.l. n. 131/2024, conv. in legge n. 166/2024, è intervenuto a prevedere che: «All’articolo 36, comma 5, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.165, il terzo, il quarto e il quinto periodo sono sostituiti dal seguente: Nella specifica ipotesi di danno conseguente all’abuso nell’utilizzo di una successione di contratti o

rapporti di lavoro a tempo determinato, fatta salva la facoltà per il lavoratore di provare il maggior danno, il giudice stabilisce un’indennità nella misura compresa tra un minimo di quattro e un massimo di ventiquattro mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto, avuto riguardo alla gravità della violazione anche in rapporto al numero dei contratti in successione intervenuti tra le parti e alla durata complessiva del rapporto».
La novella, nel formalizzare in disposizione normativa ed in termini comunque nuovi il regime risarcitorio dell’illecito da indebita reiterazione di contratti a termine, pone, ad avviso del Collegio, due questioni, non già affrontate dalla giurisprudenza di questa Corte, che si ritiene di dover sollevare d’ufficio suscitando su lle stesse il contraddittorio; con rimessione a pubblica udienza.

La prima sta nella necessità di stabilire se essa trovi applicazione ai rapporti pendenti, quale in ipotesi quello in esame, e se del caso a quali condizioni.

La seconda sta nella necessità di stabilire se la novella, omettendo di fare riferimento alla condizione della mancata stabilizzazione nei termini sopra succintamente richiamati, quale invalsa nel diritto vivente, implicitamente la presupponga, ovvero intenda ormai prescinderne, per garantire in ogni caso il risarcimento del danno presunto da precarizzazione.

È opportuno che l’esame di tali questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto.

PQM

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 05/02/2026. La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.